Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем»(правопреемник производственного кооператива Мичуринский локомотиворемонтный завод «МИЛОРЕМ») о взыскании 107569руб.87коп. - стоимости пая истца в имуществе кооператива в связи с прекращением членства в кооперативе.

В соответствии с ч.4 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в связи с прекращением полномочий судьи Андриановой Т.Е. в производстве которой находилось данное дело , произведена замена судьи, в установленном законом порядке, распоряжением председателя суда №ОК-8/41 от 11.11.2013. дело передано на рассмотрение судьи Белоусова И.И.

На основании ч.5 ст. 18 АПК РФ, в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Подведомственность арбитражному суду спора определена в соответствии с п.2ч.1ст. 33 , ст.225.1 АПК РФ («Дела по корпоративным спорам»).

Ответчик в отзыве на иск, представитель в заседании суда требования истца отклонил, по мотивам необоснованности требований, заявил о применении исковой давности по заявленным требованиям.

Истец в отзыве на иск, в заседании суда заявление ответчика о применении исковой давности отклонил, полагая, что исключен из членов кооператива 26.01.2010., право на получение пая возникло после 01.04.2011, и , соответственно , требования по иску заявлены в пределах срока исковой давности .

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения сторон (представителя), исследовав представленные по делу доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец , ФИО1, являлась членом производственного кооператива «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем».

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона «О производственных кооперативах»(«Прекращение членства в кооперативе и переход пая») , член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из него, предупредив в письменной форме председателя (правление) кооператива не позднее чем за две недели.

Членство истца в производственном кооперативе «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» прекращено на основании его заявления от 03.11.2009. , что сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч.ч.5,6 ст. 26 Федерального закона «О производственных кооперативах» кооператив по единогласному решению его членов может преобразоваться в хозяйственное товарищество или общество; правопреемство при реорганизации кооператива осуществляется в соответствии с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В октябре 2010 года производственный кооператив «Мичуринский локомотиворемонтный кооператив «Милорем» реорганизован в форме преобразования в открытое акционерное общество «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем».

В соответствии с п.5 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» является универсальным правопреемником производственного кооператива «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» , что ответчиком не оспаривается.

В силу ч.7 ст. 22 Федерального закона «О производственных кооперативах» , лицу, прекратившему членство в кооперативе, выплачивается стоимость пая или выдается имущество, соответствующее его паю, а также производятся другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества вышедшему (исключенному) члену кооператива производятся по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Пунктом 7 статьи 5 Устава производственного кооператива «Мичуринский локомотиворемонтный кооператив «Милорем» предусмотрено, что при выходе участника из кооператива ему возмещается стоимость имущества кооператива, соответствующая его доле в паевом фонде. Пай выбывшему участнику возмещается в порядке очередности выбытия в размере, соответствующем записи в реестре, после утверждения баланса и отчета за год, в котором он вышел из кооператива, при наличии чистой прибыли кооператива.

Бухгалтерская отчетность кооператива за 2009 год утверждена решением общего собрания членов ПК «Милорем» по протоколу №14 от 23.03.2010г..

В установленные законом сроки истцу не выплачена стоимость пая в имуществе кооператива в связи с выходом из кооператива , что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.9ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" - « Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года».

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ (в предыдущей редакции) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ , истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по общим правилам , течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Соответственно, при подаче заявления о выходе из кооператива 03.11.2009. членство истца в производственном кооперативе «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» прекращено в 2009г. ( по истечении двух недель с даты подачи заявления) , а не с момента принятия решения общим собранием членов ПК «Милорем» в 2010г. об исключении истца из кооператива. Ошибочное указание ответчиком в письменной переписке с истцом даты прекращения членства истца в производственном кооперативе «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» не влечет фактическое изменение даты прекращения членства истца в кооперативе , определенной в соответствии с требованиями закона и фактической датой подачи заявления истцом о выходе из кооператива.

Согласно ч. 7 ст. 22 Федерального закона «О производственных кооперативах» , выплата стоимости пая или выдача другого имущества вышедшему (исключенному) члену кооператива производятся по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Согласно п. 86 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации , утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N34н(в ред. Приказа Минфина РФ от 30.12.1999 N 107н) ) - «Организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации».

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса РФ , течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Соответственно , согласно правил ч.ч.1, 7ст.22 Федерального закона «О производственных кооперативах» , правил ведения бухгалтерского учета и фактических данных об утверждении бухгалтерского баланса кооператива, при дате подачи заявления о выходе из членов производственного кооператива 03.11.2009г. , право требования истца на получение стоимости пая возникло во всяком случае не позднее 01.04.2010г. ( с учетом обязанности организации представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года) и , следовательно, с этого момента в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается течение срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости пая.

При дате предъявления иска - 25.09.2013г. требования к ответчику о взыскании суммы стоимости пая заявлены по истечении трехгодичного срока исковой давности , в связи с чем , в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ , удовлетворению не подлежат.

Предусмотренные ст.203 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, влекущие перерыв течения срока исковой давности до предъявления рассматриваемого иска отсутствуют.

Предусмотренные ст.205 Гражданского кодекса РФ основания для восстановления пропущенного срока исковой давности так же отсутствуют.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы истца о начале течения срока исковой давности с иного момента суд находит неосновательными.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности, истцом не представлены.

Согласно ст.201 Гражданского кодекса РФ - «Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.»

Соответственно , реорганизация производственного кооператива «Мичуринский локомотиворемонтный кооператив «Милорем» в форме преобразования в открытое акционерное общество «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» , не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления по требованию вышедшего члена кооператива о взыскании стоимости пая.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса РФ - «Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок».

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный ст.203 Гражданского кодекса РФ не подлежит расширительному толкованию.

Сами по себе факты предъявления истцом претензионных требований к ответчику не являются обстоятельствами, прерывающими течение срока исковой давности.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года №15 и Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 , к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18) - «Поскольку в статье 203 Гражданского кодекса РФ , в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.»

Так же не является обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям, обращение истца в сентябре 2010г. с исковым заявлением о взыскании суммы стоимости пая с ответчика в Мичуринский городской суд Тамбовской области. Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20.12.2010г. производство по делу ( возбужденному по указанному иску истца) прекращено в связи с неподведомственностью спора судам общей юрисдикции.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18) - «В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.».

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ , обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска и возражений ответчика , суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,112,167,169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ :

В иске отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,<...>).

Судья И.И.Белоусов