Гражданский кодекс часть 1

от ответчика– Загороднова Ю.А. гл. спец. эксперт доверенность № 05-23/003106 от 15.02.2016г., ФИО2 гл. гос. налог. инспектор доверенность № 05-23/002080 от 03.02.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РНКС» (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции ФНС РФ по г. Тамбову о признании незаконным решения № 17-15/20 от 21.07.2015г. в части доначисления НДФЛ в размере 22 723руб., пени в размере 338 783руб. и штрафа в размере 111 598руб., в части установления размера задолженности в сумме 1 475 235руб. по НДФЛ и признания доходами физического лица ФИО3 денежных сумм в размере 11 347 962руб., переданных ему под отчет. Впоследствии предмет заявленных требований уточнялся обществом ( т. 8 л.д. 116, 161).

Определением от 10.03.2016г. производство по делу о признании незаконным решения ИФНС России по г. Тамбову № 17-15/20 от 21.07.2015г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 22 723 руб., пени по НДФЛ в размере 5 453 руб., и применения штрафной ответственности по НДФЛ в сумме 26 497 руб. прекращено в связи с частичным отказом общества от части заявленных требований.

В данном судебном заседании заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении предмета заявленных требований, просит признать незаконным решение ИФНС России по г. Тамбову № 17-15/20 от 21.07.2015г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления пени по НДФЛ в размере 333 330 руб., и применения штрафной ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (недобор) в сумме 98 349 руб. , а также в части предложения удержать доначисленную сумму налога – 1 475 235 руб. ( НДФЛ), непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме, при невозможности удержания налога представить в налоговый органа сведения о невозможности удержания по форме № 2-НДФЛ ( заявление от 17.03.2016г.).

Уточнения предмета заявленных требований было принято судом.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление.

14.03.2016 в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.03.2016г., 17.03.2016 судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «РНКС» . по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на доходы физических лиц с 02.03.2012г. по 17.06.2014.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 17-15/8 от 03.04.2015 ( т. 1 л.д. 13-50) и вынесено решение о привлечении к ответственности совершение налогового правонарушения № 17-15/20 от 21.07.2015г. ( т.1 л.д. 62-141), в соответствии с которым заявителю доначислены суммы налогов, в том числе – НДС в сумме 56 651 руб., пени по НДС в сумме 12034 руб., штраф по НДС в сумме 22 320 руб., налог на прибыль в сумме 80 руб. за 2011г., 73216 руб. – за 2013г., пени по налогу на прибыль в сумме 3178 руб., штрафные санкции по налогу на прибыль в сумме 14 659 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 22 723 руб., начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанностей по уплате НДФЛ в сумме 338 783 руб., штрафные санкции по ст. 123 НК РФ в общей сумме 334 793 руб., в том числе за неполное перечисление налоговым агентом сумм НДФЛ в сумме 39746 руб., штрафные санкции за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ ( недобор) в сумме 295 047 руб., штрафные санкции за непредставление документов в сумме 1200 руб. , также предложено удержать неудержанную сумму НДФЛ в сумме 1 475 235 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме.

Полностью не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Тамбовской области от 23 сентября 2015 № 05-11/120 года решение налогового органа от 21.07.15 № 17-15/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части. ИФНС по г. Тамбову обязали произвести перерасчет налоговых обязательств общества, и направить в адрес заявителя детализацию осуществленных перерасчетов ( т.2 л.д. 18-20).

Во исполнение данного решения вышестоящего налогового органа, ИФНС России по г. Тамбову произведен пересчет налоговых обязательств общества, о чем ему сообщено письмом от 29.09.15 № 17-15/024519 ( т.2 л.д. 10) .

Согласно решению УФНС России по Тамбовской области от 23.09.2015г. № 05-11/120 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «РНКС» на решение ИФНС России по г.Тамбову от 21.07.2015г. № 17-15/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в карточке расчетов с бюджетом произведены следующие изменения: .

- по налогу на добавленную стоимость: уменьшены налог на сумму 55 797 руб., пени на 11 907 руб., штрафные санкции - 22 320 руб.

- по налогу на прибыль организаций: в части зачисления в федеральный бюджет: уменьшены налог на сумму 7 316 руб.. пени 310 руб., штрафные санкции - 1 465 руб., в части зачисления в областной бюджет уменьшены налог на сумму 65 840 руб.. пени -2 868 руб.. штрафные санкции – 13 185 руб.'

- по налогу на доходы физический лиц уменьшены налоговые санкции на сумму 223 195 pyб. (334 793:3 = 111 598 руб., 334 793- 111 598 =223 195 руб.).

- штрафные санкции за непредставление документов кпроверке уменьшены на 800 руб.

Подробный расчет сумм налогов, пени и штрафных санкций отражен налоговым органом в приложении № 5 к письму – т.2 л.д.17.

С учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Тамбовской области от 23.09.2015г. № 05-11/120, обществу предложено уплатить НДС в сумме 854 руб., пени по НДС в сумме 127 руб., налог на прибыль в сумме 140 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 9 руб., НДФЛ в сумме 22 723 руб., пени по НДФЛ в сумме 338 783 руб., штраф в сумме 111 598 руб. по ст. 123 НК РФ , штраф за непредставление документов в сумме 400 руб., а также предложено удержать доначисленную сумму налога – 1 475 235 руб. ( НДФЛ), непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме.

Не согласившись с утвержденным решением налогового органа, в части доначисления пени по НДФЛ в размере 333 330 руб., и применения штрафной ответственности по НДФЛ в сумме 98 349 руб. , а также в части предложения удержать доначисленную сумму налога – 1 475 235 руб. ( НДФЛ), непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме, при невозможности удержания налога представить в налоговый органа сведения о невозможности удержания по форме № 2-НДФЛ ( заявление от 17.03.2016г.), налогоплательщик обратился в суд с соответствующим заявлением.

Общество не согласно с выводами налогового органа о том, что полученные под отчет и не возвращенные на момент проверки денежные средства в сумме 11 347 962 руб. являются доходом генерального директора ФИО3 и подлежат налогообложению. По мнению ООО «РНКС», указанные выше обстоятельства послужившие основанием для начисления НДФЛ в сумме 1 475 235 руб. на сумму полученных под отчет денежных средств, могут свидетельствовать только о нарушении обществом ведения кассовой дисциплины, но никаким образом не дают оснований считать, переданные под отчет суммы собственностью ФИО3 Следовательно, у инспекции отсутствуют основания для признания подотчетных денежных сумм доходом физического лица. Общество вправе взыскать принадлежащее ему денежные средства, в случае их невозврата. Также подотчетные денежные средства могут быть возвращены путем приобретения товарно-материальных ценностей для нужд ООО «РНКС». Нарушение срока, на который были выданы денежные средства, может привести к применению к работнику дисциплинарной ответственности, но не может повлечь переход права собственности в пользу работника. Доказательств того, что денежные средства, выданные под отчет, переданы ФИО3 безвозвратно и являются для физического лица экономической выгодой материалы проверки не содержат.Таким образом, обществом не согласно с необходимостью удержать и перечислить сумма НДФЛ в размере 1 475 235 рублей, за неуплату которого общество подвергнуто штрафу в сумме 98 349 руб. и начислены пени в сумме 333 330 руб.

У сторон отсутствуют разногласия относительно арифметического размера указанных сумм, в том числе размера пени и штрафа по оспариваемому обществом эпизоду, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 17.03.2016г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо одновременное соблюдение следующих условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела, проверкой установлено, что генеральному директору Общества ФИО3 за период с 08.10.2012г. по 17.06.2014г., согласно расходным кассовым ордерам из кассы Общества систематически выдавались суммы под отчет (без указания в расходных кассовых ордерах оснований для выдачи денежных средств под отчет).

Поданным карточки счета 71.1 «Расчеты с подотчетными лицами» по подотчетному лицу «Косенков Евгений Викторович» за проверяемый период (с 08.10.2012г. по 17.06.2014г.) всего выдано в подотчет 21 446 251 руб., в т. ч.: в 2012г.- 5 079 132руб.; в 2013г.-15 567 119 руб.; в 2014г.-800 000руб. Согласно авансовым отчетам с прилагаемыми к ним документами, подтверждающими понесенные расходы, приходным кассовым ордерам, ФИО3 отчитался за полученные подоотчет денежные средства в размере 10 098 289 руб., в т. ч.: в 2012г.-1 173 706 руб.; в 2013г. 8 884 933 руб.; в 2014г.-39 650 руб.

Таким образом, задолженность физического лица - ФИО3 перед Обществом подотчетным суммам на момент окончания проверки составила 11 347 962 руб. Обществом в процессе проверки не были представлены документы, подтверждающие целевое расходование указанной суммы, а также приобретение и оприходование товарно-материальных ценностей на данную сумму. Кроме того не представлены документы, подтверждающие возврат в кассу или на расчетный счет Общества данных денежных сумм.

В связи с чем налоговый орган сделал вывод, что в нарушение п.п.1 п. 3 ст. 24, п.1 ст. 210, п.1 ст. 226 НК РФ Обществом занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц в результате не включения в доход работнику Общества денежных средств, полученных им под отчет в размере 11 347 962 руб. в т.ч. за 2012г. в сумме 2 962 831 руб., за 2013г. в сумме 6 828 390 руб., за 2014г. в сумме 1 556 741 руб.

Документы, подтверждающие произведенные расходы по полученным под отчет денежным средствам отсутствуют, отсутствует надлежащее доказательство понесенных затрат, а также обоснование расхода выданной под отчет денежной суммы и, следовательно, данные расходы должны быть объектом налогообложения НДФЛ в соответствии с положениями п.1 ст.210 НК РФ.

Обществом не оспаривается то обстоятельство, что на момент окончания проверки не были представлены документы, подтверждающие расход денежных средств ФИО3 на сумму 11 347 962 руб.

В процессе рассмотрения дела судом обществом представлены документы, подтверждающие возврат денежных средств в кассу общества либо их целевое направление на удовлетворение потребностей общества на сумму 11 851 669 руб., за период с 03.03.14 по сентябрь 2015г. – т. 8 л.д.13-73.

В соответствии со статьей 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

По правилам статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии со статьей 41 Кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" и главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 Кодекса возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Судами установлено, что ФИО3 выдавались подотчетные денежные средства на нужды общества. По состоянию на 17.06.2014 ( дату окончания вышеуказанными подотчетными лицами не представлено авансовых отчетов генерального директора ФИО3 по полученным денежным средствам на общую сумму 11 347 962 рублей.

Инспекция, посчитала данные денежные средства материальной выгодой работника, и исчислила налог на доходы физических лиц в сумме 1 475 235 руб., предложив налоговому агенту удержать данные суммы при очередной выплате дохода..

Между тем, суд учитывает, что денежные средства, выданные физическим лицам под отчет на приобретение материальных ценностей, не могут подпадать под понятие доход. Инспекцией не учтен тот факт, что данные подотчетные денежные средства не относятся к доходам для целей обложения налогом на доходы физических лиц, поскольку, если подотчетные суммы не израсходованы работником, либо израсходованы не полностью, они образуют задолженность физического лица перед организацией и подлежат возврату. И только по истечении срока исковой давности невозвращенные суммы будут являться доходом физического лица и облагаются налогом на доходы физических лиц, организация обязана исчислить с данных сумм налог на доходы физических лиц, а при невозможности его удержать - письменно сообщить об этом в налоговый орган по месту своего учета (пункт 5 статьи 226 Кодекса).

Доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой директора общества, инспекция не представила. Уплата налога за счет средств налогового агента не допускается.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11714/08, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2013 по делу N А55-15647/2012, от 16.06.2011 по делу N А55-8289/2010.

Судом также установлено, что подотчетные суммы указанным лицом полностью возвращены обществу в период с 19.06.2014г. про 22.10. 2015 году, что подтверждается

дополнительно представленными документами:

- на сумму 6 530,46 руб. – авансовый отчет от 19.06.14 № 8, товарные и кассовые чеки на покупку бензина от 07 июня, 11 июня, 19 июня 2014г., справка нотариуса от 20.06.14. Замечания у налогового органа по данному пакету документов отсутствуют;

-на сумму 191 095,89 руб. – авансовый отчет от 31.07.2014г.№ 9, платежное поручение от 30.07.2014 № 1 на оплату кредитного договора от 30.07.15 № 1 Замечания у налогового органа по данному пакету документов отсутствуют;

- на сумму 194 712, 33 руб. –авансовый отчет от 08.09.14 № 10, платежные поручения от 01.09.14 № 4178, № 4177 от 01.09.14 на оплату процентов по кредитному договору ООО «РНКС» с банком; квитанция банка от 08.09.14 за заверение образцов подписей. Из данного пакета документов инспекция не приняла в качестве надлежащего доказательства расходы за справку в сумме 250 руб. от 25.08.14, поскольку в данной справке отсутствует подтверждение хозяйственной операции, связанной с оказанием услуг для ООО «РНКС», подпись плательщика с указанием Ф.И.О., иные реквизиты;

- авансовый отчет от 26.09.2014 № 11 на сумму 535 000 руб., в том числе 525 000 руб. – пл. поручение от 26.09.14 № 1 от ФИО3 на погашение штрафа по кредитному договору ООО «РНКС» с банком; 4072,25 руб.- пл. поручение от 26.09.14 № 2 от ФИО3 на погашение штрафа по кредитному договору ООО»РНКС» с банком; 5 927,75 руб. мемориальный ордер на погашение ФИО3 процентов по кредитному договору ООО «РНКС» с Банком. Замечания у налогового органа по данному пакету документов отсутствуют.

- на сумму 250 руб. авансовый отчет № 12 от 24.10.14, квитанция банка от 23.10.14 за изготовление справки на сумму 250 руб. Указанные расходы не приняты налоговым органом анной с оказанием услуг для ООО «РНКС», подпись плательщика с указанием Ф.И.О., иные реквизиты;

- авансовый отчет на сумму 341 027,85 руб. от 28.10.14, первоначально к нему заявителем не было представлено первичных документов. В связи с отсутствием первичных документов, налоговый орган счел данную сумму расходов документально не подтвержденной.

- -приходный кассовый ордер от 21.11.2014г. № 13 на сумму 4 000 000 руб.:

- приходный кассовый ордер от 28.11.2014 № 14 на сумму 400 000 руб.

- приходный кассовый ордер от 16.12.2014г. № 15 на сумму 4 090 000 руб. ;

- приходный кассовый ордер от 28.01.2015г. № 1 на сумму 2 000 000 руб.

- приходный кассовый ордер от 31.01.2015г. № 2 на сумму 50 000 руб. ;

- приходный кассовый ордер от 27.02.2015г. № 3 на сумму 31 000 руб.

- авансовый отчет от 27.04.2015г. № 1 на сумму 144,11 руб., кассовый чек за доставку заказного письма;

- авансовый отчет от 04.09.2015г. № 2 на сумму 201 руб., кассовый чек за доставку заказного письма;

- авансовый отчет от 21.10.2015г. № 3 на сумму 58 руб., кассовый чек за доставку заказного письма

Инспекция посчитала не доказанным факт возврата денежных средств в размере 8 090 000 руб. по приходным кассовым ордерам от 16.12.2014г. № 15 на сумму 4 090 000 руб. и от 21.11.2014г. № 13 на сумму 4 000 000 руб., поскольку не подтверждено поступление данных сумм на расчетный счет общества. (т.8 л.д.152-154)

Также инспекция посчитала недоказанным факт несения расходов в сумме 500 руб. за оформление по двум справкам Банка и на сумму 341 027,85 руб., поскольку отсутствовали первичные документы. Замечания налогового органа отражены в дополнении по делу от 11.02.16 № 05-27/002928 ( т. 8 л.д.152-154), таблице ( т.8 л.д.134-138. В связи с чем инспекция посчитала недоказанным факт возврата денежных средств в размере 8 431 527,85 руб. (250 + 250 + 341027,85 +8 090 000)

Обществом дополнительно в материалы дела представлены договор займа от 16.12.14 на сумму 4 090 000 руб., и договор займа от на сумму 4 000 000 руб., заключенные между ООО «РНКС» и ФИО3, в соответствии с которыми общество передает денежные средства в сумме 8 090 000 руб. на срок до 16.12.15 и 20.11.15 ( т. 8 л. д. 163-164). Также в подтверждения факт выдачи возвращенных денежных средств из кассы представлены расходные кассовые ордера № 11 от 21.11.2014 на сумму 4 000 000 руб., отчет по кассе от 21.11.2014, расходный кассовый ордер № 13 от 16.12.2014г. на сумму 4 090 000 руб., отчет по кассе от 16.12.14.

Подлинники указанных документов предъявлялись на обозрение суда и налогового органа в судебном заседании 17.03.2016г.

По авансовому отчету на сумму 341 027,85 руб. от 28.10.14 обществом представлены акты ООО УК «Управление и эксплуатации», счета-фактуры за оказанные оплаченные коммунальные услуги по квартирам, находящимся в собственности Общества на общую сумму 298 120,86 руб. ( т. 9 л.д. 4-67):

- квитанция, чек ККМ от 10.09.2014г. на сумму 57 839,37 руб. , акт от 31.07.2014г. № 00003585, счет-фактура 31.07.2014г. № 00003579 на сумму 57 839,37 руб.,

- квитанция, чек ККМ от 24.09.2014г. на сумму 3 051,26 руб., акт от 31.08.2014г. № 00003629, счет-фактура от 31.08.2014г. 00003623 на сумму 3 051,26 руб.,

- квитанция, чек ККМ от 13.10.2014г. на сумму 81 175,45 руб., акт от 31.07.2014г. № 00003587, счет-фактура от 31.07.2014г. № 00003581 на сумму 74 531,32 руб., акт от 31.08.2014г. № 00003685, счет-фактура от 31.08.2014г. № 00003 на сумму 3 316,89 руб., акт от 30.09.2014г. № 00004226, счет-фактура от 30.09.2014г 00004067 на сумму 1 874,66 руб., акт от 30.09.2014г. № 00004227, счет-фактура от 30.09.2014г. № 00004068 на сумму 25 руб., акт от 30.09.2014г. № 00004228, счет-фактура от 30.09.2014г. № 00004069 на сумму 12 руб., акт от 30.09.2014г. № 00004229, счет-фактура от 30.09.2014г. № 00004070 на сумму 4457,57 руб., акт от 30.09.2014г. № 00004230, счет-фактура от 30.09.2014г. № 00004071 на сумму 25руб.,акт от 30.09.2014г. № 00000173, счет-фактура от 30.09.2014г. № 00004072 на сумму 589,11 руб.;

- квитанция, чек ККМ от 13.10.2014г. на сумму 76 897,01 руб., акт от 30.09.2014г. № 00004219, счет-фактура от 31.07.2014г. № 00004059 на сумму 31 223,57 руб., акт от 30.09.2014 № 00004220, счет-фактура от 30.09.2014 № 00004060 на сумму 4 310,95 руб., акт от 30.09.2014г. № 00004221, счет-фактура от 30.09.2014г. № 00004061 на сумму 3 491,21 руб., акт от 30.09.2014г. № 00004222, счет-фактура от 30.09.2014г. № 00004062 на сумму 870,53 руб., акт от 30.09.2014г. № 00004223, счет-фактура от 30.09.2014г. № 00004063 на сумму 461 руб., акт от 30.09.2014г. № 00004224, счет-фактура от 30.09.2014г. № 00004065 на сумму 836,97 руб., акт от 30.09.2014г. № 00004225, счет-фактура от 30.09.2014г. № 00004066 на сумму 5 910,24 руб., акт от 30.09.2014г. № 00000172, счет-фактура от 30.09.2014г. № 00004064 на сумму 792,25 руб.,

-квитанция, чек ККМ от 28.10.2014г. на сумму 3 049,86 руб., акт от 30.09.2014г. № 00004231, счет-фактура от 31.07.2014г. № 00004073 на сумму 1 716,70 руб., акт от 30.09.2014г. № 00004232, счет-фактура от 30.09.2014г. № 00004074 сумму 232,79 руб., акт от 30.09.2014г. № 00004233, счет-фактура от 30.09.2014г. 00004075 на сумму 116,89 руб.,

акт от 30.09.2014г. № 00004234, счет-фактура от 30.09.2014г. № 00004076 на сумму 419,1 руб., акт от 30.09.2014г. № 00004235, счет-фактура от 30.09.2014г. № 00004077 на сумму 25 руб., акт от 30.09.2014г. № 00000174, счет-фактура от 30.09.2014г. № 00004078 на сумму 539,47 руб.,

-квитанция, чек ККМ от 28.10.2014г. на сумму 76 107,91 руб., акт от 30.09.2014г. № 00004832, счет-фактура от 31.07.2014г. № 00004395 на сумму 30 897,05 руб., акт от 30.09.2014г. № 00004833, счет-фактура от 30.09.2014г. № 000043Sна сумму 4 265,87 руб., акт от 30.09.2014г. № 00004834, счет-фактура от 30.09.2014г. J00004397 на сумму 3 454,70 руб., акт от 30.09.2014г. № 00004835, счет-фактура от 30.09.2014г. № 00004398 на сумму 792,61 руб., акт от 30.09.2014г. № 00004836, счет-фактура от 30.09.2014г. № 00004399 на сумму 461,2 руб., акт от 30.09.2014г. № 00004837, счет-фактура от 30.09.2014г. № 00004400 на сумму 2 619,07 руб., акт от 30.09.2014г. № 00004838, счет-фактура от 30.09.2014г. № 00004401 на сумму 5 848,44 руб., акт от 30.09.2014г. № 00000258, счет-фактура от 30.09.2014г. № 00004402 на сумму 768,89 руб.

По данным документам на сумму 298 120,86 руб. у инспекции отсутствуют замечания ( т. 9 л.д.78-79).

При этом налоговый орган отмечает, что по чекам ККМ, приложенным к вышеуказанному авансовому отчету, на общую сумму 42 906,99 руб. документы, подтверждающие произведенные расходы подотчетного лица пользу Общества, не представлены.

В подтверждение расходов в размере 250 рублей по авансовому отчету № 10 от 08.09.14г. и расходов в сумме 250 рублей по авансовому отвечу № 12 от 24.10.14г. обществом представлены справки банка, содержащую подпись плательщика с указанием его ФИО ( т. 9 лд.2- 3). Инспекция, оценив данные документы, обращает внимание суда, что представленные чеки об оплате справок КБ «Росавтобанк» от 25.08.2014г. на сумму 250 руб., от 23.10.2014 на сумму 250 руб. приложенных к авансовым отчётам ФИО3 соответственно от 08.09.2014г. № 10, от 24.10.2014г. № 12 не являются надлежащими доказательствами, поскольку в справках отсутствует содержание хозяйственной операции в отношении ООО «РНКС», для какого именно юридического лица оказана услуга. Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО3 является генеральным директором не только Общества, но и руководителем других организаций: ООО «Тепломонтаж» ИНН <***>, ООО «СТРОЙКОМ» ИНН <***>.

С учетом представленных документов по данным Общества задолженность ФИО3 по состоянию на 22.10.2015 составляет 7 942,47 руб. , по данным налогового органа - 8 141 349,46 руб. (8 439 470,32-298 120,86). Инспекция полагает, что Обществом неправомерно занижена задолженность ФИО3 перед ООО «РНКС» на 8 133 406,99 руб. (8 141 349,46-7 942,47), в том числе 43 406,99 руб.(42 906,99+250+250) отсутствует документальное подтверждение расходов, относящиеся к хозяйственной деятельности ООО «РНКС»; 8 090 000 руб.не подтверждено поступление данных сумм от подотчетного лица.

Суд, оценив возражения налогового органа, руководствовался следующим :

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса (ст. 41 Кодекса).

Объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (ст. 209 Кодекса).

При определении налоговой базы по данному налогу, в силу п. 1 ст. 210 Кодекса, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 названного Кодекса.

Налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить НДФЛ в бюджет (ст. 24, 226 Кодекса).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11714/08 приведена позиция о том, что не являются объектом обложения НДФЛ денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет.

Работник организации, получивший денежные средства в подотчет, обязан представить в бухгалтерию авансовый отчет по унифицированной форме N АО-1 "Авансовый отчет", утвержденной Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55. К авансовому отчету должны быть приложены все оправдательные документы, подтверждающие произведенные расходы. На оборотной стороне формы N АО-1 "Авансовый отчет" подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (в частности, чеки контрольно-кассовой машины, товарные чеки и другие оправдательные документы), а также указывает суммы затрат по ним.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу п. п. 4.1, 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П, действующего в проверяемый период, а также п. 6.3 Порядка № 3210-У выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002.

Для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Арбитражным судом установлено, что генеральным директором общества ФИО3 на конец проверяемого периода не было представлено первичных документов, подтверждающих расходование денежных средств на общую сумму 11 347 962 руб. При этом общество в процессе рассмотрения дела представлены документы, подтверждающие возврат ФИО3 денежных средств в кассу общества или их направление на нужды общества в период с 19.06.14 по 22.10.15 на общую сумму 11 797 112, 65 руб. ( 11 840 019,64 руб. - 42906,99 руб. ( разница между 341027,85 руб. – 298120,86 руб. (документы, приложенные к авансовому отчету № 13 от 28.10.14) ).

Из содержания расходных кассовых ордеров ( т. 4 л.д. 2-44) не усматривается указание срока на который выданы денежные средства в подотчет ФИО3 . Согласно приказам об учетной политике от 29.10.2010 № 20/20, от 29.12.2011 № 30/11, от 29.12.2012 № 37/12 ( т.3 л.д.1-19) выдача денежных средств под отчет производится на срок не более одного года ( п. 2.13).

Суд исходит из того, что исходя из буквального прочтения положений п. 4.4 № 373-П, п. 6. № Порядка № 3210-У работодатель самостоятельно определяет срок, на который выдает работнику деньги под отчет. Этот срок может быть установлен локальными нормативными актами работодателя, приказами и распоряжениями руководителя организации.

Первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающих целевое расходование данных денежных средств на нужды организации, в том числе авансовых отчетов, документов, подтверждающих приобретение, оплату представлены и приобщены к материалам дела .

Судом не принимаются возражения налогового органа о том, что представленные чеки об оплате справок КБ «Росавтобанк» от 25.08.2014г. на сумму 250 руб., от 23.10.2014 на сумму 250 руб. приложенных к авансовым отчётам ФИО3 соответственно от 08.09.2014г. № 10, от 24.10.2014г. № 12 не являются надлежащими доказательствами. Указанные справки содержит указание на вид оказанной услуги : услуги юридическим лицам за изготовление справки ЕГРЮЛ, плательщиком является ФИО3 – генеральный директор общества. Чеки к справкам приложены. Доводы о том, что ФИО3 является генеральным директором не только Общества, но и руководителем других организаций: ООО «Тепломонтаж» ИНН <***>, ООО «СТРОЙКОМ» ИНН <***>, в связи с чем, это не доказывает получение услуги в отношении ООО «РНКС» отклоняются судом, как не подтвержденными документально.

Что касается возражений относительно не принятия приходных кассовых ордеров № 13 от 21.11.2014. на сумму 4 000 000 руб. и № 15 от 16.12.2014 на сумму 4 090 000 руб. в качестве доказательств возврата данных денежных средств в кассу общества, только по причине того, что денежные средства в сумме 8 090 000 руб. не перечислены на расчетный счет общества, то они судом отклоняются. В данном случае представленные приходные кассовые ордера оформлены надлежащим образом, порядок из заполнения соответствует содержанию иных приходных кассовых ордеров , принятых инспекцией в качестве надлежащего доказательства возврата ФИО3 денежных средств в кассу. Указанные документы подтверждают факт возврата подотчетным лицом денежных средств в кассу общества.

Что касается дальнейшего использования возвращенных денежных средств самим обществом, в данном случае предоставления их в займ физическому лицу ФИО3, то указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о создании формального документооборота и не являются основанием для отнесения данных сумм в качестве дохода ФИО3

При наличии данных доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных директором общества, указанные денежные средства не могут быть оценены как доход директора (подотчетного лица), который подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Ссылку налогового органа на Постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 14376/12, от 05.03.2013 № 13510/12 суд отклоняет, поскольку в данных делах имели место иные фактические обстоятельства, а именно работниками общества были представлены авансовые отчеты без приложения к ним оправдательных документов.

Кроме того, суд отмечает, что в силу абз. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 137 ТК РФ работодатель может удержать ее из зарплаты работника неизрасходованную сумму аванса, только если работник не вернул в установленный срок сумму аванса выданного в связи с командировкой или переводом на работу в другую местность.

Не представление документов в подтверждение расходования денежных средств в размере 42 906,99 руб. , также не свидетельствуют о необходимости обложения данных сумм НДФЛ, поскольку по результатам проверки недобр составил 11 347 962,11 руб. , оправдательные документы представлены на большую сумму.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания незаконным решение Инспекции ФНС РФ по г. Тамбову № 17-15/20 от 21.07.2015г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления пени по НДФЛ в размере 333 330 руб. и штрафа по НДФЛ в размере 98 349 руб., в части предложения удержать доначисленную сумму налога – 1 475 235 руб. ( НДФЛ), непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме, при невозможности удержания налога представить в налоговый органа сведения о невозможности удержания по форме № 2-НДФЛ.

Однако поскольку заявителю определением суда от 26.10.15 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а налоговый орган освобожден от ее уплаты, расходы по госпошлине не подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Инспекции ФНС РФ по г. Тамбову № 17-15/20 от 21.07.2015г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления пени по НДФЛ в размере 333 330 руб. и штрафа по НДФЛ в размере 98 349 руб., в части предложения удержать доначисленную сумму налога – 1 475 235 руб. ( НДФЛ), непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме, при невозможности удержания налога представить в налоговый органа сведения о невозможности удержания по форме № 2-НДФЛ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья Е.В. Малина