Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд», г. Тамбов и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, г. Тамбов

о взыскании 567 098 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 01.08.2011г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 68 АА 0154026 от 29.11.2011г.

от третьего лица – Общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд», г.Тамбов: ФИО4, представитель по доверенности от 04.10.2011г.

от третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, г. Тамбов: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аскон», г.Тамбов обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к КФХ ФИО1, Бондарский район, Тамбовской области о взыскании 567 098 рублей.

Определением суда от 08.09.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агротрейд».

Определением суда от 08.11.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Определением суда от 02.02.2012г. производство по делу было приостановлено для проведения экспертизы.

29.08.2012 года в материалы дела поступило заявление о возобновлении производства по делу №А64-6411/2011 от ответчика.

Определением суда от 29.08.2012г. производство по делу возобновлено.

Истец 07.09.2011г. представил в материалы дела заявление об увеличении исковых требований.

15 декабря 2010 года между ООО «Аскон» и ООО «Агротрейд» заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 68:01:0000000:52 общей площадью сельскохозяйственных угодий 1727, 30 га для, сельскохозяйственного производства, местоположение которого установлено относительно ориентира СПК «Победа», расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тамбовская область, Бондарский район: поля 1-го севооборота: из поля №2 (общей площадью - 227, 6 га) -94 га, из поля № 1 (общей площадью 255, 4 га) - 188, 98 га, поле № 4- 332, га, поле № 6 - 243, 2 га, поле № 7 (общей площадью 273,9 га)-125,9 га; поля второго севооборота: поле №1-243,2 га, из поля № 2 (общей площадью 233, 2 га)-129, 4га, из поля № 9 (общей площадью 276, 1 га) -139,6 га, из поля № 10 (общей площадью 237, 4 га) - 62,42 га, пастбищ - 151, 8 га, сенокосов - 16, 1 га.

В связи с поданным заявлением ООО «Агротрейд» о расторжении договора субаренды, ООО «Аскон» несет убытки в виде упущенной выгоды в размере 10 363 800 (десять миллионов триста шестьдесят три тысячи восемьсот) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «Аскон» просит:

1. Увеличить исковые требования с 567 098 (пятьсот шестьдесят семь тысяч девяносто восемь) рублей до 10 930 898 (десять миллионов девятьсот тридцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей.

2. Взыскать с главы КФХ ФИО1 в пользу ООО «Аскон» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 77 654 (семьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 49 копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик в отзывах на иск заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в этих процессуальных документах, в судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенную позицию.

Третье лицо – ООО «Агротрейд» считает заявленные исковые требования, с учетом уточнений подлежащими удовлетворению, свою позицию по заявленным требованиям, третье лицо отразило в отзыве на иск.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в заседание суда не явилось, представило в материалы дела ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии его представителя, вопрос об удовлетворении исковых требований оставило на усмотрение суда.

В соответствии со ст.156 АПК РФ при неявке третьего лица суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки права аренды от 11.06.2010 года, ООО «Аскон» являлся арендатором земельного участка, кадастровый номер 68:01:0000000:52 общей площадью сельскохозяйственных угодий 1727, 30 га для сельскохозяйственного производства, местоположение которого установлено относительно ориентира СПК «Победа», расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тамбовская область, Бондарский район: поля 1-го севооборота: из поля №2 (общей площадью - 227, 6 га) -94 га, из поля № 1 (общей площадью 255, 4 га) - 188, 98 га, поле № 4- 332, га, поле № 6 - 243,

2 га, поле № 7 (общей площадью 273,9 га)-125,9 га; поля второго севооборота: поле №1-243,2 га, из поля № 2 (общей площадью 233, 2 га)-129, 4га, из поля № 9 (общей площадью 276, 1 га) - 139,6 га, из поля № 10 (общей площадью 237, 4 га) - 62,42 га, пастбищ - 151, 8 га, сенокосов - 16, 1 га по договору аренды земельного участка при множественности лиц со стороны Арендодателя от 01 ноября 2008 года, заключенному между ООО «Покровское» и собственниками земельных долей на срок до 31 октября 2023 года, о чем свидетельствует регистрационная запись № 68-68-16/012/2010-233 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области от 14 июля 2010 года.

Арендуемый земельный участок находится в общей долевой собственности арендодателей - физических лиц, собственников земельных паев.

На основании договора № ЮВ 27-10/10 уступки прав аренды земельного участка от 27 октября 2010 года Общество с ограниченной ответственностью «Аскон» передало право аренды на земельный участок Обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа», о чем свидетельствует регистрационная запись № 68-68-16/009/2011-191 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области от 03 июня 2011 года.

Срок владения земельным участком на праве аренды Обществом с ограниченной ответственностью «Аскон» исчисляется с 14 июля 2010 года (момент государственной регистрации перехода права аренды на земельный участок от ООО «Покровское») до 03 июня 2011 года (момент государственной регистрации перехода права аренды на земельный участок к ООО «Юго-Восточная агрогруппа»), то есть 10 месяцев и 16 дней на основании договора аренды.

На момент государственной регистрации перехода права аренды на земельный участок от ООО «Покровское» к ООО «Аскон» участник общей долевой собственности на земельный участок ФИО1 владел земельным участком в размере 1/230 доли.

Согласно справки отдела сельского хозяйства администрации Бондарского района, в 2011 году на площади 652,4 га, находящейся в границах выделенного земельного участка ООО «Покровское», размещены посевы ИП главы КФХ ФИО1, а именно: поле № 2 (94 га) - озимая пшеница, поле № 1-2 (103 га) - озимая пшеница, поле № 10-2 (87,4 га) -озимая пшеница, поле № 7 (100 га) - озимая пшеница, поле № 2-2 (134 га) -подсолнечник, часть поля № 4-1 (134 га) - подсолнечник.

В результате ООО «Аскон» фактически было лишено возможности использовать арендованный земельный участок, в посевной период с 14.07.2010 г. до 03.06.2011 г., что повлекло убытки для организации.

От его незаконных действий общество понесло убытки: не могло обрабатывать землю, принадлежавшую ему на праве аренды, ООО «Аскон» из-за ФИО1 не могло, уплачивать арендную плату собственникам земельного участка, вынуждено формировать из других источников, не связанных с обработкой земельного участка. Фактически ФИО1 неправомерно завладел имуществом юридического лица - ООО «Аскон», получает незаконную прибыль в виде сельскохозяйственной продукции, при этом ООО «Аскон» обязано выплачивать ему арендную плату как пайщику.

Генеральный директор ООО «Аскон» обратился в ОВД по Бондарскому району с заявлением о неправомерных действиях ФИО1 по самовольному захвату земельного участка, принадлежащему ООО «Аскон» на праве аренды.

28.04.2011 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что ФИО1 якобы работает на принадлежащих именно ему земельных паях. На вышеназванное постановление была подана жалоба в Бондарский районный суд. Постановлением судьи Бондарского районного суда от 16 мая 2011 года производство по жалобе прекращено, поскольку в порядке надзора обжалуемое постановление отменено прокурором района, и материал направлен для дополнительной проверки.

19 мая 2011 года ст. о/у БЭП ОВД по Бондарскому району ФИО5 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Не согласившись с данным постановлением ООО «Аскон» была подана жалоба. Постановлением Бондарского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2011 года производство по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2011 г., в связи с отменой прокурором данного постановления в порядке надзора и направления материала для дополнительной проверки в ОВД.

22 июня 2011 года ст. о/у БЭП ОВД по Бондарскому району ФИО5 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, усматривая гражданско-правовые отношения. ООО «Аскон» подала жалобу на данное постановление. 19 июля 2011 года постановлением Бондарского районного суда.

Тамбовской области производство по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2011 г., в связи с отменой прокурором данного постановления в порядке надзора и направления материала для дополнительной проверки в ОВД

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2011 г. сказано, что с целью осуществления выращивания зерновых культур ФИО1 стал выкупать земельные паи у собственников земельных долей на имя ФИО6 и выкупил общей долевой собственности 299/920 и зарегистрировал право собственности на ФИО6 30.09.2010 года. В 2010 году ФИО1 осуществлял посев зерновых культур на земельных паях, которые были оформлены на ФИО6, а именно севооборот 1: поле 2,1,4,6,7, севооборот 2: поле 1,2,9,Э10, пастбище, сенокосы. В апреле 2011 года ФИО1 выкупил данные земельные участки у ФИО6 по договору № 1 от 06.04.2011 года. В соответствии с договором уступки права аренды от 11.06.2010 года, ООО «Аскон» являлся арендатором вышеназванного земельного участка по договору аренды земельного участка при множественности лиц со стороны Арендодателя от 01 ноября 2008 года, заключенному между ООО «Покровское» и собственниками земельных долей, где ФИО6 и ФИО1 являются одними из арендодателей. По вышеназванному договору ООО «Аскон» обязано выплачивать им арендную плату и нести другие расходы, хотя фактически ООО «Аскон» не использовало и могло использовать данные земельные доли, в связи с тем, что на них ФИО1 произвел посев зерновых культур без расторжения договора аренды, что также подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2011 г.

Как установлено определением Бондарского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2011 года у ООО «Аскон» перед арендодателями возникла задолженность по арендной плате за 2010 год, что послужило основанием для обращения ФИО7 в лице 75 человек в суд с иском о взыскании задолженности и досрочном расторжении договора аренды, но в судебном заседании истец заявила ходатайство о прекращении гражданского дела, поскольку ООО «Аскон» уплатил задолженность.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость ежегодной арендной платы, складываются согласно договора аренды из:

- выплаты ежегодно до 1 декабря текущего года 5 центнеров зерна;

- вспашки огорода размером 0,2 га;

- перечисление налоговых платежей за землю в размере арендованных долей за счет арендатора (т.е. ООО «Аскон»).

Согласно справки Администрации Бондарского района стоимость зерновых культур на декабрь 2010 года сложилась в среднем 3895 рублей за тонну.

Стоимость вспашки 1 сотки огорода по сложившимся ценам равна 30 рублям, что составляет 600 рублей на одного пайщика.

С учетом изложенного арендная плата по всему земельному участку выражается в следующих суммах:

- 408 975 (четыреста восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей (1947 рублей 50 копеек - стоимость 5 центнеров зерна X 210 паев);

- 118 800 (сто восемнадцать тысяч восемьсот) рублей (600 рублей за 0,2 га вспашки огорода Х 198 пайщиков);

- 39 323 (тридцать девять тысяч триста двадцать три) рубля оплачено налоговых платежей за 2010 год в размере арендованных долей.

Итого: 567 098 (пятьсот шестьдесят семь тысяч девяносто восемь) рублей - размер годовой арендной платы за 2010 год.

Согласно статьи 617 Гражданского кодекса РФ если земельный участок был выделен в счет земельных долей, то переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для самовольного использования и осуществления каких-либо работ на данном земельном участке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 11, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью «Аскон», просит:

1. Взыскать с ФИО1 убытки в пользу ООО «Аскон» в размере 567 098 (пятьсот шестьдесят семь тысяч девяносто восемь) рублей;

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аскон» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 341 (четырнадцать тысяч триста сорок один) рубль 96 копеек. Впоследствии истец уточнил сумму заявленных исковых требований.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на первоначально заявленные исковые требования.

Предъявленные исковые требования ответчик не признает по следующим основаниям.

1. 27.10.2010г. ООО «Аскон» предало свои права аренды (договор № ЮВ 27-10/10 уступки прав аренды) на вышеуказанный земельный участок ООО «Юго-Восточная агрогруппа» (ИНН <***>). Данный договор был зарегистрирован 03.06.2011г.

О серьёзности своих намерений по передаче прав и обязанностей свидетельствует Акт приёма-передачи земельного участка, полученный аванс и уведомление Арендодателей (собственников) земельных паев (п.7.2. Договора аренды от 01.11.2008г.).

Срок владения земельным участком 4 месяца 16 дней.

Следовательно, налицо ненадлежащий истец и фиктивный договор аренды земельного участка от 15.12.2010г., заключенный с ООО «Агротрейд».

2. В соответствии со ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, ссылаясь на Определение Бондарского районного суда по делу № 2-98/2011г.от 20 мая 2011 г. о взыскании задолженности по арендной плате за 2010г., которым был принят отказ истцов от заявленных исковых требований, т.к. ООО «Аскон» оплатило арендную плату, ответчик не предоставил доказательства реальной оплаты и несение убытков.

Более того, с мая 2010г. по август 2010г. скупку паев вела ФИО6 которая и являлась собственником этих паев, таким образом, не понятно: кому же всё таки ООО «Аскон» оплатил арендную плату и в каком размере.

Таким образом, истцом не представлены доказательства реального несения убытков.

3, 06.04.2011г. ответчиком был заключен договор купли продажи 311/920 долей в праве общей долевой собственности на земельные доли с кадастровым № 68:01: 00 00 000:0052 общей площадью 1727,3 Га, адрес ориентира: Тамбовская область, Бондарский р-н, относительно СХПК «Победа»: поля 1-го севооборота: №1 №2 №4 №6 №7, ноля второго севооборота: поле №1 №2 №9 №10, пастбищ, сенокосов.

Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о праве общей долевой собственности от 06.05.2011г.

На протяжении двух предыдущих лет вышеуказанные поля никем не обрабатывались, и ответчик стал их возделывать и вести хозяйственную деятельность только в мае 2011г. после того как ООО «Аскон» 10 мая 2011 г. сдало документы в Регпалату на регистрацию договора аренды с ООО «Юго-Восточная Агрогруппа».

Третье лицо – ООО «Агротрейд» также представило в материалы дела отзыв на иск.

В Арбитражном суде Тамбовской области находится дело №А64-6411/2011 по иску ООО «Аскон» к ИП ФИО8 КФХ ФИО1 По данному делу в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было

привлечено ООО «Агротрейд».

ООО «Агротрейд» поддерживает исковые требования истца ООО «Аскон», т.к.между ООО «Агротрейд» и ООО «Аскон» в действительности 15 декабря 2010г. был заключен договор субаренды земельного участка, согласно которого арендная плата составляет 10 363 800 рублей в год. Данная арендная плата ООО «Агротрейд» устраивала,

т.к. согласно представленной ранее в Суд служебной записки с технико-экономическим обоснованием аренды земель сельскохозяйственного назначения у ООО «Аскон» обществом с ограниченной ответственностью «Агротрейд» планировалось извлечь прибыль в размере 10 165 701 руб. в год (за минусом арендной платы и прочих расходов).

Однако вышеуказанный договор был расторгнут в первой декаде апреля 2011г. по следующим основаниям: в начале апреля 2011г. (перед началом весенне-полевых работ) руководство ООО «Агротрейд» выехало на осмотр арендованных посевных площадей для определения работ в период сева. По результатам осмотра было выявлено то, что неизвестными лицами на данном земельном участке были произведены посевы с/х культур (озимая пшеница и подсолнечник). Об обнаружении данного факта было сообщено руководству ООО «Аскон», на что последние сообщили, что они об этом факте уже знают и предпринимают меры по его устранению (с их слов они обратились в правоохранительные органы для установления факта незаконного использования принадлежащих им на праве аренды земель с/х назначения и привлечения лиц причастных к этому). ООО «Агротрейд» данная ситуация не устраивала, т.к. во время весенне-полевых работ каждый день на счету, в связи с этим в адрес ООО «Аскон» практически сразу после полученных объяснений было направлено письмо с заявлением о расторжении договора субаренды.

ООО «Агротрейд» в настоящее время готовит иск к ООО «Аскон» о взыскании с последнего суммы упущенной выгоды в размере 10 165 701 руб.

Истец представил в материалы дела дополнительные обоснования своей позиции по заявленным требованиям.

В качестве дополнения по делу истец сообщает Суду следующее:

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ: Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ: уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

П. 3 ст. 433 ГК РФ устанавливает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

27.10.2010 года ООО «Аскон» действительно подписывало с ООО «Юго-Восточная агрогруппа» договор уступки права аренды. Данный договор вместе с актом приема-передачи земельного участка был сдан на регистрацию в УФСГРКиК по Тамбовской области. Однако регистрации указанного договора уступки так и не была произведена ввиду того, что ООО «Юго-Восточная агрогруппа» вскоре после перечисления 01.12.2010 года авансового платежа сообщило ООО «Аскон» об отказе от договора уступки права аренды в связи с выявлением задолженности по арендной плате перед собственниками земельных долей за 2010 год.

Так как вопрос с арендной платой не был урегулирован в оперативном порядке, ООО «Юго-Восточная агрогруппа» письмом от 20.12.2010 года заявило в УФСГРКиК по Тамбовской области прошение о приостановке регистрационных действий. 21.12.2010 года государственная регистрация была приостановлена, что следует из уведомления регистратора от 21.12.2010 года№ 16/018/2010-356.

Впоследствии, письмом от 03.02.2011 года ООО «Юго-Восточная агрогруппа» сообщило о невозможности дальнейших регистрационных действий ввиду судебного разбирательства по искам собственников земельных долей о взыскании арендной платы и потребовало вернуть перечисленный авансовый платеж.

Таким образом, несмотря на подписание договора уступки права аренды 27.10.2010 года, данный договор не являлся заключенным, право аренды от ООО «Аскон» к ООО «Юго-Восточная агрогруппа» не переходило.

Следовательно, ООО «Аскон» являлось арендатором земельного участка площадью 17273000 кв.м., кадастровый номер 68:01:0000000:52 в период с 14 июля 2010 года (дата регистрации договора уступки права аренды от ООО «Покровское» к ООО «Аскон» по 03.06.2011 года (дата регистрации договора уступки права аренды от ООО «Аскон» к ООО «Юго-Восточная агрогруппа) и имело право в указанный период владеть и пользоваться земельным участком, извлекая из этого доход любым законным способом, в том числе путем передачи участка в субаренду.

Узнав в начале декабря 2010 года о нежелании ООО «Юго-Восточная агрогруппа» приобретать право аренды, а также в связи с наличием задолженности по арендной плате перед собственниками земельных долей, ООО «Аскон» с целью извлечения дохода от использования земельного участка и расчетов с собственниками заключило 15.12.2010 года с ООО «Агротрейд» договор субаренды земельного участка. При этом ООО «Аскон» правомерно рассчитывало получить в результате исполнения данной сделки доход в размере 10 363 800 рублей, установленный договором.

Однако с началом весенне-полевых работ в первой декаде апреля 2011 года ООО «Агротрейд» сообщило ООО «Аскон» со ссылкой на п. 5.2. договора субаренды о досрочном прекращении договора субаренды без выплаты арендной платы, ввиду невозможности использовать земельный участок для сельскохозяйственного производства из-за установления наличия на данном земельном участке посевов озимых зерновых культур, произведенных неизвестными лицами.

После неоднократных отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе в результате установления наличия гражданско-правовых отношений, постановлением от 22.06.2011 года в возбуждении уголовного дела было вновь отказано по той причине, что ФИО1 осуществлял посев зерновых на земельных паях, оформленных на ФИО6, а в апреля 2011 года ФИО1 выкупил земельные доли в количестве 299/920 на свое имя.

Между тем, согласно ст. 617 Гражданского кодекса РФ: Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, приобретение одним из арендодателей права собственности на 299/920 долей в земельном участке, находящемся в аренде у ООО «Аскон» не влечет изменение или расторжение договора аренды, а тем более не предоставляет права собственнику земельных долей использовать земельный участок.

Кроме того, согласно ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения": без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой, собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Ст. 13 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" устанавливает, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке,

установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

При этом согласно статье 11.1. Земельного кодекса РФ: земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, исходя из изложенных положений Закона, Глава КФХ ФИО1 произвел посевные работы на земельном участке, принадлежащем ООО «Аскон», так как указанный выше договор аренды не расторгался, недействительным не признавался. Границы земельного участка в счет купленных земельных долей ФИО1 на местности не Определялись, следовательно, исходя из требований ст. 11.1 Земельного кодекса, такой земельный участок отсутствует, а Глава КФХ ФИО1 незаконно использует не принадлежащий ему земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, что повлекло значительные убытки для законного пользователя земельного участка - ООО «Аскон».

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы доказыванию подлежит наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Противоправность поведения ФИО1 следует из указанных выше Нарушений законодательства РФ; именно противоправные действия ответчика по засеву не принадлежащего ему земельного участка повлекли невозможность извлечение ООО «Аскон» дохода от использования арендованного Обществом земельного участка в виде получения субарендной платы, размер убытков составляет сумму неполученного дохода (упущенная выгода) в размере 10 363 800 рублей, установленную п. 3.1. договора субаренды, заключенного между ООО «АсКон» и ООО «Агротрейд» 15.12.2010 года.

Кроме того, из-за невозможности использовать земельный участок, а также получить доход от сдачи участка в субаренду, ООО «Аскон» за счет иных источников дохода погасило задолженность по арендной плате и после этого смогло вновь договориться с ООО «Юго-Восточная агрогруппа» об уступке права аренды, и обратиться в мае 2011 года в УФСГРКиК по Тамбовской области с заявлением о регистрации договора уступки права аренды.

На основании вышеизложенного, истец считает, что исковые требования о взыскании убытков полностью доказаны.

Ответчик представил в материалы дела дополнительный отзыв с учетом заявления истца о уточнений исковых требований

В вашем производстве находится дело по иску ООО «Аскон» к КФХ ФИО1 В:Н.. о взыскании убытков в размере 10 930 898 рублей.

Считаю указанные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

1. В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что между ООО «Аскон» и ООО «Агротрейд» был заключен договор субаренды земельного участка, по условиям которого ООО «Аскон» рассчитывало получить арендную плату в размере 10363800 рублей. ООО «Агротрейд» заявило о досрочном прекращении указанного договора в связи с якобы возникшей невозможностью использовать земельный участок для сельскохозяйственного производства по причине наличия на данном земельном участке посевов озимых зерновых культур и подсолнечника.

Ответчик считает, что у ООО «Аскон» отсутствовали основания рассчитывать на получение арендной платы в указанном размере, поскольку договор субаренды, на который ссылается истец, не мог быть исполнен. В частности у истца отсутствовала возможность передать во временное пользование и владение земельный участок. Как следует из материалов дела 27 октября 2010 года между ООО «Аскон» и ООО «Юго-Восточная агрогруппа» был заключен договор уступки права аренды. Указанными лицами 27 октября 2010 года был подписан акт №1 приема-передачи земельного участка, из содержания которого следует, что спорный земельный участок был передан 27 октября 2010 года Обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа». При этом договор субаренды с ООО «Агротрейд» заключен 15 декабря 2010 года. Доказательств передачи земельного участка от ООО «Юго-Восточная агрогруппа» в ООО «Аскон» в материалах дела не имеется, более того договор уступки права аренды, заключенный между ООО «Аскон» и ООО «Юго-восточная агрогруппа» был зарегистрирован вместе с актом №1 приема-передачи земельного участка от 27 октября 2010 года, что указывает на то, что данный земельный участок после его передачи от ООО «Аскон» в ООО «Юго-восточная агрогруппа» больше никуда не передавался. Таким образом, у истца отсутствовала возможность исполнить договор субаренды земельного участка, заключенный с ООО «Агротрейд», следовательно, и отсутствовали основания рассчитывать на получение от ООО «Агротрейд» арендной платы в указанном размере. Ответчик считает, что при таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 10363800 рублей не подлежат удовлетворению. Кроме того, ответчик считает, что наличие на земельном участке каких-либо посевов никаким образом не препятствовало использованию данного земельного участка, поскольку истец либо ООО «Агротрейд», имели реальную возможность произвести культивирование почвы и посев тех культур, которые им были необходимы без какого-либо вреда для будущего урожая. Кроме того, посевы озимых зерновых культур и подсолнечника были произведены в связи с тем, что данный земельный участок не обрабатывался ни ООО «Аскон» ни другими лицами на протяжении почти двух лет. Доказательства данных обстоятельств будут представлены в судебное заседание. При таких обстоятельствах считаю исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Также ответчик считает, что настоящим спором затронуты права и законные интересы ООО «Юго-Восточная агрогруппа», поскольку те обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно передача земельного участка в ООО «Агротрейд» ставит под сомнение законность регистрации договора уступки права аренды, заключенного между ООО «Аскон» и ООО «Юго-Восточная агрогруппа».

На основании изложенного ответчик просит:

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Юго-Восточная агрогруппа». В удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом уточнений, при этом руководствуясь следующим.

В соответствии с договором уступки права аренды от 11.06.2010 года, ООО «Аскон» являлся арендатором земельного участка, кадастровый номер 68:01:0000000:52 общей площадью сельскохозяйственных угодий 1727, 30 га для сельскохозяйственного производства, местоположение которого установлено относительно ориентира СПК «Победа», расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тамбовская область, Бондарский район: поля 1-го севооборота: из поля №2 (общей площадью - 227, 6 га) -94 га, из поля № 1 (общей площадью 255, 4 га) - 188, 98 га, поле № 4- 332, га, поле № 6 - 243,

От незаконных действий ответчика общество понесло убытки: не могло обрабатывать землю, принадлежавшую ему на праве аренды, ООО «Аскон» из-за ФИО1 не могло, уплачивать арендную плату собственникам земельного участка, вынуждено формировать из других источников, не связанных с обработкой земельного участка. Фактически ФИО1 неправомерно завладел имуществом юридического лица - ООО «Аскон», получает незаконную прибыль в виде сельскохозяйственной продукции, при этом ООО «Аскон» обязано выплачивать ему арендную плату как пайщику. ООО «Аскон» являлось арендатором земельного участка площадью 17273000 кв.м., кадастровый номер 68:01:0000000:52 в период с 14 июля 2010 года (дата регистрации договора уступки права аренды от ООО «Покровское» к ООО «Аскон» по 03.06.2011 года (дата регистрации договора уступки права аренды от ООО «Аскон» к ООО «Юго-Восточная агрогруппа) и имело право в указанный период владеть и пользоваться земельным участком, извлекая из этого доход любым законным способом, в том числе путем передачи участка в субаренду.

Узнав в начале декабря 2010 года о нежелании ООО «Юго-Восточная агрогруппа» приобретать право аренды, а также в связи с наличием задолженности по арендной плате перед собственниками земельных долей, ООО «Аскон» с целью извлечения дохода от использования земельного участка и расчетов с собственниками заключило 15.12.2010 года с ООО «Агротрейд» договор субаренды земельного участка. При этом, ООО «Аскон» правомерно рассчитывало получить в результате исполнения данной сделки доход в размере 10 363 800 рублей, установленный договором.

ООО «Аскон» с целью установления лица, незаконно засеявшего принадлежащий Обществу на праве аренды земельный участок обратилось в правоохранительные органы. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2011 года установлено, что посевы произвел ФИО1, который работает на якобы принадлежащих ему земельных паях. После неоднократных отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе в результате установления наличия гражданско-правовых отношений, постановлением от 22.06.2011 года в возбуждении уголовного дела было вновь отказано по той причине, что ФИО1 осуществлял посев зерновых на земельных паях, оформленных на ФИО6, а в апреля 2011 года ФИО1 выкупил земельные доли в количестве 299/920 на свое имя.

Однако, согласно ст. 617 Гражданского кодекса РФ: Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

По смыслу указанной правовой нормы доказыванию подлежит наличие совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Из материало дела усматривается, что противоправность поведения ФИО1 следует из указанных выше Нарушений законодательства РФ; именно противоправные действия ответчика по засеву не принадлежащего ему земельного участка повлекли невозможность извлечение ООО «Аскон» дохода от использования арендованного Обществом земельного участка в виде получения субарендной платы, размер убытков составляет сумму неполученного дохода (упущенная выгода) в размере 10 363 800 рублей, установленную п. 3.1. договора субаренды, заключенного между ООО «Аскон» и ООО «Агротрейд» 15.12.2010 года.

Эти обстоятельства подтверждаются отзывом третьего лица – ООО «Агротрейд» представленным в материалы дела.

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Суд считает, что довод ответчика о том, что земельный участок был передан ООО «Аскон» 27 октября 2010 года на основании акта приема передачи № 1 ООО «Юго- восточная агрогруппа» не может быть принят во внимание. Земельный участок может быть передан только в том случае, если будут передано право аренды. Действия ООО «Юго-восточная агporpyппа» на ноябрь, октябрь 2010 года свидетельствуют о том, что оно фактически отказалось от принятия права аренды и, как следствие, земельного участка приостановление государственной регистрации и отказ от государственной регистрации.

Право аренды юридически и фактически передано было только после государственной регистрации. Посевы, расположенные на земельном участке являются имуществом лица, осуществившего их посадку, и принадлежит этому лицу, пока не будет доказано иное.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ответчиком не представлены доказательства выдела своей доли в натуре из земельного участка находящегося в общей долевой собственности в порядке предусмотренном ст. 252 Гражданского кодекса РФ, Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Из материалов дела следует что, из-за невозможности использовать земельный участок, а также получить доход от сдачи участка в субаренду, ООО «Аскон» за счет иных источников дохода погасило задолженность по арендной плате и после этого смогло вновь договориться с ООО «Юго-Восточная агрогруппа» об уступке права аренды, и обратиться в мае 2011 года в УФСГРКиК по Тамбовской области с заявлением о регистрации договора уступки права аренды.

Ответчик доказательств погашения задолженности в полном объеме и отсутствия своей вины, по мнению суда, не представил.

В связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, суд в соответствии со ст.156 АПК РФ рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Тем самым суд считает, что истцом представлены доказательства подтверждающие обстоятельства дела и исковые требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, суд делает вывод, что исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом уточнений истца. Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнести на ответчика главу КФХ ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

СУД РЕШИЛ:

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО9 Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (ИНН: <***>, ОГРИП: 309682813400059, дата постановки на учет 14.05.2009г., МРИ ФНС России № 3 по Тамбовской области), Тамбовская область, Бондарский район, <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аскон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.12.2005г.), <...> задолженность в сумме 10 930 898,00 руб. - основного долга, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 654,49руб.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394018, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья С.А. Сучков