Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области (ОГРН 1126829004554, ИНН 6829083507), г. Тамбов

о признании частично недействительным решения №119 от 14.09.2016г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Комбарова Р.В., доверенность от 21.11.2016г.;

от заинтересованного лица – Курьяновой Е.Н., доверенность №43 от 11.11.2016г.

Общество с ограниченной ответственностью «Наследие» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области и заявлением о признании частично недействительным решения Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области от 14.09.2016г. №119.

Представитель заявителя в судебном заседании в судебном заседании уточнил требования, пояснил, что ими оспаривается решение частично, в части доначислений по Рожнову А.А.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования заявителя не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области (Управление, УПФР) провело в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (ООО «Наследие», заявитель, страхователь) выездную проверку (акт выездной проверки от 11 августа 2016 г. № 166).

Акт выездной проверки вручен представителю ООО «Наследие» 11.08.2016г., что подтверждается его подпись в акте.

На акт ООО «Наследие» подало возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки УПРФ принято решение от 14.09.2016г. № 119. Данным решением плательщик страховых взносов привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в виде штрафа в сумме 3 409,45 рублей; доначислены страховые взносы в сумме 17 047,24 рублей; начислены пени в сумме 2 860,37 рублей за несвоевременную уплату страховых взносов, из них в отношении Рожнова А.А. - страховые взносы в сумме 15 930,15руб., пени в сумме 2 582,56руб. и штраф в сумме 3186,03руб.

Основанием для принятия решения от 14.09.2016г. № 119 послужило следующее.

Страхователь не включал в объект обложения страховыми взносами по дополнительным тарифам заработную плату работников, занятых на видах работ, указанных в пп. 2-18 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ, с 1 января 2015г.- в п. 2-18 части 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а именно электросварщиков ручной, в том числе Рожнова А.А. за 2013-2015гг. в сумме 796508,02 руб.

Рожнов А.А. был принят в ООО «Наследие» по трудовому, договору на должность «Электросварщик ручной сварки» (трудовой договор от 01.08.2006г.). Дополнительным соглашением от 12.07.2013г. в отношении Рожнова А.А. трудовой договор от 01.08.2006г. дополнен подпунктом 1.1., которым на электросварщика ручной сварки возлагаются обязанности слесаря по ремонту и эксплуатации газового оборудования. УПФР посчитало, что ООО «Наследие» в нарушение ч.1 чт. 7 и ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ не включало в объект обложения страховыми взносами по дополнительным тарифам заработную плату Рожнова А.А., неправомерной не исчисляло и не уплачивало страховые взносы по дополнительному тарифу, что послужило основанием для принятия УПФР решения от 14.09.2016г. № 119.

Не согласившись с решением от 14.09.2016г. № 119 ООО «Наследие» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Представитель заявителя в судебном заседании в судебном заседании пояснил, что ими оспаривается решение частично, в части доначислений по Рожнову А.А.

Заявитель ссылается на следующее:

- с 12.03.2013г. по 14.04.2013г. Рожнов А.А направлен на обучение с отрывом от производства по специальности «слесарь по ремонту и эксплуатации газового оборудования» (договор №1 от 12.03.2013г., справка ОАО «Центр развития строительства и подготовки кадров);

- с 15.04.2013г. по 11.07.2013г. Рожнов А.А. проходил производственную практику на строительном участке по специальности «слесарь по ремонту и эксплуатации газового оборудования» (приказ о прохождении производственной практики, дневник производственной практики, направление на практику, протокол №201 от 12.07.2013 г.);

- с 12.07.2013 — по день увольнения, Рожнов А.А. выполнял обязанности «слесаря по ремонту и эксплуатации газового оборудования»;

-таким образом, Рожнов А.А. в спорных периодах не выполнял работу по должности «Электросварщик ручной сварки», оснований для исчисления и уплаты страховых взносов по дополнительному тарифу не имеется.

УПФР считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Федеральные закон от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (Федеральный закон от 24.07.2009 №212-ФЗ) регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Как следует из материалов дела, ООО «Наследие» в силу пп. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ является плательщиком страховых взносов на обязательно пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами плательщиков страховых взносов, производящих выплаты физическим лиц: признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщике страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений, гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что Рожнов А.А. был принят в ООО «Наследие» по трудовому, договору на должность «Электросварщик ручной сварки» (трудовой договор от 01.08.2006г.).

Профессия электросварщик ручной сварки (позиция 23200000-19906) предусмотрена в разделе XXXIII "Общие профессии» Списка № 2.

Согласно ч. 1,2 и ч. 2.1 ст.58.3 Федерального закона от 24 июля 2009г. № 212-ФЗ дополнительные тарифы страховых взносов применяются для плательщиков страховых взносов в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 1-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001г. №173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (Федеральный закон №173-Ф3), подпункте 1-18 пункта 1статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400 «О страховых пенсиях» (Федеральный закон №400-ФЗ). При этом страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительным тарифам начисляются в общеустановленном порядке на все выплаты и вознаграждения в пользу работника, признаваемые объектом обложения в соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 24 июля 2009г. №212-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, подлежит применению Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Согласно названному Списку право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста имеют, в том числе, электросварщик ручной сварки и электрогазосварщик.

Судом установлено, что ООО «Наследие» представило по Рожнову А.А. документы о том, что работник с 12.03.2013г. по 14.04.2013г. был направлен на обучение с отрывом от производства по специальности «слесарь по ремонту и эксплуатации газового оборудования» (договор №1 от 12.03.2013г., справка ОАО «Центр развития строительства и подготовки кадров), с 15.04.2013г. по 11.07.2013г. работник проходил производственную практику на строительном участке по специальности «слесарь по ремонту и эксплуатации газового оборудования» (приказ о прохождении производственной практики, дневник производственной практики, направление на практику (л.д. 98-99 т. 1), протокол №201 от 12.07.2013 г. (т. 1 л.д. 100), с 12.07.2013 — по день увольнения, Рожнов А.А. выполнял обязанности «слесаря по ремонту и эксплуатации газового оборудования».

Факт выполнение обязанностей «слесаря по ремонту и эксплуатации газового оборудования» подтверждается контрактом №154 на оказание услуг по техническому обслуживанию котельных районных судов Тамбовской области от 11.03.2016г., техническим заданием, приложением к контракту (т.1 л.д.31-50), договором подряда №26 от 12.10.2016г., сметой №1 от 17.10.2016г. (т.1 л.д.51-53), контрактом №473 на выполнение работ по текущему ремонту котельного оборудования (городских) районных судов Тамбовской области от 08.09.2016г. (т.1 л.д.54-59), договором №7от 05.05.2015г., актом №1 от 19.05.2015 (т.1 л.д. 60-69), договором №9 по техническому обслуживанию котельного оборудования отопительных котельных ОАО Сбербанка России Рассказовского отделения от 04.03.2013, дополнительным соглашением от 15.10.2014г, актом №4 от 11.02.2015г., актом №9 от 11.02.2014г., актом №11 от 12.03.2015г, актом №20 от 31.03.2015, актом №27 от15.04.2015, аутом №32 от 09.04.2014, актом №97 от 17.09.2013, №актом 115 от 02.10.2014, актом №36 от 05.03.2013, №133 от 06.12.2013, актом №137 от 06.11.2014, актом №156 от 10.12.2014, актом №74 от 19.06.2013, актом №1 от 12.05.2015 (т. 1 л.д. 69-88), договором №10 от 20.05.2015, актом №1 от 17.06.2015 (т. 1 л.д. 89-97), договором №9 от 07.05.2015, актом №1 от 12.05.2015 (л.д. 101-109 т. 1), договором №1 от 30.01.2014г., актом №1 от 04.02.2014 (л.д. 110-118 т. 1), контрактом №149 от 18.02.2015, актом №51 от 22.05.2015, актом №35 от 05.05.2015, актом №36 от 06.05.2015, актом №37 от 06.05.2015, актом №38 от 07.05.2015, актом №39 от 12.05.2015, №40 от 13.05.2015, №41 от 14.05.2015, №42 от 15.05.2015, №43 от 18.05.2015, №44 от 18.05.2015, №45 от 19.05.2015, №46 от 19.05.2015, актом №47 от 20.05.2015 , актом №48 от 21.05.2015, №49 от 22.05.2015, актом №50 от 22.05.2015, актом №40 от 18.06.2015 (л.д. 119-141 т.1), договором подряда №4 от 14.02.2014, актом №1 от 18.03.2014 (л.д. 142-153 т.1), договором №31 от 29.10.2013, актом №1 от 15.11.2013, актом №2 от 12.12.2013 (т. 2 л.д. 1-14), договором №40 от 17.10.2014, актом №1 от 28.11.2014 (т.2 л.д. 15-23), контрактом №473 от 08.09.2014, актом №1 от 19.09.2014, актом №1 от 17.04.2014, актом №2 от 21.04.2014, актом №3 от 28.04.2014, актом №4 от 28.04.2014, актом 35 от 28.04.2014, актом №6 от 12.05.2014, актом №7 от 13.05.2014, актом №8 от 13.05.2014, актом №9 от 14.05.2014, актом №10 от 19.05.2014, актом №11 от 26.05.2014, актом №12 от 29.05.2014, актом №13 от 29.05.2014, актом №14 от 03.06.2014, актом №15 от 18.06.2014, №16 от 19.06.2014, актом №17 от 19.06.2014, актом №18 от 15.06.2014, актом №19 от 09.10.2014, актом №20 от 23.09.2014, актом №21 от 24.09.2014, актом №22 от 24.09.2014, актом №23 от 26.09.2014, актом №24 от 26.09.2014, актом №25 от 02.10.2014, актом №26 от 03.10.2014, актом №27 от 03.10.2014, актом №28 от 06.10.2014, актом №29 от 07.10.2014, актом №30 от 07.09.2014, актом №31 от 15.10.2014, актом №32 от 15.10.2014, актом №33 от 20.10.2014, актом №34 от 21.10.2014 (т. 2 л.д. 24-66).

Таким образом, суд считает, что Рожнов А.А. в спорных периодах не выполнял работу по должности «Электросварщик ручной сварки». Доказательств, свидетельствующих об обратном УПФР в материалы дела не представлено. Сам по себе трудовой договор, без фактического выполнения работником обязанностей электросварщика ручной сварки не дает оснований для досрочного назначения трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда.

Соответственно, оснований для начисления и уплаты страховых взносов по дополнительному тарифу по работнику Рожнову А.А. у ООО «Наследие» не имелось.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что решение УПФР от 14.09.2016г. №119 в части начисления страховых взносов в сумме 15 930,15руб., пени в сумме 2 582,56руб. и штрафа в сумме 3186,03руб. (в отношении Рожнова А.А.) является незаконным.

Согласно ст. 101, 110, 112 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 3000руб. подлежат отнесению на УПФР, 3000руб. подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная госпошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области от 14.09.2016г. №119 в части начисления страховых взносов в сумме 15 930,15руб., пени в сумме 2 582,56руб. и штрафа в сумме 3186,03руб. (в отношении Рожнова А.А.).

Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области восстановить нарушенные права общества.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области (ОГРН 1126829004554, ИНН 6829083507, дата регистрации - 01.06.2012г.; юридический адрес: г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 37) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (ОГРН 1026801157338, ИНН 6831017117, дата регистрации – 24.12.1997г., юридический адрес: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Авиационная, д. 155 А) расходы по госпошлине в сумме 3000руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3000руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Обеспечительные меры, принятые по определению суда от 21.10.2016г. прекращают своё действие с даты вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8) с подачей жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Парфёнова Л.И.