Гражданский кодекс часть 1

опризнании частично недействительным постановление мэра г. Тамбова от 17.08.03 № 4740 «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП « АиСТ» муниципального имущества и принятии его в муниципальную казну» в части, относящейся к изъятию их хозяйственного ведения МУП «АиСТ» муниципального имущества и принятии его в муниципальную казну

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 – представитель, доверенность от 24.10.2008г.

от ответчика – ФИО3 – начальник юридического отдела; доверенность № 2-40-1231/8 от 28.11.2008г.;

от ИФНС России по г. Тамбову : ФИО4. – гл. специалист-эксперт, доверенность № 05-24/030104 от 18.12.2008г.;

от УФРС по Тамбовской области: : не явился. извещен надлежащим образом (телефонограмма от 13.02.2009г.)

У С ТА Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие МУП «АиСТ» (далее – МУП «АиСТ», заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления мэра г. Тамбова от 17.08.2003г. № 4740 «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП « АиСТ» муниципального имущества и принятии его в муниципальную казну» в части, относящейся к изъятию их хозяйственного ведения МУП «АиСТ» муниципального имущества и принятии его в муниципальную казну

Требование мотивировано тем, что спорное постановление вынесено на основании заявления МУП «АиСТ», однако какое- либо ходатайство предприятия об изъятии имущества отсутствует. Бывший руководитель МУП «АиСТ» ФИО6 в своем письме от 11.09.2008г. пояснил, что он не подписывал и не направлял в адрес Администрации никакого заявления об изъятии недвижимого имущества МУАП «АиСТ». Данное имущество входило в уставной капитал МУП «АиСТ»и использовалось непосредственно для осуществления хозяйственной деятельности организации.

Отказ руководителя предприятия от имущества , закрепленного за МУП на праве хозяйственного ведения, не свидетельствует о законности изъятия имущества у предприятия. Собственник не вправе изымать, передавать в аренду или иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. В Постановлении Президиума ВАС РФ № 6323/01 от 30.01.2002г. разъяснено, что действующим законодательством не предусмотрена возможность изъятия собственником у предприятия , закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества без ликвидации или реорганизации предприятия. В данном случае решение о ликвидации муниципального предприятия было принято после осуществления процедуры изъятия имущества. Кроме этого, в течение более чем трех лет собственником не направлялось никаких уведомлений в адрес ИФНС России по г. Тамбову о проведении ликвидации предприятия. Данный факт подтверждается налоговым органом. В результате изъятия имущества предприятие лишилось всего имущества , используемого для осуществления производственно-хозяйственной деятельности. В дальнейшем какая-либо производственная деятельность МУП «АиСт» не осуществлялась. Указанное обстоятельство подтверждается служебной запиской бывшего руководителя организации , балансами МУП «АиСТ» за 2003г., выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.12.2007г., актом приема-передачи имущества конкурсному управляющему.Действия собственника фактически привели к невозможности использования изъятого имущества по целевому назначению и не соответствуют задачам уставной деятельности предприятия. Полагает, что действительным мотивом изъятия имущества являлась цель избежания обращения взыскания на это имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия.

Заявителем также полагает, что трехмесячный срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, не является пропущенным. Конкурсный управляющий МУП «АиСТ» также указал на отсутствие возможности оспаривать постановлением Администрации мэра г. Тамбова об изъятии имущества , поскольку он начал осуществлять полномочия руководителя с даты утверждения конкурсным управляющим. Спорное постановление было получено конкурсным управляющим ФИО5 из ОВД в августе 2008г. По мнению заявителя, конкурсный управляющий до признания должника банкротом, т.е. до 27.08.08 не имел возможности оспаривать постановление от 11.08.03 № 4740 об изъятии имущества из хозяйственного ведения предприятия, ввиду отсутствия текста спорного постановления и необходимости установления обстоятельств, послуживших основанием для изъятия имущества .

Администрация г. Тамбова требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве № 01-12-3721 от 15.12.2008г.( л.д.76-89). Администрация в обоснование своих возражений указала, что спорное имущество было изъято на основании обращения руководителя МУП «Аист». Действующим законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества. закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Положения статей Гражданского кодекса РФ позволяют прекращать право хозяйственного ведения по решения собственника в случае добровольного отказа от данного права. Кроме этого, полагает, что заявителем нарушен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обжалования указанного постановления. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2007г. в отношении МУП «Аист» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО5. При проведении инвентаризации ему стало известно об отсутствии четырех объектов недвижимого имущества, однако конкурсный управляющий , располагая с 29.04.2008г. информацией о факте изъятия у должника имущества , не исполнял возложенную на него обязанность по возврату имущества, находящегося у третьих лиц. Ответчик отмечает. что заявителем не представлено доказательств, каким образом изъятие недвижимого имущества привело к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями собственника по изъятию имущества и невозможностью осуществления предприятием хозяйственной деятельности. При указанных обстоятельствах Администрация просит отказать в удовлетворении требования заявителя.

ИФНС России по г. Тамбову по существу заявленных требований пояснила суду, что в Инспекцию не поступали соответствующие уведомления от собственника имущества о принятии решения о ликвидации данного юридического лица. Единый государственный реестр юридических лиц не содержит сведений о принятии учредителем или органом , имеющим право принять решение о ликвидации , сведений о начале процедуры ликвидации предприятия по решению учредителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, заслушав показания свидетеля ФИО6, суд установил следующее:

МУП «АиСТ» создано на основании постановления администрации Ленинского района г. Тамбова 15.04.1992г. № 53 в связи с реорганизацией арендного предприятия «Продтовары» путем выделения его из его состава.

Согласно п. п. 1.3 Устава, муниципальное унитарное предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс. Имущество предприятия является муниципальной собственностью принадлежат ему на праве хозяйственного ведения и находится в муниципальной собственности г. Тамбова (п. 5.1-5.2 Устава) – л.д.29).

7 декабря 1998г. между Комитетом по управлению имуществом г.Тамбова (далее - Комитет) и МУП «АиСТ» был заключен Договор № 88х о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

30 апреля 2000г. Комитетом по управлению имуществом г.Тамбова в Реестр муниципального имущества внесены объекты (здания конторы, павильона, деревообрабатывающей мастерской и гаража), расположенные по адресу <...> закрепленные за МУП «АиСТ» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается Свидетельств за №№ 000009 – 000012- л.д.32-35

28 декабря 2001г. между Комитетом и предприятием был заключен новый договор за №36/х-п о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием , устанавливающий, что договор от 07.12.1998г. № 88х считается утратившим силу.

На основании договора № 36 /х-п от 28.12.2001г. в хозяйственное ведение МУП «АиСТ» передано муниципальное имущество , в том числе основные средства на сумму 127 тыс. руб., расположенные по адресу : <...>,– л.д.23-24.

Актом приема-передачи имущества в хозяйственное ведение от 28.12.2001г. подтверждается передача указанного недвижимого имущества в хозяйственное ведение предприятия – л.д.25.

В соответствии с п.5.1.Устава МУП «АиСТ» наделяется на праве хозяйственного ведения имуществом, вносимом в его уставный фонд, на общую сумму 10369 307 руб., в том числе: 187 369 руб. - основные средства, 10 095 000 - оборотные средства; Уставной фонд – 86 938 руб.

Постановлением Мэра г.Тамбова №9 35 от 19 февраля 2002г. МУП «АиСТ» предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 957 кв. метров, расположенный по адресу <...>, под производственную базу;

Инвентаризационной описью по состоянию на 01.01.2002г. подтверждается остаточная стоимость недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, в размере 127 363 руб.,- л.д.125.

Переданное предприятию недвижимое имущество является муниципальной собственностью, учтено в реестре муниципальной собственности г. Тамбова- л.д.36-39.

Факт нахождения указанных объектов на праве хозяйственного ведения МУП «АиСТ» подтверждается договором №88 х от 07.12.1998г. , договором №36/х-п от 28.12.2001г.; Свидетельствами о внесении в реестр муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 30.04.2000г. № 000009, № 000010, № 000011, № 000012 ; Уставом МУП «АиСТ» , выписками из реестра муниципального имущества на 18.06.2002г. , выписками для БТИ от 04.06.2002г.

Таким образом, судом установлено, что в хозяйственное ведение муниципального предприятия, были переданы основные средства на 01.01.2002г., расположенные по адресу :<...>, в том числе здание конторы, павильон, деревообрабатывающая мастерская, гараж.

По данным МУП «АиС» стоимость имущества организации по состоянию на 01.01.2003г. составила 183 770 руб. – л.д.120

Основной целью деятельности МУП «АиСТ» является : оптовая торговля, розничная торговля, строительные, ремонтно-строительные, монтажные работы, торгово-посредническая, торгово-закупочная деятельность, бытовое обслуживание населения, изготовление и реализация предметов домашнего обихода, мебели ( . 2.2.Устава).

11 августа 2003г. мэром г. Тамбова принято постановление № 4740 8 «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «АиСТ» муниципального имущества и принятии его в муниципальную казну » - л.д.59.

Указанным постановлением из хозяйственного ведения МУП «АиСТ» изъято муниципальное имущество балансовой стоимостью 230 912 руб. (производтсевннеы помещения по адресу : ул. К. Маркса,32 2а» : здание одноэтажное лит. «а»площадью 180,6 кв.м., здание одноэтажное лит. «б» площадью 119,2 кв.м., здание одноэтажное лит. «в»площадью 92,4.кв.м., гараж одноэтажный площадью 21,8кв.м. лит. «д» ).

Во вводной части оспариваемого постановления указано, что оно принято , руководствуясь ГК РФ, ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Положением « О порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием». Положением «Об имуществе муниципальной казны», по результатам заявления МУП «АиСТ» об изъятии из хозяйственного ведения производственных помещений.

Факт исполнения указанного постановления подтверждается дополнительным соглашением об изменении состава и стоимости имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием- л.д.60, актом приема передачи имущества из хозяйственного ведения в муниципальную казну- л.д.61.

В дальнейшем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 октября 2003г. внесены записи о прекращении право хозяйственного ведения МУП «АиСТ» на здания, расположенные по адресу: <...>, по основаниям, предусмотренным действующим законодательством- л.д.52..

26 августа 2003г. ответчиком принято Постановление №5134 Мэра г.Тамбова «О ликвидации муниципального унитарного предприятия «АиСТ» , в соответствии с которым в связи с убыточностью МУП «АиСТ» принято решение ликвидировать муниципальное унитарное предприятие. Данное постановление предусматривало в обязательном порядке письменное уведомление ИМНС России по г.Тамбову о ликвидации предприятия (обязанность Комитета по управлению имуществом); создание ликвидационной комиссии и утверждение ее персонального состава; публикацию в СМИ сведений о ликвидации в трехдневный срок с момента принятия Постановления; составление реестра кредиторов и направление кредиторам уведомления о ликвидации в недельный срок с момента принятия Постановления; принятие мер к взысканию дебиторской задолженности; составление промежуточного ликвидационного баланса- л.д.64-65.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2007г. по делу другому делу №А64-3586/07-10 в отношении Муниципального унитарного предприятия «АиСТ» (<...>) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим назначен ФИО5

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.08 МУП «АиСТ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год, а конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Считая, что постановление № 4740 от 11.08.2003г. «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «АиСТ» муниципального имущества и принятии его в муниципальную казну» в части, относящейся к изъятию муниципального имущества, указанного в данном постановлении, принято с нарушением ст. ст. 235, 299, ГК РФ, нарушает права и интересы кредиторов, изъятие имущества произведено не с целью создания наиболее благоприятных условий для предприятия, а с намерением вывести изъятое имущество из-под действия механизма принудительного исполнения обязательств перед кредиторами в процедуре банкротства, МУП «АиСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим:

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) могут быть признаны незаконными (недействительными) только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статья 235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности, а равно и права хозяйственного ведения, предусматривает отказ от права собственности (права хозяйственного ведения).

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом или совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения.

Из материалов дела усматривается следующее:

04 июля 2003г. состоялось заседание постоянно действующей комиссии по рассмотрению финансово-хозяйственной деятельности предприятий, предотвращению их банкротства и разработке мероприятий санации. На данном заседании мэрии г. Тамбова принято решение изъять их хозяйственного ведения МУП «АиСТ» помещения по ул. К. Маркса,32а, ликвидировать МУП «АиСТ» ввиду того, что предприятие свернуло торговую деятельность, получает минимальный доход от основной деятельности- л.д.63. Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе № 4 от 04.07.2003г.- л.д.123.

На основании протокола № 4 от 04.07.2003г. от директора МУП «АиСТ» в комитет по управлению имуществом г. Тамбова поступило заявление об изъятии из хозяйственного ведения помещений, находящиеся на балансе предприятия по адресу : <...>, - л.д.124.

Суд отмечает, что в соответствии с заявлением директор предприятия предлагал изъять имущество на основании протокола № 4 от 04.07.2003г.- л.д.124. Иные основания отказа руководителя от имущества в данном заявлении не указаны.

Бывший директор МУП «АиСТ» ФИО6 , объяснения которого приобщены судом в материалы дела (протокол судебного заседания от 11.02.2009г.), на вопрос суда о том, обращалось ли МУП «АиСТ» в Администрацию г. Тамбова с ходатайством об изъятии из хозяйственного ведения предприятия, отказывался ли руководитель от права хозяйственного ведения на помещения, расположенные по адресу : <...> а, а также о принадлежности подписи на заявлении от 31.07.2003г. № 14 именно ФИО6 , ничего пояснить не мог, мотивируя свой отказ том, что не помнит, затрудняется ответить.

Действующим законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, однако при этом необходимо учитывать, что такие предприятия в силу ст. 49 ГК РФ обладают специальной правоспособностью, и отказ, на основании которого собственник изымает имущество, не должен приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

В соответствии с п.2 ст.113 ГК РФ имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

В силу ст. 49 ГК РФ унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью, и отказ, на основании которого собственник изымает имущество, не должен производить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

В данном случае судом установлено, что руководитель предприятия МУП «АиСТ» отказался от имущества, непосредственно участвующего в производственной деятельности предприятия. Доказательств того, что после изъятии у предприятия недвижимого имущества у МУП «АиСт» осталось иное имущество, которое могло участвовать в производственной деятельности предприятия Администрацией г. Тамбова не представлено. Инвентаризационной описью по состоянию на 01.01.2002г. , напротив подтверждается, что остаточная стоимость недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия составила в размере 127 363 руб., указанное имущество было у заявителя изъято в полном объеме.- л.д.125.

При этом, бухгалтерский баланс МУП «АиСТ» на 01.07.2003г. ( до издания спорного постановления) свидетельствует о том, что добавочный капитал предприятия составлял 365 тыс. руб., предприятие осуществляло производственно-хозяйственную деятельность, что подтверждается увеличением показателя запасов на 63 тыс. рублей и показателя дебиторской задолженности на 15 тыс. рублей, а также увеличением показателя краткосрочной кредиторской задолженности на 121 тыс. рублей, в том числе - увеличением задолженности перед персоналом организации на 14 тыс. рублей.

Бухгалтерские балансы МУП «АиСТ» за 2003г. . и на I кв. 2004г. (после принятия оспариваемого постановления) указывают на прекращение должником в указанный период времени хозяйственной деятельности, что подтверждается резким увеличением (на 278 тыс. рублей) кредиторской задолженности, уменьшением на 291 тыс. рублей уставного фонда (добавочного капитала) и отсутствием изменений других показателей баланса предприятия.

Спорное постановлении принято ранее издания решение о ликвидации МУП «АиСТ». Также суд отмечает, что на протяжении более чем четырех лет после издания постановления мэра г.Тамбова от 26.08.2003г. № 5134 Администрация г. Тамбова не уведомляла ИМНС России по г.Тамбову о проведении ликвидации должника (соответствующей записи в Выписке из ЕГРЮЛ не имеется); не был утвержден состав ликвидационной комиссии (подтверждающих документов нет); отсутствуют доказательства публикации информации о ликвидации МУП «АиСТ», а также доказательства уведомления о ликвидации и изъятии имущества кредиторов должника; не был составлен реестр требований кредиторов; не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности; не был составлен промежуточный ликвидационный баланс; не производились расчеты с кредиторами.

Т.е. приняв решение о ликвидации муниципального унитарного предприятия изъяв недвижимое имущество, собственник при этом не завершил процедуру ликвидации. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными ИФНС России по г. Тамбову в материалы арбитражного дела. Инспекция указала. что в налоговый орган не поступали соответствующие уведомления от собственника имущества о принятии решения о ликвидации данного юридического лица. Единый государственный реестр юридических лиц не содержит сведений о принятии учредителем или органом , имеющим право принять решение о ликвидации , сведений о начале процедуры ликвидации предприятия по решению учредителя- л.д.126-129.

Право хозяйственного ведения прекращается также в случаях правомерного изъятия имущества по решению собственника (п. 2 ст. 296 ГК РФ).

В силу п. 2. ст. 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Следовательно, для изъятия собственником имущества у предприятия, у которого имущество находится на праве хозяйственного ведения, необходимо два условия:

- имущество должно быть излишним и не использоваться;

-имущество должно использоваться не по назначению.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта , а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Администрация не привела доводов и не представила доказательств того, что изъятое имущество в хозяйственной деятельности унитарного предприятия не использовалось, а изъятие имущества на уставную деятельность предприятия не повлияло.

Судом было установлено, что в результате изъятия муниципального имущества хозяйственная деятельность унитарного предприятия по основным видам экономической деятельности полностью прекращена.

Суд приходит к выводу, что изъятие имущества у МУП инициировано собственником. Кроме того, Администрацией не представлено доказательств злоупотребления МУП своим имуществом, что могло бы послужить основанием для его правомерного изъятия собственником.

Таким образом, спорное постановление принято органом местного самоуправления при отсутствии надлежащего обращения руководителя МУП «АиСТ». Исходя из чего следует вывод о том, что Администрация г. Тамбова сама инициировала изъятие имущества, в то время как руководитель лишь исполнил соответствующее распоряжение органа местного самоуправления.

Таким образом, судом установлено, что изъятие имущества производилось по инициативе Администрации г. Тамбова , но не ввиду отсутствия у предприятия возможности для дальнейшего использования данного имущества.

Прекращая право хозяйственного ведения МУП «АиСТ» Администрация г. Тамбова действовала в нарушение требований ст. ст. 113, 114, 295, 299, 235 ГК РФ.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов местного самоуправления не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В данном случае судом установлено, что постановление администрации № 4740 от 17.08.2003г. не соответствует закону, а именно ст. 113,114,295,299,235 ГК РФ., а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд считает несостоятельным довод Администрации г. Тамбова о нарушении заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК трехмесячного срока для обращения с соответствующим заявлением в Арбитражный суд.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации или гражданину стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Указанный срок является процессуальным, установлен для оспаривания ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц по заявлению лица, чьи права нарушены принятием такого акта, совершением действий (бездействия).

В настоящем деле заявителем является конкурсный управляющий МУП «АиСТ», который действовал от имени МУП.

Из материалов приложенных к заявлению усматривается, что в ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим были выявлено и включено в конкурсную у МУП «АиСТ» четыре объекта недвижимости , расположенные по месту нахождения приятия-должника (<...>).

10.02.2008г. конкурсный управляющий обратился с соответствующим запросом в УФРС по Тамбовской области (л.д.50-51) Запрос конкурсного управляющего, направленный в адрес Управления ФРС по Тамбовской области, показал, что право хозяйственного ведения должника на вышеуказанные объекты недвижимости было прекращено 23.10.2003г.- л.д.52.

Учитывая, что в данном письме УФРС №01-04-1924 от 26.03.2008г. основания прекращения права не были указаны , заявителем направлен повторный запрос в УФРС по Тамбовской области- л.д.50-51. Соответствующий ответ не был получен. Арбитражный суд Тамбовской области в рамках дела о банкротстве М.УП «АиСТ» отказал конкурсному управляющему в истребовании информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество В связи с чем конкурсный управляющий направил в адрес правоохранителъных органов заявление по факту неправомерных действий учредителя и органов управления должника при банкротстве, а также в ходе ликвидации организации . Действуя на основании п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с целью поиска, выявления и возврата недвижимого имущества должника, за счет которого будут удовлетворяться требования кредиторов МУП «АиСТ», 26.08.2008г. конкурсный управляющий обратился в Ленинский РОВД г.Тамбова с заявлением о предоставлении, документации, касающейся прекращения права хозяйственного ведения МУП «АиСТ» на вышеуказанные объекты недвижимости, так как данное недвижимое имущество было передано конкурсному управляющему органами управления МУП «АиСТ» и включено в конкурсную массу. Из ОВД Ленинского района г.Тамбова конкурсным управляющим были получены заверенные копии Постановления №4740 Мэра г.Тамбова от 11.08.2003г., дополнительного соглашения от 20.08.2003г. об изменении состава и стоимости имущества (к договору № 36/х-п), акта приема-передачи имущества из хозяйственного ведения в муниципальную казну от 20.08.2003г. , справки о содержании правоустанавливающих документов от 15.08.2008г. Копии вышеназванных документов были выданы лично конкурсному управляющему МУП «АиСТ» 27 августа 2008 года, что подтверждается соответствующей распиской в получении документов – л.д.58. С соответствующим заявлением в арбитражный суд конкурсный управляющий обратился 24.11.2008г., т.е с соблюдением установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.

Также суд отмечает, что статья 199 АПК РФ устанавливает определенные требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления незаконными. В частности, в подобном заявлении должны быть указаны название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; к исковому заявлению кроме прочих документов должен прилагаться текст оспариваемого акта, решения.

Как видно из представленных заявителем документов, в ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим МУП «АиСТ» был установлен сам факт прекращения права хозяйственного ведения (письмо Управления ФРС по Тамбовской области № 01-04-1924 от 26.03.2008г.). Однако, основания прекращения права не были установлены, поскольку ни УФРС по Тамбовской области, ни ответчик не представили ФИО5 спорное Постановление, отсутствовало оно и во внутренней документации МУП «АиСТ». Следовательно, отсутствие у конкурсного управляющего реквизитов и текста Постановления обусловило невозможность заявления каких-либо исковых требований относительно его неправомочности в более ранние сроки, а также о нарушении спорным Постановлением законных прав и интересов МУП «АиСТ» и его кредиторов. Таким образом, заявителем был соблюден трехмесячный срок, отведенный законом для обжалования ненормативных актов.

Поскольку постановление мэра г. Тамбова от 17.08.2003 № 4740 «Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества и принятии его в муниципальную казну» в части касающейся изъятия из хозяйственного ведения МУАП «АиСТ» муниципального имущества и принятии его в муниципальную казну не соответствует закону, а именно статьям 49, 235, 295, 299 ГК РФ, и нарушает права и законные интересы предприятия, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины отнести на ответчика.

Администрация г. Тамбова на основании п.п.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167- 170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ , -

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д Р Е Ш И Л :

Признать недействительным постановление мэра г. Тамбова от 17.08.2003 № 4740 «Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества и принятии его в муниципальную казну» в части касающейся изъятию из хозяйственного ведения МУАП «АиСТ» муниципального имущества и принятии его в муниципальную казну как не соответствующее статьям 49, 235, 295, 299 ГК РФ .

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «АиСТ» из федерального бюджета 2000 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>.

Судья Е.В. Малина