Гражданский кодекс часть 1

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Ника-3» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Тамбовской области от 03.09.07 №37 в части: установления излишнего возмещения из бюджета НДС в сумме 1 381 507 руб. 02 коп.; неполной уплаты НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г., январь, февраль, март 2007г. в сумме
687 122 руб. 19 коп.; неправомерного отнесения на расходы 4 908 852 руб. за 2004г. и
1 039 251 руб. 59 коп. за 2005г. и начисления налога на прибыль за 2004г. в сумме
1 178 124 руб. 40 коп. и за 2005 год в сумме 249 420 руб. 38 коп.; неправомерного не включения в доход за 2005 год суммы 26 188 руб. 55 коп. и начисления налога на прибыль на указанную сумму в размере 6 285 руб. 25 коп.; неправомерного не включения в доход за 2006 год суммы 2 091 230 руб. 06 коп. и начисления налога на прибыль за 2006 год в сумме
501 895 руб. 21 коп., а также начисления пени на указанные суммы и привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ.

Заявитель считает, что решение Инспекции в указанной частинарушает права Заявителя на уменьшение доходов на суммы произведенных расходов при налогообложении прибыли, предоставляемое статьями 252 и 264 НК РФ; право на применение налогового вычета, установленное ст. 171, ст. 172 НК РФ и право на возмещение налога на добавленную стоимость, предусмотренное ст. 176 НК РФ, а также другие права, предоставленные налоговым законодательством.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве от 10.12.07 №03-12/09492, дополнениях к отзыву от 30.01.08 №03-12/00882, от 04.03.08 №03-12/01707, от 12.03.08 №03-12/01844, считает решение № 37 обоснованным и правомерным.

В заседании суда на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21 апреля по 28 апреля 2008г.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее:

Межрайонной инспекцией ФНС России МРИ ФНС РФ №2 по Тамбовской области в соответствии со ст.31 и 89 НК РФ, проведена выездная налоговая проверка КФХ «Ника-3» по вопросам соблюдения законодательства о ККТ за период с 01.01.2004г. по 30.04.2007г., правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004г. по 30.04.2007г., правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004г. по 31.03.2007г., транспортного налога за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., налог на прибыль организаций за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004г. по 31.03.2007г.

По результатам выездной налоговой проверки 03.09.2007 года инспекцией было принято решение о привлечении КФХ «Ника-3» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением КФХ «Ника-3» было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ (неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 725749,73 рублей; за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.123 НК РФ (неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом) в виде штрафа в размере 3911,40 рублей; за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ (непредставление в установленный срок налогоплательщиком, плательщиком сбора (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ) в виде штрафа в размере 600 рублей. Итого, на общую сумму 730261,23 рублей.

Данным решением также были начислены пени на сумму 1062521,54 рублей (из них по НДС – 571531,20 рублей). КФХ «Ника-3» было предложено уплатить недоимку на общую сумму 5884082,76 рублей (из них НДС - 3006605,73 рублей).

КФХ «Ника-3» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании частично недействительным Решения МИ ФНС России №2 по Тамбовской области от 03.09.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В своем заявлении КФХ «Ника-3» оспаривает начисление НДС на общую сумму 2067408,89 рублей, начисления налога на прибыль на сумму 1935725,24 рублей, а также начисление пени и штрафов на вышеуказанные суммы.

КФХ «Ника-3» указывает, что в ходе проверки в налоговую инспекцию была представлена книга покупок за 3 квартал 2006г., в которую не вошли два счета-фактуры от ТООИ «Догма-Благо», а именно счета-фактуры №96 от 06.09.06. на сумму 445000 рублей, в т.ч. НДС 67881,34 рублей и №97 от 28.09.06. на сумму 440000 рублей, в т.ч. НДС 67118,64 рублей, указанные счета-фактуры также были представлены в ходе проверки. Приход материалов от ТООИ «Догма-Благо» был отражен по оборотам в Главной книге за 2006г. (копия имеется в налоговой инспекции). Счета - 10 «Материалы», 19.3 «НДС по приобретенным МПЗ», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». Также эти операции указаны в оборотно-сальдовых ведомостях по указанным выше счетам, представленным инспекции. К книге покупок сформирован дополнительный лист с учетом спорных счетов-фактур № 96 и 97. Налогоплательщик считает, что подтвердил документально право на применение налогового вычета по НДС в сумме 134999,98 рублей, в связи с чем отказ инспекции в предоставлении налогового вычета неправомерен.

Налоговый орган возражает против доводов Заявителя со ссылкой на непредставление счетов-фактур в ходе проверки, право подачи уточненной декларации.

В ходе разбирательства представлены спорные счета-фактуры, а также дополнительно представлены приходные ордера № 00000020 от 06.09.2006г. и № 00000022 от 28.09.2006г., а также карточка счета 10 за сентябрь 2006г. Возражений по существу представленных документов налоговым органом не заявлено.

Суд, изучив представленные доказательства, считает требования Заявителя о признании недействительным решения инспекции в данной части обоснованными, исходя из следующего. В соответствии ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ, налоговое законодательство не содержит в качестве условия для применения налогового вычета соответствие данных книги покупок и данных налоговой декларации. Расхождения в суммах налоговых вычетов с книгой покупок свидетельствует о нарушении налогоплательщиком правил ведения книги покупок, что не является основанием для отказа в налоговом вычете.

Налогоплательщик представил счета-фактуры, на основании которых заявлен вычет, а также были представлены приходные ордера. В соответствии с п. 49 раздела 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.01. № 119н (в ред. Приказа Минфина РФ от 23.04.2002 N 33н), приемка и оприходование поступающих материалов и тары (под материалы) оформляются, как правило, путем составления приходных ордеров (типовая межотраслевая форма N М-4 утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а), при отсутствии расхождений между данными поставщика и фактическими данными (по количеству и качеству). Таким образом, представляемые документы подтверждают оприходование товара по представленным счетам-фактурам № 96 и № 97.

В связи с этим решении инспекции об излишнем отнесении на налоговые вычеты суммы налога в размере 134999,70 рублей, начислении пени на указанную сумму и привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, является неправомерным.

2. КФХ «Ника-3» оспаривает решение Инспекции в части установления факта завышения налоговых вычетов по НДС за период с января 2004 г. по май 2005 г. на сумму 1241293 рублей (сумма налоговых вычетов согласно налоговых деклараций за данный период), в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих принятие на учет товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающим фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость согласно представленных счетов-фактур.

Заявитель считает решение Инспекции в данной части неправомерным со ссылкой на документально подтвержденный факт утраты документов, восстановление бухгалтерского учета и первичных документов, в том числе документов, подтверждающих оплату товаров (работ, услуг) согласно представленных счетов-фактур и принятие их на учет; обязанность налогового органа произвести расчет НДС, подлежащего уплате в бюджет, исходя из данных об аналогичных налогоплательщиках в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 и пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекции в ходе проверки были представлены дубликаты счетов-фактур на сумму 8 882 382,87 руб., в т.ч. НДС 1 354 629 руб., а также дубликаты товарных накладных, актов выполненных работ и подписанные с контрагентами акты сверки расчетов по данным счетам-фактурам. В обоснование отсутствия других документов Заявителем были представлены копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного начальником КМ Советского РОВД г. Тамбова майором милиции ФИО3 по факту утраты бухгалтерских документов КФХ «Ника-3» за период с января 2002г. по май 2005г.

Заявитель указывает, что им были приняты меры по восстановлению утраченной документации: в обслуживающий банк был подан запрос на выдачу дубликата лицевого счета за период с января 2004г. по май 2005г., были направлены запросы контрагентам о предоставлении копий накладных, счетов, счетов-фактур. Эти документы были получены с надписью «Дубликат». Также были заново подписаны акты сверки расчетов с контрагентами. Кроме того, в возражениях к акту выездной налоговой проверки № 36 Заявитель отмечал, что в настоящее время ведется процесс восстановления документации, который требует дополнительного времени. На основании полученных дубликатов счетов-фактур, товарных накладных, актов, банковского лицевого счета и актов сверки налогоплательщиком были сделаны оригиналы собственных исходящих первичных документов, а затем сформированы журналы хозяйственных операций и регистры бухгалтерского и налогового учета. Таким образом, сформированы книга покупок и главная книга за 2004 год, январь – май 2005 года, оборотно-сальдовые ведомости, журналы-ордера и карточки счетов. Также восстановлены первичные документы – лимитно-заборные карты. Также инспекции были представлены товарные накладные с отметкой о приемке товара, которые свидетельствуют о принятии Заявителем товаров по спорным счетам-фактурам на учет. В ходе судебного разбирательства КФХ «Ника-3» дополнительно представило приходные ордера по всем счетам-фактурам. Все эти документы, по мнению Заявителя, подтверждают принятие на учет товаров (работ, услуг) по представленным в ходе проверки счетам-фактурам.

Налоговый орган в ходе судебного разбирательства представил возражения против доводов заявителя, со ссылкой на следующие основания.

Инспекция указывает, что проверкой не приняты налоговые вычеты в сумме 1241293 руб., а КФХ «Ника-3» представлены счета-фактуры, в которых дополнительно заявлены налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2004г. на 6078 руб., 3 квартал 2004г. на 3896 руб., 1 квартал 2005г. на 2832руб., за 2 квартал 2005г. на 127446 руб.

Кроме этого, инспекция заявляет о нарушениях в оформлении (отсутствие расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера) следующих счетов-фактур: № 2 от 03.01.2005г. на 1608 руб., в т.ч. НДС 245,29руб.; № 4 от 10.01.2005г. на 630074 руб., в т.ч. НДС 96112,96 руб.; № 10 от 19.01.2005г. на 7210 руб., в т.ч. НДС 1099,83 руб.; № 15 от 15.02.2005г. на 20000 руб., в т.ч. НДС 3050,85 руб.; № 21 от 15.03.2005г. на 568000 руб., в т.ч. НДС 86644,07 руб.; № 25 от 29.03.2005г. на 10006,40 руб., в т.ч. НДС 1526,40 руб.; № 27 от 05.04.2005г. на 350732 руб., в т.ч. НДС 53501,50 руб.; № 29 от 14.04.2005г. на 15578 руб., в т.ч. НДС 2376,31 руб.; № 36 от 20.05.2005г. на 371052 руб., в т.ч. НДС 56601,16 руб.

Также налоговый орган ссылается на отсутствие документов, подтверждающих оплату, а именно следующих документов: платежные поручения, аккредитивы, чеки, платежные требования, инкассовые документы, кассовые ордера, и указывает, что акты сверки с поставщиками не являются платежными документами.

Помимо этого, инспекция предъявляет замечания к документам, подтверждающим оприходование товаров (работ, услуг) по спорным счетам-фактурам на учет, указывая, что восстановленный учет согласно главным книгам за 2004г. и 5 месяцев 2005г. не является достоверным и полным, так как остатки по счетам 01,02,10,19,44,50,62,68,69,70,71,76, 90,91,99 на 01.06.2005г. согласно восстановленному учету не соответствуют данным представленной главной книги во время проверки за 2005г. Так, отклонения по счетам составили: 01 Дт - +4280,96 руб., 02 Кт - +2430,29 руб., 10 Дт - -1627392,37 руб., 19 Дт -
-40039,97 руб., 44 Дт - -24619,90 руб., 50 Дт - -708880 руб., 51 Дт - -55000 руб., 60 Кт - +130222,86 руб., 62 Кт - -944289,76 руб., 68 Дт - -223438,07 руб., 67 Кт - +384000 руб., 69 -
-8559,04 руб., 70 Кт - -53442 руб., 71 Кт - -1626336,54 руб., 76 Дт - +384000,20 руб., 76 Кт -
-44914,20 руб., 84 Кт - +32992,57 руб., 90 Кт - -711536,45 руб., 91 Кт - -12615 руб., 99 Кт -
51758,07 руб. Инспекция указывает, что оборотные ведомости по счету материалы за период с 1 января 2004г. по май 2005г. велись с нарушениями, а именно обороты подводились не помесячно, а по квартально, что привело к указанным нарушениям и несоответствиям.

Дополнительно налоговый орган указывает, что по счетам-фактурам от ООО «Декс» на сумму 1974260,40 руб., в т.ч. НДС 301158,37 руб. и по счетам-фактурам от ООО «Варод» на сумму 6304291,12 руб., в т.ч. НДС 961671,54 руб., налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товаров согласно счетам-фактурам. Инспекция отмечает, что ООО «Декс» не представил документы, подтверждающие взаиморасчеты с КФХ «Ника-3».

На основании указанных обстоятельств инспекция считает требования КФХ «Ника-3» не подлежащими удовлетворению.

Налогоплательщик против доводов инспекции возражает со ссылкой на то, что при восстановлении бухгалтерского учета вероятны некоторые несоответствия в данных учета, которые требуют дальнейших доработок и подачи уточненных деклараций. Однако это обстоятельство никак не может свидетельствовать о неправомерности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по конкретным счетам-фактурам. Допущенные нарушения при ведении бухгалтерского учета не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС, так как материалами дела подтверждается факт фактической оплаты с учетом налога на добавленную стоимость товаров (работ, услуг) поставщикам, принятия данных товаров (работ, услуг) на учет и наличия соответствующих первичных документов, при этом обратного налоговый орган не доказал.

Изучив доводы сторон и представленные сторонами доказательства, суд считает решение Инспекции в данной части неправомерным, исходя из следующего.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, право на вычет из бюджета суммы НДС, уплаченной покупателем поставщику, исчисленной по реализации товаров (работ, услуг), поставлено в зависимость от исполнения покупателем обязанности по возмещению поставщику суммы налога на добавленную стоимость.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету является счет-фактура, составленный в соответствии с установленным данной статьей порядком.

Материалами дела подтверждается, что Заявителем были представлены счета-фактуры, по которым заявлен вычет НДС. В связи с утратой бухгалтерских документов и невозможностью представления кассовых чеков, квитанций к приходным кассовым ордерам и платежных поручений, подтверждающих оплату счетов-фактур, Заявителем представлены акты сверки расчетов с контрагентами и банковские выписки, а также восстановлены документы бухгалтерского учета, которые подтверждают оплату спорных счетов-фактур. Представленные документы совпадают по суммам со спорными счетами-фактурами, содержат реквизиты спорных счетов-фактур. В материалах дела имеются акты сверки расчетов со всеми контрагентами, содержащие реквизиты всех спорных счетов-фактур, с учетом оспариваемого налога на добавленную стоимость в полном размере. Так, акты об оказанных услугах связи и состоянии расчетов с ОАО «ЦентрТелеком» по всем счетам-фактурам, выставленных Заявителю данным контрагентом, отражают состояние расчетов за предыдущий месяц и подтверждают оплату услуг электросвязи вместе с налогом на добавленную стоимость. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.04. между ООО «ВАРОД» и КФХ «Ника-3» содержит прямое указание на то, что задолженность по расчетам отсутствует; акты сверки с ОАО «Пигмент» оговаривают оплату Заявителем по счетам за 2004 и 2005 год; акт сверки расчетов между ООО «ИТ-Сервис» и КФХ «Ника-3» содержит номера платежных поручений, которыми Заявитель производил оплату товара; акт сверки между ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» филиал «Тамбовский» и КФХ «Ника-3» также содержит информацию о номерах платежных поручений или приходных кассовых ордеров, подтверждающих оплату охранных услуг; акты сверки с ООО «Декс», ООО «Фирма «КВАНТ», ООО «Регион-шина» содержат информацию о датах оплаты и оговорку об отсутствии задолженности КФХ «Ника-3».

Помимо этого, у инспекции и в материалах дела имеются данные лицевого счета КФХ «Ника-3», выданного Тамбовским ОСБ № 8594 г. Тамбов, подтверждающие оплату спорных счетов-фактур: № 78 от 20.02.04. на сумму 10 280 руб., в т.ч. НДС 1 568,14 руб.; № 72 от 13.02.04. на сумму 35 070 руб., в т.ч. НДС 5 349, 66 руб.; № 236 от 20.04.04. на 798 руб., в т.ч. НДС 121,73 руб.; № 8/000059 от 30.09.04. на 2 000 руб., в т.ч. НДС 305,08 руб.; № 8/000061 от 31.10.04. на 2 000 руб., в т.ч. НДС 305,08 руб.; № 8/000070 от 30.11.04. на 2 000 руб., в т.ч. НДС 305,08 руб.; № 8/79 от 31.12.04. на 2 000 руб., в т.ч. НДС 305,08 руб.; № 170-ПК-10 от 31.10.04. на 34 131,30 руб., в т.ч. НДС 5 206,47 руб.; № 175-ПК-11 от 30.11.04. на 39 302,03 руб., в т.ч. НДС 5 995,23 руб.; № 177-ПК-12 от 31.12.04. на 46 567,68 руб., в т.ч. НДС 7 103,54 руб.; № 168-0105-ПК от 31.01.05. на 28 513,60 руб., в т.ч. НДС 4 349,54 руб.; № 172-0205-ПК от 28.02.05. на 77 427,79 руб., в т.ч. НДС 11 811,02 руб.; № 173-0305-ПК от 31.03.05. на 109 273,85 руб., в т.ч. НДС 16 668,89 руб.; № 14 от 25.01.05. на 830 руб., в т.ч. НДС 126,61 руб.; № 10 от 19.01.05. на 7 210 руб., в т.ч. НДС 1 099,83 руб.; № 15 от 15.02.05. на 20 000 руб., в т.ч. НДС 3 050,85 руб.; № 25 от 29.03.05. на 10 006,40 руб., в т.ч. НДС 1 526,40 руб.; № 185-0405-ПК от 30.04.05. на 23 798,81 руб., в т.ч. НДС 3 630,32 руб.; № 184-0505-ПК от 31.05.05. на 45 282,33 руб., в т.ч. НДС 6 907,47 руб.; № 29 от 14.04.05. на 15 578 руб., в т.ч. НДС 2 376,31 руб.

В материалах дела также содержатся документы, подтверждающие оприходование товаров (работ, услуг) на учет по спорным счетам-фактурам. Налогоплательщиком представлены дубликаты товарных накладных по форме ТОРГ-12 ко всем спорным счетам-фактурам, приходные ордера и лимитно-заборные карты.

В соответствии с Унифицированной формой N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, товарная накладная по форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В соответствии с п. 100 Методических указаний, первичными учетными документами по отпуску материалов со складов организации в подразделения организации являются лимитно - заборная карта (типовая межотраслевая форма N М-8), требование - накладная (типовая межотраслевая форма N М-11), накладная (типовая межотраслевая форма N М-15). Образцы указанных форм утверждены Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие оприходование товара, соответствуют требованиям законодательства. При этом замечание инспекции об отсутствии товарно-транспортных накладных не может быть учтено судам, так как данный документ должен применяться при перевозке грузов автотранспортом поставщика (перевозчика), а инспекция не доказала, что именно таким образом осуществлялась поставка товаров по спорным счетам-фактурам.

Замечания инспекции по документам восстановленного бухгалтерского учета не могут быть приняты, исходя из следующего. Несоответствие данных восстановленного бухгалтерского учета данным учета, который налогоплательщик вел с момента утраты бухгалтерских документов, объясняется тем, что после утраты документов учет налогоплательщика мог быть не полностью достоверным, в связи с утратой всех документов. Налоговым законодательством установлена обязанность налогоплательщика вести надлежащий бухгалтерский учет, нарушение этой обязанности влечет предусмотренную законодательством ответственность. Налогоплательщик обязан привести в соответствие данные восстановленного и текущего бухгалтерского учета, а налоговый орган имеет право контролировать выполнение данной обязанности. Однако допущенные КФХ «Ника-3» нарушения при ведении бухгалтерского учета не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС по конкретным счетам-фактурам, при выполнении установленных Налоговым Кодексом РФ условий возмещения НДС.

Ссылка инспекции на заявление налогоплательщиком налогового вычета в дополнительной сумме против данных налоговых деклараций противоречит материалам дела. Налогоплательщиком оспаривается отказ в предоставлении вычетов по НДС на сумму, указанную в решении налогового органа (сумма налога, заявленная в декларациях за период с января 2004г. по май 2005г.) - 1241293 рублей.

Замечания к оформлению конкретных спорных счетов-фактур заявлены инспекцией в последних возражениях, не отражены акте налоговой проверки и оспариваемом решении, в связи с чем откланяются.

В связи с изложенным и с учетом тех обстоятельств, что утрата документов подтверждена материалами дела, КФХ «Ника-3» предприняты все возможные меры по восстановлению утраченной документации, доказательств недобросовестного поведения налогоплательщика, в частности неисполнения им своих обязанностей по уплате налогов за предыдущие налоговые периоды, налоговый орган не представил, факт отсутствия оплаты спорных счетов-фактур инспекция не доказала, вывод инспекции об излишнем отнесении на налоговые вычеты 1 241 293 рублей из-за отсутствия первичных документов, подтверждающих принятие на учет товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость согласно представленных счетов-фактур, о начислении пени на указанную сумму и привлечении к налоговой ответственности за неуплату сумм налога, противоречит имеющимся доказательствам, сделан по формальным основаниям и является неправомерным.

Требования налогоплательщика о признании недействительным решения в данной части подлежат удовлетворению.

3. Требование налогоплательщика о признании недействительным решения № 37 в части привлечения КФХ «Ника-3» к налоговой ответственности в виде штрафа в размере
600 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, не подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено привлечение к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Материалами дела подтверждается, что КФХ «Ника-3» в нарушение п.2 ст.230 НК РФ не представлены сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов: за 2004 г. в количестве 9 сведений; за 2005г. в количестве 2 сведений и за 2006г. в количестве 1 сведений в установленный срок – за 2004г. – до 01.04.2005г., за 2005г. – до 03.04.2006г., за 2006г. – до 02.04.2007г.

Таким образом, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 600 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ, обоснованно.

4. КФХ «Ника-3» заявлено требование о признании недействительным решения инспекции об излишнем возмещении из бюджета НДС за 3 квартал 2005г. в сумме 1220,32 рублей, в связи с отсутствием подтверждения сумм уплаты налога.

Инспекция оспариваемым решением установила, что КФХ «Ника-3» в нарушение п.2 ст.171, п.1 ст. 172 НК РФ предъявило к возмещению налог на добавленную стоимость без подтверждения сумм уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1220,32 рублей согласно следующих счетов-фактур:

счет-фактура № 8/70 от 31.08.2005г. на сумму 2000 руб., в т.ч. НДС 305,08 руб.;

счет-фактура № 8/81 от 30.09.2005г. на сумму 2000 руб., в т.ч. НДС 305,08 руб.;

счет-фактура № 8/92 от 31.10.2005г. на сумму 2000 руб., в т.ч. НДС 305,08 руб.;

счет-фактура № 8/100 от 30.11.2005г. на сумму 2000 руб., в т.ч. НДС 305,08 руб.

Как установлено судом, оплата указанных счетов-фактур, включая налог на добавленную стоимость, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: актом сверки между ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» филиал «Тамбовский» и КФХ «Ника-3», который содержит информацию о номерах платежных поручений, которыми была произведена оплата указанных счетов-фактур, а также платежными поручениями № 134 от 07.09.2005г.; № 141 от 04.10.2005г.; № 178 от 01.11.2005г., № 194 от 07.12.2005г.

В связи с этим решение налогового органа о доначислении НДС в сумме 1220,32 рублей, а также начисление пени и штрафа на указанную сумму неправомерно, и требования налогоплательщика о признании недействительным решения в данной части подлежат удовлетворению.

5. КФХ «Ника-3» оспаривает решение инспекции в части установления неполной уплаты НДС за 3 квартал 2005г. (сентябрь 2005г.) в сумме 3994 рублей из-за не включения в доход сумм не оприходованной выручки по ККТ.

Инспекция в оспариваемом Решении указывает, что в нарушение п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154 НК РФ КФХ «Ника-3» занижалась налогооблагаемая база по НДС из-за не включения в нее всех сумм доходов, связанных с реализацией товаров (работ, услуг), а именно не включена в выручку (доход) сумма не оприходованной выручки по ККТ.

Заявитель не согласен утверждением налогового органа о занижении налогооблагаемой выручки за сентябрь 2005г. в размере 26188,55 руб., в т.ч. НДС 3994 руб., со ссылкой на то, что с сентября 2005г. КФХ «Ника-3» осуществляет розничную торговлю строительными материалами на торговой площади 6 кв.м., что не оспаривается инспекцией. Этот вид деятельности облагается ЕНВД «Единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности». Для разделения двух видов деятельности (услуги по транспортировке и розничная торговля) на ККТ были введены 3 секции. По первым двум секциям проходила выручка от розничной торговли, по третьей секции - поступления от контрагентов. И именно выручка по розничной торговле не была оприходована в кассу предприятия в сентябре 2006г. в сумме 26188,55руб.: 22 сентября 2005г. – 8238,10 руб., 24 сентября 2005г. – 4831 руб., 26 сентября 2005г. – 13339,50 руб. В подтверждение налогоплательщик представил кассовую книгу за 2005г., журнал кассира-операциониста, журналы ордера по счетам 50, 76 за сентябрь 2005г.

КФХ «Ника-3» указывает, что согласно п.4 ст.346.26 НК РФ выручка, полученная от розничной торговли при применении ЕНВД, не облагается НДС, поэтому инспекция неправомерно начисляет НДС на указанные суммы выручки, а также неправомерно начисляет пени на сумму налога и привлекает налогоплательщика к налоговой ответственности.

Инспекция возражает против доводов налогоплательщика, указывая, что в ходе налоговой проверки были сняты показания суммирующего счетчика контрольно-кассовой машины за весь проверяемый период. Данные показания подшиты к акту проверки. Согласно данных показаний выручка пробивалась по одной секции и при сверке с главной книгой счет 50 (касса) выявлено отклонение, т.е. выручка была пробита больше за сентябрь 2005г. на 26188,55 руб., в т.ч. НДС 18% 3994 руб., а по кассе проведено и оприходовано меньше на данную сумму. Кроме этого, согласно представленной главной книге за 2005г. видно, что в 2005г. счет «товары» открыт на двух счетах – 41 и 41.2 «товары в розничной торговле». Согласно данных главной книги за сентябрь 2005г. реализации (выбытия) товаров по данным счетам не было.

Суд, изучив представленные сторонами доказательства, установил, что материалами дела подтверждается нарушение КФХ «Ника-3» п.2 ст.153, п.1 ст.154 НК РФ, выразившееся в занижении базы по НДС из-за невключения в нее всех сумм доходов, связанных с реализацией товаров (работ, услуг). В связи с этим требования налогоплательщика о признании недействительным решение инспекции в части установления неполной уплаты НДС за 3 квартал 2005г. (сентябрь 2005г.) в сумме 3994 рублей из-за не включения в доход сумм не оприходованной выручки по ККТ, не подлежат удовлетворению.

6. КФХ «Ника-3» заявлено требование о признании недействительным решения инспекции в части установления неполной уплаты НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2006г, январь, февраль, март 2007г. в сумме 687122,19 рублей по сделкам с ОАО «Пигмент».

Налогоплательщик, оспаривает решение в данной части, во-первых, со ссылкой на то обстоятельство, что вменяемое налогоплательщику нарушение не отражено в акте выездной налоговой проверки № 36 от 27.07.2007г. Как указывает налогоплательщик, при проведении выездной налоговой проверки инспекции были предоставлены спорные счета-фактуры за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г., январь, февраль, март 2007г. В связи с тем, что денежные средства по сделкам с ОАО «Пигмент» были получены в связи с исполнением Заявителем обязательств по договору комиссии, налоговому органу в ходе проверки также были представлены договор комиссии между КФХ «Ника-3» и Тольяттинской Общественной организации инвалидов «Догма-Благо» (комитентом) от 01.10.06.,дополнительные соглашения к договору комиссии, отчеты комиссионера, квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные комитентом. Данные документы не вызвали замечаний у инспекции и указанный эпизод не нашел отражения в акте выездной налоговой проверки при описании выявленных нарушений налогового законодательства.

Во-вторых, КФХ «Ника-3» считает решение инспекции о занижении налогооблагаемой базы по НДС неправомерным в связи с тем, что спорные денежные средства, поступившие на расчетный счет КФХ «Ника-3» и отнесенные налоговым органом к выручке, не являются для Заявителя доходом от реализации товаров (работ, услуг), поскольку получены в связи с исполнением Заявителем обязательств по договору комиссии.

Между КФХ «Ника-3» (комиссионером) и Тольяттинской Общественной организации инвалидов «Догма-Благо» (комитентом) заключен договор комиссии от 01.10.06.В соответствии с данным договоромКФХ «Ника-3» (комиссионер) взяло на себя обязательство осуществлять в интересах Тольяттинской Общественной организации инвалидов «Догма-Благо» (комитент) от своего имени, но за счет комитента автоуслуги. Во исполнение данного договора КФХ «Ника-3» заключило договор № 7 от 02.10.06. с ОАО «Пигмент» на перевозку грузов автомобильным транспортом. На основании данного договора № 7 Заявитель в октябре, ноябре, декабре 2006 года, январе, феврале, марте 2007 года осуществлял перевозку грузов ОАО «Пигмент», в связи с чем были выставлены спорные счета-фактуры. Факт оказания данных автоуслуг во исполнение договора комиссии подтверждается отчетами комитенту, отчетами комиссионера, где указаны реквизиты всех спорных счетов-фактур. За выполнение договора комиссии налогоплательщик получал вознаграждение, с которого уплачивал налоги. Так, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 31.10.06. к договору комиссии от 01.10.06., за объем осуществленных услуг по результатам работы с 01.10.по 31.10.06. на сумму 773 721,87 руб. комитент предоставляет комиссионеру вознаграждение в размере 30 948,87 руб., в т.ч. НДС 4 721,01 руб. Согласно дополнительному соглашению № 2 от 30.11.06. за оказание автоуслуг на сумму 996 635,75 руб. комитент предоставляет комиссионеру вознаграждение в размере 39 865,43 руб., в т.ч. НДС 6 081,17 руб.; согласно дополнительному соглашению № 3 от 30.12.06. за оказание автоуслуг на сумму 697 293,84 руб. комитент предоставляет комиссионеру вознаграждение в размере 23 637,08 руб.; согласно дополнительному соглашению № 1 от 31.01.07. за оказание автоуслуг на сумму 545 286,26 руб. комитент предоставляет комиссионеру вознаграждение в размере 72 700 руб.; в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 28.02.07. за оказание автоуслуг на сумму 589 941,67 руб. комитент предоставляет комиссионеру вознаграждение в размере 55 454,5 руб.; согласно дополнительному соглашению № 3 от 31.03.07. за оказание автоуслуг на сумму 927 102,3 руб. комитент предоставляет комиссионеру вознаграждение в размере 79 000 руб. Денежные средства, полученные от ОАО «Пигмент» по спорным счетам-фактурам, за вычетом сумм вознаграждения, были переданы комитенту, что подтверждается платежными поручениями, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Налоговый орган оспаривает доводы КФХ «Ника-3», указывая на то, что каждая сделка по договору комиссии не оформлена должным образом согласно законодательства РФ, а именно посредник КФХ «Ника-3» не представил вторые экземпляры выставленных экземпляров счетов-фактур покупателю ОАО «Пигмент» по каждой сделке, а также не представлены счета-фактуры по каждой сделке, выставленные заказчиком Тольяттинской Общественной организацией инвалидов «Догма-Благо». Также инспекция указывает на отсутствие журнала выставленных счетов-фактур, накладных и актов приемки-сдачи услуг от посредника заказчику.

Изучив доводы сторон и представленные доказательства, суд считает требования налогоплательщика в данной части подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу положений статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах и предложения по устранению выявленных нарушений должны быть указаны в акте по результатам выездной налоговой проверки, который служит основанием для вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Пунктом 8 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ст. 100 НК РФ в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, при этом форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000г. N АП-3-16/138 утверждена Инструкция МНС РФ от 10.04.2000г. N 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах». Указанная Инструкция действовала на момент составления акта выездной налоговой проверки № 36 от 07.07.2007г. Согласно п. 1.2 Инструкции в акте выездной налоговой проверки подлежат отражению все выявленные в процессе налоговой проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах и связанные с ними обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по результатам проверки, согласно пп. "а" п. 1.11.2 по каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения должны быть четко изложены: вид налогового правонарушения, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому данное правонарушение относится; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях организацией данными, связанными с исчислением и уплатой налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки; соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием, в случае необходимости, бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты о налогах и сборах, которые нарушены налогоплательщиком; ссылки на заключения экспертов (в случае проведения экспертизы), протоколы опроса свидетелей, а также иные протоколы, составленные при производстве необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте выездной налоговой проверки № 36 от 27.07.2007г. не отражено вменяемое налогоплательщику Решением № 37 правонарушение по сделкам с ОАО «Пигмент». Таким образом, Решение инспекции в данной части вынесено с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом допущенное инспекцией нарушение носит не формальный характер, а является существенным, так как это нарушение привело к тому, что фактически налогоплательщик был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения по факту вмененного ему правонарушения, представить по требованию инспекции те документы, на отсутствие которых теперь ссылается налоговый орган в своих возражениях.

Действиями инспекции допущено нарушение прав КФХ «Ника-3» , а также процедуры оформления результатов налоговой проверки и вынесения решения, установленной ст.ст. 100, 101 НК РФ, что влечет отмену решения на основании п. 14 ст. 101 НК РФ.

Оценивая по существу доводы заявителя о том, что утверждение налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по НДС неправомерно в связи с тем, что спорные денежные средства, поступившие на расчетный счет КФХ «Ника-3» и отнесенные налоговым органом к выручке, не являются для Заявителя доходом от реализации товаров (работ, услуг), поскольку получены в связи с исполнением Заявителем обязательств по договору комиссии, и заявленные инспекцией возражения, суд установил следующее.

Между КФХ «Ника-3» (комиссионером) и Тольяттинской Общественной организации инвалидов «Догма-Благо» (комитентом) заключен договор комиссии от 01.10.2006г.В соответствии с данным договоромКФХ «Ника-3» (комиссионер) взяло на себя обязательство осуществлять в интересах Тольяттинской Общественной организации инвалидов «Догма-Благо» (комитент) от своего имени, но за счет комитента автоуслуги. Во исполнение данного договора КФХ «Ника-3» заключило договор № 7 от 02.10.2006г. с ОАО «Пигмент» на перевозку грузов автомобильным транспортом. На основании данного договора № 7 Заявитель в октябре, ноябре, декабре 2006 года, январе, феврале, марте 2007 года осуществлял перевозку грузов ОАО «Пигмент», в связи с чем были выставлены спорные счета-фактуры. Факт оказания данных автоуслуг во исполнение договора комиссии подтверждается отчетами комиссионера, где указаны реквизиты всех спорных счетов-фактур, а также дополнительными соглашениями к договору комиссии.

Согласно ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В соответствии с п. 3.1.договора комиссии от 01.10.2006г. комиссионное вознаграждение, подлежащее выплате комиссионеру, определяется дополнительным соглашением по итогам каждого месяца. При этом комиссионер перечисляет на расчетный счет или в кассу комитента суммы, полученные комиссионером от услуг, совершенных им в соответствии с договором комиссии, за вычетом комиссионного вознаграждения от сумм оказанных услуг. Выручка, полученная налогоплательщиком по спорным счетам-фактурам, передана комитенту, за вычетом вознаграждения, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением и квитанциями к приходным кассовым ордерам, в которых содержится ссылка на договор комиссии и отдельно выделена сумма налога на добавленную стоимость. Размер вознаграждения по договору комиссии определен сторонами дополнительными соглашениями сторон. Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания Заявителем услуг по перевозке грузов ОАО «Пигмент» по спорным счетам-фактурам в связи с исполнением договора комиссии.

Налоговый орган не доказал, в нарушение ст. 65 АПК РФ, факта получения КФХ «Ника-3» выручки от сделок с ОАО «Пигмент» в полном объеме стоимости услуг, указанной в спорных счетах-фактурах, вне рамок исполнения договора комиссии.

Довод инспекции об отсутствии счетов-фактур, выставленных при исполнении сделок комиссии и оказания автоуслуг, противоречит материалам дела. Довод об отсутствии журнала выставленных счетов-фактур, при отсутствии требования о его представлении, также неправомерен.

Пунктом 1 ст. 156 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу по НДС как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Следовательно, суммы, поступившие на расчетный счет комиссионера от покупателя в качестве оплаты оказанных комиссионных услуг, за исключением комиссионного вознаграждения или любых иных причитающихся ему доходов, в налоговой базе при исчислении НДС комиссионером не учитываются на основании п. 1 ст. 156 НК РФ. Указанные суммы на основании отчета комиссионера включаются в налоговую базу комитента.

На основании изложенного решение налогового органа в части установления неполной уплаты НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2006г, январь, февраль, март 2007г. в сумме 687122,19 рублей по сделкам с ОАО «Пигмент», неправомерно.

7. Также Заявитель оспаривает вывод инспекции о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, расходы в сумме 4908852 руб. за 2004г. и 1039251,59 руб. за 2005г. без подтверждения первичными оправдательными документами.

Как указывает налогоплательщик, инспекция в решении подтверждает факт представления КФХ «Ника-3» накладных на получение товаров (работ, услуг) за 2004г. на сумму 5343417,56 руб. и за период с января 2005г. по май 2005г. на сумму 1675737,42 руб., однако указывает, что данные накладные не являются первичными документами, подтверждающими произведенные расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг), а также не являются первичными документами, свидетельствующими о принятии на учет указанных товаров (работ, услуг). В связи с этим инспекция начисляет КФХ «Ника-3» налог на прибыль за 2004 год в сумме 1178124,40 руб. и за 2005 год в сумме 249420,38 руб., пени и штраф на указанные суммы.

В ходе судебного разбирательства инспекция заявила возражения на доводы налогоплательщика, указав, что представленные налогоплательщиком лимитно-заборные карты составлены с нарушениями, а именно не указаны конкретные машины, на которую списывались запчасти, по списанию ГСМ не представлены товарно-транспортные накладные с указанием пробега и норм списания ГСМ. Кроме этого, налоговый орган указывает, что по счетам-фактурам от ООО «Декс» на сумму 1974260,40 руб., в т.ч. НДС 301158,37 руб. и по счетам-фактурам от ООО «Варод» на сумму 6304291,12 руб., в т.ч. НДС 961671,54 руб., налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товаров согласно счетам-фактурам. Инспекция отмечает, что ООО «Декс» не представил документы, подтверждающие взаиморасчеты с КФХ «Ника-3».

Также налоговый орган предъявляет замечания к восстановленному учету, указывая, что восстановленный учет согласно главным книгам за 2004г. и 5 месяцев 2005г. не является достоверным и полным, так как остатки по счетам 01,02,10,19,44,50,62,68,69,70,71,76, 90,91,99 на 01.06.2005г. согласно восстановленному учету не соответствуют данным представленной главной книги во время проверки за 2005г. Так, отклонения по счетам составили: 01 Дт - +4280,96 руб., 02 Кт - +2430,29 руб., 10 Дт - -1627392,37 руб., 19 Дт -
-40039,97 руб., 44 Дт - -24619,90 руб., 50 Дт - -708880 руб., 51 Дт - -55000 руб., 60 Кт - +130222,86 руб., 62 Кт - -944289,76 руб., 68 Дт - -223438,07 руб., 67 Кт - +384000 руб., 69 -
-8559,04 руб., 70 Кт - -53442 руб., 71 Кт - -1626336,54 руб., 76 Дт - +384000,20 руб., 76 Кт -
-44914,20 руб., 84 Кт - +32992,57 руб., 90 Кт - -711536,45 руб., 91 Кт - -12615 руб., 99 Кт -
51758,07 руб. Инспекция указывает, что оборотные ведомости по счету материалы за период с 1 января 2004г. по май 2005г. велись с нарушениями, а именно обороты подводились не помесячно, а по квартально.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд считает требования КФХ «Ника-3» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Налогоплательщиком в обоснование отсутствия первичных документов была представлена копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного начальником КМ Советского РОВД г. Тамбова майором милиции ФИО3 по факту утраты бухгалтерских документов КФХ «Ника-3» за период с января 2002г. по май 2005г., что не оспаривается налоговым органом. В подтверждение понесенных расходов Заявителем были представлены банковский лицевой счет, акты сверки расчетов с контрагентами. В подтверждение принятия на учет товаров инспекции были представлены накладные на получение товаров с отметкой Заявителя о принятии товаров. В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком также были представлены приходные ордера и лимитно-заборные карты по спорным накладным.

В материалах дела также содержаться документы, подтверждающие оприходование товаров (работ, услуг) на учет по спорным счетам-фактурам. Налогоплательщиком представлены дубликаты товарных накладных по форме ТОРГ-12 ко всем спорным счетам-фактурам, приходные ордера и лимитно-заборные карты.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье обязательные реквизиты. В соответствии с Унифицированной формой N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, товарная накладная по форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно п. 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н (в ред. от 23.04.2002), приемка и оприходование поступающих материалов и тары (под материалы) оформляются соответствующими складами, как правило, путем составления приходных ордеров (типовая межотраслевая форма N М-4 утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а), при отсутствии расхождений между данными поставщика и фактическими данными (по количеству и качеству). При перевозке грузов автотранспортом приемка поступающих материалов осуществляется на основе товарно - транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя (при отсутствии расхождений между данными накладной и фактическими данными). В соответствии с п. 100 Методических указаний, первичными учетными документами по отпуску материалов со складов организации в подразделения организации являются лимитно - заборная карта (типовая межотраслевая форма N М-8), требование - накладная (типовая межотраслевая форма N М-11), накладная (типовая межотраслевая форма N М-15). Образцы указанных форм утверждены Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы подтверждают оприходование товара. При этом замечание инспекции об отсутствии товарно-транспортных накладных не может быть учтено судам, так как данный документ должен применяться при перевозке грузов автотранспортом поставщика (перевозчика), а инспекция не доказала, что именно таким образом осуществлялась поставка товаров по спорным счетам-фактурам.

Факт оплаты товаров (работ, услуг) подтвержден налогоплательщиком данными лицевого счета КФХ «Ника-3», выданного Тамбовским ОСБ № 8594 г. Тамбов, а также факт оплаты всех спорных товарных накладных подтверждается актами сверок расчетов. Расходы, понесенные в связи с оплатой спорных товарных накладных (запасные части к автомобилям), прямо связаны с основным видом деятельности – оказанием транспортных услуг сторонним организациям и направлены на получение дохода, что не оспаривается налоговым органом.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также с учетом объективной оценки, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 24.11.1998г. № 512/98, о том, что осуществление предпринимательской деятельности невозможно без наличия связанных с этой деятельностью расходов, вывод инспекции о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие доходы от реализации расходы за 2004г. в сумме 4908852 руб. и за 2005г. в сумме 1039251,59 руб., является необоснованным.

Кроме того, решение налогового органа о доначислении налога на прибыль по спорным товарным накладным незаконно по следующим основаниям.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках. Данное право может быть реализовано, в частности, в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги. Также статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, на основании данных об иных аналогичных плательщиках, но при этом основным способом является определение налогооблагаемой базы исходя из информации о налогоплательщике.

В определении Конституционного Суда РФ от 05.07.2005 N 301-О особо отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Возникающие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который, в том числе, проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В определении от 04.12.2003 N 441-О Конституционный Суд РФ также отметил, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик не мог представить в налоговые органы документы, подтверждающие сумму расходов и принятие товаров (работ, услуг) на учет, в связи с утерей первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, инспекция в рассматриваемой ситуации должна была произвести расчет налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, исходя из данных об аналогичных налогоплательщиках в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 и пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.04. по делу № 668/04, в котором указано, что при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Поскольку инспекция не воспользовалась правом на определение налоговых обязанностей КФХ «Ника-3» расчетным путем на основании имеющейся у него информации о самом налогоплательщике и иных аналогичных налогоплательщиках, инспекция не доказала правомерность дополнительного начисления налога и пени, а также привлечения к ответственности за неуплату налога.

На основании изложенного вывод инспекции о занижении налогооблагаемой прибыли из-за отсутствия первичных документов, подтверждающих принятие на учет товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих произведенные расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг) согласно представленных товарных накладных, о начислении налога на прибыль и пени, а также о привлечении к налоговой ответственности за неуплату сумм налога, является неправомерным.

8. Заявление КФХ «Ника-3» о признании недействительным решения инспекции о занижении доходов от реализации из-за не включения в него сумм не оприходованной выручки по ККТ за 2005 г. в сумме 26 188,55 рублей, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекция в оспариваемом Решении указывает, что в нарушение п. 2 ст. 249 КФХ «Ника-3» занижены доходы от реализации из-за не включения в него всех сумм доходов, связанных с реализацией товаров (работ, услуг), а именно не включена в доход (выручку) сумма не оприходованной выручки по ККТ.

Заявитель не согласен утверждением налогового органа о занижении налогооблагаемой выручки за сентябрь 2005г. в размере 26188,55 руб., со ссылкой на то, что с сентября 2005г. КФХ «Ника-3» осуществляет розничную торговлю строительными материалами на торговой площади 6 кв.м., что не оспаривается инспекцией. Этот вид деятельности облагается ЕНВД «Единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности». Для разделения двух видов деятельности (услуги по транспортировке и розничная торговля) на ККТ были введены 3 секции. По первым двум секциям проходила выручка от розничной торговли, по третьей секции - поступления от контрагентов. И именно выручка по розничной торговле не была оприходована в кассу предприятия в сентябре 2006г. в сумме 26188,55руб.: 22 сентября 2005г. – 8238,10 руб., 24 сентября 2005г. – 4831 руб., 26 сентября 2005г. – 13339,50 руб. В подтверждение налогоплательщик представил кассовую книгу за 2005г., журнал кассира-операциониста, журналы ордера по счетам 50, 76 за сентябрь 2005г.

Суд, изучив представленные сторонами доказательства, установил, что материалами дела подтверждается нарушение КФХ «Ника-3» п.2 ст.249 НК РФ, выразившееся в занижении доходов от реализации из-за не включения в нее всех сумм доходов, связанных с реализацией товаров (работ, услуг). В связи с этим требование налогоплательщика о признании недействительным решение инспекции в данной части не подлежит удовлетворению.

9.КФХ «Ника-3» заявляет требование о признании недействительным решения инспекции о занижении заявителем доходов от реализации из-за не включения в доход сумм, связанных с реализацией товаров (работ, услуг) с ОАО «Пигмент» за 2006г. в сумме 2091230,06 рублей.

Суд считает требование налогоплательщика подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Во-первых, вменяемое налогоплательщику нарушение не отражено в акте выездной налоговой проверки № 36 от 27.07.07., что является нарушением налогового законодательства и прав налогоплательщика.

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N АП-3-16/138 утверждена Инструкция МНС РФ от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" (далее - Инструкция). Указанная Инструкция действовала на момент составления акта выездной налоговой проверки № 36 от 07.07.07. Согласно п. 1.2 Инструкции в акте выездной налоговой проверки подлежат отражению все выявленные в процессе налоговой проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах и связанные с ними обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по результатам проверки, в соответствии с пп. "а" п. 1.11.2, по каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения должны быть четко изложены: вид налогового правонарушения, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому данное правонарушение относится; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях организацией данными, связанными с исчислением и уплатой налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки; соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием, в случае необходимости, бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты о налогах и сборах, которые нарушены налогоплательщиком; ссылки на заключения экспертов (в случае проведения экспертизы), протоколы опроса свидетелей, а также иные протоколы, составленные при производстве необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Однако в акте выездной налоговой проверки не отражено вменяемое Решением № 37 правонарушение. Таким образом, оспариваемое Решение вынесено с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что влечет отмену решения на основании п. 14 ст. 101 НК РФ.

Во-вторых, инспекция указывает на занижение доходов от реализации из-за не включения в доход сумм, связанных с реализацией товаров (работ, услуг) с ОАО «Пигмент» за 2006г. в сумме 2091230,06 руб., со ссылкой на акты приемки-сдачи работ по перевозке грузов, подписанные между КФХ «Ника-3» и ОАО «Пигмент» в подтверждение факта оказания услуг, доход от оказания которых не был включен в налогооблагаемую базу. Однако перечисленные налоговым органом в оспариваемом Решении акты являются приложениями к счетам-фактурам, причем нумерация и даты счетов-фактур и актов приемки-сдачи работ совпадают. Данные акты подтверждают оказание КФХ «Ника-3» услуг ОАО «Пигмент» по перевозке грузов в соответствии с выставленными счетами-фактурами. Однако, налогоплательщик представил доказательства (дополнительные соглашения к договору, отчеты комиссионера, приходные кассовые ордера), подтверждающие тот факт, спорные денежные средства, поступившие на расчетный счет КФХ «Ника-3» и отнесенные налоговым органом к выручке, не являются для налогоплательщика доходом от реализации товаров (работ, услуг), поскольку получены в связи с исполнением Заявителем обязательств по договору комиссии от 01.10.2006г., заключенному между КФХ «Ника-3» (комиссионером) и Тольяттинской Общественной организации инвалидов «Догма-Благо».В соответствии с данным договоромКФХ «Ника-3» (комиссионер) взяло на себя обязательство осуществлять в интересах Тольяттинской Общественной организации инвалидов «Догма-Благо» (комитент) от своего имени, но за счет комитента автоуслуги. Во исполнение данного договора КФХ «Ника-3» заключило договор № 7 от 02.10.06. с ОАО «Пигмент» на перевозку грузов автомобильным транспортом. На основании договора № 7Заявитель в октябре, ноябре, декабре 2006 года осуществлял перевозку грузов ОАО «Пигмент», в связи с чем были подписаны спорные акты и выставлены счета-фактуры.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. При этом комиссионер вправе в соответствии со ст. 410 ГК РФ удержать только причитающиеся ему по договору комиссии суммы вознаграждений. В соответствии с п. 3.1.договора комиссии, комиссионное вознаграждение, подлежащее выплате комиссионеру, определяется дополнительным соглашением по итогам каждого месяца. При этом комиссионер перечисляет на расчетный счет или в кассу комитента суммы, полученные комиссионером от услуг, совершенных им в соответствии с договором комиссии, за вычетом комиссионного вознаграждения от сумм оказанных услуг. Выручка, полученная КФХ «Ника-3», передана комитенту, за вычетом вознаграждения, что подтверждается платежным поручением и квитанциями к приходным кассовым ордерам, в которых содержится ссылка на договор комиссии. Таким образом, документально подтверждается, что вся выручка, полученная Заявителем от ОАО «Пигмент», была передана комитенту за вычетом вознаграждения. Размер вознаграждения по договору комиссии определен сторонами дополнительными соглашениями сторон.

Таким образом, решение инспекции в части установления неправомерного не включения в доход за 2006г. 2 091 230,06 рублейпо сделкам с ОАО «Пигмент» иначисления налога на прибыль за 2006г. в сумме 501 895,21 рублей, а также начисления пени и штрафа на указанную сумму, является неправомерным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Уплаченная заявителем госпошлина в размере 1800 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу с МРИ ФНС России №2 по
Тамбовской области.

Руководствуясь статьями 110, статьями 167–170, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ

Удовлетворить требования КФХ «Ника-3» в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Тамбовской области № 37 от 03.09.07. в части установления излишнего возмещения из бюджета НДС за 3 квартал 2006г. в сумме 134999,7 рублей, начисления пени на данную сумму в размере 15046,18 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 26700 руб.; излишнего возмещения из бюджета НДС за период с января 2004г. по май 2005г. в сумме 1241293 рублей, начисления пени на данную сумму в размере 503481,14 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 160136 руб.; излишнего возмещения из бюджета НДС за 3 квартал 2005г. в сумме 1220,32 рублей, начисления пени на данную сумму в размере 278,78 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 244 руб.; неполной уплаты НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2006г, январь, февраль, март 2007г. в сумме 687122,19 рублей, начисления пени на данную сумму в размере 43556,11 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 137424 руб.; неправомерного отнесения на расходы 4908852 рублей за 2004г. и 1039251,59 рублей за 2005г. и начисления налога на прибыль за 2004г. в сумме 1178124,4 рублей и за 2005г. в сумме 249420,38 рублей, начисления пени на указанные суммы в размере 454810,96 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 285343руб.; неправомерного не включения в доход за 2006г. 2091230,06 рублей и начисления налога на прибыль за 2006г. в сумме 501895,21 рублей, начисления пени на указанные суммы в размере 27157,54 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 90379 руб.

В удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Тамбовской области № 37 от 03.09.07. в части установления неполной уплаты НДС за 3 квартал 2005г. (сентябрь 2005г.) в сумме 3994 рублей, начисления пени на указанную сумму в размере 1029,24 руб. и привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа размере 799 руб.; неправомерного не включения в доход суммы 26188,55 рублей и начисления налога на прибыль на указанную сумму в размере 6285,25 рублей, начисления пени на указанную сумму в размере 745,34 руб. и привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа размере 777 руб.; а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб. отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Тамбовской области
(<...>) в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Ника» (Инжавинский район, д. Курдюки) государственную пошлину в сумме 1800 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>.

Судья В.А. Игнатенко