Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Яна», г.Тамбов обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Фирме «Яна», г.Тамбов; Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Тамбовское отделение № 8594, г.Тамбов; в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено УФССП по Тамбовской области, г. Тамбов об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в отзывах на иск исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзывах на иск, представители ответчиков поддержали эти позиции в ходе судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица оставил вопрос удовлетворения или не удовлетворения исковых требований на усмотрение суда, свою позицию по заявленным требованиям УФССП по ТО изложило в письме от 21.02.2011г.

Как следует из материалов дела, 28.08.2009г. между АК СБ РФ, в лице Тамбовского отделения №8594 и ООО Фирма «Яна» был заключен кредитный договор на сумму 4 800 000 сроком по 25.08.2010г.

Заемщик ООО Фирма «Яна» обязательства по кредитному договору не исполнило.

В связи с этим, взыскатель ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с ООО Фирма «Яна» суммы задолженности.

10 ноября 2010г. Арбитражный суд Тамбовской области вынес Определение об обеспечении иска по делу №А645-6063/2010.

В соответствии с данным определением Арбитражного суда надлежало наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие должнику ООО Фирма «Яна».

На основании исполнительного листа по делу №А645-6063/2010 выданного Арбитражным судом Тамбовской области, Судебный пристав-исполнитель ФИО5 17 ноября 2010г. наложила арест на имущество ООО «Яна». В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 17.11.2010г. было подвергнуто аресту 79 наименований товаров (мебель, бытовая техника) на общую сумму 3 019 370 (три миллиона девятнадцать тысяч триста семьдесят) рублей.

На основании Определения Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-6063/2010 судебный пристав-исполнитель ФИО5 направил руководителю ООО «Яна» требование о предоставлении финансовой документации, подтверждающей принадлежность арестованного имущества ООО «Яна». Данное требование судебного пристава-исполнителя было исполнено. В установленный срок обществом были представлены следующие документы:

1. Товарная накладная № 15624 от 21.10.2010 г.

2. Товарная накладная № 1540 от 13.10.2010 г.

3. Товарная накладная № 18008 от 29.10.2010 г.

4. Товарная накладная № 18013 от 29.10.2010 г.

5. Товарная накладная № 18009 от 29.10.2010 г.

6. Товарная накладная № 1736 от 10.11.2010 г.

7. Товарная накладная № 10574 от 12.11.2010 г.

8. Товарная накладная № 18 от 01.10.2010 г.

9. Товарная накладная № 22 от 01.10.2010 г.

10. Товарная накладная № 23 от 01.10.2010 г.

11. Товарная накладная № 25 от 01.10.2010 г. Также были представлены следующие договора:

1. Договор поставки №090 000 от 1.10.2010г. с ООО «Мебельная Фабрика Мария»;

2. Договор поставки №113/10 от 13.10.2010г. с ЗАО «Лидер»;

3. Дилерский договор № 120 от 19.10.2010г. с ООО Торговый центр «Мальцевский»;

4. Договор комиссии №1 от 1.10.2010г. на реализацию товаров в магазинах розничной торговли с ИП ФИО7.

5. Договор поставки № б/н от 1.10.2010г. С ЗАО «ЖИЛПРОМСЕРВИС»;

6. Договор субаренды помещения расположенного по адресу: <...>. Представленные документы подтверждают принадлежность имущества, подвергнутого

аресту ООО «Яна». Общество обоснованно считает, что наложение ареста на имущество принадлежащие обществу в значительной мере нарушают права общества.

Кроме того, ООО Фирма «Яна», должник, расположен по адресу: г.Тамбов, Магистральная 19, и к имуществу ООО «Яна» ни какого отношения не имеет.

В соответствии с ч.1, ст. 39 ФЗ «Об Исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

Пунктом 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 327 АПК РФ приостановление исполнительного производства производится Арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист.

На основание изложенного истец просит: Освободить от ареста и исключить из описи имущества ООО «ЯНА», произведенной судебным приставом УФССП по Тамбовской области Тамбовский городского отдела судебных приставов ФИО5 17 ноября 2010 г., следующее имущество:

1. Кухня модель "Stock" размер 1800*2400мм цвет светло-бежевый/зеленый с комплектующими 32000р., техника: вытяжка САТА С 900 CLASSHALOGEH; варочная панель CALATSD 604 FVI 7 000 руб.

2. Мягкий угол «Калинка-59» размер 4.00м*2.30м- 100 000 руб.

3. Мягкая мебель «Калинка-39» (размеры: диван - 2.16* 1.00*0.92м, кресло -UO*1.00*0.92m, пуф - 0.69*0.71*0.52м, стол - 0.93*0.65*0.45м).

4. Кухня Modylo-Stock 1950*2700мм с аксессуарами - 31.00р.,(техника: варочная панель INDESITVRA 640 С - 7.000р., духовой шкаф - INDESITIF 997 - 10.000р., вытяжка BARRIVIERA САРРЕ MAJETIC 90 - 15 000 руб.).

5. Кухня Vega+Stok с аксессуарами 3000*2400мм - 50 000руб. (техника: вытяжка BARRIVIERA САРРЕ – 10 000р, варочная панель ZANUSSIZGLITX - 3.000р. , духовый шкаф -ZANUSSIZOB 668 ах - 7.500 руб.).

6. Кухня IshiaVerde с аксессуарами - 75.000 руб. (техника - МКМ ISCHIAVERDE 90 -15.000р., варочная панель HOTPOINT - ARISTON РН - 5.000р., духовой шкаф ARISTONFD 52.2 (GC) - 7 000 руб.).

7. Кухня Vega с аксессуарами - 28 000руб., и духовым шкафом - ARDO НС 00 ТТ 2 FINOX - 5 000 руб.

8. Кухня "Arcadia" с аксессуарами 2360*2850* 1500мм - 49000руб., (техника: вытяжка -BARRIVIERA САРРЕ PAESSANA (90) - 11.000руб., варочная панель - ARDO РЕ 58 Е 1 - 8.000, духовый шкаф - ARDOFPL 00 EFABLACK - 9000руб„ посудомоечная машина - ARISTON CISLFT 321 HX/HA - 12.000 руб.).

9. Кухня "Имола" с аксессуарами 3000* 1800мм и техникой (вытяжка KRONASTELLAISOLA 900 IX - 20.000руб.. варочная панель ARISTON РН 941 HSTVIX - 7.000руб.. духовой шкаф ARISTONCIBFB 21.2 IX - 5 500 руб.).

10. Кухня "Палерма" с аксессуарами 2,55*1,35 - 20 000 руб.

11. Кухня "Милан" с аксессуарами 19.435,5 и техникой (вытяжка ARDOCL 60 - 5.855 руб. духовой шкаф INDESITIF 61 К.А.).

12. Мягкий угол "Лион" 2,95* 1,92м - 67.995 руб.

13. Еарнитур "'Acacia" 3600мм , цвет коричневый, с комплектующими - 63.000 руб., техника: варочная панель FRANKE 6898171 PTS 5, духовой шкаф FRANKECG 54 МСА , вытяжка FALMECMIMOSA).

14. Кухонный гарнитур "Federica" 4,05 мм, цвет коричневый с бежевым с комплектующими -50.000 (техника: варочная панель NARDIDH 55 BAVD А, духовой шкаф NARDIFRA 409 ВА, вытяжка JETAIRDENVER (ROZANNA)).

15. Кухонный гарнитур "Степ" с комплектующими, цвет бежево-голубой - 27.000 руб., (техника: варочная панель ELECTROLUXEHS 6696 X , духовой шкаф - ELECTROLUX ЕОВ 5627 X).

16. Кухонный гарнитур JAZZ NEW цвет бордовый, размер 1715 * 2915 мм, с комплектующими, техника вытяжка BAPRIVITRA САРРЕ ISI 190 VETRO NERO, варочная панельА1ШО РЕ 58 Е. духовой шкаф ARISTONF 52 С.2 IX 1 шт. 75000 руб.

17. Кухонный гарнитур FLOREA1E, размер 3300*2400. цвет бежевый, с комплектующими, техника вытяжка FALMECFLOREA1E Кремона, варочная панель FRANKF 039002; духовой шкаф FRANKF 5600192 с М 1 шт. 92 000 руб.

18. Кухонный гарнитур «ВЕЙВ» размер 2450*3090, цвет белый с красным, с комплектующими, техника: вытяжка FOSTER 2452010, варочная панель FOSTER 7052022, духовой шкаф ARISTON FC 98P.1 (IX), холодильник ARISTON MBA 4042 С (№090-0909/Т) 1 шт. 100 000 руб.

19. Кухонный гарнитур «Мальта» цвет северная береза, размер 2400 мм с комплектующими, техника: вытяжка ELICAELIBOC 3SLF/ 60 1шт 13 000 руб.

20. Мягкий угол КАЛИНКА 35 размер 3.00*2.50*0.76, цвет бежевый ( кожа с текстилем) 1 шт. 75 000 руб.

21 Кухня "Венеция" 2600м - 35.000 руб. (материал рамка фасада изгот. из массива липы. МДФ, облицов. шпоном черешни + техника (варочная панель ZANUSSIZGL 753 ICX, духовой шкаф ZANUSSIZOB 646 QN, вытяжка FALMECMIMOSA ).

22. Кухня "Вельвет" - 25 000 руб. (варочная панель KRONA ТЕС 2624 PFTINOX - 9.000 руб., духовой шкаф KRONA ТЕС 1619 INOX(pp), вытяжка BARRIVIERA САРРЕ ЕРОСА INOX 90 -16.000 руб.).

23. Кухня "Виктория" массив черешни - 90.000 руб. (варочная панель ELECTROLUXEHT 672Х - 7.000 , духовой шкаф ELECTROLUX ЕОВ 6696 X - 27.000 , вытяжка ТЕТ AIKASPEN 600 -9.000 руб.).

24. Кухня «Вельвет» 3600мм (варочная панель ARISTON 10 740 ES (IX) - 7.000 руб., духовой шкаф BOSHHBN 334550 - 17.000 руб., вытяжка SIMENSLC 89950 - 16.000 руб.).

25. Кухня "Вино" 27000*25550мм золото+дерево- 80.000 руб. (варочная панель SMEGSRV 876.1 - 10.000 руб., духовой шкаф SMEG SI 800 MFP5/C4. - 16.000 руб.. вытяжка VINO 90K.PESIGN САРРА - 12.000 руб.).

26. Кухня "Ника" 4000*2400*2450мм (варочная панель HOTPOINTP640 MSTow (cr. 090-1308/т) - 6.000 руб.. духовой шкаф HOTPOINT - ARISTONFI 850,10/V (сч.090-1308/т) - 9.000, вытяжка FALMEC IRIS TRIS TVLIP ANC/CR 090-0344 - 20.000, посудомоечная машина ARISTONLI 64 SA - 11.000 руб., измельчитель пищевых отходов - ISE - 75(сч. 090-0777/т) - 7 000 руб.

27. Кухня "Фортуна-1" 2770*2600* 1270мм - 100.000 руб. (варочная панель NARDIMN 40 AVT сч.090-1266/т - 7.000 руб., духовой шкаф NARDIPR 4 MB сч.090-1266/т - 13.000 руб., вытяжка KRONASERENA 600-3/B1 (сч.090-1252/т). - 11.000 руб.)

28. Мягкий Угол "София" 1,93*2,72м( светлый бежевый) текстиль - 22.000 руб.

29. Мягкий угол Калинка-35 3,05*2,25*0,76 ( кожа, цвет бежевый) - 75.000 руб.

30. Мягкий угол Калинка-39 р-р дивана: 2,16* 1,00м, р-р кресла: 1,10*1,00*0,02 цвет салатовый - 50 000 руб.

31. Гостиная «CITY» ширина - 2,52м, глубина - 0,61м, высота - 1, 00м , темно коричневый -16.000 руб.

32. Стенка "Тори" цвет - вишня, р-р: 2,55м*0.57*м*2,15м - 11.000 руб.

33. Стенка Марракеш светло- коричневый, длина - 2.48м, глубина - 0.50м, высота - 1, 68м -16.000 руб.

34. Стенка Олимпия темно-коричневый, длина - 2.90м, глубина - 0.51м. высота - 1.96м -10.000 руб.

35. Стенка Харуми 039/8-5 темно-коричневый ,ширина - 3.14м, глубина- 0.50м, высота -2.03м - 19.000 руб.

36. Шкаф купе Престиж цвет - орех, р-р 1.19м*0.60м*2.40м - 7.000 руб.

37. Диван Эдвин длина-1.96м, глубина - 0.98м, высота- 1.01м (цветной)- 12.000 руб. 38. Диван Кардинал р-р 2.23м*1.13м*0.88м (цвет бардо) - 14.000 руб.

39. Прихожая Леке ширина- 1.72м, глубина-0.36м, высота-2.13 (цвет орех) - 12.000 руб.

40. Мягкий угол Турин 2.36м*1.60м*0.80м цвет светло - бежевый - 22.000 руб.

41. Стол журнальный Леонардо - длина - 1.00м, глубина - 1.00м, высота - 0.45 стеклянный -14.000 руб.

42. Стол Марсель-ОВ р-р 1.40м*0.9м - 6.000 руб.

43. Стол Рим стекло р-р 0.9*0.9м - 9.000 руб.

44. Стул 29SE (2 шт.) 29 SE, CRSCIRE 09 светлый беж - по 3.000 руб.

45. Стол марсель - р-р 0. 85*0.85 - 5.000 руб.

46. Угловой диван Мурано 2-1 цвет леопард - 15.000 руб.

47. Стулья Мурано (2 шт.) zoogepard - по 4 000 руб.

49. Мягкий угол Эссе 2.97*1.71 - 81 250 руб.

50. Мягкий угол Калинка 50 Д текстиль (угловой) р-р: 4.10м*3.35м - 149 995 руб.

51. Мягкий угол Калинка-47 - текстиль 3.0*2.44м - 65 840 руб.

52. Шкаф для одежды Petra 1.92*0.62*2.26 темно коричневый - 12 000 руб.

53. Шкаф Кери Голд 1.40*0.59м светлый - 10 000 руб.

54. Комод+Туалетный стол Petra.0.90*0.46* 1.67м - 9 000 руб.

55. Стенка SD-32.75*0.60*2.03mкоричн. С бежев. - 13 000 руб.

56. Диван Сальвадор текстиль - 15 000 руб.

57. Мягкий угол Лучано 2.47* 1.70*0.96м - 28 000 руб.

58. Стенка Харуми 030 8-9 2,50* 0,40* 1,82, 1 шт. 13000 руб.

59. Диван « Севилья» размер 1,50* 1,09* 0,87, 1 шт. 12000 руб.

60. Стенка «Элегия-13» размер 1,80*0,66*1,82, 1 шт. 6000 руб.

61 Кухня «Мальта» с аксессуарами размер 3000мм., 1 шт. 18000 руб.

Вытяжка KRONACALA 600, 1шт 4000 руб.

духовой шкаф ARISTONCISFBA, 1 шт. 9000 руб.

Комод ФИО9 007/8-9 размер 1,50*0,40*0,86, 1 шт. 5000

62. Стол «Марсель» вишня 1,20* 0,80, 1 шт. 5000 руб.

63. Стол ТС 800/Z150C размер 800*800, 1 шт. 3000 руб.

64. Стул « Блажена» 4 шт. по 3000 руб.

65. Стол « Мурана» стекло/дерев 0,90*0,90 цвет венге 1 шт 8000 руб.

66. Стол «Абако» венге размер 100*0,70, 1 шт. 9000 руб.

67. Стол Сити-ОВК 1.40( 1.90)*0.80 вишня - 15 000 руб.

68. Стул Лион (4 шт.) вишня

69. Стол Марсель 0.85*0.85 - 4 500 руб.

70. Стол Рим стекло , 0.90*0.75м - 7.000 руб.

71. Стул Флай (4 шт.) - 10 000 руб.

72. Стол Абако 1.00*0.70м - 9 000 руб.

73. Стул Дали (4 шт) - 8.000 руб.

74. Стул Сити (4 шт.) - 14 200 руб.

75. Мягкий угол Калинка-56 р-р 2.64*3.18м, темно-корич., кожа - 49 000 руб.

76. Шкаф Дятьково (Венге) материал шпон, мдф, цвет темно-коричневый с беж. - 20 000 руб.

77. Шкаф Дятьково (Клен) цвет клен, р-р 2.32*2.11*0.60м - 20 000 руб.

78. Шкаф Дятьково (Орех) 4-х дверной, цвет орех-соренто, р-р 2.35*1.69*064м - 15 000 руб.

79. Стенка Марракеш 2.93*0.50* 1.68м коричн. -18.000 руб.

Всего имущества на сумму 3 019 370 (три миллиона девятнадцать тысяч триста семьдесят) рублей.

Ответчик в лице ОАО «Сбербанк России» Тамбовское отделение №8594 изложило свою позицию в отзыве на иск от 21.01.2011г. №15-00-36

В производстве Арбитражного суда Тамбовской области находится дело по иску ООО «Яна» к ООО Фирма «Яна» и ОАО «Сбербанк России» (далее - Сбербанк), об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи 79 наименований товаров (мебель, бытовая техника), на которые (на основании исполнительного листа по делу №А645-6063/2010, выданного Арбитражным судом Тамбовской области) судебным приставом-исполнителем ФИО5 174 1.2010 г. был наложен арест.

Данное исковое заявление подано с нарушением процессуальных норм. Так в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со ст. 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Кроме искового заявления, истцом не было предоставлено ответчику ни одного документа по перечню прилагаемых к данному заявлению документов, следовательно, истец не может доказывать обстоятельства, указанные в исковом заявлении, основываясь на данных документах.

По существу заявленных требований, изложенных в исковом заявлении. Сбербанк возражает по следующим основаниям:

В соответствии с п.2.1 договора залога №640109106/3-4 от 28.08.2009 г., заключенного с ООО Фирма «ЯНА» предмет залога находится у залогодателя, в том числе по адрес) <...>. Изменение местонахождения предмета залога без письменного согласования Сбербанка не допускается. Со стороны ООО Фирма «ЯНА» обращений об изменении местонахождения предмета залога не поступало. Сбербанк изменение местонахождения предмета залога не согласовывал.

В ходе обслуживания кредита 000 Фирма «ЯНА» неоднократно предоставляла для осмотра ТМЦ по договору залога №640109106/3-4 от 28.08.2009 г. Так из Актов проверки наличия залогового обеспечения от 25.08.2010г. и 20.09.2010г. с приложениями Остатки ТМЦ на складах следует, что по адресу <...> находилисьтовары, составляющие залоговое обеспечение. В Актах проверки наличия залогового обеспечения указано, что ТМЦ. расположенные по адресу <...> перевезены по адресу <...> (местонахождение ООО «Яна») (данный документ заверен руководителем и гл. бухгалтером ООО Фирма «Яна»).

Исходя из баланса ООО Фирма «ЯНА» за 3 квартал, оборотные активы по состоянию на 01.10.10 составляли 13,474 млн. руб.

Исходя из представленной ООО Фирма «ЯНА» судебным приставам-исполнителям Кассовой книги, следует, что продажа мебели не осуществлялась, так как отсутствует поступление денежных средств в кассу.

Вместе с тем, как истцом, так и ответчиком ООО Фирма «ЯНА» не представлено доказательств того, что арестованный по акту описи и ареста от 17.1 1.2010 г. товар является тем товаром, который был получен истцом по вышеуказанным договорам (комиссии, поставки и т.д.), а именно, перечень передаваемого по договорам (комиссии, поставки и т.д.) имущества не содержит никаких индивидуально-определенных признаков, артикулов, позволяющих отличить данное имущество от остатков ТМЦ на 01.09.2010 г. по юридическому лицу ООО Фирма «ЯНА».

Также истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие сделки по отчуждению ООО Фирма «ЯНА» имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства дальнейшего движения товара по адресу г. Тамбов, Советская д.51.

Оценив указанные документы, основываясь на сложившейся судебной практике (Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009г.. №17АП-7241/2009-ГК, Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2009г. №09АП-21218/2009-ГК), можно сделать вывод, по мнению ответчика, что документы, на которые ссылается истец сами по себе не свидетельствуют о возникновении права собственности истца в отношении спорного имущества.

С учетом изложенного, истец не доказал наличие права собственности на товар, подвергнутый описи и аресту судебным приставом-исполнителем, следовательно, оснований для исключения из акта описи и ареста от 17.1 1.2010 г. имущества в количестве 79 единиц не имеется.

На основании изложенного ответчик просит суд: в удовлетворении заявленных ООО «Яна» требований об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи отказать.

Соответчик по делу ООО Фирма «Яна» изложило свою позицию по заявленным требованиям в отзыве на иск от 02.03.2011г.

Истцом по данному делу - № А64-6541/2010, предъявлен иск об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи. С указанным иском ответчик ООО фирма «Яна» не согласен по следующим основаниям:

12 октября 2010г ФИО3, была назначена на должность генерального директора ООО фирмы Яна.

У фирмы были обязательства по погашению кредитов в 3-х банках, о чём мне было известно, а также известно, что при покупке 100% доли фирмы Яна компания ЗАО «Горпищеторг» перечислило деньги на р/с фирмы Яна для исполнения обязательств по текущим договорам , в размере более 8 млн. рублей, о чём составлен договор займа со сроком погашения кредита 31 января 2011г.

До 12 октября генеральным директором ООО фирмы Яна являлся ФИО6, о чем свидетельствует Решение, о назначении Генерального директора от 11.10.2011 года и приказ о назначении Генеральным директором ООО фирма «Яна» ФИО3 с 12.10.2011 года. ФИО6 не передал бухгалтерскую документацию фирмы. Неоднократно письменно отправляли ему такие требования, и только в декабре он выслал часть бухгалтерских документов, но основную отчётность. Остальную отчетность приходится восстанавливать, делая запросы в налоговую инспекцию.

Из копии бухгалтерского баланса, предоставленной налоговой инспекцией, выяснилось, что по состоянию на 30 сентября 2010г на счетах фирмы денег нет, но имеется готовая продукция на 13 млн. 474 тысячи рублей. На письмо с просьбой пояснить данный баланс, адресованное ФИО6 ответа не поступило. Оставаясь директором до середины октября, ФИО6 мог распоряжаться имуществом ООО фирмы Яна и деньгами по своему усмотрению.

Также ФИО6 не передавал права на распоряжение залоговым имуществом ООО фирмы Яна. Доступа к залоговому имуществу ООО фирмы Яна, которое должно было находиться по адресам указанным в кредитных договорах - ул. Советская д.51 и Бригадный проезд 3, ООО фирма «Яна» не имеет. Залоговое имущество, которое находилось на ул. Магистральная 19, на момент вступления в должность Генерального директора ФИО3, отсутствовало, о чем можно сделать вывод, что данное имущество было вывезено до 12 октября 2010г. В связи с изложенным и на основании ст. 131 АПК РФ, соответчик просит:

Отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо отразило свою позицию по исковым требованиям в письме от 10.02.2011г.

ООО «Яна» обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО фирма «Яна» и ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста.

16.11.2010 было возбуждено исполнительное производство № 68/23/102031/30/2010 о наложении ареста на имущество ООО фирма «Яна», расположенное по адресу <...>.

17.11.2010 был наложен арест на имущество находящееся по адресу <...>,адрес места нахождения залогового имущества.

Данный арест был наложен до установления принадлежности данного имущества.

18.11.2010 г. судебному приставу-исполнителю были предоставлены копии договоров ООО фирма «Яна». В связи с тем, что имущество не содержит никаких индивидуально-определенных признаков, позволяющих отличить данное имущество и установить принадлежность его ООО «ЯНА», у судебного пристава-исполнителя возникли обоснованные сомнения в правах ООО «Яна» на спорное имущество и представителю общества было разъяснено право, в соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с иском об исключении его из описи.

Вопрос об исключении имущества из описи УФССП по ТО оставляет на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом руководствуясь следующим.

28.08.2009г. между АК СБ РФ, в лице Тамбовского отделения №8594 и ООО Фирма «Яна» был заключен кредитный договор на сумму 4 800 000 сроком по 25.08.2010г.

Заемщик ООО Фирма «Яна» обязательства по кредитному договору не исполнило.

10 ноября 2010г. Арбитражный суд Тамбовской области вынес Определение об обеспечении иска по делу №А645-6063/2010.

На основании исполнительного листа по делу №А645-6063/2010 выданного Арбитражным судом Тамбовской области, Судебный пристав-исполнитель ФИО5 17 ноября 2010г. наложила арест на имущество ООО «Яна». В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 17.11.2010г. было подвергнуто аресту 79 наименований товаров (мебель, бытовая техника) на общую сумму 3 019 370 (три миллиона девятнадцать тысяч триста семьдесят) рублей.

В соответствии с п.2.1 договора залога №640109106/3-4 от 28.08.2009 г., заключенного с ООО Фирма «ЯНА» предмет залога находится у залогодателя, в том числе по адресу <...>. Изменение местонахождения предмета залога без письменного согласования Сбербанка не допускается. Со стороны ООО Фирма «ЯНА» обращений об изменении местонахождения предмета залога не поступало. Сбербанк изменение местонахождения предмета залога не согласовывал.

В ходе обслуживания кредита 000 Фирма «ЯНА» неоднократно предоставляла для осмотра ТМЦ по договору залога №640109106/3-4 от 28.08.2009 г. Так из Актов проверки наличия залогового обеспечения от 25.08.2010г. и 20.09.2010г. с приложениями Остатки ТМЦ на складах следует, что по адресу <...> находились товары, составляющие залоговое обеспечение. В Актах проверки наличия залогового обеспечения указано, что ТМЦ. расположенные по адресу <...> перевезены по адресу <...> (местонахождение ООО «Яна») (данный документ заверен руководителем и гл. бухгалтером ООО Фирма «Яна»).

Исходя из баланса ООО Фирма «ЯНА» за 3 квартал, оборотные активы по состоянию на 01.10.10 составляли 13,474 млн. руб.

Как следует из письменной позиции УФССП по Тамбовской области от 10.02.2011г., 16.11.2010 было возбуждено исполнительное производство № 68/23/102031/30/2010 о наложении ареста на имущество ООО фирма «Яна», расположенное по адресу <...>.

17.11.2010 был наложен арест на имущество находящееся по адресу <...>,адрес места нахождения залогового имущества.

Данный арест был наложен до установления принадлежности данного имущества.

В отзыве ООО Фирма «Яна» от 02.03.2011г. поясняется, что 12 октября 2010г ФИО3, была назначена на должность генерального директора ООО фирмы Яна.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6 бывший ген.директор ООО Ф «Яна».

Свидетель ФИО6 пояснил, что до конца августа 2010г. являлся генеральным директором ООО Фирма «Яна», после чего был уволен. Указал, что в настоящее время он является соучредителем ООО «Яна» с долей в уставном капитале 30 %. Свидетель считает, что судебным приставом-исполнителем в ноябре 2010г. незаконно было арестовано имущество ООО Фирма «Яна», так как 30.09.2010г. данное общество освободило занимаемое ранее помещение. На вопрос ответчика свидетель пояснил, что баланс за 3-ий квартал 2010г. от имени ООО Фирма «Яна» подавал и подписывал он. Свидетель утверждает, что в сентябре 2010г. располагал полномочиями только на сдачу квартального баланса в ИФНС России, так как это было оговорено заранее. Свидетель пояснил, что в сентябре 2010г. ООО Фирма «Яна» не работало. Свидетель пояснил, что узнал о своем увольнении в октябре или ноябре 2010г., а приказ о его увольнении был составлен и подписан «задним числом» в августе 2010г. На вопрос ответчика свидетель указал, что не в августе 2010г., не в сентябре 2010г. ТМЦ, принадлежащие ООО Фирма «Яна» никто никуда не перевозил, по поводу записей в актах проверки: «ТМЦ перемещены» пояснений не дал. Свидетель указал, что получил письмо, в котором сообщалось о его увольнении по почте, после чего направил все документы, относительно ООО Фирма «Яна», по указанному на конверте адресу. Свидетель утверждает, что никаких действий по поводу вывоза имущества (ТМЦ) ООО Фирма «Яна» он не совершал, но ему известно, что после его увольнения в августе 2010г. ООО Фирма «Яна» вывезло находящееся в залоге имущество (ТМЦ), по адресу: <...>. Свидетель пояснил, что после того, как он продал свою долю в уставном капитале ООО Фирма «Яна» он не имел никакого отношения к имуществу общества.

В судебном заседании 03.03.2011г. дорос свидетеля, был продолжен.

Свидетель ФИО6, дополнительно пояснил, что являлся директором предприятия истца до 11.10.2010г. Свидетель пояснил, что в актах проверки наличия залогового обеспечения по договору залога № 640109106/З-4 от 28.08.2009 г. и 20.09.2010г., заключенного с ООО Фирма «Яна» стоит его подпись.

Свидетель пояснил, что подписывал баланс, который сдавался в налоговую инспекцию предприятием истца за третий квартал 2010г. Свидетель также пояснил, что не может дать точного ответа, осуществлялась ли продажа имущества истца за период с 25.08.2010г. по 20.09.2010г., если имущество продавалось, то денежные средства должны были поступить в кассу предприятия истца. Свидетель подтвердил, что в актах приема передачи имущества и доп.соглашении от 30.09.2010г. стоит его подпись. Также свидетель пояснил, что на момент подписания указанных документов он уже не являлся владельцем доли в обществе в связи с ее продажей. Непосредственно вывоза спорного имущества свидетель не видел, но знает, что оно было вывезено, однако пустого помещения или помещения без имущества которое занимал истец, свидетель также не видел. Свидетель опять указал, что после продажи своей доли в обществе к имуществу истца отношения не имел.

Из представленных истцом доказательств по принадлежности спорного имущества следует, что это имущество было приобретено почти все по договорам от 01.10.2010г. и по некоторым договорам от 10.11.2010г., 12.11.2010г., 21.10.2010г.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 названного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В подтверждение права собственности на вышеуказанное имущество истцом представлены следующие доказательства:

1. Товарная накладная № 15624 от 21.10.2010 г.

2. Товарная накладная № 1540 от 13.10.2010 г.

3. Товарная накладная № 18008 от 29.10.2010 г.

4. Товарная накладная № 18013 от 29.10.2010 г.

5. Товарная накладная № 18009 от 29.10.2010 г.

6. Товарная накладная № 1736 от 10.11.2010 г.

7. Товарная накладная № 10574 от 12.11.2010 г.

8. Товарная накладная № 18 от 01.10.2010 г.

9. Товарная накладная № 22 от 01.10.2010 г.

10. Товарная накладная № 23 от 01.10.2010 г.

11. Товарная накладная № 25 от 01.10.2010 г. Также были представлены следующие договора:

1. Договор поставки №090 000 от 1.10.2010г. с ООО «Мебельная Фабрика Мария»;

2. Договор поставки №113/10 от 13.10.2010г. с ЗАО «Лидер»;

3. Дилерский договор № 120 от 19.10.2010г. с ООО Торговый центр «Мальцевский»;

4. Договор комиссии №1 от 1.10.2010г. на реализацию товаров в магазинах розничной торговли с ИП ФИО7.

5. Договор поставки № б/н от 1.10.2010г. С ЗАО «ЖИЛПРОМСЕРВИС»;

6. Договор субаренды помещения расположенного по адресу: <...>.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что требования заявлены об исключении из актов ареста (описи) имущества должника, составленных в рамках осуществления исполнительных действий в качестве мер по обеспечению иска в отношении на товаров в обороте, принадлежащих ООО "Яна" и переданных в залог Сбербанку России ОАО по договору залога N 640109106/3-4 от 28 августа 2009 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

В ходе обслуживания кредита 000 Фирма «ЯНА» неоднократно предоставляла для осмотра ТМЦ по договору залога №640109106/3-4 от 28.08.2009 г. Так из Актов проверки наличия залогового обеспечения от 25.08.2010г. и 20.09.2010г. с приложениями Остатки ТМЦ на складах следует, что по адресу <...> находились товары, составляющие залоговое обеспечение. В Актах проверки наличия залогового обеспечения указано, что ТМЦ. расположенные по адресу <...> перевезены по адресу <...> (местонахождение ООО «Яна») (данный документ заверен руководителем и гл. бухгалтером ООО Фирма «Яна»).

Исходя из баланса ООО Фирма «ЯНА» за 3 квартал, оборотные активы по состоянию на 01.10.10 составляли 13,474 млн. руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства дальнейшего движения товара по адресу г. Тамбов, Советская д.51.

Между тем, в представленных истцом копиях товарных накладных отсутствуют указания на дату отгрузки товара, его принятия со стороны грузополучателя, сведения об основаниях их оформления (договор, заказ наряд), копии договоров поставки представлены без актов приемки-передач и товара. В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что указанное имущество было передано в собственность ООО Фирма "Яна" до составления судебным приставом актов об аресте имущества.

Представленные в обоснование заявленною иска договора сами по себе не свидетельствует о возникновении права собственности ООО Фирма "Яна" в отношении спорного имущества.

Оценив указанные документы, суд делает вывод, что документы, на которые ссылается истец, сами по себе не свидетельствуют о возникновении права собственности истца в отношении спорного имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как в отдельности, так и в их взаимосвязи и совокупности, приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия прав собственности на арестованное имущество и, соответственно, об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Исходя из изложенного суд делает вывод, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст.110Арбитражного процессуального кодекса РФ отнести на ответчика ООО (общество с ограниченной ответственностью) «Агат».

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

СУД РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Взыскать с ООО «Яна», <...> расходы по уплате госпошлины в доход федерального бюджета в сумме 4000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394018, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья С.А. Сучков