Гражданский кодекс часть 1

АО «Маслосырзавод «Новопокровский», Мордовский район Тамбовской области, обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Тамбовской области, г. Тамбов, с требованием о признании недействительным решения от 14.10.2019 №10-15/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений

налога на добавленную стоимость в размере 6204925 руб.,

штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 2442951 руб.,

пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1572885 руб.,

налога на прибыль в размере 30144804 руб.,

штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 12057922 руб.,

пени по налогу на прибыль в размере 7373419 руб. по операциям с ООО «Высота» (ИНН <***>) и ООО «Квадро» (ИНН <***>).

Согласно ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

В судебном заседании объявлен перерыв с 14.10.2020 по 19.10.2020 с вынесением протокольного определения.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 28.05.2018 №10-15/4 в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса РФ Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка АО маслосырзавод «Новопокровский» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) земельного налога, транспортного налога, водного налога, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2016 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Итоги проведенной проверки оформлены актом налоговой проверки№2 от 21.03.2019.

По результатам проверки Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области вынесено решение от 14.10.2019 №10-15/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 2442951 руб., по налогу на прибыль в размере 12057922 руб.

Акционерному обществу Маслосырзавод «Новопокровский» (далее - Общество) по операциям с ООО «Высота» (ИНН <***>) и ООО «Квадро» (ИНН <***>) были доначислены:

налог на добавленную стоимость в размере 6204925 руб.,

пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1572885 руб.,

налог на прибыль в размере 30144804 руб.,

пени по налогу на прибыль в размере 7373419 руб.

Общество обжаловало решение в Управление ФНС по Тамбовской области в порядке ст. 139 НК РФ.

Решением УФНС по Тамбовской области от 22.01.2019 № 05 10/2/1 решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области от 14.10.2019 № 10-15/8 оставлено без изменения.

Сославшись на указанные обстоятельства, АО Маслосырзавод «Новопокровский» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, мотивируя тем, что решение принято в нарушение норм Налогового кодекса РФ, в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств совершения Обществом налогового правонарушения.

Заявителем указано, что согласно письма МФ РФ и ФНС PФ от 31 октября 2017 г. N ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 НК РФ» в актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны правильно квалифицировать выявленные в ходе проверки обстоятельства со ссылкой на конкретный пункт статьи 54.1 НКРФ.

Заявитель указал, что налоговым органом вменяется Обществу неуплата налога на прибыль и НДС в виде создания необоснованной налоговой экономии в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни Общества со ссылкой на пп.1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ (п. 2.3.2 , 2.4.5 решения), однако, запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика установлен иной нормой права, а именно п.1 ст. 54 НК РФ. Только при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременна следующих двух условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст. 54.1 НК РФ).

Заявитель отметил, что вменяя Обществу нарушение пп.1 п.2 ст. 54.1 НК РФ, налоговым органом автоматически признается отсутствие допущенных Обществом нарушений, предусмотренных п.1 ст. 54 НК РФ, а именно отсутствие искажения Обществом сведений о фактах своей хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, в связи с чем налоговым органом в оспариваемом решении допущена неправильная квалификация обстоятельств для целей применения ст. 54.1 НК РФ.

Заявитель отметил, что ст. 54.1 НК РФ «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов» внесена в часть 1 НК РФ Федеральным законом от 18.07.2017 №163-ФЗ. П.2 ст.2 данного закона указывает на ее применение к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных после 19.08.2017, а также к выездным проверкам, назначенным после вступления в силу указанного закона. Поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки Общества принято 28.05.2018, т.е. после вступления в силу закона от 18.07.2017 №163-ФЗ, то ст.54.1 НК РФ подлежит применению к спорным правоотношениям.

Вместе с тем, заявитель, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 29.05.2018 №1152-0, пояснил, что при разрешении дел, относящихся к прошлым налоговым периодам, правоприменитель должен учесть правовые позиции высших судов по вопросам оценки обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды, в случае если для этого есть основания и это улучшает положение налогоплательщиков. В силу прямого указания п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

На этом основании заявитель делает вывод, что ст.54.1 НК РФ в трактовке, которая ухудшает положения налогоплательщика по сравнению с paнее действовавшей судебной практикой не может применяться к затратам(вычетам), отнесенным на расходы по налогу на прибыль (заявленным при исчисления НДС) до 19.08.2017 года.

По мнению заявителя, к налоговым проверкам, начавшимся после этой даты, но за прежние налоговые периоды (по НДС - до 1 октября 2017 г., по прибыли - до 1 января 2018 г.) положения ст.54.1 НК РФ должны применяться с учетом п. 4 ст. 5 НК только в части, улучшающей положение налогоплательщиков, а с учетом п. 3 ст. 5 НК также в части, отменяющей или улучшающей ответственность или устанавливающей дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков. Трактовка указанной нормы в смысле, придаваемой ей налоговым органом, фактически обозначает придание обратной силы положениям, ухудшающим положение налогоплательщика. И в данном случае применению подлежат правовые позиции высших судов, действующие до введения ст.54.1 НК РФ и которые улучшают положения налогоплательщика по сравнению со ст.54.1 НК РФ.

Заявитель считает необоснованным вывод заинтересованного лица об искажении фактов хозяйственной жизни в формальном оформлении сделок с контрагентами с ООО «Высота» (ИНН <***>), ООО «Квадро» (ИНН <***>) в 2016 году, в результате чего неправомерно уменьшены доходы от реализации на сумму 162 542 183 рубля и предъявлены вычеты по НДС в сумме 18 487 400 руб.

Заявитель пояснил, что требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в проверяемом периоде), согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Следовательно, налоговые последствия в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на понесенные расходы, применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Заявитель, ссылаясь на п. 7 ст. 3 НК РФ, отметил, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Заявитель также считает, что в силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Заявитель считает, что выводы проверяющих носят формальный характер, поскольку налоговый орган, не оспаривая реальность поставленного сырья и материалов, подтвержденных первичными документами, к оформлению которых со стороны Инспекции претензий не предъявлено, ограничился выводами о недостоверности таких сделок, основанными только на субъективных расчетах и не имеющими отношения к Обществу.

Заявитель пояснил, что налоговым органом не учтено, что согласно Определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 №329-0 истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет. Все обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении контрагентов Общества при отсутствии каких - либо доказательств согласованности действий Общества с таким контрагентом, могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента, но не могут являться основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС и учете расходов в целях налога на прибыль. Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на предъявление к вычету и возмещение налога добросовестному налогоплательщику фактами исполнения налоговых обязанностей его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в вычете налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг) либо в случае ненадлежащего исполнения поставщиками налогоплательщика своих обязанностей по уплате налога.

По мнению заявителя, факт прекращения деятельности налогоплательщиков ООО «Высота» (ИНН <***>) и ООО «Квадро» (ИНН <***>), отсутствие доначислений по налогам и сборам в момент ликвидации и исключений их из ЕГРЮЛ доказывает добросовестность данных организаций и в соответствии со ст. 93.1 НК РФ исключает возможность получения документов (информации) в целях исследования реальности осуществления хозяйственных операций, на что указано в акте налогового органа №2 от 21.03.2019.

На этом основании заявитель делает вывод, что выводы проверяющих носят формальный характер, не соответствующий действительности, поскольку данные налогоплательщики в своей отчетности за проверяемый период 2016 года отражали все хозяйственные сделки с АО МСЗ «Новопокровский» в бухгалтерском и налоговом учете, по книгам продаж и книгам покупок. В вину Обществу не может быть поставлена маленькая среднесписочная численность контрагентов, отсутствие основных средств, отчетности с незначительными суммами начислений по налогам, поскольку не свидетельствуют о том, что действия Общества были направлены на создание фиктивного документооборота с данными контрагентами. При этом отсутствие контрагентов Общества по адресу государственной регистрации в периоде проведения проверки не исключает осуществление предпринимательской деятельности в предшествующих периодах. При этом в ЕГРЮЛ никогда не существовало записи о недостоверности адреса регистрации.

Заявитель отметил, что все товарно-сопроводительные документы на сырье заполнены согласно общепринятых внутренних норм документооборота, где указан собственник, грузоотправитель и грузополучатель, поставка фактически была осуществлена не сельхозпроизводителем, применяющим специальный режим налогообложения, а фактически контрагентом, который получил денежные средства за данную поставку товара.

Заявитель, ссылаясь на письмо ФНС России от 23.03.2017 №ЕД-5—9/547@, пояснил, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельств, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок). Вместе с тем, как отмечает заявитель, факты какой-либо взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности полностью отсутствуют, что не оспаривается налоговым органом по контрагенту ООО «Высота». Аффилированность и подконтрольность руководителя ООО «Квадро» Общество не оспаривает, но налоговый орган не представил никаких доказательств фактического влияния Общества на условия и результаты его сделок с ООО «Квадро». ООО «Квадро» не пользовалось никакими преимуществами относительно других контрагентов-поставки и покупки осуществлялись по рыночным ценам 2016г.

Заявитель также ссылаясь на постановление суда кассационной инстанции №Ф10-1268/2017 от 04.05.2017 отметил, что совпадение IP-адреса Общества и поставщика свидетельствует лишь о том, что устройства, с которых совершены операции по безналичным расчетам, подключены к одному сетевому узлу, в рассматриваемом случае -находятся в одном здании, что не указывает на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Использование одного IP-адреса (который сам по себе, без использования ключа электронной цифровой подписи клиента не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов) само по себе не может служить основанием для признания полученной Обществом налоговой выгоды необоснованной. Доказательства того, что контрагенты, имея один IP-адрес, управляли расчетными счетами с одного компьютера, и что их расчетные счета полностью подконтрольны налогоплательщику, инспекцией не представлены.

Заявитель также пояснил, что данные компании были созданы до начала взаимоотношений с АО МСЗ «Новопокровский», осуществляли реальную хозяйственную деятельность, что подтверждается книгами продаж и книгами покупок к предоставленным декларациям по НДС за вышеуказанный период. АО МСЗ «Новопокровский» является одним и многочисленных клиентов данных компаний.

Заявитель считает, что налоговым органом не опровергнут факт того, что ООО «Высота» ИНН <***>, ООО «Квадро» ИНН <***> отразило реализацию услуг в адрес Общества и исчислило с них к уплате в бюджет соответствующие суммы НДС и налога на прибыль организаций.

Заявитель также отметил, что в полномочия налогового органа не входит вопрос оценки действий Общества в части привлечения контрагентов для организации хозяйственной деятельности.

По мнению заявителя, налоговый орган ставит под сомнение закупку сырья и ТМЦ у вышеуказанных контрагентов, что противоречит фактически отраженным в бухгалтерском и налоговом учете операциям, документы по которым представлены налоговому органу в ходе выездной проверки:

- оприходование сырья от данных контрагентов было произведено своевременно, что подтверждается карточками учета на счете 10.01,

- списание сырья списано в производство, что также подтверждено актами списания и отражено на счете 20,

- производство продукции, что подтверждено отчетами производства за смену и отражено на счете 43,

- реализация товара и передача его покупателю, что отражено на 90 счетах.

На основании изложенного, заявитель делает вывод, что данное сырье участвовало в формировании себестоимости продукции и учтено при расчетах налога на прибыль. Данное отражение хозяйственных операций подтверждает фактическое совершение сделок. Отдельные единичные расхождения в первичных документах объясняются либо техническими опечатками, либо являются сложившейся деловой практикой при работе с контрагентами.

Заявитель также пояснил, что все указанные контрагенты являлись в момент совершения и исполнения сделок действующими юридическими лицами, зарегистрированными и поставленными на налоговый учет в установленном законом РФ порядке. Во всех документах в качестве исполнительного органа были указаны именно те лица, которые фигурируют в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа.

В подтверждение выполнения поставок и их стоимости Обществом на проверку были предоставлены договоры, товарно-транспортные накладные, счет-фактуры по данному контрагенту. Представленные в ходе проверки договоры, счет- фактуры, товарные накладные от имени руководителя ООО «Высота» ИНН <***> подписаны директором Общества. Из полученных в ходе мероприятий налогового контроля сведений следует, что руководителем и учредителем ООО «Высота» ИНН <***> в проверяемый период действительно являлся ФИО5

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые налоговым органом договоры, заключенные между АО МСЗ «Новопокровский» и ООО «Высота» счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, накладные Торг-12 подписаны уполномоченным лицом, и являются доказательством реальных финансово- хозяйственных отношений между Обществом и контрагентом.

Кроме того, из представленных налоговым органом сведений следует, что ООО «Высота» ИНН <***> применяет общую систему налогообложения и не относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих нулевую отчетность. За период существования ООО «Высота» в ходе проведения камеральных и выездных проверок нарушения не выявлялись. Схемы уклонения от налогообложения в отношении ООО «Высота» также не выявлялись.

По мнению заявителя, отсутствие контрагента по юридическому адресу не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, так как действующее налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика включать понесенные затраты в расходы с фактом нахождения контрагента по юридическому адресу. Кроме того, отсутствие контрагента по адресу регистрации не опровергает факта его существования и не свидетельствует о невозможности поставки товара и выполнения работ.

По мнению заявителя, отсутствие сведений о численности работников и непредставление сведений по форме 2-НДФЛ, не свидетельствует о фактическом отсутствии у организаций работников, при условии наличия подписей работников на документах и подтвержденности факта выполнения работ. Неоформление трудовых отношений с привлеченными для выполнения работ физическими лицами в силу ст.ст. 61, 67 ТК РФ не означает автоматического исключения их наличия. Напротив, фактический допуск к выполнению трудовой функции означает заключение трудового договора. Общество не обязано проверять соблюдение своими контрагентами трудового законодательства. Тем более, что персонал мог привлекаться по договорам гражданско-правового характера.

Заявитель так же считает, что такой вид деятельности как поставка молока и ТМЦ при оптимальной организации финансово-хозяйственной деятельности бизнес-процессы могут осуществляться без наличия собственных или арендованных складских помещений и существенного штата сотрудников. При транспортировке сырья (молока) необходимо грамотно выстроить логистические связи, что может быть осуществлено и одним человеком в организации.

Заявитель также отметил, что факт нарушения контрагентами налоговых обязанностей сам по себе не являете доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. То обстоятельство, что у налогового органа, на учете в котором состояло ООО «Высота», отсутствовали данные об имуществе и транспорте в базе данных, не может служить безусловным свидетельством отсутствия у организации возможности выполнять обязательства по спорным договорам поставки товарно-материальных ценностей. Факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у поставщиков налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга. Основные и транспортные средства у контрагентов могут находиться на праве аренды либо лизинга, что подтверждается позицией судов, высказанной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2015 N Ф06-202/2015 по делу N А12- 40878/2014, Постановлении ФАС Поволжского округа от 29.04.2014 по делу N А12- 14334/2013 и др.

Такие обстоятельства, как отсутствие у контрагентов общества условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности, персонала, основных средств, складских помещений, техники, транспортных средств, неуплата налогов, наличие признаков анонимной структуры, не опровергают реальности хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается судебной практикой: Определение ВС РФ от 29.11.2016 г. №305-КГ16-10399, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2015 N Ф06-202/2015 по делу N А12-40878/2014, Постановление ФАС Поволжского округа от 29.04.2014 по делу N А12-14334/2013 и др.

Заявитель пояснил, что использование инспекцией протоколов допросов свидетелей опрошенных органами налоговой полиции, для доказывания совершенного обществом налогового правонарушения недопустимо, поскольку эти доказательства получены с нарушением требований законодательства о налогах и сборах.

Заявитель считает, что доводы налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам не подтверждается материалами налоговой проверки, так как анализ представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам контрагента позволяет сделать вывод о том, что организация в проверяемый период вела активную хозяйственную деятельность. При вступлении в договорные отношения со спорными контрагентами Обществом выполнены рекомендации, изложенные в письме ФНС России от 11.02.2010 №3-7-07/84 «О проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов», а именно, была осуществлена проверка контрагентов через сведения, содержащиеся в учредительных документах юридического лица, и документах, подтверждающих внесение записи в госреестры; сведения, содержащиеся в документах, дающих право на осуществление предпринимательской деятельности; сведения о нарушениях законодательства РФ и фактах привлечения к ответственности за совершение этих нарушений, по общедоступным ресурсам ФНС РФ, СПАРК, картотекам арбитражных дел, базы исполнительных производств УФССП, Контур-Фокус и т.д. Часть сведений проверялась и в отношении лица, занимающего должность директора. Каких-либо различий, противоречий, негативной информации в представленных сведениях на момент заключения договора установлено не было.

Согласно пояснениям заявителя, от контрагента получены заверенные печатью предприятия свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, письмо Росстата, устав, выписка из ЕГРЮЛ, копия Устава. Согласно сложившейся судебной практике проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает, в частности, проверку правоспособности контрагента, т.е. установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица. То обстоятельство, что руководитель Общества не вступал в личные контакты с руководителем контрагента при заключении с ним договоров и подписании счетов-фактур, товарных накладных, либо не мог вспомнить в период проведения проверки подробности заключения сделок, не может свидетельствовать о не проявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности, поскольку в обязанности руководителя юридического лица входит общее руководство хозяйственной деятельностью организации. Запрошенные заявителем у контрагента документы позволяли ему убедиться в том, что лицо, подписывающее первичные документы от имени контрагента, правомочно на их подписание, а деятельность самого контрагента является легальной и легитимной. В соответствии с действующим законодательством на участников гражданских правоотношений не возлагается обязанности обеспечивать личное присутствие представителей договаривающихся сторон при заключении сделки и подписании договора, в связи с чем отсутствие личной встречи руководителя Общества с руководителями контрагентов, на которое ссылается налоговый орган, не может быть признано достаточным основанием для вывода о непроявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности. Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Налоговым законодательством также не установлена обязанность лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, устанавливать идентичность подписей в договорах, товарных накладных и счетах-фактурах, личность генерального директора контрагента. Поступившие в адрес АО МСЗ «Новопокровский» все товарно-материальные ценности и сырье от ООО «Высота» ИНН <***>, оприходованы в полном объеме и в дальнейшем были использованы в производстве продукции. Налоговый орган делает вывод о невозможности поставки сырья и материалов ООО «Высота» ИНН <***>, но при этом не устанавливает фактического поставщика спорного товара.

Допрошенный по существу взаимоотношений с ООО «Высота» ИНН <***> генеральный директор, главный бухгалтер Общества подтвердили факт наличия реальных финансово-хозяйственных отношений между организациями.

Данная компания осуществляла торговые хозяйственные операции не только с АО МСЗ «Новопокровский», но и с другими контрагентами, что подтверждается предоставленными ООО «Высота» декларациями по НДС за указанные периоды, книгами продаж икнигами покупок за указанный период, протоколами опроса свидетелей по поставкам и взаимоотношениям с данным контрагентом.

В период осуществления деятельности данной компании у ИФНС по г.Тамбову не возникало сомнений и претензий к отражению фактов хозяйственной деятельности контрагента. Налог на добавленную стоимость, налог на прибыль был начислен в полном объеме и уплачен в бюджет в соответствии со сроками уплаты. Малый объем налоговых перечислений в бюджет, указанный в Акте налоговой проверки, подтверждает факт уплаты налогов и доказывает, что организация осуществляла свою деятельность с положительными финансовыми показателями.

Реализация товаров, отгруженных ООО «Высота» ИНН <***> в адрес покупателей, подтверждена опросами свидетелей -контрагентов, следовательно сделки не являются сомнительными по своей сути и природе, поскольку подтверждены контрагентами. Мнение налогового органа о том, что данная компания была создана в качестве промежуточного звена при приобретении ТМЦ, и закупки молока у сельхозпроизводителей, не являющихся налогоплательщиками НДС ошибочно, поскольку даже не обладая активами, персоналом и оборудованием возможно организовать хозяйственную деятельность. Сырье, поставленное данным контрагентом, оприходовано на счетах бухгалтерского учета у АО МСЗ «Новопокровский», списано в производство, из него получена готовая продукция и продана покупателям, в том числе и ООО «Высота». Данный факт не оспаривается налоговой инспекцией, что подтверждает фактическую деятельность предприятия и совокупность данных фактов не может указывать на фиктивность сделок контрагента. В противном случае налоговым органом должна быть скорректирована налоговая база по НДС, по налогу на прибыль в отношении отгрузок (реализации) продукции в адрес контрагентов, имитирующих свою деятельность.

В случае установления факта имитации хозяйственной деятельности с данными контрагентами ИФНС в своем решении должна учесть хозяйственные операции, совершенные в адрес данных контрагентов (реализация продукции для дальнейшей перепродажи) и исключить у Общества суммы начисленного НДС и налога на прибыль по данным хозяйственным операциям.

Заявитель отмечает, что все сделки Общества с ООО «Квадро» ИНН <***> подтверждены генеральным директором ФИО6, отражены в бухгалтерском и налоговом учете у данного налогоплательщика, и не могли носить фиктивный характер, поскольку факт деятельности данного контрагента исполнительный орган не отрицает. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приеме груза, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как отмечает заявитель, согласно данных акта проверки, ИП ФИО7 реализовал в адрес ООО «Квадро» ИНН <***> молоко на сумму 17 692 492 руб. и денежные средства в оплату товара данному поставщику были оплачены. Указанное сырье на АО МСЗ «Новопокровский» не поступало, что свидетельствует о факте его реализации другому контрагенту. Этот факт доказывает реальность финансово-хозяйственной деятельности субъекта в проверяемом периоде.

Также в адрес Общества были поставлены ТМЦ на сумму 6 504 420 руб., которые были использованы в производственном процессе предприятия, что подтверждается актами списания ТМЦ в производство, предоставленными налоговому органу в процессе проведения проверки. Исходя из вышеизложенного, ООО «Квадро» ИНН <***> в данном периоде не осуществляло фиктивный документооборот, а вело реальную хозяйственную деятельность.

Данные сделки по покупке сырья, ТМЦ, товаров были осуществлены в 2016 году. На момент совершения сделки с налогоплательщиком все обязательства сторон были выполнены, претензий стороны друг к другу не имели. На момент проведения проверки данные компании исключены из ЕГРЮЛ и недобросовестность контрагента и создание фиктивного документооборота не представляется возможным оценить. Данная позиция подтверждена в постановлении АС Уральского округа от 28.09.2016 №Ф09-8681/16 и постановлении АС Поволжского округа от 26.05.2016 № Ф06-8342/2016.

Заявитель отметил, что при выборе контрагентов налогоплательщик убедился в их право- и дееспособности, и предпринял допустимые законодательством и обычной деловой практикой действия для подтверждения их статуса как добросовестных участников гражданских и налоговых правоотношений; все сделки были заключены при наличии в действиях Общества деловой цели с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что подтверждается положительными финансовыми показателями и уплатой налога на прибыль за периоды проверки. Налоговым органом не приведено доказательств того, что главной целью, преследуемой Общества, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность по сделкам со спорными контрагентами, в связи с чем нельзя квалифицировать в данном случае налоговую выгоду в качестве необоснованной.

Заявитель отметил, что со ссылкой на ст. 54.1 НК РФ налоговый орган уклонился от определения действительного размера налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль, несмотря на то, что налоговым органом не оспаривается фактическое поступление ТМЦ, молока Обществу, их оплаты, использования в производственной деятельности и последующей реализации в адрес покупателей, отсутствие количественных и стоимостных разниц.

В обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта налоговой проверки, и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплату налогов, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с положениями Налогового кодекса. Данная обязанность по мнению заявителя, включает в себя не только выявление фактов неуплаты налогов налогоплательщиками и взыскание этих налогов, но и установление всех фактических обстоятельств, связанных с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов за весь период проверки, а также определение действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика. Налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам). Данная правовая позиция отражена, в частности, в определениях Верховного Суда РФ от 13.09.2016 по делу N 310-КП 6-5041, от 26.01.2017 N 305-КП 6-13478

Конституционный Суд РФ в определении от 04.07.2017 N 1440-О, обобщая подходы судебной практики по вопросам необоснованной налоговой выгоды, указал, что признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В развитие данной позиции Верховный Суд РФ в определении от 06.03.2018 N304 КГ17-8961 по делу NA27-25564/2015 указал, что выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом, а не применение дополнительной санкции в виде отказа в использовании надлежащей ставки налога (использования более высокой ставки).

На основании изложенного заявитель делает вывод, что выявление налоговым органом недобросовестных, в т.ч. умышленных действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованно налоговой выгоды:

- не снимает с налогового органа обязанностей по определению действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика, хотя и возлагает на последнего риски, связанные с применением расчетного метода;

- не является основанием для искажения данного размера вследствие отказа в принятии расходов по соответствующим операциям при полном учете связанных с ними доходов;

- не является основанием для применения не предусмотренных законом дополнительных санкций в виде неучета расходов, отказа в применении надлежащей ставки налога; - влияет на выбор основания привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения: п. ст. 122 НК РФ (без умысла) или п. 3 ст. 122 НК РФ (при наличии умысла).

Заявитель, ссылаясь на п.31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017) от 16.02.2017, отмечает, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности в осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенные контрагентом.

Заявитель отметил, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, при непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Такая позиция также соотносится и с п. 14 Постановления Пленума от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления»: для определения размера ущерба бюджетной системе, причиненного налоговым преступлением, суд должен устанавливать действительный размер обязательств по уплате налогов, сборов, страховых взносов в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах, учитывать в совокупности все факторы, как увеличивающие, так и уменьшающие размер неуплаченных налогов, сборов и страховых взносов.

Заявитель пояснил, что во время проведения проверки АО МСЗ «Новопокровский» предоставило все первичные документы (товарные накладные, счет-фактуры, договора), что подтверждается ответами на требования о предоставлении документов, касающиеся взаимодействий с ООО «Высота» ИНН <***>, ООО «Квадро» ИНН <***>.

При этом отсутствуют другие стоимостные показатели о выполнении вышеуказанных поставок сырья, молока, ТМЦ сельхозпроизводителями, применяющими спецрежимы. Налоговым органом не представлено доказательств понесенных затрат в размере меньшем или большем, чем это отражено в платежных документах и бухгалтерских и налоговых регистрах. Спорные поставки приняты покупателем, оприходованы и использовались в производственном цикле. Соответственно фактически понесенные расходы подлежат отнесению на себестоимость в силу вышеизложенных положений налогового законодательства. Так же налоговый орган не учитывает, что в случае отсутствия оприходования данного объема сырья Общество фактически не могло произвести то количество готовой продукции, которое реализовано в адрес его покупателей, и в том числе, в адрес спорных контрагентов.

Согласно собранным ИФНС материалам, инспекция полагает, что вышеуказанные контрагенты, а именно ООО «Высота» ИНН <***>, 000 «Квадро» ИНН <***>, выступали в качестве промежуточного звена между сельхозпроизводителями, не являющимися плательщиками НДС, и АО МСЗ «Новопокровский».

Заявитель отметил, что ООО «Квадро» ИНН <***> в период 2016г. не поставляло сырье (молоко) в адрес Общества, а являлось поставщиком материалов (ТМЦ). Следовательно, по мнению заявителя, ООО «Квадро» не может рассматриваться как промежуточное звено между сельхозпроизводителями, не являющимися плательщиками НДС, и Обществом в силу отсутствия таких поставок Обществу. Данный вывод подтверждается первичными документами ООО «Квадро» и показаниями генерального директора ООО «Квадро». Следовательно, ИФНС не может исключить из состава сформированных затрат сумму поставок ООО «Квадро». Со стороны ООО «Высота» в 2016 году в адрес Общества также осуществлялись не только поставки сырья, но также и ТМЦ.

Как отметил заявитель, налоговый орган в рамках проведенной проверки не установил объемы молока и иного сырья, и документально не подтвердил ни отпускные цены, ни фактических поставщиков, применяющих спецрежимы для сельхозпроизводителей, которые возможно производили отгрузки в адрес АО МСЗ «Новопокровский».

Заявитель на основании представленных доводов и анализа норм действующего законодательства, делает вывод о том, что данные факты не являются основанием для начисления налога на прибыль, поскольку фактически понесенные затраты в части сырья, молока и прочих ТМЦ подтверждаются регистрами налогового и бухгалтерского учета предприятия и при проведение контрольных мероприятий не была установлена иная стоимостная оценка расходов в данной части. Доначисление налога на прибыль без учета произведенных фактически расходов трансформируется в налог с оборота в нарушение ст. 247 НК РФ, чем будет нарушено требование налогового законодательства об учете фактической способности налогоплательщика к уплате налога.

Заявитель также считает, что при применении налоговых санкций налоговым органом не учтены следующие обстоятельства:

- на стр. 60 решения (абз.1) налоговый орган указывает сумму штрафа в размере 1127414 руб. со ссылкой на приложение № 2 к решению. Однако в приложении № 2 указана иная сумма штрафа, а именно 1315537 руб. При этом текст приложения №1 и приложения № 2 полностью идентичен. Таким образом, с одной стороны налогоплательщику не вручено приложение к решению № 2, а с другой стороны, решение противоречит представленному расчету, в связи с чем решение в этой части должно быть отменено,

-при применении налоговой ответственности по уточненным налоговым декларациям за 1- 4 кварталы 2016 года налоговым органом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства факт самостоятельного представления деклараций с корректировкой (исправлением) сумм налоговых обязательств и их уплаты по инициативе Общества, что влечет уменьшение штрафа;

- налоговый орган, вменяя Обществу нарушение п. 3 ст. 122 НК РФ в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль уклонился от доказывания наличия в действиях Общества умысла.

Как отметил заявитель, инспекцией не оспаривается факт транспортировки, принятия и использования производстве поставленного спорными контрагентами сырого молока, однако соответствующие расходы не принимаются в полном объеме. Инспекция не доказала, что Общество, вступая во взаимоотношения со спорными контрагентами, преследовало цель в виде получения налоговой экономии, а именно по налогу на прибыль организаций. Так же инспекцией не учитывается тот факт, что при закупке сырья у сельхозпроизводителей по рыночной цене стоимость сырья полностью переносится в затраты, что фактически увеличивает себестоимость и уменьшает сумму налога на прибыль.

Заявитель считает, что расходы по налогу на прибыль организаций подлежат учету в полном объеме, поскольку отвечают всем требованиям гл.25 НК РФ. Поставка молока от ООО «Высота) составляет лишь 18% в общем объеме закупки сырья, что свидетельствует о том, что спорный контрагент не является единственным поставщиком молока для Общества. Условия поставок сырья и ТМЦ спорными контрагентами ничем не отличалась от условий поставок иных продавцов. Никаких экспертиз или иных мер для установления количественного и стоимостной выражения разницы по приобретенному у субконтрагентов, контрагентов и фактически использованному в производстве сырью налоговый орган не проводил. Также налоговым органом не установлено отклонение от рыночных цен уровня цен, примененных по сделкам с контрагентами и субконтрагентами и завышение стоимости на этапе передачи молока от спорных контрагентов Обществу.

Заявитель считает, что при таких обстоятельствах умысел Общества на неуплату налога на прибыль не доказан.

Согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Документы, полученные в результате контрольных мероприятий от третьих лиц, перечисленные на стр. 2-15 акта, на которые содержатся ссылки и их оценка оспариваемом решении и которые явились основанием для вывода о событии налогового правонарушения, и обязательных к передаче налогоплательщику в силу п. 3.1 ст. 100 НК РФ, Обществу не передавались.

Заявитель, ссылаясь на п. 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, отметил, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Неисполнение налоговым органом своих обязанностей по оформлению результатов проверки не может быть использовано им в качестве обстоятельства, перераспределяющего бремя доказывания.

Учитывая изложенное, заявитель просит суд признать недействительным решения от 14.10.2019 №10-15/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений

налога на добавленную стоимость в размере 6204925 руб.,

штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 2442951 руб.,

пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1572885 руб.,

налога на прибыль в размере 30144804 руб.,

штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 12057922 руб.,

пени по налогу на прибыль в размере 7373419 руб. по операциям с ООО «Высота» (ИНН <***>) и ООО «Квадро» (ИНН <***>).

Заинтересованное лицо считает заявление необоснованным, неподлежащим удовлетворению, в отзыве на иск пояснило, что совокупность полученных в ходе выездной налоговой проверки материалов указывает на создание налогоплательщиком формального документооборота, имитирующего поставку молока и товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), с целью получения налоговой экономии в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность по сделкам с заявленными контрагентами.

Заинтересованное лицо отметило, что исходя из содержания пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций учитывается как достоверность, полнота и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком), документы, обосновывающие вычеты и расходы, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

Заинтересованное лицо делает вывод, что по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области установлено, что АО Маслосырзавод «Новопокровский» «совершены» сделки с ООО «Высота» и ООО «Квадро», основной целью которых являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, что подтверждается совокупностью собранных доказательств:

1 - ООО «Высота» и ООО «Квадро» имеют признаки проблемных контрагентов и характеризуются как «фирмы-однодневки». У данных организаций отсутствует управленческий и производственный персонал, транспортные средства, отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду офисных помещений, за коммунальные услуги, электроэнергию, выплаты наемным работникам и др.). Уплата налогов производится в минимальных размерах при значительных финансовых оборотах. Стоит отметить, что ООО «Высота» создано незадолго до совершения заявленных сделок - 25.12.2015, в то время как договор № 5 на поставку молока с АО Маслосырзавод «Новопокровский» датируется 26.01.2016. Учредитель и руководитель ООО «Высота» ФИО5, являющийся массовым руководителем (руководство в 16 организациях), отрицает факты государственной регистрации организации, открытия расчетных счетов, ведения деятельности, в том числе касающейся взаимоотношений с АО МСЗ «Новопокровский» и, в частности, с его руководителем ФИО8 по поставке товаров. Кроме того, данное лицо работало в проверяемый период в ООО «Фактор», ООО «Картон-Тара», а также включено в реестр дисквалифицированных лиц в соответствии с частью 5 статьи 14.25 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Заинтересованное лицо считает, что довод заявителя о заинтересованности ФИО5, поскольку «при иных его показаниях неблагоприятные последствия будут возложены на него, как на лицо, не обеспечившее правильность и своевременность уплаты налогов руководимым им юридическим лицом или в результате личной деятельности в бюджет государства» носит предположительный характер и не подтверждается соответствующими доказательствами.

Юридический адрес ООО «Высота» является адресом массовой регистрации. Согласно сведениям из информационного ресурса СПАРК по адресу: 392000, <...> , зарегистрировано еще 11 компаний, из них действующих - 5, остальные - недействующие.

Руководитель ООО «Квадро» (до 28.12.2016) ФИО6 в проверяемый период также являлся менеджером в АО МСЗ «Новопокровский», и, соответственно, находился в подчинении у его руководителя - ФИО8

Факт прекращения деятельности ООО «Высота» и ООО «Квадро» и отсутствие доначислений по налогам на момент ликвидации указанных организации не свидетельствует об их добросовестности ввиду того, что доначисления по налогам производятся по результатам проведенных налоговым органом выездных и камеральных налоговых проверок, при наличии достаточных доказательств совершения юридическим лицом налоговых правонарушений.

ООО «Высота» и ООО «Квадро» ликвидированы ФИО9, которая одновременно предоставляла услуги по ведению бухгалтерского учета АО МСЗ «Новопокровский» согласно договору от 01.03.2017 № 3.

Перечисление денежных средств, поступающих от АО МСЗ «Новопокровский» на счета ООО «Высота», ООО Квадро», носило транзитный характер, так как в дальнейшем денежные средства перечислялись сельхозпроизводителям.

Исходя из вышеизложенного, заинтересованное лицо делает вывод о том, что ООО «Высота» и ООО «Квадро» имитировали ведение деятельности и не могли исполнять обязанности по поставке товара;

2 - правомерность выводов налогового органа вопреки доводам заявителя подтверждается показаниями и объяснениями свидетелей, в частности, показаниями водителей ФИО10 (протокол допроса от 07.08.2018 № 400, от 10.10.2018 № 578), ФИО11. (протокол допроса от 07.08.2018 № 401, от 18.10.2018 № 603), ФИО12 (протокол допроса от 07.08.2018 № 399, от 10.10.2018 № 576), ФИО13 (протокол допроса от 7.08.2018 № 402), работавших в АО МСЗ «Новопокровский» и указавших, что осуществляли перевозки грузов в период 2016-2017 годы по маршрутам Тамбовской, Рязанской и Липецкой областей. Молоко загружалось у сельхозпроизводителей и отвозилось в адрес АО МСЗ «Новопокровский», других пунктов разгрузки не было. При этом свидетелями указано, что существенных отличий по маршруту в период 2016-2017 годы не было, приемщики молока, лица ответственные за отгрузку молока, не менялись. Отпуск молока производился на доверительных отношениях, доверенность на водителей не выписывалась. Приезжали водители без представителя ООО «Высота». В товарно-транспортных накладных за полученное молоко ставили свою подпись.

Налоговым органом получены показания сельхозпроизводителей, у которых молоко и ТМЦ закупались. Все опрошенные лица сообщили, что товар передавали водителям АО МСЗ «Новопокровский» либо доставляли по адресу: Мордовский район, р. <...>, что соответствует фактическому и юридическому адресу АО МСЗ «Новопокровский».

С другими организациями (ООО «Высота», ООО «Квадро»), кроме как АО МСЗ «Новопокровский», по данному вопросу сельхозпроизводители не контактировали.

Также опрошены сотрудники заявителя: лаборант ФИО14 (протокол допроса от 10.10.2018 № 577), лаборант ФИО15 (протокол допроса от 07.11.2018 № 667), приемщик молока ФИО16 (протокол допроса от 07.11.2018 № 666), которые осуществляли взятие проб, проведение анализов молока, заполнение переданных водителями товарно-транспортных накладных и соответствующих журналов, взвешивали молоко на электронных весах, передавали данные товарно-транспортных накладных в бухгалтерию и так далее, указали, что иные организации, кроме как АО МСЗ «Новопокровский», им не знакомы.

Вопреки доводу заявителя налоговый орган не использовал для доказывания совершенного налогоплательщиком нарушения допросы свидетелей, «опрошенных органами налоговой полиции», так как ФСНП России упразднена в 2003 году.

Заинтересованное лицо также считает несостоятельными ссылки заявителя на приказ МНС РФ от 10.04.2000 № АП-3-16/138 «Об утверждении Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах» и постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в связи с тем, что перечисленные документы утратили силу.

Заинтересованное лицо делает вывод том, что свидетельскими показаниями и объяснениями подтверждается факт поставки сырья для заявителя сельхозпроизводителями, и, соответственно, факт отсутствия взаимоотношений между сельхозпроизводителями и ООО «Высота», ООО «Квадро», АО МСЗ «Новопокровский» и ООО «Высота», ООО «Квадро»;

3- Межрайонная ИФНС России № 4 по Тамбовской области не оспаривает факт заполнения «товарно-сопроводительных документов на сырье с указанием собственника, грузоотправителя, грузополучателя», а констатирует отсутствие совершения сделок заявленными контрагентами, о чем свидетельствуют полученные в соответствии со статьей 93.1 НК РФ документы, полученные от ФГУП ПЗ «Пригородный», КХ «ЧАРА», ИП ФИО7, ООО «Токаревское», ООО «Милк-Оптима», и что отражено в оспариваемом решении;

4- наличие аффилированности, взаимозависимости, подконтрольности ООО «Высота», ООО «Квадро» АО МСЗ «Новопокровский». ООО «Квадро» в 2014-2015 годах участвовало в схеме, используемой АО МСЗ «Новопокровский» для получения необоснованной налоговой экономии, что подтверждается решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области от 21.06.2017 № 10-15/9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

АО МСЗ «Новопокровский» от имени ООО «Квадро» оформлялись документы на приобретение молока у сельхозпроизводителей и поставку молока в свой адрес.

По результатам названной выездной налоговой проверки установлено, что поставка молока происходила напрямую от сельхозпроизводителей, находящихся на специальных режимах налогообложения и не являвшихся плательщиками НДС, а с ООО «Квадро» налогоплательщиком создан фиктивный документооборот. Аналогичная схема выявлена налоговым органом с участием ООО «Высота» в 2016 году (по цепочке: сельхозпроизводители - ООО «Квадро»/ ООО «Высота» - АО «МСЗ Новопокровский»).

Межрайонная ИФНС России № 4 по Тамбовской области обращает внимание на то обстоятельство, что первоочередным (главным) обстоятельством, установленным в рамках выездной налоговой проверки и подтвержденным имеющимися в материалах проверки доказательствами, является целенаправленные действия АО МСЗ «Новопокровский» на использование в проверяемый период контрагентов и оформленных от их имени документов для заключения договоров поставки сырья не напрямую с применяющими специальные налоговые режимы сельхозпроизводителями, а через «технические» компании (ООО «Высота», ООО «Квадро»), фактически совершая все необходимые для этого действия от их имени.

Заинтересованное лицо считает, что налогоплательщик в лице своих должностных лиц и/или сотрудников оказывал непосредственное влияние на существенные условия хозяйственной деятельности заявленных контрагентов, к которой в обычных условиях гражданского оборота не имел бы никакого отношения. Экономический результат от сделок, заключенных между налогоплательщиком и реальными сельхозпроизводителями напрямую, в отличие от совершенных, был бы иным, так как, во-первых, в цене реализации сырья отсутствовала существенная добавленная стоимость, во-вторых, у налогоплательщика отсутствовало бы право на применение вычета «входного» НДС.

Проанализировав взаимоотношения заявителя с ООО «Квадро» и ООО «Высота», а также основываясь на фактах, выявленных в прошлых периодах, налоговым органом сделан вывод о подконтрольности названных контрагентов АО МСЗ «Новопокровский, что изложено в таблице:

	ООО «Квадро»	ООО «Высота»	АОМСЗ «Новопокровский»
Лицо, осуществляющее представление отчетности	ИП ФИО9	ИП ФИО9	ИП ФИО9
Ликвидатор юридических лиц	ФИО9	ФИО9	ФИО9
IP-адрес, с которого осуществлялась работа с «Клиент-Банк»		78.132.140.182	78.132.140.182
IP-адрес, с которого осуществлялось представление отчетности		78.132.140.182	78.132.140.182
Адреса электронной почты		irbistmb@vandex.ru	irbistmb(o)yandex.ru
Лицо, с которым заключен договор аренды офисного помещения	ФИО9

Заинтересованное лицо отметило, что Тамбовский филиал ПАО «Ростелеком» письмом от 29.10.2018 № СДП-07/153к сообщил, что IP-адрес 78.132.140.182 является статическим, в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 данная услуга оказывалась АО МСЗ «Новопокровский» по адресу: <...>. Идентичность статического IP-адреса означает, что проверяемое лицо и его контрагент использовали один персональный компьютер либо осуществляли подключение к одной беспроводной сети для осуществления расчетов через систему «Клиент-Банк» для электронной сдачи отчетности.

При этом заинтересованное лицо отмечает, что сам по себе факт использования одного IP адреса несколькими организациями не является основанием для признания налоговой экономии необоснованной, но в совокупности с иными установленными фактами подтверждает подконтрольность, согласованность и умышленную имитацию хозяйственной деятельности заявителя, заявленных контрагентов.

5- руководитель ООО «Высота» ФИО5 отказался от подписания соответствующих документов, а все обсуждения договорных отношений, ценовой политики велись с генеральным директором заявителя ФИО8, заместителем генерального директора ФИО2 либо с бухгалтерией. Данными лицами доводилась до реальных поставщиков информация о том, что сопроводительные документы будут составлены от имени ООО «Высота» и ООО «Квадро», равно как и оплата за товар будет производиться от данных юридических лиц;

6- анализ банковских выписок данных организаций, проведенный и отраженный в оспариваемом решении Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области, а также полученные пояснения свидетельствуют о транзитном характере движения денежных средств через ООО «Высота» и ООО «Квадро».

Заинтересованное лицо считает также несостоятельным довод заявителя о необходимости определения налоговым органом действительного размера налоговых обязательств при установлении в ходе проверки формального документооборота при фактическом исполнении обязательств иными лицами при несоблюдении условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Заинтересованное лицо пояснило, что положения статьи 54.1 НК РФ введены в налоговое законодательство как мера дополнительной налоговой ответственности налогоплательщика, способствующая соблюдению налогового законодательства, исключая при этом возможность уменьшения налоговых обязательств налогоплательщиками, чьи действия были умышлено направлены на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, совершение сделки с целью неуплаты или неполной уплаты налога, его зачета или возврата, исполнение обязательства по сделке иным лицом.

В связи с указанным не подлежат применению, как полагает заявитель, положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», касающееся концепции проведения налоговой реконструкции в случае непроявления должной осмотрительности, когда схема получения необоснованной налоговой выгоды используется не налогоплательщиком, а иным неустановленным лицом.

Заинтересованное лицо отметило, что в рассматриваемом случае АО МСЗ «Новопокровский» совершало хозяйственные операции не только для приобретения товара, но и в целях неуплаты налогов. Действия налогоплательщика направлены не на достижение целей, присущих реальной (обычной) предпринимательской деятельности (извлечение прибыли в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате деятельности добросовестных участников гражданского оборота по приобретению сырья для его переработки и производства конечной продукции в целях её реализации), а для необоснованного применения налоговой экономии. Взаимоотношения АО МСЗ «Новопокровский» непосредственного с сельхозпроизводителями к получению такой экономии привести не могли. Следовательно, исключительной целью оформления сделок заявителем со спорными контрагентами являлась неуплата налогов: получение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Положения гражданского и налогового законодательства исходят из того, что предпринимательская деятельность должна осуществляться с реальными производителями сырья (молока) без искусственного включения в цепочку технических и подконтрольных контрагентов.

Заинтересованное лицо пояснило, что законодатель в целях обоснования введения ужесточительной меры декларирует направленность борьбы на решение проблемы использования налогоплательщиками формально-правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получение права на возмещение (возврат, зачет), то есть, на борьбу с «агрессивными» механизмами налоговой оптимизации, а также декларирует направленность принимаемой меры на улучшения условий ведения бизнеса для добросовестных налогоплательщиков и на борьбу с использованием фирм-однодневок, в то время как применяемые концепции «экономической обоснованности», «должной осмотрительности» и «злоупотребления правом», существовавшие до принятия этой нормы (статьи 54.1 НК РФ), не только не способствовали достижению указанных целей, но и способствовали наступлению негативных налоговых последствий даже для налогоплательщиков, надлежащим образом исполняющих свои налоговые обязанности.

Обоснованность данного подхода налогового органа подтверждается выводами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 20.12.2018 № 3115-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 96, пунктом 2 статьи 153 и пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в котором указано, что положения статьей 153 и 249 НК РФ во взаимосвязи со статьями 54 и 54.1 НК РФ сами по себе не допускают возможности доначисления налогоплательщику сумм налогов в размере большем, чем это установлено законом, поскольку определяют размер налоговой обязанности исходя из фактических (неискаженных) показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Заинтересованное лицо считает, что положения статьи 54.1 НК РФ, являясь ужесточением требований к налогоплательщикам по соблюдению ими налогового законодательства, допускающее полный отказ в возможности реализации своих прав на заявление налоговых вычетов и учет расходов, с одной стороны, гарантируют отсутствие налоговых претензий со стороны налоговых органов в отношении исполняющих добросовестно свои налоговые обязательства налогоплательщиков и накладывает на налоговые органы требования к доказыванию умысла, с другой.

АО МСЗ «Новопокровский», действуя умышлено и создавая схему, позволяющую уменьшать свои налоговые обязательства, осознавало возможное наступление негативных последствий в виде корректировки налоговых обязательств по результатам мероприятий налогового контроля.

Заинтересованное лицо возражает против позиции АО Маслосырзавод «Новопокровский», согласно которой налоговым органом в оспариваемом решении допущена неправильная квалификация обстоятельств для целей применения статьи 54.1 НК РФ.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки установлено, что АО МСЗ «Новопокровский» в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в целях неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль организаций совершены сделки по приобретению (закупке) молока и ТМЦ, которые исполнены не заявленными контрагентами (ООО «Высота» ИНН <***>, 000 «Квадро» ИНН <***>), а третьими лицами, которые являются производителями молока и ТМЦ. При этом налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам.

Формальное оформление сделок АО МСЗ «Новопокровский» с ООО «Высота» и ООО «Квадро» по поставке молока, ТМЦ, по которым отсутствует факт их совершения именно указанными организациями, в том числе свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, так как является результатом неотражения налогоплательщиком в 2016 - 2017 годах в регистрах бухгалтерского и налогового учета достоверной информация о расходах, уменьшающих доходы от реализации, а также о налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость, но не является обстоятельством, на основании которого налоговым органом сделан вывод о нарушении налогового законодательства.

На основании изложенного заинтересованное лицо делает вывод, что АО МСЗ «Новопокровский» при наличии несоблюдения одного из обстоятельств, предусмотренного пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, не имел права уменьшить налоговую базу по НДС и налогу на прибыль организаций, так как основной целью совершения спорных сделок являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде неуплаты соответствующих сумм налогов. Отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, связанных, например, с фактическим отсутствием сделки вовсе, означает реальность совершаемых налогоплательщиком операций, а не «автоматическое признание отсутствия допущенных нарушений», и подлежит квалификации по пункту 2 статьи 54.1 НК РФ. Таким образом, АО МСЗ «Новопокровский» неверно трактуется нормы статьи 54.1 НК РФ и содержание письма ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123® «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», в связи с чем довод о неправильной квалификации обстоятельств для целей применения названной статьи ошибочен и является следствием неправильного ее толкования.

Заинтересованное лицо также считает неверным вывод АО Маслосырзавод «Новопокровский» о применимости к налоговым проверкам, начавшимся после 19.08.2017, но за прежние налоговые периоды (по НДС - до 1 октября 2017 г., по прибыли - до 1 января 2018 г.) положений ст. 54.1 НК РФ с учетом п. 4 ст. 5 НК РФ только в части, улучшающей положение налогоплательщиков, а с учетом п. 3 ст. 5 НК РФ также в части, отменяющей или улучшающей ответственность или устанавливающей дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков.

По мнению заинтересованного лица, принятый законодательный акт не направлен на устранение, смягчение ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, не отменяет налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, не устраняет обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей, на что указывает в заявлении налогоплательщик, ссылаясь на пункт 3 и пункт 4 статьи 5 НК РФ.

Заинтересованное лицо отметило, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 1717-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СибТрансАвто» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 2 Федерального закона от 18 июля 2017 года № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» отмечено, что положения о порядке вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» согласуются с общим принципом действия закона во времени и по кругу лиц в том виде, как это вытекает из статей 54 и 57 Конституции Российской Федерации, а также положений статьи 5 «Действие актов законодательства о налогах и сборах во времени» Налогового кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо отметило, что выездная налоговая проверка деятельности АО Маслосырзавод «Новопокровский» начата 28.05.2018, то есть после дня вступления Федерального закона, которым в НК РФ введена статья 54.1.

Заинтересованное лицо считает несостоятельной ссылку заявителя на возможную уплату в бюджет налога в двойном размере, так как источник для возмещения НДС спорными контрагентами не сформирован, поскольку налог платился в минимальном размере. Общая сумма НДС, исчисленная спорными контрагентами к уплате в бюджет за 2016 год, составила 242 107 рублей, в том числе: ООО «Высота» -180 470 рублей, ООО «Квадро» - 61 637 рублей.

Заинтересованное лицо также отметило об отсутствии каких – либо противоречий в решении, пояснило, что на 60 странице решения (абзац 1) налоговый орган указывает сумму штрафа по НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 127 414 рублей в связи с невыполнением условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ со ссылкой на приложение № 2 к оспариваемому решению. В приложении № 2 к оспариваемому решению отражена та же сумма штрафа в размере 1 127 414 рублей. В свою очередь приложение № 1 к оспариваемому решению содержит расчет штрафных санкций по НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ, которые составляют 1315 537 рублей. В самом же решении о названных штрафных санкциях указано на 59 странице (абзац 1).

Приложения к оспариваемому решению вручены налогоплательщику одновременно с самим решением. Если же у налогоплательщика не было приложения № 2 к оспариваемому решению, то заявитель не мог описать довод о несоответствии цифровых значений штрафных санкций.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Тамбовской области полагает, что заявитель тем самым вводит суд в заблуждение, так как довод о невручении ему приложения № 2 к оспариваемому решению не соответствует действительности.

Заинтересованное лицо отметило об отсутствии противоречий в применении статьи 122 НК РФ, так как, отказывая в применении мер ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в отношении НДС за 1 и 2 кварталы 2016 года, учтены положения статьи 113 НК РФ, согласно которой лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Заинтересованное лицо отметило, что пункт 3.1 статьи 100 НК РФ возлагает на налоговый орган прилагать к акту налоговой проверки только те документы, которыми подтверждаются факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Следовательно, к акту налоговой проверки не должны в обязательном порядке прилагаться не только документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, но и все те документы, которые не подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Налогоплательщик в заявлении не указывает, какие именно документы ему не вручены, в то время как на страницах 2-15 акта выездной налоговой проверки АО МСЗ «Новопокровский» перечислены контрольные мероприятия, которые проводились налоговым органом во время выездной налоговой проверки.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области к акту выездной налоговой проверки АО МСЗ «Новопокровский» направлены все приложения, предусмотренные НК РФ, которые подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах.

По результатам экономического исследования документов в отношении АО МСЗ «Новопокровский» Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Тамбовской области (справка от 17.01.2019 № 10) вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области 31.01.2019 возбуждено уголовное дело № 11902680012000007 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту уклонения от уплаты налогов с деятельности АО МСЗ «Новопокровский», которое впоследствии по ходатайству АО МСЗ «Новопокровский» прекращено (постановление Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области о прекращении указанного уголовного дела от 31.03.2019 № 11902680012000007) в связи подачей в период проведения выездной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по НДС и уплатой НДС в сумме 11 100 659 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий, в частности, по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (статья 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-0-0 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Согласно пункту 45 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

На основании данных норм заинтересованным лицом сделан вывод о том, что Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области с учетом норм и разъяснений действующего законодательства правомерно учтены материалы, полученные от правоохранительных органов.

Исходя из совокупности фактов и обстоятельств, установленных выездной налоговой проверкой в отношении деятельности АО МСЗ «Новопокровский» и подтвержденных соответствующими мероприятиями налогового контроля, Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области правомерно сделан вывод о нереальности исполнения договоров контрагентами налогоплательщика - ООО «Высота», ООО «Квадро», что привело к неуплате налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2016 года в размере 6 204 925 рублей, налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 30 282 565 рублей.

Налогоплательщик своими действиями вышел за пределы осуществления прав по исчислению налога и налоговой базы и в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ лишается права на учет расходов по налогу на прибыль организаций и права на вычеты по НДС в полном объеме.

Налоговым органом проведенной выездной налоговой проверкой для целей применения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ доказано создание налогоплательщиком формального документооборота с контрагентами с целью уклонения от уплаты (минимизации) налога на прибыль организаций и получения вычетов по НДС, что привело к ущербу бюджетной системе Российской Федерации.

Заинтересованное лицо отметило, что толкование положений статьи 54.1 НК РФ, приводимое налоговым органом, поддерживается судами различных субъектов и инстанций:

- определение Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2019 об отказе в передаче кассационной жалобы ООО «СпецТехСервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (по делу № А27-19628/2018);

- постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А27-23790/2018 (по заявлению ООО «Медиакит»);

- постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А47-16362/2018 (по заявлению ООО «Милекс»);

- постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А27-17275/2019 (по заявлению ООО «Кузбассконсервмолоко»).

Учитывая изложенное заинтересованное лицо просит отказать заявителю в удовлетворении заявления.

В пояснениях на отзыв заявитель отмечает, что налоговым органом искажаются фактические взаимоотношения Общества с контрагентами ООО «Высота» и ООО «Квадро». На стр. 2 пояснений, представленных налоговым органом в судебное заседание 13.05.2020, приведена составленная им схема, согласно которой поставщиками ООО «Квадро» и ООО «Высота» являлись сельхозпроизводители, не являющиеся плательщиками НДС, и на этом основании делается вывод о включении данных контрагентов для получения налоговых вычетов по всем сделкам для минимизации налогообложения.

По мнению заявителя, решение выносимое налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки должно основываться только на тех материалах, которые получены и оценены в рамках этой проверки. Использование инспекцией объяснений, полученных органами следствия, для доказывания совершенного обществом налогового правонарушения недопустимо, поскольку эти доказательства получены с нарушением требований законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах данные доказательства не могли быть положены в основу решения.

В пояснениях, представленных налоговым органом в судебное заседание 13.05.2020, он ссылается на новые обстоятельства, касающиеся деятельности ООО «Хатен-Торг», ООО «Технотрейд», ООО «Нельсон-строй-групп» - контрагентов 3 и 4 звена, никаким образом не связанными с Обществом. Данная информация не нашла своего отражения ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении. Документы, на которые ссылается налоговый орган в этой связи, не представлены налогоплательщику при ознакомлении с материалами проверки и не приобщены к материалам дела.

Заявитель в пояснениях на отзыв отмечает, что ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 года № 1717-0 (стр. 14 отзыва) в подтверждение правильности своей позиции, налоговый орган цитирует данный судебный акт в удобном для себя виде, упуская, что Конституционный Суд, оценив соответствие Конституции РФ норм закона, вводящего в действие ст. 54.1 НК РФ с конкретной даты, в Определении КС РФ от 29.05.2018 № 1152-О отдельно подчеркнул, что правоприменитель при разрешении дел, относящихся к прошлым налоговым периодам, не лишен возможности учесть правовые позиции высших судов по вопросам оценки обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды, в случае если для этого есть основания и это улучшает положение налогоплательщиков. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, при непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь размером расходов, ученных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов. И также в судебном акте указывалось, сто данное постановление является основанием для пересмотра схожих дел.

То есть на момент совершения операций с ООО «Высота» и ООО «Квадро» в 2016 году действующее правовое регулирование однозначно признавало право налогоплательщика на определение действительного размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. Доначисление налога на прибыль без учета произведенных фактически расходов, на чем настаивает налоговый орган, трансформируется в налог с оборота в нарушение ст. 247 НК РФ, увеличивая размер налогового бремени налогоплательщика по налогу на прибыль в 5 раз, что явно расценивается как ухудшение положения налогоплательщика по сравнению с ранее применяемым правовым регулированием и выработанными правовыми позициями судов.

По мнению заявителя, имеются все основания для применения «налоговой реконструкции» к операциям с ООО «Квадро» и ООО «Высота» за 2016 год, в этой связи считаем необходимым обратить отдельное внимание на правовую позицию, выработанную Арбитражным судом Уральского округа в своем постановлении от 23.01.2020 по делу № А50-17644/2019, которым отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, отказавших налогоплательщику в праве применения вычетов по налогу на прибыль в рамках вновь введенной в действие ст. 54.1 НК РФ и в котором прямо указано на необходимость определения действительного реального размера налоговых обязательств налогоплательщика в любом случае, даже без рассмотрения вопроса о применении ст. 54.1 НК РФ ретроспективно к прошедшим налоговым периодам.

Заявитель в пояснениях на отзыв также отмечает, что ссылка налогового органа на арбитражную практику, приводимую им в отзыве (в частности, на судебные акты по делу А27-19628/2018, А47-16362/2018) не может быть принята во внимание, так как основана на иных фактических обстоятельствах. По результатам рассмотрения суды пришли к выводам о том, что работы, по которым заявлены вычеты и расходы, фактически выполнялись силами самого налогоплательщика, т.е. у него отсутствовали дополнительные затраты, кроме тех, которые им уже отнесены в расходы. Что касается судебных актов по делу А27-17275/2019, на настоящий момент они являются предметом оценки суда кассационной инстанции, в связи с чем ссылка на него преждевременна в условиях малочисленности высказанных правовых позиций по применению ст. 54.1 НК РФ с учетом вышеупомянутого постановления кассации по делу №А50-17644/2019.

Заявитель отметил, что согласно материалов проверки, представленных налоговым органом непосредственно в суд, ООО «Квадро» в 2016 году не осуществляло поставку сельхозпродукции в адрес Общества, а ООО «Высота» поставляло не только молоко. Указанными контрагентами в адрес Общества в 2016 году были поставлены товарно-материальные ценности (ООО «Квадро» на сумму 6504420 руб., в том числе НДС 970505 руб., ООО «Высота» на сумму 39417948 руб., в том числе НДС 5234420 руб.), которые были ими приобретены у лиц, являющихся плательщиками НДС (например, ООО «Милк-Оптима», АО «Сыродел», ООО «Продукт-сервис», ООО «Ладья-инвест», ООО «Улей», ООО «Венеция»). В связи с указанными обстоятельствами в бюджете сформирован источник для возмещения уплаченного Обществом спорным контрагентам НДС, а утверждение о включении данных спорных поставщиков в цепочку движения товара с единственной целью получения необоснованного вычета спорных контрагентов поставлялись не только в адрес Общества, но и другим, не связанным с ним, субъектам, и исполнялись ими самостоятельно. Доказательств обратного в материалах проверки не имеется. К тому же при анализе налоговым органом движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов не установлено отсутствие перечислений ими денежных средств в адрес их субконтрагентов за ГМЦ, поставленные в последующем в адрес Общества.

Заявитель также отметил, что на представленной налоговым органом схеме не отражены имевшие место в действительности отношения по поставке и оплате сельскохозяйственной продукции молока. Так, денежные средства за поставленное ООО «Высота» молоко перечислялись с расчетного счета Общества на расчетный счет ООО «Высота», ООО «Высота» самостоятельно осуществляло перечисление стоимости закупленного им молока у сельхозпроизводителей также в безналичной форме, как и ООО «Квадро». Факт полного осуществления расчетов подтвержден самим налоговым органом. Например,

- ФГУП «Пригородное» (стр 19-20 решения) реализовано молока в адрес ООО «Квадро» на сумму 38159052 руб., оплачено 38159052 руб., в адрес ООО «Высота» на сумму 65415054 руб., оплачено 65414054 руб.,

- ООО «Чара» (стр. 22,24 решения) реализовано молока в адрес ООО «Квадро» на сумму 3156405 руб., оплачено 3156405 руб., в адрес ООО «Высота» на сумму 20040000 руб., оплачено 200400000 руб.,

- ИП ФИО7 (стр. 27 решения) реализовано молока в адрес ООО «Квадро» на сумму 17692492 руб., оплачено 17692492 руб., в адрес ООО «Высота» на сумму 42549074 руб., оплачено 42549074 руб.,

- ООО «Токаревское» (стр. 29-30 решения) реализовано молока в адрес ООО «Квадро» на сумму 1762016 руб., оплачено 1762016 руб., в адрес ООО «Высота» на сумму 6950000 руб., оплачено 6950000 руб.

Налоговым органом не зафиксировано наличие задолженности ни Общества перед ООО «Высота», ни ООО «Высота» и ООО «Квадро» перед сельхозпроизводителями.

Заявитель также считает, что налоговым органом не учтен следующий фактор, влияющий на правильность определения налоговых обязательств Общества при установлении факта исполнения обязательств иным лицом, а не ООО«Высота». При списании кредиторской задолженности перед ООО «Высота» на основании п. 18 ст. 250 НК РФ (стр. 37 решения) в состав внереализационных доходов в размере 32362481,11 руб. (30.04.2017-6790286,00 руб., 18.10.2017-25572195,11 руб. в связи с ликвидацией ООО «Высота» в добровольном порядке 17.10.2017 г. и исключением его из ЕГРЮЛ в соответствии с нормами уже был начислен и уплачен в бюджет налог на прибыль в сумме 6 472 496,22 руб. Как указано в пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте подлежат отражению все документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, что предполагает отражение всех нарушений, влекущие как занижение налога, так и его завышение.

Вынесение оспариваемого решения без учета данной операции привело к двойному налогообложению, что противоречит нормам действующего законодательства.

При суммировании объемов закупленного ООО «Высота» молока только у основных поставщиков - сельхозпроизводителей следует, что ООО «Высота» вело активную хозяйственную деятельность в этой сфере, Общество не является единственным покупателем молока у ООО «Высота», при этом объем молока, приобретенного у ООО «Высота» составляет лишь 18 % от общего объема приобретенного Обществом молока, что подтверждено налоговым органом (стр. 18 решения). Для примера во 2 квартале 2016 года ООО «Высота» закупило только у 4 поставщиков 2291722 кг., в том числе у ФГУП «Пригородное» 752891 кг,, у ООО «Чара» 3637У8 кг., у ИИ ФИО7 1040657 кг, у ООО «Токаревское» - 134376 кг., в то время как Обществу в этом периоде было поставлено молоко в объеме 771208 кг.

Заявитель также считает, что налоговым органом не учитывается ряд обстоятельств, в материалах проверки имеются документы на открытие расчетного счета ООО «Высота» в банке ПАО Банк «Траст» и ПАО Сбербанк, в том числе карточки с образцами оттисков печати подписей лица, имеющего право подписывать банковские документы. Должностными лицами обоих банков подтверждено учинение подписи лично ФИО5 подписи собственноручно в их присутствии, о чем внесена у удостоверительная надпись, что противоречит пояснениям ФИО5 Факт его периодического присутствия на территории Общества подтверждают сотрудники Общества. Отношения с ООО «Высота» подтверждаются также и третьими лицами, осуществлявшими покупку продукции у него, а также его поставщиками.

При этом следует учитывать, что организация процесса доставки товара от третьего лица непосредственно транспортом покупателя, которому этот товар был перепродан, полностью соответствует требованиям гражданского законодательства и не противоречит правилам гражданского оборота.

Заявитель считает, что из материалов дела подлежат исключению объяснения ФИО17, ФИО7 BE., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26., ФИО27, ФИО2, ФИО28. ФИО6, так как эти лица не предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний в нарушение норм НК РФ. Кроме того, налоговое законодательство не предусматривает такую форму доказательств как объяснения физических лиц. ФИО6 также не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, объяснения ФИО6 и ФИО8 вообще не содержат их подписей.

Заявитель считает, что на момент совершения операций с ООО «Высота» и ООО «Квадро» в 2016 году действующее правовое регулирование однозначно признавало право налогоплательщика на определение действительного размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. Доначисление налога на прибыль без учета произведенных фактически расходов, на чем настаивает налоговый орган, трансформируется в налог с оборота в нарушение ст. 247 НК РФ, увеличивая размер налогового бремени налогоплательщика по налогу на прибыль в 5 раз, что явно расценивается как ухудшение положения налогоплательщика по сравнению с ранее применяемым правовым регулированием и выработанными правовыми позициями судов.

По мнению заявителя, исходя из изложенного, имеются все основания для применения «налоговой реконструкции» к операциям с ООО «Квадро» и ООО «Высота» за 2016 год.

Заявитель отметил, что факты поступления товаров, их использования в производстве конечной продукции и последующей ее продажи третьим лицам налоговым органом не оспариваются. Факты отклонения цен от уровня рыночной в ходе контрольных мероприятий налоговым органом не установлено. Уровень цен по сделкам с ООО «Квадро» и ООО «Высота» не отличается от рыночной, что подтверждается объективными официальными данными, опубликованными в открытых источниках.

Исчисление недоимки, исходя из одних лишь доходов Общества, без учета расходов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, приводит к доначислению налогоплательщику налога в размере, не соответствующем величине действительной обязанности Общества по уплате налога, что приводит к нарушению его прав.

При таких обстоятельствах единственным способом определить реальный объем налоговых обязательств является определение расходной части по налогу на прибыль расчетным путем, на основании данных об аналогичных налогоплательщиках.

Заявитель делает вывод, что Инспекция должна была определить размер налога исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, применить в соответствии со статьей 31 НК РФ расчетный метод для определения объективного размера налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль.

Из материалов дела и позиции ответчика по делу следует, что налоговый орган не оспаривает факт оприходования Обществом товаров от контрагентов, их оплаты по ценам, соответствующим рыночным, использования их в производстве конечного продукта, реализованного в последующем Обществом его покупателям, и отражения соответствующих операций по всем перечисленным фактам хозяйственной деятельности в регистрах бухгалтерского и налогового учета.

Опровержение презумпции добросовестности налогоплательщика достоверными, непротиворечивыми и бесспорными доказательствами возложено на налоговый орган.

Заявитель считает, что анализ данных по ассортименту товара и ценам по сделкам Общества с ООО «Высота» и ООО «Квадро» показывает, что деятельность Общества осуществляется в рамках обычного делового оборота, свойственного как для любого субъекта, осуществляющего свою деятельность в такой сфере (производство сыров), так и конкретно для Общества.

Доначисляя налог на прибыль организаций, инспекция, не оспаривая технологическую необходимость приобретения и использования сырья и ТМЦ и факт несения расходов, исходила из невозможности их учета на основании ст. 54.1НК РФ, поскольку по мнению налогового органа, они понесены по операциям не со спорными контрагентами, при наличии формального документооборота.

Вместе с тем, материалами проверки факт и размер расходов подтвержден. О завышенном, неразумном характере расходов налоговым органом не заявлено, в связи с чем умысел на занижение налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций не установлен. Отказ в учете экономически обоснованных расходов по формальному признаку влечет искажение реального размера налоговых обязательств в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций.

При этом налоговым органом не оспаривается факт реального получения и использования Обществом товара в объемах, заявленных в первичной документации, и соответствие примененных цен по сделкам со спорными контрагентами уровню рыночной цены, что неоднократно подтверждалось налоговым органом в ходе судебного разбирательства, а также нашло отражение и в письменных пояснениях налоговой инспекции № 04-09/08153 от 03.07.2020 (4 абз. стр. 9 пояснений), и непосредственно в оспариваемом решении (стр. 35 решения, стр. 38 решения).

Заинтересованное лицо в пояснениях, представленных на пояснения заявителя отмечает, что АО МСЗ «Новопокровский», закупая товар у сельхозпроизводителей напрямую, не могло получить вычет «входного» НДС ввиду отсутствия объекта возмещения. Включение же заявителем в схему закупки товара ООО «Высота» и ООО «Квадро», находящихся на общей системе налогообложения, позволяет добавить к стоимости сырья НДС в целях последующего принятия к вычету. Суммовые показатели полученной налоговой оптимизации от налогового вычета по НДС отражены в Приложении № 1 к настоящим пояснениям.

Заинтересованное лицо в пояснениях отметило, что искусственное введение в оборот контрагентов не влияет на существо сделок: товар продолжает поступать непосредственно АО МСЗ «Новопокровский», в связи с чем ООО МСЗ «Новопокровский» использовал для получения налоговых вычетов документы, исходящие от контрагентов ООО «Высота» и ООО «Квадро». В свою очередь такая минимизация налоговых обязательств по НДС стала возможна в результате использования указанными контрагентами налоговых вычетов от следующих организаций:

1 квартал 2016 года

ООО «Квадро» в книге покупок отразило счета-фактуры по контрагенту ООО «Хатэн-Торг» (ИНН <***>/ КПП 773601001) (представило нулевую декларацию по НДС). Сумма налогового разрыва составила 11 469 768 рублей.

ООО «Высота» в книге покупок отразило счета-фактуры от ООО «Квадро».

Вычеты у АО МСЗ «Новопокровский» от ООО «Квадро» - 970 505 рублей, по ООО «Высота» - 1 849 576 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в рамках статьи 93.1 НК РФ направлено поручение в ИФНС России № 36 по г. Москве от 19.03.2018 № 963 об истребовании документов у ООО «Хатэн-Торг», подтверждающих фа!сты осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Квадро».

Согласно полученного ответа от 05.04.2018 № 24-17/201769 ООО «Хатэн-Торг» не представляет налоговую отчетность, операции по счетам приостановлены, документы по требованию не представлены.

Однако согласно сведениям о движении денежных средств ООО «Квадро» не осуществляло денежных расчетов с ООО «Хатэн-Торг».

2 квартал 2016 года.

ООО МСЗ «Новопокровский» в книге покупок отразил счета-фактуры от ООО «Высота» на сумму 96 000 рублей (НДС). При этом ООО «Высота» в книге покупок за 2 квартал 2016 года отразило счета-фактуры от ООО «Квадро», относящие к 1 кварталу 2016 года, с разрывом от ООО «Хатэн-торг». Кроме того, в книге покупок ООО «Высота» отражены счета-фактуры от заявителя в отношении сыра произведенного заводом.

3 квартал 2016 года.

ООО «Высота» в книге покупок отразило счета-фактуры от ООО «Квадро» и ООО МСЗ «Новопокровский». В результате того, что ООО «Квадро» в своей книге продаж не отразило часть счетов-фактур образовался налоговый разрыв на сумму 607 591 рубль. Согласно выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам в 3 квартале 2016 года между ООО «Высота» и ООО «Квадро» расчеты не производились.

4 квартал 2016 года.

ООО «Высота» в книге покупок отразило счета-фактуры от ООО «Технотрейд» (ИНН <***>) на сумму 1 622 059 рублей (НДС).

В свою очередь ООО «Технотрейд» в книге покупок отразило счета-фактуры от ООО «Нельсон-строй-групп» (ИНН <***>) на сумму 34 833 282 рубля (НДС), образовав тем сам налоговый разрыв.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в рамках статьи 93.1 НК РФ направлено поручение в ИФНС России г. Тамбову от 17.07.2018 № 2073 об истребовании документов у ООО «Технотрейд», подтверждающих факты осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Высота». Согласно полученного ответа от 16.08.2018 № 15-26/2/12117 ООО «Технотрейд» документы по требованию налогового органа не представлены.

Однако согласно сведениям о движении денежных средств ООО «Высота» не осуществляло денежных расчетов с ООО «Технотрейд», а по расчетному счету ООО «Технотрейд» отсутствуют перечисления в адрес ООО «Нельсон-строй-групп».

Заинтересованное лицо считает, что помимо бонуса в виде вычета по НДС от заявленных сделок ООО МСЗ «Новопокровский» получает возможность корректировать налоговую базу по налогу на прибыль, уменьшив ее на понесенные расходы.

Налоговым органом проведенной выездной налоговой проверкой целей применения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ доказано создание налогоплательщиком формального документооборота с контрагентами с целью уклонения от уплаты (минимизации) налога на прибыль организаций и получения вычетов по НДС, что привело к ущербу бюджетной системе Российской Федерации.

По мнению заинтересованного лица противоправные действия налогоплательщика привели к неуплате сумм налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2016 года в размере 6 204 925 рублей, налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 30 282 565 рублей.

Заинтересованное лицо также считает необоснованным довод заявителя о нарушении налоговым органом при проведении проверки требований пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, так как документы, полученные в результате контрольных мероприятий, перечисленные на страницах 2-15 акта выездной налоговой проверки, АО МСЗ «Новопокровский» не передавались.

Заинтересованное лицо в пояснениях указало, что 21.03.2019 Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области составлен акт выездной налоговой проверки № 10-15/2 в отношении АО МСЗ «Новопокровский». 21.03.2019, то есть в день составления акта выездной налоговой проверки № 10-15/2, Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области составлен протокол ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля № 2, согласно которому АО МСЗ «Новопокровский» в лице ФИО9 (по доверенности от 25.05.2018 № 8) ознакомлено с материалами налоговой проверки, замечания отсутствуют. Данный протокол представлен в материалы дела № А64-654/2020 (письма от 19.02.2020 № 02-09/04178) вместе со всем материалами выездной налоговой проверки АО МСЗ «Новопокровский», а также представлен на обозрение суда в судебном заседании, состоявшемся 10.03.2020. АО МСЗ «Новопокровский», воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представило 22.04.2019 возражения на акт выездной налоговой проверки от 21.03.2019 № 10-15/2, в которых выразил несогласие с выявленными налоговым органом нарушениями законодательства о налогах и сборах.

Впоследствии, после вынесения Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области решения от 14.10.2019 № 10-15/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Тамбовской области (решением от 22.01.2020 №05-10/2/1 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области - без изменения). Ни в возражениях на акт выездной налоговой проверки от 21.03.2019 № 10-15/2, ни в апелляционной жалобе на решение от 14.10.2019 № 10-15/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения АО МСЗ «Новопокровский» не указывает о своей неосведомленности в отношении материалов выездной налоговой проверки, а выражает свою позицию по существу выявленных правонарушений.

Заинтересованное лицо также в пояснениях указывает, что виновность заявителя в совершении налоговых правонарушений подтверждается совокупностью следующих фактов:

- предыдущая выездная налоговая проверка деятельности ЗАО МСЗ «Новопокровский» за период 2014 - 2015 годы (решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области от 21.06.2017 № 10-15/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения);

- характеристика заявленных АО МСЗ «Новопокровский» контрагентов ООО «Квадро» и ООО «Высота»: отсутствует управленческий и производственный персонал, транспортные средства, отсутствуют платежи по банковскому счету нацели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду офисных помещений, за коммунальные услуги, электроэнергию, выплаты наемным работникам и др.), уплата налогов производится в минимальных размерах при значительных финансовых оборотах;

- руководитель ООО «Квадро» Обыденное Р.В. в проверяемый период также являлся менеджером в АО МСЗ «Новопокровский», и, соответственно, находился в подчинении у его руководителя ФИО8, что свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности;

- показания участников товарооборота как со стороны налогоплательщика (его работники), так и со стороны реальных контрагентов-товаропроизводителей.

Заинтересованное лицо в пояснениях также обращает внимание суда на первоочередное (главное) обстоятельство, установленное в рамках выездной налоговой проверки и подтвержденное имеющимися в материалах проверки доказательствами, а именно о целенаправленных действиях АО МСЗ «Новопокровский» на использование в проверяемый период контрагентов и оформленных от их имени документов для заключения договоров поставки сырья через «технические» компании (ООО «Высота», ООО «Квадро»), фактически совершая все необходимые для этого действия от их имени.

Заинтересованное лицо считает ссылку на заинтересованность ФИО5 от ухода от ответственности, в связи с чем его показания не подлежат учету, считает не обоснованной. Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области в соответствии со статьей 90 НК РФ в адрес генерального директора ООО «Высота» ФИО5 направлена повестка от 20.06.2018 № 14.1-20/1182 о вызове на допрос в качестве свидетеля. Так как ФИО5 на допрос не явился, налоговый орган обратился в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Тамбовской области для оказания содействия в получении необходимой для проведения выездной налоговой проверки информации (письмо от 26.07.2018 № 10-23/18973). Сотрудником правоохранительного органа (оперуполномоченный, майор полиции ФИО29) 19.08.2018 от ФИО5 получены объяснения следующего характера:

- организация ООО «Высота» ФИО5 знакома, ранее он являлся её номинальным руководителем;

- в 2016 году ФИО5 предоставил свои документы неизвестному лицу, за небольшую сумму вознаграждения для неизвестных ему целей, позже узнал, что является руководителем и учредителем ООО «Высота»;

- ФИО5 к деятельности ООО «Высота» отношения не имел и не имеет, документы финансово-хозяйственной деятельности, налоговые декларации ООО «Высота» никогда не подписывал, доверенностей никогда и никому не выдавал;

- организация АО МСЗ «Новопокровский» и ее руководитель ФИО8 ФИО5 не знакомы;

- ФИО5 никаких договоров не заключал и не подписывал, молоко, ТМЦ не поставлял, работ, услуг не выполнял, у кого хранятся документы ООО «Высота» и какие ему не известно.

Как отметило в пояснениях заинтересованное лицо, ФИО5 при даче объяснений сотруднику правоохранительного органа разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, проведено ознакомление со статьями 26 и 57 Конституции Российской Федерации, статьями 31, 90, 128 НК РФ. Сами объяснения от 19.08.2018 по форме, содержанию и порядку получения соответствуют требованиям составления протокола, предусмотренным статьями 90 и 99 НК РФ, поэтому указанные заявителем доводы в данной части являются необоснованными и не могут служить для признания объяснения ненадлежащим, недопустимым доказательством.

Заинтересованное лицо в пояснениях отметило, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО5 в проверяемый период работал в ООО «Картон-Тара», от ООО «Высота» выплат не получал, что подтверждается отсутствием справок по форме 2-НДФЛ, являлся руководителем 16 других организаций.

По мнению заинтересованного лица, налоговым органом установлено формальное руководство хозяйствующим субъектом, которое в совокупности с иными фактами и обстоятельствами выездной налоговой проверки свидетельствует о формальном документообороте и корреспондирующей ему неправомерной налоговой оптимизации, сбор доказательств, в том числе с использованием материалов от органов внутренних дел, не нарушает права налогоплательщиков и нормы Налогового кодекса. В выездной налоговой проверке деятельности АО МСЗ «Новопокровский» за 2016-2017 годы принимал участие сотрудник правоохранительных органов -старший оперуполномоченный Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Тамбовской области ФИО29. Данным сотрудником как лицом, проводившим налоговую проверку, подписан акт выездной налоговой проверки от 21.03.2019 № 2.

Налоговый орган отметил, что АО МСЗ «Новопокровский», закупая товар у сельхозпроизводителей напрямую, не могло получить вычет «входного» НДС ввиду отсутствия объекта возмещения. Включение же заявителем в схему закупки товара ООО «Высота» и ООО«Квадро», находящихся на общей системе налогообложения, позволяет добавить к стоимости сырья НДС в целях последующего принятия к вычету.

По мнению заинтересованного лица, искусственное введение в оборот контрагентов не влияет на существо сделок: товар продолжает поступать непосредственно АО МСЗ «Новопокровский».

ООО МСЗ «Новопокровский» использовал для получения налоговых вычетов документы, исходящие от контрагентов ООО «Высота» и ООО «Квадро».

Оценив представленные документы, суд находит заявление подлежащим удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

На основании статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 143 НК РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с ч.2 ст.171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи;

3) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций по реализации работ (услуг), местом реализации которых в соответствии со статьей 148 настоящего Кодекса не признается территория Российской Федерации, за исключением операций, предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов.

Ч. 1 ст. 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ч. 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

П. 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Как видно из положений статей 171 и 172 НК РФ, для применения налогового вычета по НДС необходимо выполнить ряд условий: товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; имеются оформленные надлежащим образом счета-фактуры; товары (работы, услуги) приняты на учет, имеются соответствующие первичные документы.

Иных условий для применения данного вычета налоговым законодательством не предусмотрено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05г. № 452-О, от 18.04.06г. № 87-О, от 16.11.06г. № 467-О, от 20.03.07г. № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу ст. 252 НК РФ, экономическая обоснованность понесённых налогоплательщиком расходов определяется не только фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчётном) периоде, а направленностью таких обоснованных расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.

В соответствии с п.1 ст.9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», далее - Постановления № 53). В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

19.08.2017 вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую НК РФ» (далее - Федеральный закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ), которым в НК РФ добавлена новая ст. 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов». При этом, Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ установлено, что ст. 54.1 НК РФ подлежит применению к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после 19.08.2017 (дня вступления в силу данного Закона).

Поскольку в данном случае, основанием для проведения выездной налоговой проверки является решение Инспекции от 28.05.2018 №10-15/4, соответственно, при вышеуказанной ВНП подлежит применению ст. 54.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом статья 54.1 НК РФ является кодификацией правил, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а представляет собой новый подход к проблеме злоупотребления налогоплательщиком своими правами, учитывающий основные аспекты сформированной судебной практики.

Данная статья не содержит положений о расширении полномочий налоговых органов по сбору доказательственной базы. Следовательно, сохраняет силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика.

Рекомендации по применению положений статьи 54.1 НК РФ изложены в письмах ФНС России от 11.08.2017 N СА-4-7/15895@ и от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@, размещенных в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Статья 54.1 НК РФ запрещает налогоплательщикам искажать сведения о хозяйственных операциях и объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего к уплате налога, если основной целью совершения сделки (операции) является неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Таким образом, данное положение фактически повторяет требование к разумности экономического основания хозяйственных операций, отраженное в решениях ВС РФ, поскольку сделка, единственной целью которой является получение налоговой выгоды, не может иметь разумную экономическую цель.

Только при отсутствии данных обстоятельств и исполнении сделки надлежащим лицом (подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога.

Одновременно с указанной правовой нормой Законом № 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 Налогового кодекса, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) Основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) Обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов. При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют о том, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

В рамках применения положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговый орган провел проверку и считает, что собранные доказательства свидетельствуют о том, что основной целью оформления налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Как следует из материалов дела, АО Маслосырзавод «Новопокровский» является субъектом предпринимательской деятельности, основным видом деятельности которого является производство сыра и сырных продуктов (код ОКВЭД - 10.51.3), дополнительными видами деятельности являются – производство сливочного масла, топленого масла, масляной пасты, молочного жира, спредов и топленых сливочно-растительных смесей (код ОКВЭД – 10.51.2); производство прочей молочной продукции (код ОКВЭД – 10.51.9); производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (код ОКВЭД – 10.71); торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами (код ОКВЭД – 46.33); торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД – 46.90); торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД – 47.11); перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (код ОКВЭД – 49.41.2) (т. 2, л.д. 77-78).

Не оспаривая факт ведения Обществом хозяйственной деятельности, МИФНС России №4 по Тамбовской области пришла к выводу, что АО Маслосырзавод «Новопокровский» необоснованно предъявлен к вычетам налог на добавленную стоимость в сумме 6204925 руб., по счетам-фактурам, полученным от ООО «Высота» и ООО «Квадро».

Так, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде АО Маслосырзавод «Новопокровский» в состав налоговых вычетов по НДС были включены счета-фактуры, предъявленные налогоплательщику ООО «Высота» и ООО «Квадро».

По мнению налогового органа, Обществом также неправомерно учтены расходы, принимаемые для целей налогообложения по налогу на прибыль, и заявлены вычеты но НДС по документам, оформленным от ООО «Высота».

Согласно первичным документам: договорам на поставку товарно - материальных ценностей, молока, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных ООО «Высота» поставило АО МСЗ «Новопокровский» в 2016 году товарно-материальных ценностей, молока на сумму 161 525 183 руб. (НДС 16 335 079 руб.), в том числе: молоко на сумму 122 107 235 руб. (НДС 11 100 659 руб.); ТМЦ на сумму 39 417 948 руб. (НДС 5 234 420 руб.)

В налоговых декларациях по НДС заявлена сумма по счетам фактурам, выставленным «Высота» в адрес АО МСЗ «Новопокровский» в размере 161 525 183 руб., в том числе НДС 16 335 079 руб. в том числе:

- 1 квартал 2016г. в сумме 53 561 281 руб. (НДС 5 616 511 руб.), в том числе:

Молоко по ставке 10% в сумме 41 436 281руб.:

- стоимость молока в сумме 37 669 346 руб. НДС 3 766 935 руб.;

Товарно-материальные ценности по ставке 18% в сумме 12 125 000 руб.:

- стоимость ТМЦ в сумме 10 275 424руб. НДС 1 849 576 руб.;

- 2 квартал 2016г. в сумме 19 719 233 руб. (НДС 1 792 658 руб.), в том числе:

Молоко по ставке 10% в сумме 18 663 233руб.:

- стоимость молока в сумме 16 966 575 руб. НДС 1 696 658 руб.;

Товарно-материальные ценности по ставке 10% в сумме 1 056 000 руб.:

- стоимость ТМЦ в сумме 960 000руб. НДС 96 000 руб.;

- 3 квартал 2016г. в сумме 34 901 148 руб. (НДС 3 677 116 руб.), в том числе:

Молоко по ставке 10% в сумме 26 719 140 руб.:

- стоимость молока в сумме 24 290 127 руб. НДС 2 429 013 руб.;

Товарно-материальные ценности по ставке 18% в сумме 8 182 008 руб.:

- стоимость ТМЦ в сумме 6 933 905 руб. НДС 1 248 103 руб.;

- 4 квартал 2016г. в сумме 53 343 521 руб. (НДС 5 248 794 руб.), в том числе:

Молоко по ставке 10% в сумме 35 288 581 руб.:

- стоимость молока в сумме 32 080 528 руб., НДС 3 208 053 руб.;

Товарно-материальные ценности по ставке 18%, 10% в сумме 18 054 940 руб.:

ТМЦ по ставке 18% 6 480 000 руб.:

- стоимость ТМЦ в сумме 5 491 526 руб. НДС 988 474 руб.;

ТМЦ по ставке 10% 11 574 940 руб.:

- стоимость ТМЦ в сумме 10 522 673 руб. НДС 1 052 267 руб.

При проведении проверки АО МСЗ «Новопокровский» в соответствии со ст.93.1 НК РФ было выставлено требование о предоставлении документов от 13.06.2018 № 10-28/2419 по взаимоотношениям с ООО «Высота». Обществом письмом от 02.07.2018 № 24883 представлены по телекоммуникационным каналам связи пояснения в связи отсутствием товарно-транспортных накладных и в виде копий следующие документы, связанные с исчислением и уплатой налогов:

- счет-фактуры за период 01.01.2016-21.12.2016 продавец ООО «Высота» ИНН <***>, покупатель АО МСЗ «Новопокровский» ИНН <***>;

- товарные накладные за период 01.01.2016-21.12.2016, продавец ООО «Высота» ИНН <***>, покупатель АО МСЗ «Новопокровский» ИНН <***>;

- ведомость учета реализации по счету 62 по контрагенту ООО «Высота» за период 01.01.2016-21.12.2016;

- ведомость учета реализации по счету 60 по контрагенту ООО «Высота» за период 01.01.2016-21.12.2016;

- договор на поставку товаров от 26.01.2016 №5.

Товарно-транспортные накладные за проверяемый период к проверке не были представлены в связи с их отсутствием (руководитель АО МСЗ «Новопокровский» пояснила, что отсутствие данных документов регламентируется действующим законодательством).

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 60, 62 бухгалтерский учет взаимоотношений АО МСЗ «Новопокровский» и ООО «Высота» велся со ссылкой на договор поставки от 26.01.2016 №5.

В соответствии со ст. 94 НК РФ вынесено постановление о производстве выемки документов и предметов от 14.11.2018 года № 8 и проведена выемка документов, касающихся взаимоотношений АО МСЗ «Новопокровский» с ООО «Высота» в 2016 году (протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 14.11.2018 № 1, приложение к протоколу от 14.11.2018 № 1 опись изъятых документов и предметов, протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 15.11.2018 № 2, приложение к протоколу от 15.11.2018 № 2 опись изъятых документов и предметов): счета-фактуры, товарные накладные за 2016 год, договор поставки (закупки) молока от 26.01.2016 №5, протоколы согласования цен, договор поставки №12 от 27.04.2016г. Всего изъято подлинников документов на 450 листах.

В соответствии со ст. 94 НК РФ изъяты:

- договор поставки (закупки) молока от 26.01.2016 года №5 (с приложением протоколов согласования цен), по условиям которого ООО «Высота» - поставщик, а АО МСЗ «Новопокровский» - покупатель;

- договор поставки №12 от 27.04.2016 года, по условиям которого АО МСЗ «Новопокровский» - поставщик, а ООО «Высота» - покупатель, товаром являлась молочная продукция.

Налоговым органом по результатам проверки были сделаны выводы, что сделки АО Маслосырзавод «Новопокровский» с ООО «Высота» и ООО «Квадро» в качестве основной цели имели не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Налоговый орган в ходе проверки делает вывод, что операции по сделкам не могли быть исполнены контрагентом Общества - ООО «Высота», так как они только имитируют экономическую деятельность. ООО «Высота» было использовано Обществом в качестве промежуточного звена при приобретении молока, непосредственно у сельхозпроизводителей не являющихся налогоплательщиками НДС, приобретении ТМЦ, а также реализацией через данную организацию собственной продукции с отражением в регистрах бухгалтерского и налогового учета за 2016 год заведомо недостоверной информации о расходах, уменьшающих доходы от реализации в сумме 145 190 104 руб. и налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года в сумме 16 335 079 рублей.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что ООО «Высота» обладает всеми признаками «однодневки» поскольку:

- отсутствует управленческий и производственный персонал, транспортные средства, возможность поставлять молоко;

- основным поставщиком (34% от оборота книга покупок) и покупателем (29% от оборота книга продаж) для ООО «Высота» является АО МСЗ «Новопокровский»;

- отсутствие активов (собственных основных и оборотных средств);

- отсутствие у ООО «Высота» платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду офисных помещений, аренду автотранспортных средств, отсутствие выплат дохода наемным работникам, коммунальные услуги, электроэнергию и др.). При сверке IP-адресов налоговым органом выявлено, что управление расчетными счетами и сдача отчетности АО МСЗ «Новопокровский» и ООО «Высота» осуществлялось с компьютера имеющего один IP-адрес 78.132.140.182;

- невозможность физического осуществления заявленных поставок вследствие отсутствия необходимого оборудования, транспорта, помещений, необходимого персонала;

- ООО «Высота» ИНН <***> создано незадолго до совершения хозяйственных операций (25.12.2015), а уже 26.01.2016 заключило договор на поставку товара в АО МСЗ «Новопокровский»;

- организация существовала непродолжительный период времени и ликвидирована ФИО9 Ликвидатором являлась ФИО9, которая так же являлась ликвидатором ООО «Квадро» и с 01.03.2017 оказывала услуги по ведению бухгалтерского учета АО МСЗ «Новопокровский». Договор от 01.03.2017 № 3 оказания услуг но ведению бухгалтерского учета с ИИ ФИО9 В ходе проведения контрольных мероприятий в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос от 06.12.2018 №715 ФИО9, которая пояснила, что организация ООО «Высота» ей знакома, по инициативе руководителя ООО «Высота» ФИО5 она являлась её ликвидатором и в процессе ликвидации сдавала бухгалтерскую и налоговую отчетность. ФИО5 лично не знает, общалась исключительно по электронной почте, адрес электронной почты не помнит;

- транзитное перечисление денежных средств, поступивших от покупателей на счета сельхозпроизводителей;

- при значительных оборотах ООО «Высота» практически не уплачивало налоги в бюджет;

- учредитель и генеральный директор ООО «Высота» ФИО5 являлся одновременно руководителем (учредителем) еще нескольких организаций, имеющих признаки «однодневок», а также работал грузчиком в ООО «Картон-тара»;

- учредитель и генеральный директор ООО «Высота» ФИО5 при допросе отказался от подписи документов и ведения хозяйственной деятельности «Высота», т.е. является номинальным директором. Сотрудником УЭБ и ПК по Тамбовкой области получены объяснения 19.08.2018 от ФИО5, касающиеся обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля. Свидетель ФИО5 сообщил, что организация ООО «Высота» ему знакома, ранее он являлся сё номинальнымруководителем. В 2016 году ФИО5 предоставил свои документы известному лицу, за небольшую сумму вознаграждения для неизвестных ему целей, позже узнал, что является руководителем и учредителем ООО «Высота». Так же свидетель пояснил, что к деятельности ООО «Высота» он отношения не имел и не имеет, расчетные счета в банках не открывал, денежными средствами не распоряжался. Документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Высота» никогда не подписывал. Налоговые декларации никогда не заполнял и не подписывал. Доверенностей никогда и никому не выдавал. Организация АО МСЗ «Новопокровский» и ее руководитель ФИО8 не знакомы. Никаких договоров не заключал и не подписывал, молоко, ТМЦ не поставлял, работ, услуг не выполнял. Фактически являлся номинальным руководителем ООО «Высота». Работает с 2015 г. в ООО «Картон Тара» весовщиком. С представителями и организациями ФГУП ПЗ «Пригородный», ИП ФИО7, КХ «Чара», ООО «ШацкМо локо», ООО «Токаревское», ООО «Росляйское» и т.д. отношений не имел. У кого хранятся документы ООО «Высота» и какие ему не известно.

Налоговым органом в оспариваемом решении сделаны аналогичные выводы в отношении ООО «Квадро».

В связи с прекращением деятельности юридического лица ООО «Квадро» и исключении его из ЕГРЮЛ, документы в соответствии со ст. 93.1 НК РФ получены не были.

Установлено налоговым органом, что у ООО «Квадро» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос ФИО6 (протокол допроса от 02.08.2018 № 398). ФИО6 пояснил, что затрудняется ответить знакомо ли ему ООО «Высота».

Однако объем реализации в адрес ООО «Высота» согласно данным АСК НДС-2 составил 87 851 256 руб.

Согласно представленной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2016 года сумма дохода от реализации составила 111 982 776 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 111 757 443 руб., внереализационные расходы - 17 315 руб., сумма исчисленного налога на прибыль организаций составила лишь 19 709 руб.

Согласно представленным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016г. исчислено налога в сумме 12 940 072 руб., налоговый вычет в сумме 12 880 0170 руб., налог к уплате составил в сумме 60 002 руб.; за 2 квартал 2016г. исчислено налога в сумме 0 руб., налоговый вычет в сумме 0 руб., налог уплате составил в сумме 0 руб.; за 3 квартал 2016г. исчислено налога в сумме 884 141 руб., налоговый вычет в сумме 882 506 руб., налог к уплате составил в сумме 1 635 руб.; за 4 квартал 2016г. исчислено налога в сумме 0 руб., налоговый вычет в сумме 0 руб., налог уплате составил в сумме 0 руб.

Налоговая отчетность за 1 квартал 2016 года представлялась по телекоммуникационным палам связи через оператора документооборота ООО «Компания Тензор» ФИО6

Со 2 квартала 2016 года налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась по телекоммуникационным каналам связи через уполномоченного представителя ООО «Учет и Отчетное» ФИО9 на основании доверенности.

Согласно полученному объяснению от 22.03.2017 ФИО9 показала, что организация ООО «Квадро» и ее руководитель ей знакомы. Налоговые декларации и отчетность сдавала по инициативе ФИО6

Показания водителей ФИО10 (протокол допроса от 07.08.2018 № 400, от 10.10.2018 № 578), ФИО11. (протокол допроса от 07.08.2018 № 401, от 18.10.2018 № 603), ФИО12 (протокол допроса от 07.08.2018 № 399, от 10.10.2018 № 576), ФИО13 (протокол допроса от 7.08.2018 № 402), работавших в АО МСЗ «Новопокровский» и указавших, что осуществляли перевозки грузов в период 2016-2017 годы по маршрутам Тамбовской, Рязанской и Липецкой областей, представлены налоговым органом в качестве подтверждения того, что молоко загружалось у сельхозпроизводителей и отвозилось в адрес АО МСЗ «Новопокровский», других пунктов разгрузки не было. При этом свидетелями указано, что существенных отличий по маршруту в период 2016-2017 годы не было, приемщики молока, лица ответственные за отгрузку молока, не менялись. Отпуск молока производился на доверительных отношениях, доверенность на водителей не выписывалась. Приезжали водители без представителя ООО «Высота». В товарно-транспортных накладных за полученное молоко ставили свою подпись.

Лаборант ФИО14 (протокол допроса от 10.10.2018 № 577), лаборант ФИО15 (протокол допроса от 07.11.2018 № 667), приемщик молока ФИО16 (протокол допроса от 07.11.2018 № 666), которые осуществляли взятие проб, проведение анализов молока, заполнение переданных водителями товарно-транспортных накладных и соответствующих журналов, взвешивали молоко на электронных весах, передавали данные товарно-транспортных накладных в бухгалтерию и так далее, указали, что иные организации, кроме как АО МСЗ «Новопокровский», им не знакомы.

Исходя из совокупности фактов и обстоятельств, установленных выездной налоговой проверкой в отношении деятельности АО МСЗ «Новопокровский» и подтвержденных соответствующими мероприятиями налогового контроля, Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области сделан вывод о нереальности исполнения договоров контрагентами налогоплательщика - ООО «Высота», ООО «Квадро», что привело к неуплате налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2016 года в размере 6 204 925 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 30 144804 рублей.

Оценивая приведенные доводы налогового органа в обоснование правомерности вынесения оспариваемого решения, арбитражный суд полагает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт заключения между АО МСЗ «Новопокровский» и ООО «Высота» договора поставки №5 от 26.01.2016, в рамках которого был поставлен товар, подтвержден материалами дела.

Факт приобретения продукции АО МСЗ «Новопокровский» у контрагентов документально подтвержден (Актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, за период 2017 г., карточками счета 60 за 2016 г., за 2017 г., подтверждающими поступление материалов и его оприходование, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60, карточками счета 62 за 2016 г., 2017 г., оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62, счетами – фактурами за 2016-2017 год и товарными накладными за 2016-2017 год с указанием в качестве продавца и грузоотправителя спорных контрагентов, а грузополучателя и покупателя ЗАО «Маслосырзавод «Новопокровский», счета фактуры и товарные накладные, подтверждающие факт отгрузки готовой продукции).

В представленных счетах-фактурах указан юридический адрес поставщика в полном соответствии с его учредительными документами, отражены количественные и качественные показатели хозяйственных операций, т.е. наименование товара, единица измерения, количество товара, стоимость, выделен НДС. Указанные операции по приобретению товара не опровергались Инспекцией. Первичная бухгалтерская документация подписана уполномоченными лицами, что не оспаривалось Инспекцией.

Напротив, оспариваемое решение, отзыв заинтересованного лица содержат выводы, согласно которым представленный документооборот носил формальный характер, фактическими поставщиками молока в адрес АО МСЗ «Новопокровский» являлись сельхозпроизводители, сделки АО Маслосырзавод «Новопокровский» с ООО «Высота» и ООО «Квадро» в качестве основной цели имели не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии - АО МСЗ «Новопокровский», закупая товар у сельхозпроизводителей напрямую, не могло получить вычет «входного» НДС ввиду отсутствия объекта возмещения. Включение же заявителем в схему закупки товара ООО «Высота» и ООО «Квадро», находящихся на общей системе налогообложения, позволяет добавить к стоимости сырья НДС в целях последующего принятия к вычету. Искусственное введение в оборот контрагентов не влияет на существо сделок: товар продолжает поступать непосредственно АО МСЗ «Новопокровский», в связи с чем ООО МСЗ «Новопокровский» использовал для получения налоговых вычетов документы, исходящие от контрагентов ООО «Высота» и ООО «Квадро».

Налоговым органом не оспаривается факт поступления сырья заявителю, его последующее использование для изготовления продукции, а также реализация продукции третьим лицам. Данные обстоятельства отражены в книге продаж, списание сырья подтверждено актами списания и отражено на счете 20, производство продукции подтверждено отчетами производства за смену и отражено на счете 43, реализация товара и передача его покупателю отражено на 90 счетах.

Таким образом, поставленное от спорных контрагентов сырье участвовало в формировании себестоимости продукции и учтено при расчетах налога на прибыль. Данное отражение хозяйственных операций подтверждает фактическое совершение сделок.

Факт взаимодействия производителей и иных организаций со спорными контрагентами (ООО «Высота» и ООО «Квадро») подтверждается протоколами допроса свидетелей: ФИО30 (протокол №15-34/2027 от 02.11.2018), ФИО31 (протокол №643 от 31.10.2018), ФИО32 (протокол №1363 от 25.10.2018), ФИО33 (протокол №1828 от 31.10.2018), ФИО34 (протокол №475 от 06.09.2018), ФИО23 (протокол №395 от 06.07.2018), ФИО35 (протокол №397 от 04.07.2018).

При этом сельхозпроизводители отмечали, что ими заключались как договора с АО МСЗ «Новопокровский», так и с другими оргнанизациями, в том числе ООО «Высота», ООО «Квадро».

Завышения цены продукции в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Налоговым органом также не учтено, что

- ООО «Высота» наряду с сырьем (молоком) поставлялись материалы (ТМЦ), что подтверждается представленными товарными накладными: №23 от 09.03.2016 (пакеты термоусадочные, клипсы), №34 от 22.03.2016 (молочный протеин), №39 от 28.03.2016 (пакеты термоусадочные, клипсы), №71 от 20.04.2016 (сухое обезжиренное молоко), №128 от 30.05.2016 (сухое обезжиренное молоко), №194 от 11.07.2016 (поддоны), №200 от 18.07.2016 (тест на антибиотики), от 2007.2016 (тест на антибиотики), №230 от 04.08.2016 (средство моющее-дизинфицирующее), №327 от 30.09.2016 (лизоцим, девольцид), №НФ003 от 03.07.2016 (лизоцим), №НФ0039 от 26.08.2016 (лизоцим), №НФ0045 от 02.09.2016 (лизоцим), от 14.10.2016 (сухое обезжиренное молоко), №220 от 27.07.2016 (полки сырные);

- ООО «Квадро» не поставляло сырье (молоко) в адрес Общества в 2016 году, а являлось поставщиком материалов (ТМЦ), что подтверждено товарными накладными: №1 от 04.01.2016 (дельвоцид), №3 от 08.01.2016 (поддон), №5 от 12.01.2016 (закваска), №9 от 15.01.2016 (тест на антибиотики), №26 от 10.02.2016 (лизоцим), №28 от 12.02.2016 (поддон), №32 от 18.02.2016 (тест на антибиотики), №49 от 04.03.2016 (девольцид), №65 от 18.03.2016 (сухое молоко обезжиренное).

Приходные ордера подтверждают принятие на склад от ООО «Высота» и ООО «Квадро» ТМЦ (т. 83, л.д. 10-22).

Данные обстоятельств исключают довод налогового органа о возможности использования данных организаций в качестве промежуточного звена между сельхозпроизводителями, не являющимися плательщиками НДС, и Обществом в силу отсутствия таких поставок Обществу, что препятствует исключению из состава сформированных затрат сумму поставок ООО «Квадро» и ООО «Высота» в этой части (стоимость ТМЦ, отраженная заявителем в расходах при расчете налога на прибыль без НДС с контрагентом ООО «Высота» - 34183527,65 руб., с ООО «Квадро» - 5533915,25 руб.).

Об отсутствии цели налоговой экономии свидетельствует также тот факт, что товарно-материальные ценности, поставленные в адрес заявителя ООО «Высота» и ООО «Квадро», были приобретены у лиц, являющихся плательщиками НДС (ООО «Милк-Оптима», АО «Сыродел», ООО «Продукт-сервис», ООО «Ладья-инвест», ООО «Улей», ООО «Венеция»).

Анализ данных по ассортименту товара и ценам по сделкам АО МСЗ «Новопокровский» с ООО «Высота» и ООО «Квадро» показывает, что деятельность Общества осуществляется в рамках обычного делового оборота, свойственного как для любого субъекта, осуществляющего свою деятельность в такой сфере (производство сыров), так и конкретно для заявителя.

Вместе с тем, данные обстоятельства не имеют непосредственной связи со сделками заявителя, реальность которых ставится налоговым органом под сомнение. Каких-либо доказательств явного отсутствия экономического смысла сделок, совершенных заявителем, налоговым органом не приведено и судом не установлено.

Оплата между АО МСЗ «Новопокровский» и спорными контрагентами производилась перечислением денежных средств на расчетный счет поставщиков. Имеющаяся в материалах дела информация о движении денежных средств по расчетному счету АО МСЗ «Новопокровский» за проверяемый период свидетельствует о значительном обороте денежных средств, в том числе по расчетам со спорными контрагентами и о реальном ведении хозяйственной деятельности, что позволяет сделать вывод об отсутствии признаков искусственного создания документооборота.

Представленные акты сверки за 2016 и 2017 год не содержат указание на наличие задолженности по оплате.

Денежные средства за поставленное ООО «Высота» и ООО «Квадро» молоко перечислялись с расчетного счета заявителя на расчетный счет ООО «Высота» и ООО «Квадро», в последствии данные организации самостоятельно производили расчет с сельхозпроизводителями в безналичной форме, что отражено в оспариваемом решении:

- ФГУП «Пригородное» реализовано молока в адрес ООО «Квадро» на сумму 38159052 руб., оплачено 38159052 руб., в адрес ООО «Высота» на сумму 65415054 руб., оплачено 65414054 руб.,

- ООО «Чара» реализовано молока в адрес ООО «Квадро» на сумму 3156405 руб., оплачено 3156405 руб., в адрес ООО «Высота» на сумму 20040000 руб., оплачено 200400000 руб.,

- ИП ФИО7 реализовано молока в адрес ООО «Квадро» на сумму 17692492 руб., оплачено 17692492 руб., в адрес ООО «Высота» на сумму 42549074 руб., оплачено 42549074 руб.,

- ООО «Токаревское» реализовано молока в адрес ООО «Квадро» на сумму 1762016 руб., оплачено 1762016 руб., в адрес ООО «Высота» на сумму 6950000 руб., оплачено 6950000 руб.

Таким образом, факты поставки товара, его оплаты, принятия на учет в установленном порядке, использования в предпринимательской деятельности, его дальнейшей реализации, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты налоговым органом.

Налоговым органом не представлено суду убедительных доказательств невозможности осуществления таких сделок исходя из условий их заключения и специфики товаров и услуг.

Ссылка налогового органа на отсутствие у ООО «Высота» и ООО «Квадро» общехозяйственных расходов, присущих предпринимательской деятельности (выплата зарплаты и затраты на хозяйственные нужды, аренда недвижимого имущества, транспортные средства, коммунальные услуги и др.) отклоняется судом, поскольку расчеты с контрагентами могли осуществляться и иными способами: оплата наличными, зачетом встречных однородных требований.

Суд отклоняет ссылку налогового органа на малую численность работников и отсутствие сведений о складских помещениях у спорных контрагентов, поскольку ведение оптовой торговли, при осуществлении транзитных поставок, не требует большой численности работников, наличия складов в собственности, что не противоречит практике делового оборота в указанной сфере.

Вышеперечисленные организации имели возможность приобрести и осуществить поставку спорного товара с привлечением соответствующего персонала по договорам гражданско-правового характера, аутсорсинга либо, с учетом специфики оптовой перепродажи товаров, с условием организации доставки товара силами и средствами предшествующего контрагента, от которого приобретается товар. Основные и транспортные средства могут также находиться у контрагентов на праве аренды либо лизинга.

Факт поставки товаров Инспекцией не опровергнут.

Такой вид деятельности как поставка молока и ТМЦ при оптимальной организации финансово-хозяйственной деятельности бизнес-процессы могут осуществляться без наличия собственных или арендованных складских помещений и существенного штата сотрудников. При транспортировке сырья (молока) необходимо грамотно выстроить логистические связи, что может быть осуществлено и одним человеком в организации.

Ссылка налогового органа на показания водителей (ФИО36, протокол допроса свидетеля №576 от 10.10.2018, ФИО37, протокол допроса свидетеля №578 от 10.10.2018, ФИО11, протокол допроса свидетеля №603 от 18.10.2018, ФИО13, протокол допроса свидетеля №402 от 07.08.2018), пояснявших, что осуществляли забор сырья от разных контрагентов и о том, что маршрут не менялся, судом не может быть принята во внимание, поскольку сам факт поступления продукции не отрицается налоговым органом.

Кроме того, согласно пояснениям перевозчиков, от имени спорных контрагентов также осуществлялась поставка товаров: ФИО38 (протокол №396 от т12.07.2018).

Налоговый орган указывает лишь на формальность документооборота.

Заинтересованное лицо также ссылается на имитацию деятельности и наличие признаков фирм-однодневок, осуществления деятельности, направленной на невыполнение налоговых обязанностей.

Исходя из объемов закупленного ООО «Высота» молока следует, что ООО «Высота» вело активную хозяйственную деятельность, АО МСЗ «Новопокровский» не является единственным покупателем молока у ООО «Высота», при этом объем молока, приобретенного у ООО «Высота» составляет лишь 18 % от общего объема приобретенного Обществом молока, что подтверждено налоговым органом (стр. 18 решения). Во 2 квартале 2016 года ООО «Высота» у 4 поставщиков 2291722 кг., в том числе у ФГУП «Пригородное» 752891 кг., у ООО «Чара» 363778 кг., у ИИ ФИО7 1040657 кг, у ООО «Токаревское» - 134376 кг., в то время как Обществу в этом периоде было поставлено молоко в объеме 771208 кг.

Торговые операции ООО «Высота» и ООО «Квадро» совершались и с иными контрагентами, минуя АО МСЗ «Новопокровский».

Довод о транзитном характере движения денежных средств отклоняется, поскольку анализ представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам контрагентов позволяет сделать вывод о том, что организации в проверяемый период вели активную хозяйственную деятельность, товар ООО «Высота» и ООО «Квадро» приобретался по самостоятельным договорам, заключенным с контрагентами, денежные средства перечислялись со счета данных организаций за поставленный товар на расчетный счет поставщиков.

Акт проверки содержит указание на поставку товара не только в адрес АО МСЗ «Новопокровский», но и других субъектов, что свидетельствует о реальности финансово-хозяйственной деятельности ООО «Высота» и ООО «Квадро» в проверяемом периоде.

Следует отметить, что любые противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от поставщика к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как следует из материалов настоящего дела, при заключении договоров со спорными контрагентами Общество исходило из сведений о возможности поставки, указанных в договоре. Цена поставок соответствовала рыночному уровню, что при отсутствии иных доказательств позволяет сделать вывод о вступлении заявителя в отношения с контрагентами на обычных условиях.

При этом налоговый орган привел только доказательства движения денежных средств по счетам Общества и его контрагентов, а также субконтрагентов второго и далее уровней, не установив признаки причастности заявителя к получению необоснованной налоговой выгоды. Какие-либо действия субконтрагентов второго и далее уровня, при отсутствии убедительных и достоверных доказательств их связи с налогоплательщиком, не свидетельствует о совершении налогоплательщиком действий, образующих занижение налога или налоговое правонарушение.

В ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или совершении Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Само по себе указание налоговым органом на аффелированность организаций, в отсутствие доказательств получения каких-либо преимуществ, не является основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

Согласно письма ФНС России от 23.03.2017 №ЕД-5—9/547@, об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Налоговый орган, проанализировав взаимоотношения заявителя с ООО «Квадро» и ООО «Высота», сделал вывод о подконтрольности названных контрагентов АО МСЗ «Новопокровский, представил это в таблице:

	ООО «Квадро»	ООО «Высота»	АОМСЗ «Новопокровский»
Лицо, осуществляющее представление отчетности	ИП ФИО9	ИП ФИО9	ИП ФИО9
Ликвидатор юридических лиц	ФИО9	ФИО9	ФИО9
IP-адрес, с которого осуществлялась работа с «Клиент-Банк»		78.132.140.182	78.132.140.182
IP-адрес, с которого осуществлялось представление отчетности		78.132.140.182	78.132.140.182
Адреса электронной почты		irbistmb@vandex.ru	irbistmb(o)yandex.ru
Лицо, с которым заключен договор аренды офисного помещения	ФИО9

Заинтересованное лицо также указало, что о взаимозависимости и подконтрольности свидетельствует, что:

- руководитель ООО «Квадро» ФИО6 в проверяемый период являлся менеджером в АО МСЗ «Новопокровский»,

- протокол допроса руководителя ООО «Высота» ФИО5, который пояснил, что организация ООО «Высота» ФИО5 знакома, ранее он являлся её номинальным руководителем; в 2016 году ФИО5 предоставил свои документы неизвестному лицу, за небольшую сумму вознаграждения для неизвестных ему целей, позже узнал, что является руководителем и учредителем ООО «Высота»; к деятельности ООО «Высота» отношения не имел и не имеет, документы финансово-хозяйственной деятельности, налоговые декларации ООО «Высота» никогда не подписывал, доверенностей никогда и никому не выдавал; организация АО МСЗ «Новопокровский» и ее руководитель ФИО8 не знакомы; никаких договоров не заключал и не подписывал, молоко, ТМЦ не поставлял, работ, услуг не выполнял, у кого хранятся документы ООО «Высота» и какие ему не известно.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств фактического влияния заявителя на условия и результаты его сделок с ООО «Квадро». ООО «Квадро» не пользовалось никакими преимуществами относительно других контрагентов-поставки и покупки осуществлялись по рыночным ценам 2016г.

Оценивая протокол допроса ФИО5, суд соглашается с доводом заявителя о порочности показаний ФИО5

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено в ИФНС России по г. Тамбову поручение от 29.08.2018 № 10-27/2611 об истребовании документов (информации) у ПАО «Сбербанк России» Тамбовское отделение №8594: карточки с образцами подписей и оттиска печати за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 ООО «Высота», договор на обслуживание системы «Банк-клиент», акт приемки-передачи работ (услуг) по установке системы «Банк-клиент», сведения о снятии денежных средств с расчетного счета.

Согласно представленным в материалы проверки документам на открытие расчетного счета ООО «Высота» в банке ПАО Банк «Траст» и ПАО Сбербанк, карточки с образцами оттисков печати подписей лица, имеющего право подписывать банковские документы содержат подпись ФИО5, при этом должностные лица банков подтверждают собственноручное совершение подписи данным лицом, что опровергает показания ФИО5 о том, что никаких действий не совершал, им были предоставлены лишь документы, об открытии фирмы узнал позднее.

Согласно письма ФНС России от 23.03.2017 №ЕД-5—9/547@, установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

Помимо этого, действия контрагентов второго и далее уровня, при отсутствии убедительных доказательств взаимозависимости их с налогоплательщиком, подконтрольности налогоплательщику, не могут влиять на оценку добросовестности самого налогоплательщика, поскольку налогоплательщик не имеет возможностей и правовых оснований вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность контрагентов, особенно – контрагентов третьего и последующего уровней.

При этом налоговый орган не представил отвечающих критериям достаточности, достоверности и допустимости доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии признаков фиктивности сделок заявителя со спорными контрагентами, их направленности на уход от уплаты налогов, обналичивания денежных средств либо согласованности действий АО МСЗ «Новопокровский» и ООО «Высота» и ООО «Квадро».

В случае недоказанности факта нереальности операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Суд также не может согласиться с доводом заинтересованного лица об отсутствии должной осмотрительности и осторожности заявителя при заключении сделки со спорным контрагентам.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Согласно сложившейся арбитражной судебной практике, в целях проверки правоспособности и добросовестности контрагентов до заключения договоров с потенциальными поставщиками у них запрашиваются копии устава, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, а также доверенности на лиц, уполномоченных подписывать договоры, счета, счета-фактуры, накладные и акты.

Кроме того, факты государственной регистрации, постановки на налоговый учет, адреса местонахождения организаций-контрагентов, сведения об их учредителях, должностных лицах, имеющих право действовать без доверенности, лицензиях и т.п. проверяются налогоплательщиками по официальным данным ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте ФНС России.

Факт регистрации данных контрагентов в установленном законом порядке, наличие сведений о них в ЕГРЮЛ налоговым органом не оспаривается, их регистрация в установленном законом порядке недействительной не признана, лица, значившиеся в ЕГРЮЛ как руководители данных контрагентов, на дату подписания договоров дисквалифицированы не были.

Согласно пояснениям заявителя, при вступлении в договорные отношения со спорными контрагентами АО МСЗ «Новопокровский» были выполнены рекомендации, изложенные в письме ФНС России от 11.02.2010 №3-7-07/84 «О проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов», а именно, была осуществлена проверка контрагентов через сведения, содержащиеся в учредительных документах юридического лица, и документах, подтверждающих внесение записи в госреестры; сведения, содержащиеся в документах, дающих право на осуществление предпринимательской деятельности; сведения о нарушениях законодательства РФ и фактах привлечения к ответственности за совершение этих нарушений, по общедоступным ресурсам ФНС РФ, СПАРК, картотекам арбитражных дел, базы исполнительных производств УФССП, Контур-Фокус и т.д. Часть сведений проверялась и в отношении лица, занимающего должность директора. Каких-либо различий, противоречий, негативной информации в представленных сведениях на момент заключения договора установлено не было.

Заявитель отметил, что им от контрагента были получены заверенные печатью предприятия свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, письмо Росстата, устав, выписка из ЕГРЮЛ, копия Устава. Согласно сложившейся судебной практике проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает, в частности, проверку правоспособности контрагента, т.е. установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица.

Суд отмечает, что иных действий, направленных на проверку контрагентов организаций, АО МСЗ «Новопокровский» совершить не могло, поскольку как налогоплательщик не обладает публично-правовой компетенцией, которой по действующему законодательству наделен налоговый орган.

Кроме того, налоговое законодательство, регулирующее порядок применения налоговых вычетов, не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности контрагентов и исполнения ими обязанности по регистрации, представлению отчетности, уплате налога и т.п.

Таким образом, налогоплательщик предпринял все возможные меры для проверки добросовестности контрагента, а именно: истребовал копии регистрационных документов, проверил факт постановки на учет в налоговом органе, записи в ЕГРЮЛ, использовал официальные источники информации, характеризующие деятельность контрагента (сайт ФНС РФ, СПАРК, картотеку арбитражных дел, базы исполнительных производств УФССП, Контур-Фокус и т.д.).

Таким образом, налоговым органом не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях налогоплательщика и его контрагентов, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Идентичность IP-адресов АО МСЗ «Новопокровский» и ООО «Высота» при регистрации последних в системе Банк-Клиент объяснена налогоплательщиком возможностью обращения с просьбой осуществить необходимые операции по счетам на рабочем компьютере заявителя, чем объясняется идентичность IP-адресов при регистрации в системе Банк-Клиент.

Совпадение IP-адреса Общества и поставщика свидетельствует лишь о том, что устройства, с которых совершены операции по безналичным расчетам, подключены к одному сетевому узлу, в рассматриваемом случае -находятся в одном здании, что не указывает на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Использование одного IP-адреса (который сам по себе, без использования ключа электронной цифровой подписи клиента не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов) само по себе не может служить основанием для признания полученной Обществом налоговой выгоды необоснованной. Доказательства того, что контрагенты, имея один IP-адрес, управляли расчетными счетами с одного компьютера, и что их расчетные счета полностью подконтрольны налогоплательщику, инспекцией не представлены.

Возможность подключения к одной беспроводной сети, согласно письма Тамбовского филиала ПАО «Ростелеком» от 29.10.2018 № СДП-07/153к также может отражать идентичность статического IP-адреса.

В то же время, материалами дела подтверждено и не опровергнуто налоговым органом, что товары, работы и услуги, указанные в представленных заявителем счетах-фактурах, были впоследствии реализованы АО МСЗ «Новопокровский», полученные от их реализации доходы были учтены налогоплательщиком.

Таким образом, реальность получения Обществом спорного товара по спорным счетам-фактурам налоговым органом не опровергнута.

Судом установлено, что товарно-материальные ценности спорными контрагентами были поставлены, а АО МСЗ «Новопокровский» были получены и оплачены, что было отражено в бухгалтерском учете заявителя. Обратное налоговым органом не доказано.

Кроме того, помимо отсутствия законно установленной обязанности по затребованию у поставщиков подтверждения об отражении соответствующих операций в их налоговой отчетности, у налогоплательщика также отсутствуют возможности по контролю за ведением сторонним юридическим лицом налогового учета и представлением иным юридическим лицом полной и своевременной отчетности.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в ходе налоговой проверки и рассмотрения настоящего дела АО МСЗ «Новопокровский» представлены все необходимые документы в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов.

Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения. Заявитель предпринял все зависящие от него меры по проверке статуса поставщиков как действующих юридических лиц на основании доступных ему источников.

Данный вывод, следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015.

Поскольку первичные документы заявителя по поставкам от спорных контрагентов содержат сведения о реквизитах (адресе места нахождения, ИНН, ОГРН) согласно учредительным документам и сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, суд приходит к выводу, что у АО МСЗ «Новопокровский» имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем согласно положениям статей 171, 172, 252 НК РФ оно имеет право на применение налоговых вычетов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Кроме того, суд не может также согласиться с доводом заинтересованного лица о безусловной формальности ст. 54.1 НК РФ и необходимости отказа в предоставлении налоговой выгоды применительно к налогу на прибыль и по НДС по основанию фиктивности документооборота, при доказанности фактического приобретения продукции.

Подобное толкование положений части 2 статьи 54.1 НК РФ носит сугубо формальный характер, при котором не учтено то, что данная норма не устанавливает те последствия невыполнения указанных в ней требований, которые вменены налогоплательщику в рамках настоящего дела.

Более того, применение положений части 2 статьи 54.1 НК РФ налоговым органом произведено в отрыве от основополагающих положений действующего налогового законодательства, а именно положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 НК РФ, устанавливающих правило о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое основание и не может быть произвольным.

Подход же, предложенный инспекцией (полное непринятие затрат при исчислении налога на прибыль), в ситуации, когда факты поступления товара налогоплательщику и последующей продажи им спорной продукции конечному потребителю налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика (статьи 247, 252, 313 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Конституционный Суд Российской Федерации также придерживается подхода, согласно которому положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика (определение от 04.07.2017 N 1440).

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Соответствующие доводы налогового органа об умышленном характере совершенного налогового правонарушения не могут быть приняты во внимание с учетом того, что сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в относительно больше размере. Форма вины имеет значение лишь при определении размера штрафной санкции по статьи 122 НК РФ. В противном случае доначисление налога в большем, чем должно, размере, становится дополнительной мерой налоговой ответственности, которая действующим налоговым законодательством не предусмотрена.

В пункте 7 Постановления N 53 указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В целях установления истинного размера налогового обязательства налогоплательщика, представившего ненадлежащие подтверждающие документы, в пункте 8 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) указано, что расходы по спорным операциям определяются налоговым органом на основании данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. Бремя доказывания того, что размер расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налога.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно пп.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспариваемой части и удовлетворению заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным решение от 14.10.2019 №10-15/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений

налога на добавленную стоимость в размере 6204925 руб.,

штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 2442951 руб.,

пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1572885 руб.,

налога на прибыль в размере 30144804 руб.,

штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 12057922 руб.,

пени по налогу на прибыль в размере 7373419 руб. по операциям с ООО «Высота» (ИНН <***>) и ООО «Квадро» (ИНН <***>).

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу акционерного общества «Маслосырзавод «Новопокровский», Мордовский район Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

3. Заявителю выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В. Захаров