Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Гарант» в лице внешнего управляющего ФИО1, г.Тамбов обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Рассказово, Тамбовская область о взыскании 734 224,40 руб.

Определением суда от 21.02.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Тамбовмаш».

Определением суда от 24.05.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены генеральный директор ОАО «Гарант» - ФИО3 и генеральный директор ОАО «Тамбовмаш» ФИО4

Истец в судебном заседании указал, что Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2010 года по делу № А64-8799/09 Открытое акционерное общество «Гарант» (<...>) введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2010 г. по делу № А64-8799/09 внешним управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда от 20.12.2010 г. по делу №А64-8799/09 внешним управляющим утвержден ФИО7 (НП СРО АУ «Северная Столица» 194044, <...>, лит.А). На сегодняшний момент в отношении истца введена процедура конкурсное производство по делу №А64-8799 (решение Арбитражного суда ТО от 20.07.2011г. по делу А64-8799/09). В связи с этим истец просит именовать истца по делу ОАО «Гарант» в лице КУ ФИО7

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, в судебном заседание ответчик поддержал заявленную позицию.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Третье лицо – гр.ФИО3 представил в материалы дела надлежащим образом заверенную копию объяснительной записки от 04.06.2010г.

В соответствие со ст.156 АПК РФ при неявке третьих лиц и непредставлении отзыва третьим лицом суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Гарант» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи простого векселя ОАО «Тамбовмаш» от "И" июля 2007 года, согласно п. 1 данного Договора ОАО «Гарант» должно передоставить ИП ФИО2 в собственность прстые векселя ОАО «Тамбовмаш» в количестве шести штук достоинством 100 000 (сто тысяч) рублей каждый, а индивидуальный предприниматель ФИО2 оплатить стоимость данных векселей и проценты по ним.

В соответствии с пунктом 2 Договора оплата в сумме 734 224 (семьсот тридцать четыре тысячи двести двадцать четыре) рубля 40 коп., должна быть произведена не позднее 11 июля 2008 года. Свои обязательства ОАО «Гарант» выполнило в полном объеме, векселя ОАО «Тамбовмаш» в количестве шести штук достоинством 100 000 (сто тысяч) рублей каждый были переданы ИП ФИО2 в собственность, по акту приема-передачи векселей от 11 июля 2007 года. В свою очередь индивидуальный предприниматель ФИО2 денежные средства в размере 734 224(семьсот тридцать четыре тысячи двести двадцать четыре) рубля 40 коп. за приобретенные им векселя не оплатил.

ОАО «Гарант» 29 ноября 2010 года обратилось к ИП ФИО2 с требованием об оплате полученных векселей и процентов по ним, но безрезультатно.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 125, 126 АПК РФ истец просит:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОАО «Гарант» задолженность по договору купли-продажи от «11» июля 2007 г. в размере 734 224 (семьсот тридцать четыре тысячи двести двадцать четыре) рубля 40 копеек.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на заявленные исковые требования.

Истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору купли-продажи процентного векселя от 11.07.2007 г. в сумме 734224,4 руб.

Считаю требования истца незаконными, необоснованными подлежащими удовлетворению.

По мнению истца, ответчик приобрел у него по договору купли-продажи простого процентного векселя от 11.07.2007 г. векселя ОАО «Тамбовмаш» в количестве 6 штук на общую сумму 600000 руб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость векселей 600 000 руб. и проценты в сумме 134224,4 руб.

Между тем, указанные векселя истец передал ответчику в счет исполнения другого обязательства.

30.04.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на ведение дела в суде №б/н, по которому ответчик обязался представлять интересы истца в Арбитражном суде Тамбовской области при рассмотрении иска к ОАО «Тамбовмаш» о взыскании дивидендов за -2005 год. По своей правовой природе договор на ведение дела в суде от 30.04.2007 г. является срочным трудовым договором.

Согласно ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее выполнение (завершение) не может быть определено конкретной датой.

В соответствии с п.4, 5 вышеуказанного срочного трудового договора истец должен был выплатить ответчику вознаграждение в размере 1 151 518 руб. в трехдневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требований о взыскании с ОАО «Тамбовмаш» дивидендов за 2005 г. Ответчик добросовестно и в полном объёме исполнил свои обязанности по договору на ведение дела в суде от 30.04.2007 г. №б/н - изучил подтверждающие документы, подготовил исковое заявление и направил его в Арбитражный суд Тамбовской области, участвовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2007 г. по Делу №А64-2532/07-12 с ОАО «Тамбовмаш» в пользу истца было взыскано 7676786 руб. дивидендов, 133607,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 300000 руб. в счет оплаты услуг представителя, а всего 8110393,5 руб. ОАО «Тамбовмаш» не согласилось с указанным решением, принесло на него апелляционную жалобу. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 г. по Делу №А64-2532/07-12 сумма подлежащая взысканию с ОАО «Тамбовмаш» уменьшена до 7820393,5 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2007 г. по Делу №А64-2532/07-12 и Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 г. по Делу №А64-2532/07-12 установлено, что договор на ведение дела в суде от 30.04.2007 г. №б/н был действительно заключен и исполнялся сторонами в соответствии с условиями обязательства. Так, 14.06.2007 г. истец оплатил ответчику 300000 руб. в счет расчетов по договору на ведение дела в суде от 30.04.2007 г. №б/н,

10.07.2007 г. услуги ответчика были приняты истцом по акту выполненных работ №1 от 10.07.2007 г. 10.07.2007 г. ответчик выдвинул истцу требование об оплате договора на ведение дела в суде от 30.04.2007 г. №б/н. После чего, истец предложил ответчику принять в счет заработной платы векселя, эмитированные ОАО «Тамбовмаш» в количестве 6 шт. номинальной стоимостью 100000 руб. за единицу, на общую сумму 600000 руб. Ответчик был вынужден принять данное предложение истца. После чего, между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение от 10.07.2007 г. к договору на ведение дела в суде от 30.04.2007 г. №б/н, по которому истец передал, а ответчик принял векселя, выпущенные ОАО «Тамбовмаш» в количестве 6 шт. стоимостью 100000 руб. за единицу, на общую сумму 600000 руб. Передача векселей оформлена актом приема-передачи от 11.07.2007 г. Вместе с бланками векселей истец передал ответчику правоустанавливающие документы на них : договор реализации простого процентного векселя №12 от 16.12.2005 г., акт приема-передачи от 16.12.2005г. Переданные истцом векселя были засчитаны ответчиком в счет заработной платы по их номинальной стоимости 600000 руб. Также, 11.07.2007 г. истец издал приказ в отношении ОАО «Тамбовмаш» об оплате стоимости векселей в пользу ответчика. 17.07.2007 г. ответчик заявил ОАО «Тамбовмаш» требование об исполнении обязательств, где потребовал принять векселя и оплатить их стоимость. 18.07.2007 г. между ответчиком и ОАО «Тамбовмаш» было заключено соглашение об оплате вексельной суммы, после чего ответчик передал, а ОАО «Тамбовмаш» приняло и оплатило стоимость векселей.

Таким образом, истец выплатил ответчику по договору на ведение дела в суде от 30.04.2007 г. №б/н 900000 руб. (300000 руб. было заплачено наличными деньгами и на сумму 600000 руб. были переданы векселя), а всего причиталось 1151518 руб. Следовательно, за истцом числится задолженность в пользу ответчика по оплате труда в сумме 251518 руб.

По поводу имеющегося у истца и приобщенного к материалам настоящего дела, бланка договора купли-продажи простого процентного векселя от 11.07.2007 г. и передаточного акта к нему поясняю, что действительно такие документы между сторонами оформлялись. При этом предполагалось, что между сторонами сначала будет заключен договор купли-продажи простого процентного векселя, а впоследствии обязательства по нему будут засчитаны в порядке ст.410 ГК РФ в качестве оплаты по договору на ведение дела в суде от 30.04.2007 г. Однако, в целях упрощения и ускорения взаиморасчетов истец передал, а ответчик принял векселя ОАО «Тамбовмаш» непосредственно в качестве оплаты по договору на ведение дела в суде от 30.04.2007 г. О чём ОАО «Тамбовмаш» и было уведомлено истцом. Оформленный ранее договор купли-продажи простого процентного векселя от 11.07.2007г. и передаточный акт к нему подлежали уничтожению. Однако, я допускаю, что у истца могли сохраниться подлинники либо копии данных документов, которые в настоящее время используются в целях злоупотребления процессуальным правом.

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик просит: в удовлетворении иска отказать.

Истец в свою очередь представил в материалы дела дополнение к исковому заявлению

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2010 года по делу № А64-8799/09 Открытое акционерное общество «Гарант» (<...>) введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2010 г. по делу № А64-8799/09 внешним управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда от 20.12.2010 г. по делу №А64-8799/09 внешним управляющим утвержден ФИО7 (НП СРО АУ «Северная Столица» 194044, <...>, лит.А).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2010 г. исковое заявление внешнего управляющего ФИО1 к ИП ФИО2 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-6645/2010 предварительное судебное заседание назначено на 21.02.2011 г. в 10-50.

Исковые требования к ФИО2 поддерживаю полностью. По существу вопроса поясняю следующее:

В адрес внешнего управляющего ФИО7 был предоставлен отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы.

Согласно имеющимся в ОАО «Гарант» документам, между ОАО «Гарант» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи простого векселя ОАО «Тамбовмаш» от "11" июля 2007 года, согласно п. 1 данного Договора ОАО «Гарант» должно предоставить ИП ФИО2 в собственность простые векселя ОАО «Тамбовмаш» в количестве шести штук достоинством 100 000 (сто тысяч) рублей каждый, а индивидуальный предприниматель ФИО2 оплатить стоимость данных векселей и проценты по ним. Данные векселя ОАО «Тамбовмаш» переданы ФИО2 согласно акту приема-передачи векселей т 11.07.2007 г.

В соответствии с пунктом 2 Договора оплата в сумме 734 224 (семьсот тридцать четыре тысячи двести двадцать четыре) рубля 40 коп., должна быть произведена не позднее 11.07.2008 года. Свои обязательства ОАО «Гарант» выполнило в полном объеме, векселя ОАО «Тамбовмаш» в количестве шести штук достоинством 100 000 (сто тысяч) рублей каждый были переданы ИП ФИО2 в собственность, по акту приема-передачи векселей от 11.07,2007 года. В свою очередь индивидуальный предприниматель ФИО2 денежные средства в размере 734 224(семьсот тридцать четыре тысячи двести двадцать четыре) рубля 40 коп. за приобретенные им векселя не оплатил.

ОАО «Гарант» 29.11.2010 года обратилось к ИП ФИО2 с требованием об оплате полученных векселей и процентов по ним, но безрезультатно.

Других документов, упомянутых в отзыве ИП ФИО2 в бухгалтерском учете ОАО «Гарант» не имеется.

ОАО «Гарант» не заключало никаких договоров с ФИО2 на ведение дел в суде.

07.06.2006 г. на основании приказа № 4 ФИО2 был принят на работу в ОАО «Гарант», между ОАО «Гарант» и ФИО2 был заключен срочный трудовой договор. ФИО2 работал в ОАО «Гарант» и состоял в штате организации, а также ежемесячно получал заработную плату, то есть не понятно на основании чего ОАО «Гарант» должно было заключать с ним еще и дополнительный договор по каждому визиту в арбитражный суд, при этом выплачивая ему заработную плату.

Данные векселя были предоставлены ФИО2 ОАО «Гарант» по договору купли-продажи от 11.07.2007 г., согласно которому ФИО2 должен оплатить ОАО «Гарант» стоимость векселей в размере 600 000,00 руб. и 134 224, 00 рублей процентов по векселям.

ОАО «Гарант» не предлагало ФИО2 получить векселя в качестве вознаграждения, после чего не логично было бы продавать их потом по договору купли-продажи.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, при этом руководствуясь следующим.

Согласно ст.307 гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, как в нашей ситуации.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В данном случае обязательства сторон установлены договором от 11.07.07г. №б/н, ответчиком обязательства по данному договору не исполнены.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Также суд считает правомерным начисление истцом процентов по указанным векселям в сумме 134 224,40 руб., как это предусмотрено п.1 договора от 11.07.2007г.

Ответчик доказательств погашения задолженности в полном объеме и отсутствия своей вины, по мнению суда, не представил.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и объяснений, согласно имеющимся в ОАО «Гарант» документам, между ОАО «Гарант» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи простого векселя ОАО «Тамбовмаш» от "11" июля 2007 года, согласно п. 1 данного Договора ОАО «Гарант» должно предоставить ИП ФИО2 в собственность простые векселя ОАО «Тамбовмаш» в количестве шести штук достоинством 100 000 (сто тысяч) рублей каждый, а индивидуальный предприниматель ФИО2 оплатить стоимость данных векселей и проценты по ним. Данные векселя ОАО «Тамбовмаш» переданы ФИО2 согласно акту приема-передачи векселей т 11.07.2007 г.

В соответствии с пунктом 2 Договора оплата в сумме 734 224 (семьсот тридцать четыре тысячи двести двадцать четыре) рубля 40 коп. должна быть произведена не позднее 11.07.2008 года. Свои обязательства ОАО «Гарант» выполнило в полном объеме, векселя ОАО «Тамбовмаш» в количестве шести штук достоинством 100 000 (сто тысяч) рублей каждый были переданы ИП ФИО2 в собственность, по акту приема-передачи векселей от 11.07,2007 года. В свою очередь индивидуальный предприниматель ФИО2 денежные средства в размере 734 224(семьсот тридцать четыре тысячи двести двадцать четыре) рубля 40 коп., за приобретенные им векселя не оплатил.

Других документов, упомянутых в отзыве ИП ФИО8,нкова А.В. в бухгалтерском учете ОАО «Гарант» не имеется.

ОАО «Гарант» не заключало никаких договоров с ФИО2 на ведение дел в суде.

07.06.2006 г. на основании приказа № 4 ФИО2 был принят на работу в ОАО «Гарант», между ОАО «Гарант» и ФИО2 был заключен срочный трудовой договор. ФИО2 работал в ОАО «Гарант» и состоял в штате организации, а также ежемесячно получал заработную плату, суду тогда не понятно на основании чего ОАО «Гарант» должно было заключать с ответчиком еще и дополнительный договор по каждому визиту в арбитражный суд, при этом выплачивая ему заработную плату.

Истец в дополнении к отзыву на иск поясняет, что ОАО «Гарант» не предлагало ФИО2 получить векселя в качестве вознаграждения,

Ответчик в отзыве на иск в свою очередь указывает, что по поводу имеющегося у истца и приобщенного к материалам настоящего дела бланка, договора купли-продажи простого процентного векселя от 11.07.2007 г. и передаточного акта к нему поясняю, что действительно такие документы между сторонами оформлялись. При этом предполагалось, что между сторонами сначала будет заключен договор купли-продажи простого процентного векселя, а впоследствии обязательства по нему будут засчитаны в порядке ст.410 ГК РФ в качестве оплаты по договору на ведение дела в суде от 30.04.2007 г. Однако, в целях упрощения и ускорения взаиморасчетов истец передал, а ответчик принял векселя ОАО «Тамбовмаш» непосредственно в качестве оплаты по договору на ведение дела в суде от 30.04.2007 г. О чём ОАО «Тамбовмаш» и было уведомлено истцом. Оформленный ранее договор купли-продажи простого процентного векселя от 11.07.2007г. и передаточный акт к нему подлежали уничтожению. Однако,ответчик допускает, что у истца могли сохраниться подлинники либо копии данных документов, которые в настоящее время используются в целях злоупотребления процессуальным правом.

Тем самым, ответчик не отрицает, заключение договора купли продажи процентного простого векселя ОАО «Тамбомаш» от 11.07.2007г. между ОАО «Гарант» и ФИО2

Ответчик, по мнению суда, имел право на подачу встречного иска о признании указанного договора недействительным, или каким-либо иным образом оспаривать этот договор, однако ответчик своим правом не воспользовался.

Вопросы правовых взаимоотношений между истцом – ОАО «Гарант» и третьим лицом – ОАО «Тамбовмаш» и ИП Меренокова и ОАО «Тамбомаш» не относится к предмету заявленного искового требования и, следовательно, не могут быть предметом рассмотрения данного дела.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Тем самым суд считает, что истцом представлены доказательства подтверждающие обстоятельства дела и исковые требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного суд делает вывод, что исковые требования подлежат удовлетворению. Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнести на ответчика – ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

СУД РЕШИЛ:

1. Истцом по делу считать Открытое акционерное общество «Гарант» в лице конкурсного управляющего ФИО7

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), <...> в пользу Открытого акционерного общества «Гарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), <...> задолженность по договору купли-продажи от «11» июля 2007 г. в размере 734 224,40руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 685 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394018, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья С.А. Сучков