Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1, г. Ростов- на-Дону (далее – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ).

Определением от 17.08.2018 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-6652/2018.

В заседании суда представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица факт наличия правонарушения не отрицал, просил применить статью 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, с согласия представителей сторон арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2016) ЗАО «Универсальное производственнокоммерческое предприятие «Интеграция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 20.02.2017 по делу №А64-6927/2015 конкурсным управляющим ЗАО «Универсальное производственно-коммерческое предприятие «Интеграция» утверждена ФИО1.

По результатам рассмотрения материалов, направленных в адрес Управления Росреестра по Тамбовской области Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии письмом №07-04315/18 от 04.06.2018 (вх. № 1439 э/п от 05.06.2018), в отношении арбитражного управляющего, выполнявшего обязанности конкурсного управляющего ЗАО «УПКП «Интеграция»», должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее -Управление) были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 07.06.2018 №8 в отношении ФИО1, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

Письмом от 08.06.2018 №2.08-1661-ЕМ арбитражный управляющий извещен о необходимости явиться в Управление Росреестра по Тамбовской области 05.07.2018 в 15 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Данное письмо направлено в адрес заинтересованного лица по электронной почте, что подтверждается соответствующей отметкой о получении на копии указанного документа.

Определением от 06.07.2018 срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении продлен до 07.08.2018.

Письмом от 09.07.2018 №208-1938-НЕ арбитражный управляющий извещен о необходимости явиться в Управление Росреестра по Тамбовской области 07.08.2018 в 15 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Данное письмо направлено в адрес заинтересованного лица и получено последним 27.07.2018, что подтверждается соответствующей отметкой о получении на копии указанного документа.

По результатам проведенного административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по Тамбовской области в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 07.08.2018 №00086818 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, согласно которому ФИО1, выполнявшая обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Универсальное производственно-коммерческое предприятие «Интеграция», утвержденная конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2017 по делу №А64-6927/2015:

- в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона №127-Ф3
от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» не провела инвентаризацию дебиторской задолженности должника перед администрацией Сосновского района Тамбовской области за выполнение работ по муниципальному контракту №1026/67 от 13.01.2014, реализовав ее в соответствии с решением комитета кредиторов 24.10.2017;

- в нарушение пункта 2 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражными управляющими, утвержденных постановлением Правительства России №299 от 22.05.2003, не включила в отчет от 09.04.2018 конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о предъявленных к третьим лицам мер по взысканию задолженности (задолженности должника перед администрацией Сосновского района Тамбовской области за выполнение работ по муниципальному контракту № 1026/67от 13.01.2014).

Копия указанного протокола об административном правонарушении от 07.08.2018 №00086818 направлена в адрес ФИО1, что подтверждается почтовой квитанцией о направлении заказного письма.

Поскольку в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1.6 КоАП РФ применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанного органа или должностного лица в соответствии с законом. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 ч.1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов (пункты 1, 2 ч. 1 , ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1-3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регулирующий орган - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ установлено, что регулирующий орган осуществляет контроль за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; проводит проверки деятельности саморегулируемых организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; обращается в арбитражный суд с заявлением об исключении саморегулируемых организаций из единого государственного реестра, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом; возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 05.10.2009 №395 и пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 №457 Управление Росреестра по Тамбовской области осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 №457, органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в частности, осуществляют полномочия по обращению в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с КоАП РФ и в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области не подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом нарушения, установленного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной данного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2016) ЗАО «Универсальное производственнокоммерческое предприятие «Интеграция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 20.02.2017 по делу №А64-6927/2015 конкурсным управляющим ЗАО «Универсальное производственно-коммерческое предприятие «Интеграция» утверждена ФИО1.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей должен, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, опубликовав сведения о ее результатах, а затем принять меры, направленные на продажу имущества должника. Надлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей
предполагает необходимость соблюдения установленной последовательности.

Инвентаризация имущества должника - мероприятие, направленное на выявление имущества, установление его количественных и качественных, стоимостных характеристик, определение его местонахождения и принадлежности.

ЗАО «УПКП «Интеграция» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к администрации Сосновского района Тамбовской области, Тамбовская область, р.п. Сосновка о взыскании основного долга в сумме 23 802 856,11 руб. по муниципальному контракту №1026/67 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция автодороги «Каспий» - Селезни - Сосновка - Дегтянка - Новая Слобода» с подъездом к картофелехранилищу Сосновского района Тамбовской области (автодорога)» от 13.01.2014.

Указанное требование является имущественным требованием должника, в силу чего подлежит инвентаризации и продаже.

Вместе с тем, ФИО1 во исполнение решения комитета кредиторов, продала путем уступки указанное право требования, заключив 24.10.2017 договор купли-продажи, не проведя его инвентаризацию.

Инвентаризация указанного права требования до его продажи проведена не была, ФИО1 провела инвентаризацию указанного имущества только 11.01.2018.

Указанное свидетельствует о допущении ФИО1 нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности является непосредственной формой контроля его сто стороны кредиторов и арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве определен перечень сведений, подлежащих отражению в отчете конкурсного управляющего, включающий, в том числе, сведения о сформированной конкурсной массе и о составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражным управляющим арбитражный управляющий должен составлять отчеты в соответствии с типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции России.

Включение в отчет достоверных и полных сведений о процедуре несостоятельности и об исполнении арбитражным управляющих своих обязанностей необходимо для достижения принципа открытости и публичности проводимой процедуры несостоятельности (банкротства).

Указанное требование является имущественным требованием должника, в силу чего подлежит инвентаризации и продаже. Также, сведения о взыскании указанных денежных средств подлежат отражению в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отчета конкурсного управляющего.

Вместе с тем, ФИО1 не внесла в данный раздел отчета конкурсного управляющего от 09.04.2018 сведения о взыскании в судебном порядке указанных денежных средств, чем нарушила требования пункта 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве, требования пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражным управляющим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил надлежащим образом обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), и его действия (бездействия) содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из указания на признак виновности действий физических и юридических лиц вытекает требование выяснить при рассмотрении дела об административном правонарушении виновность лица в его совершении (часть 3 статьи 26.1 КоАП РФ). При этом в силу презумпции невиновности (часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, осуществляющий составление протокола об административном правонарушении.

Из прилагаемых к настоящему заявлению документов следует, что административным органом доказано совершение арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и его вина в совершении данного правонарушения.

Судом проверено соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Протокол от 07.08.2018 №00086818 об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, порядок привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности административным органом не нарушен.

Факты нарушения арбитражным управляющим ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом, подтверждены представленными в материалы дела доказательствам (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ст. 2.9 и п. 3 ч. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10).

Оценив конкретные обстоятельства дела, с учетом характера допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства о банкротстве, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и последствий совершенного правонарушения, в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд считает, что совершенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение может быть признано малозначительным.

Судом учтено, что в ходе проведения процедур банкротства арбитражным управляющим ФИО1 не совершены действия, направленные против интересов должников и кредиторов.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Кроме того, применение критерия малозначительности является прерогативой суда, который оценивает совокупность представленных доказательств по своему внутреннему убеждению.

Учитывая изложенное и то, что в рассматриваемом случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, совершенное конкурсным управляющим правонарушение не повлекло каких-либо негативных последствий, не нанесло вреда и не нарушило права и интересы должника и кредиторов, суд считает необходимым квалифицировать указанное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, как малозначительное.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния административный орган не представил.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь ч.2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167 - 170, частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, г. Тамбов, о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Ереван, Армения, зарегистрирована по адресу: г. Ростов – на – Дону, ул. Воровского, д.42, кв. 24) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (<...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья М.А. Плахотников