Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по г. Тамбову № 148 от 04.09.2008 г. о привлечении <***> «ТД ТамбовСпецКомплект» к ответственности за совершение налогового правонарушения

от заявителя – ФИО1 – представитель; доверенность б./н. от 22.12.2008г. (срок 1 г.); ФИО2 – генеральный директор; паспорт серии <...>, выдан 30.09.2003г. Ленинским РОВД г. Тамбова

от ответчика – ФИО3 – главный специалист-эксперт; доверенность № 05-24/11 от 12.01.2009г.; ФИО4 – госналогинспектор; доверенность № 05-24/1 от 12.01.2009г.; ФИО5 – главный госналогинспектор; доверенность № 05-24/25 от 16.02.2009г.

установил:

<***> «ТД ТамбовСпецКомплект» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по г. Тамбову (далее – налоговый орган, Инспекция) № 148 от 04.09.2008 г. о привлечении <***> «ТД ТамбовСпецКомплект» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Свои требование заявитель мотивировал следующим: Общество считает, что документы, на основании которых был составлен акт выездной налоговой проверки <***> «ТД ТамбовСпецКомплект» и принято оспариваемое решение, были получены налоговым органом с нарушением действующего законодательства, и поэтому не могут служить доказательством вменяемых Обществу нарушений. Доказательством этого служит факт наличия документов Общества у налогового органа, что подтверждается актом выездной налоговой проверки и письмом Инспекции от 20.08.2008г. № 12-19/019291. При этом Общество добровольно не передавало указанные документы налоговому органу, не изготовляло их копий, генеральный директор Общества не визировал копии документов для целей их передачи и не передавал в установленном порядке права визировать копии документов другим лицам.

Таким образом, у налогового органа имеются незаконно полученные документы, которые не содержат подписи генерального директора, в порядке ст.ст. 93. 93 налогового кодекса РФ Инспекции не предоставлялись и у Общества не изымались, в связи с чем, не могут являться доказательствами.

В своих дополнениях к заявлению от 16.02.2009г. Общество указало, что заявителю не известно какие именно документы и в каком количестве находятся в распоряжении налогового органа, и нет никаких оснований утверждать, что изготовленные копии документов прямо соответствуют оригиналам документов Общества.

По вопросу наличия или отсутствия у лиц, которые предоставляли Обществу помещения в аренду, заявитель просит суд учесть, что Общество не может нести ответственность за соблюдение законодательства о контрольно-кассовой технике (ККТ) своими контрагентами. Согласно чекам, которые были выданы заявителю при расчетах за аренду ККТ могла функционировать и без регистрации в налоговых органах. Кроме того, у любого налогоплательщика существует возможность регистрировать ККТ в налоговом органе не по месту регистрации юридического лица.

Заявитель также полагает, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Так, в нарушение положений ст. 100 Налогового кодекса РФ, Приказа ФНС России от 25.12.2006г. № САЭ-3-06/892@ налоговый орган не вручил заявителю все приложения к акту выездной налоговой проверки, не указал в экземпляре налогоплательщика их общее количество. Не доведя до Общества все необходимые документы (приложения к акту), на основании которых принято оспариваемое решение, не указав их количество в экземпляре, направленном налогоплательщику, налоговый орган фактически лишил Общество возможности представить свои возражения, поэтому решение № 148 от 04.09.2008г. подлежит отмене на основании п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ. Кроме того, в акте выездной налоговой проверки не нашли своего отражения возражения заявителя, изложенные в письме от 07.08.2008г.

При этом заявитель указывает на сокрытие налоговым органом незаконного наличия документов в Инспекции. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в адрес налогоплательщика не были направлены все документы, приобщенные к копии акта проверки, направленного в адрес Общества с приложением.

Общество не согласно с выводами налогового органа о занижении налога на прибыль в размере 321 000 руб., занижения налога на добавленную стоимость в сумме 64 800 руб. (по операциям, связанным с арендой торговых площадей у <***> «Орикон», <***> «Призма», <***> «Промгрант»). В нарушение п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ Инспекцией не были доказаны факты того, что денежные средства передавались не за аренду, передавались не указанным юридическим лицам, товар <***> «ТД ТамбовСпецКомплект» не находился и не мог находиться по месту аренды. Все предусмотренные законодательством документы (включая договора аренды, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры), подтверждающие экономическую обоснованность произведенных расходов у Общества имелись, то есть понесенные расходы являются документально подтвержденными.

Относительно указаний в оспариваемом решении на занижение налога на прибыль на сумму 8448 руб. и налога на добавленную стоимость на сумму 6336 руб. по взаимоотношениям с <***> «Стадекс», которое по мнению налогового органа является несуществующим юридическим лицом, заявитель указал, что данные выводы налогового органа являются неправомерными, так как никаких доказательств вины Общества Инспекцией не приведено. Более того, как следует из сайта ФНС России <***> «Стадекс» существует с 2004г., в 2008г. встало на учет в Пенсионном фонде как страхователь и из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено.

Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве № 05-30 от 23.12.2008г. и дополнениях № 05-30 от 16.02.2009г. к письменному отзыву. По существу заявленных требований указал, что акт выездной налоговой проверки от 31.07.2008г. со всеми необходимыми приложениями был направлен в адрес ответчика и Обществом получен, в связи с чем, довод налогоплательщика о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является несостоятельным.

Представленные налогоплательщиком договора субаренды нежилых помещений не соответствуют требованиям действующего законодательства и не содержат необходимых реквизитов. Кроме того, согласно полученных Инспекцией в ходе проведения проверки сведений было установлено, что <***> «Орикон», <***> «Призма» и <***> «Промгрант», <***> «Стадекс» не являются добросовестными поставщиками по отношению к <***> «ТД ТамбовСпецКомплект». В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что Обществом представлены документы, которые не могут служить основанием для отнесения тех или иных затрат для целей налогообложения прибыли и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проведения проверки Инспекцией в отношении <***> «ТД ТамбовСпецКомплект» было выставлено требование в соответствии со ст. 93 Налогового кодекса РФ о предоставлении документов. Указанное требование было вручено главному бухгалтеру предприятия. В связи с отсутствием генерального директора истребуемые документы были предоставлены главным бухгалтером Общества в срок, указанный в требовании. При этом налоговый орган не обязан возвращать копии документов налогоплательщика, полученные в соответствии со ст. 93 Налогового кодекса РФ. Налоговый орган полагает, что на основании ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ предоставление копий документов юридического лица именно главным бухгалтером не противоречит действующему законодательству, тем более, что все нарушения при проведении выездной налоговой проверки были установлены на основании оригиналов первичных бухгалтерских документов.

Относительно доначисления налога на прибыль в соответствии с оспариваемым решением Инспекция пояснила, что ККТ, принадлежащие <***> «Призма» и <***> «Орикон» с момента регистрации данных организаций и по настоящее время на учете в налоговых органах не состоят, а ККТ <***> «Стадекс» за указанным номером в ИФНС России № 18 по г. Москве не зарегистрирована. Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт» от 22.05.2003г. № 54-ФЗ кассовые чеки, подтверждающие оплату аренды складских помещений, выданные <***> «Призма», <***> «Орикон» и <***> «Стадекс» являются фиктивными, и не могут служит доказательством оплаты за наличные расчет. Сам факт оплаты и передача наличных денежных средств неустановленным лицам служит еще одним доказательством реального отсутствия <***> «Призма», <***> «Орикон» и <***> «Стадекс» как хозяйствующих субъектов. Из чего следует, что <***> «Призма» и <***> «Орикон» не предоставляли заявителю в 2005г. услуг по субаренде складских помещений на сумму 360 000 руб., а товар <***> «Стадекс» на сумму 35 200 руб. <***> «ТД ТамбовСпецКомплект» на учет не принимало, расходов по его оплате не несло, следовательно принятие данных расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль неправомерно. По причине фиктивности чеков ККТ, представленных Обществом в доказательство оплаты товаров (работ, услуг), приобретенных у <***> «Призма», <***> «Орикон» и <***> «Стадекс», налоговым органом был доначислен налог на добавленную стоимость за 2005г., так как указанные чеки не являются документами, подтверждающими фактическую оплату товаров (работ, услуг), в том числе сумм налога в бюджет (ст. 171 Налогового кодекса, действующая в период 2005г.). Таким образом, налоговый орган считает, что оспариваемые решения было вынесены налоговым органом правомерно и требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил :

Инспекцией ФНС России по г. Тамбову на основании решения заместителя начальника Инспекции от 03.04.2008г. № 64 в период с 03.04.2008г. по 02.06.2008г. проведена выездная налоговая проверка <***> «ТД ТамбовСпецКомплект» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов:

- налога на добавленную стоимость (далее – НДС) – за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.;

- налога на прибыль организаций – за период с 01.10.2005г. по 31.12.2007г.;

- налога на имущество организаций – за период с 01.10.2005г. по 31.12.2007г.;

- земельного налога – за период с 01.10.2005г. по 31.12.2007г.;

- транспортного налога – за период с 01.10.2005г. по 31.12.2007г.;

- единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности – за период с 01.10.2005г. по 31.12.2007г.;

По результатам проведенной проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 31.07.2008г. (т. 3 л. д. 67-92).

В ходе выездной проверки было установлено, что <***> «ТД ТамбовСпецКомплект» допущена неполная уплата НДС за 2 квартал 2005г. в сумме 11 049 руб., за декабрь 2005г. – в размере 28 800 руб., за 1 квартал 2006г. – в сумме 36 000 руб.; неполная уплата налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2005г. в размере 72 141 руб., за 2006г. – в сумме 171 500 руб.; неполная уплата налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2005г. в размере 26 795 руб., за 2006г. – в сумме 63 699 руб.

На основании акта проверки заместителем начальника Инспекции ФНС России по г. Тамбову принято решение № 148 от 04.09.2008г. (т. 3 л. д. 37-57) о привлечении <***> «ТД ТамбовСпецКомплект» к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 части первой НК РФ – за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 15 903 руб.;

- п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2005, 2006г.г. в сумме 42 816 руб.;

- за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2005, 2006г.г. в размере 12 309 руб.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, <***> «ТД ТамбовСпецКомплект» начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 24 344 руб.; за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2005, 2006г.г. в сумме 51 126 руб.; за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2005, 2006г.г. в размере 18 868 руб.

Кроме того, Обществу было предложено недоимку по НДС за 2 квартал и декабрь 2005г., за 1 квартал 2006г. в размере 75 849 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2005, 2006г.г. в сумме 243 641 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2005, 2006г.г. в размере 90 494 руб.

Не согласившись с указанным решением Инспекции ФНС России г. Тамбову от 04.09.2008г. № 148 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области с апелляционной жалобой на указанное решение.

Поскольку решением УФНС по Тамбовской области от 19.11.2008г. № 22-26/76 по результатам рассмотрения жалобы <***> «ТД ТамбовСпецКомплект» на решение Инспекции ФНС России г. Тамбову от 04.09.2008г. № 148 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л. д. 106-111) оспариваемое решение № 148 от 04.09.2008г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба <***> «ТД ТамбовСпецКомплект» – без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные<***> «ТД ТамбовСпецКомплект» требования подлежит удовлетворению в части. При этом суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела основанием для доначисления заявителю налога на прибыль за 2005г. в размере 4088 руб. , пени по налогу на прибыль в размере 282 руб., штраф в размере 710 руб.; НДС в размере 3 066 руб. за 2 квартал 2005г. , пени в размере 563 руб., штрафа в размере 563 руб. послужили доводы ИФНС России по г. Тамбову о том, что Общество неправомерно включило в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость сумму в размере 3066 руб. по приобретенным товарам (рабом, услугам) по счетам-фактурам, составленным и выставленным с нарушением порядка, установленного ст.169 НК РФ, а именно в счетах-фактурах отсутствуют достоверные сведения- идентификационный номер продавца-грузоотправителя. Затраты <***> «ТД «Тамбовспецкомплект» по приобретение ТМЦ у <***> «Хальмг-Баатыр» не могут быть признаны документально подтвержденными, поскольку документы исходят от несуществующего юридического лица.

Обществом в налоговой декларации за 2 квартал 2005г. были отражены налоговый вычеты в размере 3066руб. по счетам-фактурам № 94 от 15.06.2005г. и № 97 от 21.06.2005г., полученным от <***> «Хальмг-Баатыр». Затраты на приобретение товарно-материальных ценностей по накладным № 94 от 15.06.2005г. и № 97 от 17.06.2005г. на общую сумму 17034 руб. были включены Обществом в расходы.

Налоговый орган ,оценив вышеуказанные документы, установил, что договор на поставку товара с ОООО «Хальмг-Баатыр» не составлялся, оплата за продукцию по накладным произведена за наличный расчет, что подтверждается чеками ККМ <***> «Хальмг-Баатыр». Кроме этого, оценивая затраты Общества на приобретение указанных ТМЦ, было установлено, что при приобретение товаров из Республики Калмыкия г. Элиста в бухгалтерском учете Общества не отражены транспортные расходы, командировочные расходы, расходы на компенсацию использования личного автомобильного транспорта.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией, письмом № 12-19/009179 @ от 14.04.2008 г. был направлен запрос в Управление ФНС по республике Калмыкия с просьбой подтвердить отсутствие сведений в федеральных и региональных информационных ресурсах по регистрации и учету <***> «Хальмг-Баатыр» (ИНН <***> /КПП 085533579), а также подтвердить информацию о том, что идентификационный номер <***> «Хальмг-Баатыр» имеет структуру не соответствующую принятому алгоритму формирования ИНН и является фиктивным(несуществующим).

Основанием для направления запроса послужило предположение о фиктивности ИНН контрагента проверяемого лица.

Согласно ответу, изложенному в письме № 05-07/734дсп от 21.04.2008 ( т. 3 л.д.35) было сообщено, что данное предприятие в налоговом органе на учете не состоит. Также налоговым органом был проверен ИНН указанного поставщика на «фиктивность» с помощью программы «проверка ИНН». В соответствии с данном программой налоговым органом было установлено, что ИНН указанного юридического лица фиктивный. Идентификационный номер <***> «Хальмг-Баатыр» (ИНН <***> /КПП 085533579) имеет структуру не соответствующую принятому программному алгоритму формирования ИНН и является фиктивным (не существующим).

Уставив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, ИФНС России по г. Тамбову пришла к выводу, что затраты <***> «ТД «Тамбовспецкомплект» в размере 17 034 руб. не могут быть признаны документально подтвержденными, поскольку документы исходят от несуществующего юридического лица- <***> «Хальмг-Баатыр» : ИНН, адрес, наименование поставщика, подписи несуществующего руководителя в счетах-фактурах, накладных № 94 от 15.06.2005г. и № 97 от 17.06.2005г. не достоверны, вышеуказанный поставщик не отчитывался в налоговый орган , не показал экономической выгоды и не уплачивал налоги. Счета-фактуры 3 94 от 15.06.2005г. и № 97 от 21.06.2005г. , полученные от указанного поставщика, составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного п.5 и. п. 6. ст. 169 НК РФ, а именно в счетах фактурах отсутствуют достоверные сведения – ИНН продавца-грузоотправителя.

В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на то, что товарно-материальные ценности от данного контрагента указанный товар были поставлены, оприходованы по накладным , которые содержат все обязательные реквизиты первичных учетных документов. Затраты на приобретение данных товарно-материальных ценностей Общество понесло.

Рассмотрев представленные в дело материалы, оценив доводы представителей сторон, суд руководствовался следующим:

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения , временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом, согласно п. 1 ст. 168 НК РФ право предъявлять покупателю к уплате налог на добавленную стоимость в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам, к которым в силу ст. 11 и 143 НК РФ относятся организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной нормы, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 данной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. В счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания) и т.д.

Счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения о поставщиках, не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ, и не могут служить основанием для произведения налоговых вычетов в порядке статей 171,172 Кодекса.

При этом, риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС, уплаченному лицу не обладающему правоспособностью, должен нести налогоплательщик, который при выборе поставщика действовал без учета презумпции разумности, добросовестности, осмотрительности.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается , что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС в размере 3066 руб. по данному эпизоду послужили доводы ИФНС России по г. Тамбову о том, что Общество неправомерно включило в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (рабом, услугам) по счетам-фактурам, составленным и выставленным с нарушением порядка, установленного ст.169 НК РФ, а именно в счетах-фактурах отсутствуют достоверные сведения- идентификационный номер продавца-грузоотправителя, поскольку запрашиваемый ИНН имеет структуру, не соответствующую принятому программному алгоритму формирования ИНН и является фиктивным (несуществующим)

Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются в соответствии с Приказом МНС РФ от 27.11.98 N ГБ-3-12/309 «Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при учете в налоговом органе юридических и физических лиц» и Приказом МНС Российской Федерации от 03.03.2004 N БГ-3-09/178 "Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц" (далее по тексту - Порядок).

Согласно указанному Порядку ИНН формировался как цифровой код, состоящий из последовательности цифр, характеризующих слева направо: код налогового органа, который присвоил налогоплательщику ИНН; собственно порядковый номер для налогоплательщиков-организаций; контрольное число, рассчитанное по специальному алгоритму, установленному Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

В соответствии с подпунктами 2.1.1, 2.1.2 Порядка идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) присваивается налоговым органом по месту нахождения при постановке на учет организации при ее создании. Постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В соответствии с п. 3.2 указанного Порядка присвоенный организации или физическому лицу идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Таким образом, идентификационный номер налогоплательщика содержит полную информацию о налогоплательщике, которая позволяет в случае необходимости индивидуализировать его с достаточной степенью достоверности.

Факт наличия идентификационного номера налогоплательщика должен свидетельствовать о том, что налогоплательщик поставлен на налоговый учет, а его номер позволяет установить конкретное место постановки налогоплательщика на налоговый учет.

Судом при рассмотрении данного дела был направлен запрос в Межрайонную Инспекцию ФНС № 7 по Республике Калмыкия, на налоговом учете в которой должно состоять <***> «Хальмг-Баатыр» в соответствии с присвоенным ИНН. Согласно ответа от 17.02.2009г. № 05-11/031010 <***> «Хальмг Баатыр» ИНН <***>/081401010 состоит на налоговом учета в с 01.12.1995г. по адресу : <...>.( т.4 л.д.110). Дополнительно сообщено, что ИНН /КПП <***>/085533579 указанные в запросе не существуют – т. 4л.д.110. Таким образом установлено, что отсутствует зарегистрированное в установленном порядке юридическое лицо – <***> «Хальмг-Баатыр» с ИНН/КПП <***>/085533579, расположенное по адресу : <...>. Имеется иное юридическое лицо с иным ИНН.

Между тем, согласно первичным документам, представленным в материалы дела, <***> ТД «Тамбовспецкомплект» контрагентом Общества выступает Общество с ограниченной ответственностью «Хальмг-Баатыр», ИНН <***>/085533579, находящееся по адресу : <...>, т.е. налогоплательщик ИНН, которого не существует.

Соответствующий несуществующий ИНН четко указан в счетах-фактурах, , кассовых чеках.

Письмом от 16.01.2009г. МИ ФНС России № 7 по республике Калмыкия № 05-12/367 сообщила, что в ИНН <***> нарушена структура идентификационного номера налогоплательщика, т.е ИНН <***> не существует.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

В силу ст.ст. 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданским прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, совершенными юридическими лицами, в соответствии со ст. 153 ГК РФ.

Представленные в материалы дела документы, выданные <***> «Хальмг-Баатыр», ИНН <***>, при отсутствия факта регистрации данного юридического лица в Едином государственном реестре налогоплательщиков, не могут носить достоверный и законный характер в целях налогообложения, поскольку действия указанного лица не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 ГК РФ. Документы, предоставленные налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов, являются недостоверными, поскольку составлены от имени несуществующих юридических лиц.

Как следует из п. 3 ст. 83, п. 7 ст. 84 НК РФ, постановка на учет с присвоением ИНН организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории РФ идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Присвоенный организации ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Следовательно, сведения, содержащиеся в счетах-фактурах о поставщике с указанием его ИНН, который по данным налогового органа не был присвоены указанному налогоплательщику, свидетельствуют о несоответствии этих документов требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, что влечет для налогоплательщика правовые последствия, установленные п.2 ст. 169 НК РФ.

Таким образом, представленные Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС не являются доказательствами достоверности и законности осуществленных вычетов.

Опровергающих вышеуказанные обстоятельства доказательств, например исправленных счетов-фактур, выданных от имени существующего юридического лица, <***> «ТД»Тамбовспецкомплект» в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что за 2005г. налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты в размере 3066 руб. В связи с чем решение налогового органа о доначислении НДС за 2 квартал 2005г. в размере 3066 руб., пени по НДС в размере 344 руб. и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 563 руб. является законным и обоснованным.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 указанной нормы права и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ № 34н от 29.07.1998 г., установлено, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. Следовательно, право на включение затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований по реальным хозяйственным операциям.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственных операций, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Из материалов дела усматривается, <***> «Хальмг-Баатыр» с ИНН <***> на учете в налоговом органе на учете не состоит, в Едином государственном реестре налогоплательщиков и Едином государственном реестре юридических лиц не числится.

Представленные в материалы дела документы, выданные <***> «Хальмг-Баатыр», при отсутствии факта регистрации данного юридического лица в Едином государственном реестре налогоплательщиков, не могут носить достоверный и законный характер в целях налогообложения, поскольку действия указанного лица не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 ГК РФ. Документы, предоставленные налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов, являются недостоверными, поскольку составлены от имени несуществующего юридического лица.

Затраты налогоплательщика - <***> ТД «Тамбовспецкомплект» не могут быть документально подтверждены, поскольку документы исходят от несуществующего юридического лица: ИНН, адрес и наименование поставщиков, подписи несуществующих должностных лиц не достоверны.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суду не представлены доказательства существования юридического лица с ИНН <***>/085533579, расположенного по адресу : г. Элиста, <...>, руководителем которого является ФИО6

Согласно ст. 153 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) сделка представляет собой действия юридических лиц и граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними (п.1 ст. 153 ГК РФ). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка п. Зет. 153 ГК РФ).

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если же одна сторона договора отсутствует, то между сторонами не было никаких соглашений, т.е. договор не может состояться.

<***> «ТД «Тамбовспецкомплект», вступая в договорные отношения с указанной организацией не проявило необходимой осмотрительности в выборе контрагента, не совершило ряд действий, направленных на подтверждение правового статуса партнера и его добросовестности.

Единый государственный реестр открыт для всеобщего ознакомления, добросовестные налогоплательщики в стадии переговоров имеют возможность установить, действительно ли лицо, ведущее переговоры, является представителем юридического лица. При должной степени осмотрительности, требуемой по условиям гражданского оборота (статья 401 ГК РФ) они должны осознавать отрицательные правовые последствия сделок с организацией, по которой не соответствуют данные учредительных документов с данными первичных документов (Ф.И.О. руководителя, главного бухгалтера).

При этом, при осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить платежеспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации, в том числе принять меры для проверки взаимоотношений такого контрагента с налоговыми органами. Последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки.

Следовательно, действуя разумно и осмотрительно при заключении сделок, <***> ТД «Тамбовспецкомплект» должно было выяснить правовой статус своего контрагента при совершении сделок путем получения сведений о правовом статусе юридического лица-контрагента у государственного органа, уполномоченного осуществлять ведение Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ <***> «ТД «Тамбовспекомплект» не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих регистрацию в установленном порядке поставщика <***> «Хальмг-Баатыр» в качестве юридического лица, и, соответственно, не доказана достоверность сведений, содержащихся в представленных в материалах дела документах.

Реально существующее юридическое лицо <***> «Хальмг-Баатыр» имеет иной ИНН, КПП, адрес.

Таким образом, материалами дела установлено, что подтверждающие совершение сделок документы оформлены с нарушением действующего законодательства, содержат недостоверную информацию, документы составлены от имени организации, которая на период совершения сделок в качестве юридического лица не зарегистрирована и на налоговом учете не состояла, фактически являлась несуществующей, и сделки с которой, в силу положений Гражданского кодекса РФ, не порождают правовых последствий.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение налогового органа о доначислении заявителю налога на прибыль за 2005г. в размере 4088 руб., в том числе 1107 руб. – федеральный бюджет, 2981 руб. – бюджет субъекта РФ, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 282 руб., в том числе 76 руб. – федеральный бюджет, 206 руб. – бюджет субъекта РФ, налоговых санкций в размере 710 руб., в том числе 192 руб. – федеральный бюджет, 518 руб. – бюджет субъекта РФ, является законным и обоснованным и правовые основания для признания его незаконным у суда отсутствуют.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2005г. в размере 86 400 руб. (по взаимоотношениям <***> «ТД ТамбовСпецКомплект» с <***> «Призма» и <***> «Орикон») , за 2006г. в размере 235 200 руб. (по взаимоотношениям <***> «ТД ТамбовСпецКомплект» с <***> «Промгрант») , пени и штрафа в соответствующем размере послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение п.1 ст. 252 Налогового Кодекса РФ Обществом неправомерно уменьшены доходы за 2005г. и 2006г. на сумму документально не подтвержденных расходов на субаренду нежилого помещения от <***> «Орикон» в размере 160 000 руб. и <***> «Призма» в сумме 200 000 руб., <***> «Промгрант» на сумму 980 000 руб. всего на сумму 1 340 000 руб. (360 000 руб. +980 000 руб.).

Из материалов дела следует, что Обществом в октябре - декабре 2005г. заключены договора субаренды нежилого помещения для временного хранения грузов с <***> «Орикон» ИНН <***>/ КПП 771801001, адрес: 107143, <...> и <***> «Призма» ИНН <***> /771801001 (<...>), а в 2006г. с <***> «Програнт» ( ИНН <***>/ КПП 770601001, адрес: 119049, <...>.).

В подтверждение понесенных расходов субаренды нежилого помещения в 2005г. в общем размере 360 000 руб. ( 160 000 руб. по <***> «Орикон» и 200 000 руб. по <***> «Призма» ), за 2006г. в общем размере 980 000 руб. ( по <***> «Промгрант») Обществом представлены Договора субаренды нежилого помещения, заключенные сроком на 10 дней, акты, авансовые отчеты, чеки ККМ по взаиморасчетам наличными денежными средствами.

Оценив данные документы, налоговый орган установил, что договора, заключенные с <***> «Призма» ,<***> «Орикон», <***> «Промгрант» являются типовыми по своему содержанию, предмету договора и размеру арендной платы. Предметом договоров с <***> «Призма», <***> «Орикон» и ОО «Промгрант» является передача во временное владение и пользование одного и того же помещения, расположенного по адресу 123022, Москва, 2-я Звенигородская ул., 13 корп. 15. Общая площадь передаваемого помещения составляет 200 кв. метров. Акты приема-передачи помещения, расположенного по адресу 123022, Москва, 2-я Звенигородская ул., 13 корп. 15 во временное пользование в Обществе отсутствуют, что является нарушение статьи 655 ГК РФ.

Также, по мнению инспекции, из анализа представленных Обществом к проверке актов по приемке выполненных услуг №3 от 30.11.05г., №16 от 10.12.05г., №32 от 21.12.05г., №51 от 10.12.05г., №198 от 10.10.05г., №209 от 20.10.05г., №221 от 30.10.05г., №243 от 20.11.05г. , акты №301 от 28.12.06г, №280 от 10.12.06г., №273 от 30.11.06г., №266 от 20.11.06г., №257 от 10.11.06г., №248 от 31.10.06г, № 239 от 20.10.06г., №231 от 10.10.06г., №220 от 30.09.06г., №212 от20.09:06г., №203 от10.09.06г., №192 от 31.08.06г., №185 от 20.08.06г., №175 от 10.08.06г., №168 от 31.07.06г., №159 от 20.07.06г., №151 от 10.07.06г., не представляется возможности определить; по какому адресу располагалось арендуемое помещение, во исполнение каких договоров составлены указанные акты, отсутствуют расшифровки подписей должностных лиц. В них также отсутствуют следующие обязательные реквизиты: наименование документа, наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, следовательно, данные акты не соответствуют требованиям оформления первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы.

Налоговый орган полагает, что указанные документы не подтверждают фактическое использование арендуемых помещений для временного хранения грузов <***> «ТД Тамбовспецкомплект». В бухгалтерском учете <***> «ТД ТамбовСпецКомплект» отсутствуют документы, подтверждающие учет товарно-материальных ценностей на арендуемых складах.

Кроме этого, налоговый орган ссылается на сведения, полученные при встречных проверках контрагентов заявителя <***> «Орикон», <***> «Призма» и <***> «Промгрант», согласно которым <***> Орикон» относится к категории налогоплательщиков предоставляющих «нулевую» отчетность. Последняя бухгалтерская отчетность была представлена за 2005 год. Банковский счет организации закрыт 31.10.2007г.. Имеет 3 признака фирмы - однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель. Находится в розыске с 12.05.2008 года (письмо от 19.06.08г. № 22-12/25174 @ (вх. № 042705 от 23.06.08г.- т. 3 л.д.21)

По факту взаимоотношений <***> «ТД ТамбовСпецКомплект» и <***> «Призма» ИФНС России по г. Тамбову был получен ответ, в котором сообщается, организация не относится к категории налогоплательщиков предоставляющих «нулевую» отчетность. Последняя бухгалтерская отчетность была представлена за 2005 год (не нулевая) (в том числе НДС с начислениями). Банковский счет организации закрыт 06.04.06г. Имеет 1 признак фирмы -однодневки: адрес «массовой» регистрации. Находится в розыске с 05.05.2008 года (письмо от 19.06.08г. № 22-12/25175 @ (вх. № 039891 от 23.06.08г.- т.3 л.д.14).

По факту взаимоотношений <***> «ТД ТамбовСпецКомплект» и <***> «Призма» ИФНС России по г. Тамбову был получен ответ от 16.05.08г. № 25-09/13514 (вх. № 032103 от 20.05.08г, в котором сообщается, что <***> «Програнт» откосится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность. Последняя бухгалтерская отчетность была представлена за 6 месяцев 2006 года (не нулевая). Банковские счета организации закрыты. Имеет 4 признака фирмы - однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель. Находится в розыске с 29.08.2006 года.

На основания полученной информации налоговый орган сделал вывод, что <***> «Орикон»,<***> «Призма», <***> «Промгрант» не являются добросовестными поставщиками по отношению к <***> «ТД ТамбовСпецКомплект», так как по адресу регистрации фактически не располагаются, последняя бухгалтерская отчетность была представлена за 2005 год.: <***> «Орикон» - «нулевую», а <***> «Призма» - «не нулевую», <***> «Промгрант» не представляет отчетности с июля 2006г. Все организации находятся в розыске.

Установленное в процессе проверки не соответствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», отсутствие актов приема-передачи арендованного помещения во временное пользование, отсутствие документов, подтверждающих учет товарно-материальных ценностей на арендуемых складах, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что Общество услуги по аренде нежилого помещения на сумму 360 000 руб., за в 2006г. на сумму 980 000 руб. не осуществляло , следовательно, принятие указанных расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, является не правомерным.

Налогоплательщик считает данные выводы налоговой инспекции необоснованными. Указывает, что в нарушение п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ Инспекцией не были доказаны факты того, что денежные средства передавались не за аренду, предавались не указанным юридическим лицам, товар <***> «ТД ТамбовСпецКомплект» не находился и не мог находиться по месту аренды. Все предусмотренные законодательством документы (включая договора аренды, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры), подтверждающие экономическую обоснованность произведенных расходов у Общества имелись, то есть понесенные расходы являются документально подтвержденными. Из текста договоров, актов и чеков можно четко установить, что какие конкретно помещения являлись предметом аренды, какая площадь арендовалась, где располагалось здание, каким юридическим лицом оказывались услуги, кем подписывались акты договоры, сколько стоили услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд руководствовался следующим:

Арендные платежи, уплачиваемые по заключенному в установленном законодательством порядке договору аренды подлежат включению в состав прочих расходов в соответствии с пп.10 п.1 ст.264 НК РФ

Как усматривается из материалов дела Обществом в октябре - ноябре 2005 г. было заключено 5 договоров субаренды нежилого помещения с <***> «Призма» №205 от 01.10.05г., №219 от П. 10.05г., №219 от 11.10.05г., №239 от 01.11.05г., №260 от 11.11.05г. В соответствии с пунктом 1.1. договоров субарендодатель передает во временное владение и пользование помещение, расположение по адресу 123022, Москва, 2-я Звенигородская ул., 13 корп. 15. Общая площадь передаваемого помещения составляет 200 кв.метров . В соответствии с пунктом 3.1 договоров субарендная плата составляет за 1 кв. м. площади за каждый день пользования помещением-20 рублей. Итого 4000 руб. за каждый день пользования помещением (НДС 18% кроме того). В соответствии с пунктом 6. 2 договоров срок субаренды устанавливается на 10 дней.

В ноябре - декабре 2005 г. Обществом было заключено 4 договора субаренды нежилого помещения с <***> «Орикон» №7 от 01.12.05г., №2 от 25.11.05г., №18 от 12.12.05г., №25 от 22.12.05г. В соответствии с пунктом 1.1. договоров субарендодатель передает во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу 123022, Москва, 2-я Звенигородская ул., 13 корп. 15. Общая площадь передаваемого помещения составляет 200 кв. метров. В соответствии с пунктом 3.1 договоров субарендная плата составляет за 1 кв.м площади за каждый день пользования помещением-20 рублей. Итого 4000 руб.за каждый день пользования помещением (НДС 18% кроме того). В соответствии с пунктом 6. 2 договоров срок субаренды устанавливается на 10 дней.

По условиям договоров субаренды нежилого помещения № 7 от 01.12.05г, № 2 от 25.11.05, №18 от 12.12.05г., № 25 от 22.12.05, заключенного между <***> «Орикон» в лице генерального директора ФИО7 и заявителем, <***> «Орикон» передает заявителю за плате во временное пользование помещение, расположенного по адресу : 123022, г. Москва, 2-Звенигородская ул., 13.копр. 15, общая площадь передаваемого помещения 200 кв.м. Выпиской из ЕРГЮЛ – т. 4 л.д.80-82 подтверждено то обстоятельство. что указанный договор заключен уполномоченным лицом, а именно генеральным директором предприятия. По условиям данного договора указано, что договор заключен с письменного согласия собственника нежилого помещения. Субарендатор предоставляет соответствующее помещение в день подписания договора ( п.2.1.1. и .п. 1.2 договора). В каждом договоре субаренды установлены конкретные сроки действия договора.

Договоры субаренды нежилого помещения от имени <***> «Призма» №205 от 01.10.05г., №219 от П. 10.05г., №219 от 11.10.05г., №239 от 01.11.05г., №260 от 11.11.05г. заключены от имени генерального директора ФИО8 . Выпиской из ЕРГЮЛ – т. 4 л.д.71-73 подтверждено то обстоятельство. что указанный договор заключен уполномоченным лицом, а именно генеральным директором предприятия. По условиям данного договора указано, что договор заключен с письменного согласия собственника нежилого помещения. Субарендатор предоставляет соответствующее помещение в день подписания договора ( п.2.1.1. и .п. 1.2 договора). В каждом договоре субаренды установлены конкретные сроки действия договора.

Договоры субаренды нежилого помещения от имени <***> «Промгрант» №301 от 28.12.06г, №280 от 10.12.06г., №273 от I 30.11.06г., №266 от 20.11.06г., №257 от 10.11.06г., №248 от 31.10.06г., №239 от 20.10.06г., №231от 10.10.06г., №220 от 30.09.06г., №212 от 20.09.06г., №203 от 10.09.06г., №192 от 31.08.06г.,№185 от 20.08.06г., №175 от 10.08.06г., №168 от 31.07.06г, №159 от 20.07.06г., №151 от 10.07.06г. заключены от имени генерального директора ФИО9 По условиям данного договора указано, что договор заключен с письменного согласия собственника нежилого помещения. Субарендатор предоставляет соответствующее помещение в день подписания договора ( п.2.1.1. и .п. 1.2 договора). В каждом договоре субаренды установлены конкретные сроки действия договора.

Оценив условия указанных договоров, суд считает. что они содержат все необходимые существенные условия договора аренды, предусмотренные ст. 650-654 ГК РФ. Отсутствие акта приема-передачи данных нежилых помещений при наличии актов приема выполненных услуг не может свидетельствовать о том, что данные договоры не имели место.

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц;

Факт оказания обществу услуг по аренде нежилого помещения подтверждается актами ( т. 3 л.д.135-141).

Унифицированная форма акта сдачи-приемки услуг к договору о передаче имущества в субаренду действующим законодательством не установлена. В связи с чем, суд приходит к выводу, что стороны по договору вправе составлять акт в произвольной форме с отражением требуемых реквизитов, содержащихся в п.2 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Судом установлено, что составленные налогоплательщиком акты сдачи-приемки услуг имеют указание, что подлежат приему услуги за аренду помещения в определенный период, данные услуги выполнены Исполнителем надлежащим образом и в полном объеме. Заказчик претензий по качеству и срокам оказания услуг не имеет. Договоры субаренды содержат адрес передаваемого в аренду помещения, конкретную дату срока действия договора, которая полностью совпадает с датами отраженными в актах, что позволяет определить содержание обязательства (хозяйственной операции), которое было осуществлено. Также в актах в качестве наименования должностей лиц, ответственных за ее оформления, « исполнитель» и «заказчик», имеется личные подписи указанных лиц, которые визуально полностью соответствуют подписям генеральных директоров, имеющихся в договорах аренды.

Поэтому довод налогового органа о том, что расходы на аренду являются документально неподтвержденными, несостоятелен.

Кроме этого, налогоплательщиком в материалы дела представлены письма от контрагентов : <***> «Мультигаз 2000» и <***> «Теплоэнергопром»- т.4 л.д.100,101.

<***> «Мультигаз» сообщало , что с марта 2006г. подтверждает поставку товаров в адрес <***> «ТД Тамбовспецкомплект» . Указало ,что в пределах г.Москвы осуществлялась бесплатная доставка, входящая в состав стоимости товара. Адрес доставки : г.Москва, ул.2 Звенигородская, д13/15. <***> «Теплоэнергопром» также подтверждает, что с июля 2005г. по конец 2006г. у заявителя и Общества имелись взаимоотношения по договорам поставки. Поставка товаров осуществлялась транспортом поставщика в части доставки по адресу : г.Москва, ул.2-Звенигородская, д.13/15. Указанная доставка входила в стоимость товара.

Таким образом данными доказательствами подтверждается доставка товаров в пределах г.Москвы на складские помещения, которые арендовал заявитель ( т.4 л.д.100,101).

Доводы Инспекции о недобросовестности контрагентов заявителя (невозможность проведения встречных налоговых проверок <***> «Призма», <***> «Орикон», <***> «Промгранд» ввиду наличия у указанных фирм признаков фирм-однодневок, отсутствия по их адресам регистрации; неисполнение ими своих налоговых обязательств; отсутствие у них зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники) не могут служить достаточными доказательствами недобросовестности Общества как налогоплательщика и основанием для лишения его права на расходы по налогу на прибыль.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 « Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53) п. 1,5 предусмотрено, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды должны быть экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности достоверны.

Под налоговой выгодой в частности понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из вышеизложенного следует, что условием для включения понесенных затрат с в состав расходов по налогу на прибыль является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. Представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение понесения затрат и их размера подлежат правовой оценке судом в их совокупности.

Как установлено судом, Общество включило в состав расходов затраты , понесенные и уплаченную за оказание услуг по предоставление в субаренду нежилых помещений для временного хранения грузов. .

При этом материалами дела подтверждено, что Обществом представлены все надлежащим образом оформленные документы: договоры субаренды, акты приемки услуг, доказательства произведенной оплаты – авансовые отчеты, кассовые чеки.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что <***> «Призма» и <***> «Орикон» (в спорном периоде )являлись действующими организациями, за 2005 год ими представлялась бухгалтерская отчетность. <***> «Програнт» также является действующим юридическим лицом, отчетность представлялась за 2 квартал 2006г., не нулевая.

Данные выводы подтверждаются имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ, а также письмами налоговых органов г. Москвы, полученными Инспекцией в ходе проведения выездной проверки Общества ( т.3 л.д.24, 21, т. 4 л.д. 70-88, т.3 л.д.11).

При указанных обстоятельствах довод инспекции о том, что первичные документы, полученные от данных контрагентов, не содержат достоверных доказательств реальности хозяйственных операций, суд считает несостоятельным.

Суд также считает необходимым отметить, что положения НК РФ, регулирующие порядок предоставления расходов по налогу на прибыль не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика с фактическим внесением сумм налогов в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств сами несут налоговую ответственность.

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о том, что <***> «Орикон», <***> «Призма»,<***> «Промгрант» являются недобросовестными поставщиками, поскольку имеют признаки фирм-однодневок, не представляют отчетность , как об основаниях, ставящих под сомнение реальность хозяйственных операций, не могут быть приняты во внимание. Суд отмечает. что в спорный период указанные контрагенты имели расчетный счет в банке и представляли налоговую отчетность.

В качестве законности и обоснованности принятого решения налоговый орган ссылается также на отсутствие регистрации контрольно-кассовой техники <***> «Орикон», <***> «Призма»,<***> «Промгрант» в налоговой инспекции (письмо ИФНС № 18 по г. Москве от 23.01.2009 № 06-20/00378, письмо ИФНС № 6 по г. Москве от 16.01.2009г. № 23-08/01421 – т.4 л.д.70,60). В связи с эти налоговый орган делает вывод о наличии в представленных документах наличии в представленных документах недостоверной информации.

Арбитражный суд установил, что факт оплаты приобретенных у поставщиков - ОО «Промгрант», <***> «Призма», <***> «Орикон» подтвержден авансовыми отчетами, счетами - фактурами, копиями чеков, оборотно- сальдовыми ведомостями по счету : 76.5.

Представленные Обществом документы свидетельствуют о фактическом совершении сделок, которые документально подтверждены и направлены на извлечение дохода, поскольку речь идет о хранении приобретенных ТМЦ в целях дальнейшей транспортировки в г.Тамбов, что соответствует виду осуществляемой предприятием деятельности.

Арбитражный суд считает, что отсутствие у налоговой инспекции сведений о постановке на учет контрольно-кассовой техники, используемой поставщиками налогоплательщика при приеме средств в оплату приобретенного товара, не опровергает факт несения налогоплательщиком спорных расходов.

При этом нарушение контрагентами порядка регистрации контрольно-кассовой техники является основанием для применения к ним соответствующими органами мер административной ответственности, но не может служить основанием для непринятия в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль , фактически произведенных налогоплательщиком затрат.

Факт не постановки на учет контрольно-кассового аппарата лицами, принимающими денежные средства в уплату за товар, не влечет за собой однозначное признание документов (кассовых чеков) дефектными, то есть составленными с нарушением закона.

Понесенные Обществом расходы являются экономически оправданными и документально подтвержденными, что свидетельствует об использовании приобретенных товаров в целях осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с <***> «Призма» , <***> «Орикон» и <***> «Промгрант» умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды или доказательства фиктивности хозяйственных операций .

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган. Вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Учитывая изложенное, считает, что у Инспекции отсутствовали законные основания для вывода о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов , уменьшающих сумму доходов от реализации за 2005г. расходов в размере 360 000 руб. , за 2006г. в размере 980 000 руб., соответственно доначисления налога на прибыль за 2005г. в размере 86 400 руб., за 2006г. в размере 235 200 руб. , пени и штрафных санкций по указаному эпизоду.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль за 2005г. в размере 8 448 руб. , пени и штрафа в соответствующем размере послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение п.1 ст. 252 Налогового Кодекса РФ Обществом неправомерно уменьшены доходы за 2005 г. на сумму документально не подтвержденных расходов на приобретение товаров от <***> «Стадекс» в размере 35 200 руб.:

18 мая 2005г. <***> «ТД ТамбовСпецКомплект» приобрело ТМЦ у <***> «Стадекс» ИНН <***>/ 771801001 (<...>), затраты на приобретение указанных ТМЦ в размере 35 200 руб. включены Обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В подтверждение затрат Обществом к проверке представлены : счет-фактура № 785 от 18.05.2005г.на общую сумму 41 536 руб., в том числе НДС 6 336 руб.товарная накладная № 785 от 18.05.2005г. на сумму 41 536 руб., в том числе НДС – 6 336 руб., кассовый чек на сумму 41 536 руб.,

Оценив вышеуказанные документы, налоговый орган установил ,что товарная накладная <***> «Стадекс» № 785 от 18.05.2005г. не содержит необходимые реквизиты: отсутствует отметка «Отпуск груза произвел» с расшифровкой должности грузоотправителя и датой отгрузки, отсутствует наименование должности грузополучателя, дата приемки, отсутствуют сведения о транспортной накладной, о наличии доверенности на получение товара.

Договор поставки, заключенный между <***> «ТД ТамбовСпецКомплект» и <***> «Стадекс» документы, подтверждающие транспортировку приобретенных у <***> «Стадекс» ТМЦ, а так же их погрузку, разгрузку, командировочные расходы, наличие доверенностей <***> «ТД ТамбовСпецКомплект » к проверке не представлены. При указанных обстоятельствах налоговая инспекция посчитала, что в нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. № 34н, п. 1.2 Постановления Госкомстата от 25.12.1998г. № 132 « Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций»принятие товаров приобретенных у <***> «Стадекс» к учету на основе данных документов является неправомерным.

Кроме того, налоговый орган ссылается на недобросовестность поставщика <***> «Стадекс», которая подтверждается . письмом Инспекции ФНС России № 18 по г. Москва №12-19/009211@ от 14.04.08г., № 12-19/012005® от 19.05.08 от 19.06.08г. № 22-12/25100 @ (вх. № 039764 от 20.06.08г.),в котором сообщается, что

последняя бухгалтерская отчетность <***> «Стадекс» была представлена за 3 квартал 2005 год (не «нулевая»). Банковский счет организации закрыт 15.03.2007г. Общество имеет 3 признака фирмы -однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Обществом в подтверждение реальности затрат на приобретение указанных ТМЦ дополнительно представлены в материалы дела представлены следующие документы : товарная накладная № 785 от 18.05.2005г. на сумму 41 536 руб., в том числе НДС – 6 336 руб., которая содержит необходимые реквизиты: имеется отметка «Отпуск груза произвел» с расшифровкой должности грузоотправителя – руководителя <***> «Стадекс», приходный ордер № 00000037 от 27.05.2005г., подтверждающие принятие на склад приобретенных у <***> «Стадекс» ТМЦ, командировочное удостоверение № 38 от25.05.2005г.,выданное инженеру по снабжению ФИО10 на командировку в г.Москву сроком на 2 дня для приобретение ТМЦ,акт на списание ТМЦ от 30.06.2005г., подтверждающий использование приобретенных ТМЦ , в том числе кирпич рядовой белый, доска обрезная, ДСП неламинированых (Дятьково), а текущей деятельности фирмы..

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать другой стороне (покупателю) товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из представленных в материалы дела документов: счету-фактуре № 785 от 18.05.2005г.и товарной накладной № 785 от 18.05.2005г. : <***> «Стадекс» отгрузило <***> «ТД «Тамбовспецкомплект» ТМЦ на сумму 41 536 руб., в том числе НДС – 6 336 руб. В товарной накладной № 785 от 18.05.2005г.содерждится отметка об отпуске ТМЦ и отгрузку груза в адрес <***> «ТД «Тамбовспецкомплек», указано должностное лицо ,отпустившее груз : директор <***> «Стадекс» ФИО11 Письмом от 05.05.2008г. подтверждаются соответствующие полномочия ФИО11 как руководителя и главного бухгалтера указанно предприятия. - т.3 л.д.30. Факт оплаты товара подтвержден кассовым чеком на сумму 41 536 руб.

Приходным ордером № 00000037 от 27.05.2005г. подтверждается принятие на склад <***> «ТД «Тамбовспеккомплект» приобретенных у <***> «Стадекс» ТМЦ, командировочным удостоверением № 38 от25.05.2005г.,выданным инженеру по снабжению ФИО10 на командировку в г.Москву сроком на 2 дня для приобретение ТМЦ подтверждается факт принятия ТМЦ заявителем. Актом на списание ТМЦ от 30.06.2005г. подтверждается использование приобретенных ТМЦ , в том числе кирпич рядовой белый, доска обрезная, ДСП неламинированых (Дятьково), а текущей деятельности фирмы

При указанных обстоятельствах суд не соглашается с доводом налогового органа о том, что отсутствие в товарной накладной указание на наименование должности грузополучателя, дата приемки, отсутствия сведения о транспортной накладной, о наличии доверенности на получение товара, свидетельствует о том, что Общество товар не закупало, к учету не принимало, расходов не понесло.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также дополнительно представленные налогоплательщиком в материалы дела доказательства, суд не может согласиться с доводом налогового органа о том, что одна сторона договора купли-продажи , а именно <***> «Стадекс», не существует.

Как следует из ответа Инспекции ФНС России № 18 по г. Москва №12-19/009211@ от 14.04.08г., № 12-19/012005® от 19.05.08 от 19.06.08г. № 22-12/25100 @ (вх. № 039764 от 20.06.08г.) последняя бухгалтерская отчетность <***> «Стадекс» была представлена за 3 квартал 2005 год (не «нулевая»). Приобретение ТМЦ у <***> «Стадекс» осуществлено заявителем во втором квартале 2005г., т.е. в тот период, когда организация представляла бухгалтерскую отчетность и не «нулевую». Кроме этого, банковский счет организации закрыт только 15.03.2007г.

Суд приходит к выводу, что налоговым органом в нарушение требований ст.65 АПКРФ не представлено бесспорных доказательств, что Общество вышеуказанный товар на сумму 35 200 руб. фактически не закупало, и к себе на учет не принимало, расходов не понесло, Следовательно, принятие заявителем указанных расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, является правомерным.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения налогового орган в части доначисления налога на прибыль в общем размере 330 047 руб., в том числе 240 660 руб.- бюджет субъекта , 89 387 руб.- федеральный бюджет , пени по налогу на прибыль в размере 69 712 руб. (50920 руб.- бюджет субъекта, 18 792 руб.- федеральный бюджет), 58 009 руб.- штрафа по п.1 ст.122 НК РФ , в том числе 15 711 руб. – федеральный бюджет, 42 298 руб.- бюджет субъекта РФ.

Требования заявителя о признании указанного в решения в данной части недействительным подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления НДС за 2 квартал 2005г. в сумме 6336 руб. (по взаимоотношениям <***> «ТД ТамбовСпецКомплект» с <***> «Стадекс»), за декабрь 2005г. в размере 28 800 руб. (по взаимоотношениям <***> «ТД ТамбовСпецКомплект» с <***> «Призма»), за 1 квартал 2006г. в сумме 36 000 руб. (по взаимоотношениям <***> «ТД ТамбовСпецКомплект» с <***> «Орикон»), пени и налоговых санкций в соответствующем размере послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогового вычета по счетам-фактурам, где поставщиком значатся <***> «Орикон», <***> «Стадекс» и <***> «Призма», поскольку данные счета-фактуры составлены в нарушением требований пп.2 п.5 ст. 169 НК РФ.

Как указал налоговый орган, в счет -фактуре в соответствии с п.п.2 сп.5 ст. 169 НК РФ должны быть указаны наименование, адрес и ИНН поставщика. Поскольку поставщики (<***> «Призма», <***> «Стадекс», <***> «Орикон» имеют адрес массовой регистрации, по адресу, указанному в счетах-фактурах , где поставщиком значится <***> «Орикон», <***> «Притзма» и <***> «Стадекс», счета-фактуры выданные данными поставщиками содержат недостоверную информацию. Кроме этого, в обоснование своих доводов налоговый органа указывает, что данные поставщики не имеют зарегистрированной ККТ. Установленные обстоятельства по мнению налогового органа являются нарушением п.п.2,п.5 ст. 169 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по факту взаимоотношений между «ТД ТамбовСпецКомплект» и <***> «Призма», <***> «Орикон», <***> «Стадекс» были направлены соответствующие запросы в налоговые органы по месту регистрации данных юридических лиц. В результате чего установлено, что согласно письму ИФНС России № 18 по г. Москве от 19.06.2008г. № 22-02/25175 <***> «Призма» не относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих в налоговый орган «нулевую» отчетность, последнюю налоговую отчетность <***> «Призма» представило за 2005г. Движения денежных средств на расчетном счете приостановлено, счет закрыт 06.04.2006г. У организации имеется 1 признак фирмы «однодневки» – адрес массовой регистрации (т. 3 л. д. 14).

Аналогичные ответы получены по взаимоотношениям «ТД ТамбовСпецКомплект» с <***> «Орикон» и <***> «Стадекс» (письмо № 22-12/25174 от 19.06.2008г. и № 22-12/25176 от 19.06.2008г. – т. 3 л. д. 21, т. 3 л. д. 30 соответственно). В отношении <***> «Орикон» ИФНС России № 18 по г. Москве было сообщено, что последняя отчетность была представлена за 2005г., организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих в налоговый орган «нулевою» отчетность, у организации имеются три признака фирмы однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель, движения денежных средств на расчетном счете приостановлены, счет закрыт 31.10.2007г.

<***> «Стадекс», в свою очередь, последнюю налоговую отчетность (декларацию по НДС за 2 квартал 2005г.) представило 20.05.2006г., имеет три признака фирмы однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель, операции по движению денежных средств на расчетном счете приостановлены в соответствии с решениями Инспекции, дело изъято правоохранительными органами.

Арбитражным судом также были направлены запросы о взаимоотношениях ТД ТамбовСпецКомплект» с <***> «Орикон», <***> «Призма» и о наличии у данных контрагентов заявителя контрольно-кассовой техники (т. 4 л. <...>). ИФНС России № 18 по г. Москве во исполнение запросов суда представила в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № В26103/2009 от 23.01.2009г. и № В26132/2009 от 23.01.2009г. (т. 4 л. д. 71-88). В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц <***> «Призма» является действующим юридическим лицом, и зарегистрировано в качестве такового 13.01.2005г. <***> «Орикон», созданное 23.11.2005г., прекратило свою деятельность по решению регистрирующего органа 06.12.2008г. В тоже время согласно письма № 06-20/00378 от 23.01.2009г. (т. 4 л. д. 70) сведения о зарегистрированной за <***> «Призма» и <***> «Орикон» ККТ в ИФНС России № 18 по г. Москве отсутствуют. Из чего следует, что <***> «Призма» и <***> «Орикон» были зарегистрированы и осуществляли деятельность в качестве юридических лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд руководствовался следующим:

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

По правилам п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст. ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. 5 ст. 169 НК РФ. Так, обязательными для счета-фактуры являются, в том числе, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и покупателя.

Правовые последствия несоблюдения требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ установлены в п. 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. п. 1, 2 Постановления от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Кроме того, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных 171, 172 НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено, что услуги оплачены, у Общества имеются счета-фактуры, выставленные поставщиками и соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, договоры , акты. Эти документы представлены в Инспекцию и суд, их недостоверность налоговым органом не доказана.

На основании представленных в дело материалов судом установлено, что <***> «Призма», <***> «Орикон» и <***> «Стадекс» в спорном периоде являлись действующими организациями, за 2005-2006г. ими представлялась налоговая отчетность, согласно учредительным документам осуществляло несколько видов деятельности, в том числе предоставление прочих услуг.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 53 разъясняет, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Между тем налоговым органом в материалы дела не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых поставщиком, в связи с чем указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При указанных обстоятельствах, суд считает решение налогового орган о доначислении НДС в размере 72 783 руб. пени по НДС в размере 24 000 руб. и штрафа в размере 11746 руб. подлежит признанию недействительным как не основанное на нормах действующего налогового законодательства.

Доводы заявителя о существенном нарушении ИФНС России по г. Тамбову порядка проведения выездной налоговой проверки, процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Суд отмечает , что налоговым органом были допущены нарушения требований , установленных Налоговым кодексом РФ, однако данные нарушения не привели к принятию неправомерного решения.

В соответствии с п. 1 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя налогового органа.

Решение № 64 о проведении выездной налоговой проверки от 03.04.2008г.было вручено генеральному директору Общества ФИО2 03..04.2008г.- т.3 л.д.105.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст.93 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 93 НК РФ предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации ( п.3 ст. 93 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела два требования о предоставлении документов были вручены не руководителю Общества, а главному бухгалтеру.- ФИО12, действующей на основании приказа от 01.08.2007г.- т. 3 л.д.118. Доверенность ФИО12 на представление интересов в налоговых органах от имени <***> «ТД «Тамбовспецкомплект» не выдавалась.

Судом установлено, что документы для проверки представлялись в виде надлежащим образом заверенных копий. Копии документов были заверены главным бухгалтером Общества ФИО12

Однако данное лицо в силу требований ст. 29 НК РФ не являлось уполномоченным лицом налогоплательщика.

В судебном заседании 11.03.2009г. с участием представителей сторон судом были проанализированы оригиналы первичных документов Общества и копий документов, подтверждающих факт совершения установленных в процессе проверки правонарушений. Расхождений с первичными документами <***> «ТД «Тамбовспекомплект» не установлено.

Также налогоплательщик указывает, что налоговый орган не вручил заявителю все приложения к акту выездной налоговой проверки, не указал в экземпляре налогоплательщика их общее количество. Не доведя до Общества все необходимые документы (приложения к акту), на основании которых принято оспариваемое решение, не указав их количество в экземпляре, направленном налогоплательщику, налоговый орган фактически лишил Общество возможности представить свои возражения. Данный довод, суд считает несостоятельным.

Пунктом 4 ст.100 НК РФ установлено, что форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Приказом ФНС России от 25.12.2006г. №САЭ-3-06/892@ утверждены формы актов камеральной и выездной налоговой проверки, а также требования к составлению акта налоговой проверки (далее - Требования).

На основании п..19. Требований, итоговая часть акта выездной налоговой проверки должна содержать указание на количество листов приложений. В соответствии с п.1.13 Требований, акт выездной налоговой проверки вручается лицу, в отношении которого проведена проверка, или его представителю с приложением ведомостей и таблиц, содержащих сгруппированные факты однородных массовых нарушений.

Пункт 1.14 Требований устанавливает, что к акту выездной налоговой проверки, остающемуся на хранении в налоговом органе, прилагаются в том числе: документы (информация), истребованные в ходе проверки; копии первичных документов, регистров налогового и бухгалтерского учета, подтверждающие наличие фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, заверенные в установленном порядке.

Как следует из материалов дела Обществу направлен акт налоговой проверки от 31.07.2008г. №136 с приложениями №1, 3-10,а также реестры по приложениям № 11-22-22 на 12 листах. Копии документов ,поименованные в реестрах, в адрес налогоплательщика не направлялись по причине их наличия у налогоплательщика. В судебном заседании представитель налогоплательщика подтвердил наличие указанных документов у Общества.

При этом приложение №2 (справка о проведении выездной налоговой проверки) получено Обществом 02.06.2008г. – т.3 л.д.106, приложение №22 (копия протокола допроса свидетеля от 30.05.2008г.) 29.07.2008 вручена генеральному директору Общества ФИО2.

Сведения, полученные из других налоговых органов, в адрес заявителя также не направлялись по причине того, что направление их в адрес проверяемого лица не допускается (конфиденциальная информация). Суд отмечает, что соответствующая информация, (сведения, полученные из других налоговых органов), содержащаяся в указанных приложениях отражена в акте проверки.

Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующем о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств извещения налогоплательщика о необходимости прибытия на подписание акта выездной проверки. Данный акт был направлен налогоплательщику по почте письмом № 12-19/0180005 от 01.08.2008г. и получен 04.08.2008г., что подтверждается почтовым уведомлением от 04.08.2008г. – т.3 л.д.93-94. Сведения об уклонении налогоплательщика от получения акта проверки а самом акте проверки не отражены.

Установленные обстоятельства являются нарушением требований п.2 и п.5 ст. 1200 НК РФ. Однако данные нарушения не являются существенными.

Пунктом 6 ст. 100 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Акт выездной налоговой проверки №136 от 31.07.2008г. был направлен в адрес <***> «ТД «Тамбовспецкомплект» письмом № 12-19/018005 от 01.08.2008г. и получен последним 04.08.2008г.- т.3 л.д.94. <***> «Тамбовспецкомплект», воспользовался своим правом, установленным п.6 ст. 100 НК РФ, и направил соответствующие возражения направило в адрес инспекции свои возражения с приложением соответствующих доказательств.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки установлена ст. 101 НК РФ, согласно пункта 1 которой акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста (п. 4 ст. 101 НК РФ), а также решен вопрос о необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых (п. 6 ст. 101 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

Требования к содержанию принимаемых налоговым органом решений установлены п. 8 ст. 101 НК РФ, согласно которому в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Согласно п. 13 ст. 101 НК РФ копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручается лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Материалами дела подтверждается, что 29.08.2008г. ОО «ТД ТамбовСпецкомплект» направило в адрес налогового органа свои возражения к акту проверки и указало на невозможность присутствовать на мероприятии 04.09.2008г. (дата рассмотрения материалов выездной проверки) в связи с производственной необходимостью- т.3 л.д.95.

Указанные возражения были рассмотрены, и по результатам рассмотрения материалов выездной проверки 04.09.2008г. было принято соответствующее решение.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В данном случае, судом не установлено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Налогоплательщик имел возможность лично участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки 04.09.2008г., однако своим правом не воспользовался в связи с производственной необходимость. Возражения налогоплательщика были рассмотрены и в решении налогового получили оценку.11

На основании вышеизложенного требовании ОО «ТД «Тамбовспецкомлект» подлежат частичному удовлетворению: решение ИФНС России по г.Тамбову подлежит в части доначислении НДС в размере 72 783 руб. , начисления пени по НДС в размере 24 000 руб. , штрафа по п1ст.122 НК РФ за неуплату НДС в размере 11746 руб.; в части доначисления налога на прибыль в общем размере 330 047 руб., в том числе 240 660 руб.- бюджет субъекта , 89 387 руб.- федеральный бюджет , пени по налогу на прибыль в размере 69 712 руб. (50920 руб.- бюджет субъекта, 18 792 руб.- федеральный бюджет), 58 009 руб.- штрафа по п.1 ст.122 НК РФ , в том числе 15 711 руб. – федеральный бюджет, 42 298 руб.- бюджет субъекта РФ, подлежит признанию недействительным как не основанное на нормах действующего налогового законодательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Расходы по госпошлине следует отнести на ИФНС России по г. Тамбову. налоговый орган в соответствии с законодательством о налогах и сборах освобожден от уплаты госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

СУД РЕШИЛ:

Требования <***> «ТД «Тамбовспецкомплект» удовлетворить в части.

Решение ИФНС России по г.Тамбову признать недействительным в части доначислении НДС в размере 72 783 руб. , начисления пени по НДС в размере 24 000 руб. , штрафа по п. 1ст.122 НК РФ за неуплату НДС в размере 11746 руб.; в части до- начисления налога на прибыль в общем размере 330 047 руб., в том числе 240 660 руб. - бюджет субъекта , 89 387 руб. - федеральный бюджет , пени по налогу на прибыль в размере 69 712 руб. (50920 руб. - бюджет субъекта, 18 792 руб. - федеральный бюджет), 58 009 руб. - штрафа по п.1 ст.122 НК РФ , в том числе 15 711 руб. – федеральный бюджет, 42 298 руб. - бюджет субъекта РФ, как не основанное на нормах действующего налогового законодательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ТамбовСпецКомплект», <...>», из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению № 412 от 01.12.2008г. на сумму 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>.

Судья Е.В. Малина