Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Перпетуум мобиле», г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области, г. Тамбов, с требованием об обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения в отношении Общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Перпетуум мобиле» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые ФИО4 согласно решению единственного учредителя от 18 мая 2021 года № 01.

В судебном заседании заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования согласно пунктам 2,3 заявления от 09.11.2021, просит суд:

- признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области, г. Тамбов, от 02.06.2021 № 4600А об отказе в государственной регистрации незаконным;

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения в отношении Общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Перпетуум мобиле» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые ФИО4 согласно решению единственного учредителя от 18 мая 2021 года № 01.

Требование, указанное в пункте 1 заявления от 09.11.2021, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области, г. Тамбов, от 02.06.2021 № 4589А об отказе в государственной регистрации заявитель не поддержал (протокол судебного заседания от 09.11.2021).

Заинтересованное лицо не возражает против удовлетворения ходатайства об уточнении требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение принято судом.

Заявитель в заседании суда заявленные требования с учетом уточнения поддержал.

Заинтересованное лицо в заседании суда заявленные требования не признало, поддержало возражения, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд выяснил, что 06.04.2007 Общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Перпетуум мобиле» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица.

20.01.2010 на общем собрании участников было принято решение о добровольной ликвидации Общества, о чем 28.01.2010 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

26.05.2021 почтовым отправлением в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области учредителем Общества ФИО4 был направлен пакет документов о государственной регистрации изменений, который включал:

- решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Перпетуум мобиле» № 01 от 18.05.2021;

- заявление (уведомление) о ликвидации юридического лица по форме № Р15016 в части принятия решения об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица;

- заявление (уведомление) о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме № Р13014;

- устав Общества с ограниченной ответственностью «Есенин»;

- квитанцию об уплате госпошлины;

- копию информационного письма от нотариуса ФИО5 о невозможности нотариального заверения представленных ФИО4 документов.

09.06.2021 по результатам рассмотрения представленных документов Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области было принято 2 решения об отказе в государственной регистрации: решение № 4589А об отказе в государственной регистрации отмены юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации на основании пп. «а», «ц» п. 1. ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ; решение № 4600А об отказе в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании пп. «а», «ц», «ч» п. 1. ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ.

ФИО4 обжаловал в УФНС России по Тамбовской области решение № 4600А от 09.06.2021. По результатам рассмотрения жалобы 15.07.2021 вынесено решение №05-10/3/25 об отказе в удовлетворении жалобы.

Перечисленные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области, г. Тамбов, от 02.06.2021 № 4600А об отказе в государственной регистрации незаконным и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения в отношении Общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Перпетуум мобиле», принятые ФИО4 согласно решению единственного учредителя от 18 мая 2021 года № 01.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснило, что в инспекцию 02.06.2021 вх. № 4589А в отношении ООО РА «ПМ» от заявителя ФИО4 почтовым отправлением с объявленной ценностью поступило Заявление (уведомление) о ликвидации юридического лица по форме № Р15016, представленное в связи с принятием решения об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица.Вместе Заявлением по форме № Р15016 в регистрирующий орган было представлено письмо нотариуса г. Котовска Тамбовской области ФИО5 (без даты, б/н) об отказе ФИО4 в удостоверении подлинности его подписи для регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Заинтересованное лицо отметило, что в нарушение п. 1.2 Закона № 129-ФЗ подлинность подписи заявителя ФИО4 (ИНН <***>) в представленном для государственной регистрации Заявлении по форме № Р15016 не засвидетельствована в нотариальном порядке, что послужило основанием для принятия инспекцией 09.06.2021 решения № 4589А об отказе в государственной регистрации.

Заинтересованное лицо обратило внимание на то, что решение от 09.06.2021 № 4589А об отказе в государственной регистрации в Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области не обжаловалось, однако с учетом того, что Обществом не заявлено требования о признании указанного решения незаконным, заинтересованное лицо не настаивает на оставлении заявления без рассмотрения, а просит отказать в удовлетворении требований (аудиопротокол судебного заседания от 12.10.2021).

Также заинтересованное лицо указало, что в инспекцию 02.06.2021 вх. № 4600А в отношении ООО РА «ПМ» от заявителя ФИО4 почтовым отправлением с объявленной ценностью поступило Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме № Р13014 в части:

- внесения изменений в учредительный документ ООО РА «ПМ»;

- внесения изменений в ЕГРЮЛ в части смены названия ООО РА «ПМ» на ООО «ЕСЕНИН».

- внесения изменений в ЕГРЮЛ в части адреса ООО РА «ПМ»;

- внесения изменений в ЕГРЮЛ в части сведений об участниках ООО РА «ПМ»;

- внесения изменений в ЕГРЮЛ в части сведений в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО РА «ПМ».

Вместе с Заявлением по форме № Р13014 в регистрирующий орган были также представлены следующие документы:

- устав, утвержденный решением единственного участника ООО «ЕСЕНИН» (ООО РА «ПМ») от 18.05.2021 № 1;

- решение единственного участника ООО РА «ПМ» от 18.05.2021 № 1;

- письмо нотариуса г. Котовска Тамбовской области ФИО5 (без даты, б/н) об отказе ФИО4 в удостоверении подлинности его подписи для регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Заинтересованное лицо пояснило, что в нарушение п. 1.2 Закона № 129-ФЗ и пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ подлинность подписи ФИО4 в представленном для государственной регистрации Заявлении по форме № Р13014 и в решении единственного участника ООО РА «ПМ» от 18.05.2021 № 1 не удостоверена нотариально. Согласно письму нотариуса г. Котовска Тамбовской области ФИО5 (без даты, б/н) ФИО4 отказано в удостоверении решения единственного участника ООО РА «ПМ» от 18.05.2021 № 1 в связи с отсутствием возможности удостовериться в законности принятого единолично ФИО4 решения, т.к. в ЕГРЮЛ содержатся сведения о двух учредителях ООО РА «ПМ»: ФИО4 и Некоммерческом партнерстве «Театр-студия оперы им. Сперанских» (ОГРН <***>), которое ликвидировано 03.09.2018.

Заинтересованное лицо отмечает, что имущественные права на долю в уставном капитале ООО РА «ПМ» предполагают правопреемство, а соответственно ликвидация Некоммерческого партнерства «Театр-студия оперы им. Сперанских» не означает однозначный переход его доли к обществу.

С учетом указанных обстоятельств, заинтересованное лицо считает принятые решения об отказе в государственной регистрации от 09.06.2021 № 4589А и № 4600А законными и обоснованными, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта права в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может обязать орган, осуществляющий публичные полномочия, совершить определенные действия в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным, а также признания действий (бездействия) его должностных лиц незаконными. Таким образом, указание в решении суда на обязанность совершить определенные действия является следствием установления судом факта вынесения публичным органом незаконного решения или совершения его должностными лицами незаконных действий.

Заявитель просит:

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ от 08.08.2001).

Согласно статье 4 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Перечень сведений и документов о юридическом лице, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, содержится в статье 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001.

Пунктом 3 статьи 18 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 установлено, что представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм Федеральный закон № 129-ФЗ от 08.08.2001 основывается на презумпции достоверности представляемых на государственную регистрацию сведений о юридическом лице и возлагает ответственность за представление недостоверных сведений на заявителя (юридическое лицо, индивидуального предпринимателя).

Подпунктами «а», «ц» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 установлено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, а также в случае представления документов, оформленных с нарушением требований, установленных в соответствии с пунктом 1.1 и абзацем первым пункта 1.2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, учредителем Общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Перпетуум мобиле» ФИО4 02.06.2021 в регистрирующий орган были поданы заявленияпо форме № Р15016 и по форме № Р13014 с целью регистрации изменений, принятых решением единственного участника от 18.05.2021 года № 01.

09.06.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области принято решение № 4589А об отказе в государственной регистрации отмены юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации в связи с тем, что подпись заявителя ФИО4 в представленном для государственной регистрации заявлении не засвидетельствована в нотариальном порядке.

В силу п. 1.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Свидетельствование в нотариальном порядке подписи заявителя на представляемых при государственной регистрации заявлении, уведомлении или сообщении не требуется в случае:

- представления документов, предусмотренных статьей 12 настоящего Федерального закона, непосредственно в регистрирующий орган лично заявителем с представлением одновременно документа, удостоверяющего его личность;

- представления документов, предусмотренных статьями 22.1, 22.2 и 22.3 настоящего Федерального закона, в регистрирующий орган непосредственно или через многофункциональный центр лично заявителем с представлением одновременно документа, удостоверяющего его личность;

- направления документов в регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 1 настоящей статьи, в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

Из содержания указанной нормы следует, что исключение из общего требования о нотариальном свидетельствовании подписи заявителя на документах, представляемых при регистрации, относится к случаям первичной регистрации юридического лица и непосредственному представлению заявления по форме № Р11001; регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе либо прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя при непосредственной подаче соответствующих заявлений; направления документов в регистрирующий орган в электронной форме, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя. В иных случаях при отсутствии нотариального заверения подписи заявителя регистрирующий орган обоснованно откажет в регистрации.

Поскольку заявлениепо форме № Р15016 было направлено в адрес регистрирующего органа почтовым отправлением, оно в силу закона должно было быть нотариально заверено.

Таким образом, у регистрирующего органа имелись законные основания для отказа в государственной регистрации отмены юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации.

Судом установлено, что заявление № 4600А об отказе в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, также не содержало нотариально заверенной подписи заявителя в заявлении по форме № Р13014 и в решении единственного участника ООО РА «ПМ» от 18.05.2021 № 1, на что указано в решении налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Из смысла данной нормы следует, что в обществе, состоящем из одного участника, общие собрания не проводятся, а вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания, решаются одним участником.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Поскольку устав Общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Перпетуум мобиле» не содержит положения, закрепляющего иной способ удостоверения решений, принимаемых общим собранием участников или единственным участником, решение от 18.05.2021 № 01 должно было быть заверено нотариально.

Согласно представленному в материалы дела письму нотариуса г. Котовска ФИО5 нотариально удостоверить подпись ФИО4 в представленных документах не представляется возможным, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ у Общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Перпетуум мобиле» значатся два учредителя - Некоммерческое партнерство «Театр-студия оперы им. Сперанских» и ФИО4. В настоящий момент Некоммерческое партнёрство «Театр-студия оперы им. Сперанских» ликвидировано, правопреемника не имеет. В связи с указанными обстоятельства, у нотариуса отсутствует возможность удостовериться в законности принятого ФИО4 единоличного решения.

Суд отмечает, что отказ нотариуса в удостоверении представленных документов не освобождает заявителя от обязанности по соблюдению установленной законом формы подачи документов и не налагает на регистрирующий орган обязанности произвести государственную регистрацию изменений без представления нотариально заверенных документов.

Проанализировав представленное в материалы дела заявление по форме № Р13014, суд приходит к выводу, что помимо отсутствия нотариально заверенных подписей, основанием для отказа в регистрации изменений стало неправильное заполнение соответствующего заявления, что также отмечено налоговым органом в решении.

Правила заполнения заявления по форме № Р13014 содержатся в Требованиях к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных Приказом ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств».

В соответствии с п. 89 указанных Требований Лист Г «Сведения об участнике/учредителе - физическом лице» формы заявления заполняется с учетом положений пункта 43 настоящих Требований при необходимости изменения сведений об участниках/учредителях юридического лица, являющихся физическими лицами. Лист Г формы заявления заполняется в отношении каждого российского и (или) иностранного физического лица и (или) лица без гражданства, сведения о котором вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц.

Регистрирующий орган в решении № 4600А указал, что в представленном для государственной регистрации Заявлении по форме № Р13014 отсутствует заполненный Лист Г «Сведения об участнике/учредителе - физическом лице» в отношении Некоммерческого партнерства «Театр-студия оперы им. Сперанских», с информацией о прекращении полномочий участия ООО РА «ПМ».

Суд полагает, что в данном случае регистрирующим органом применена некорректная формулировка нарушения, поскольку Лист Г предназначен для заполнения сведений об участнике/учредителе - физическом лице, в то время как Некоммерческое партнерство «Театр-студия оперы им. Сперанских» являлось юридическим лицом.

Для внесения изменений в сведения об участнике/учредителе – юридическом лице предназначен Лист В соответствующей формы заявления. В соответствии с п. 88 Требований Лист В формы заявления заполняется в отношении каждого российского и (или) иностранного юридического лица, сведения о котором вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, регистрирующий орган должен был указать на необходимость заполнения заявителем Листа В в части прекращения прав участника/учредителя Некоммерческого партнерства «Театр-студия оперы им. Сперанских». Однако ошибка налогового органа не опровергает факта нарушения заполнения заявления со стороны заявителя.

Кроме того, суд соглашается с выводом налогового органа о недостоверности сведений, подлежащих внесению в пункт 4 Листа Г «Доля учредителя в уставном/складочном капитале, уставном/паевом фонда» в части указания на принадлежность ФИО4 10 000 руб., т.е. 100% уставного капитала.

Согласно п. 5, 6 решения единственного участника № 01 от 18.05.2021:

- в связи с выходом из состава участников Общества ФИО6 с «12» октября 2020 г. и переходом его доли «12» октября 2020 г. Обществу, распределить долю размером 30% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 3 000 (три тысячи) рублей, участнику Общества ФИО4, в полном размере;

- в связи с прекращением деятельности и последующей ликвидацией некоммерческого партнерства «Театр-студия оперы им. Сперанских» 03.09.2018 и переходом его доли Обществу, распределить долю размером 20% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 2 000 (две тысячи) рублей, участнику Общества ФИО4;

- в связи с распределением ФИО4 доли, принадлежащей Обществу, утвердить размер доли оставшегося участника Общества — ФИО4 в уставном капитале Общества в размере 100% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей. Номинальная стоимость доли, принадлежащей Обществу, составляет 0 (ноль) рублей и размер доли 0 % уставного капитала Общества.

При этом по сведениям, содержащимся на сегодняшний день в ЕГРЮЛ, участнику Некоммерческие партнерство «Театр-студия оперы им. Сперанских» принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 2000 руб., участнику ФИО4 - в размере 5000 руб., Обществу принадлежит доля в размере 3000 руб.

В соответствии с положениями статей 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ нотариус, удостоверивший заявление участника общества о выходе из общества, в течение двух рабочих дней со дня такого удостоверения подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

В соответствии с пп. 2.1. п. 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией).

В силу п. 7.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что 12.10.2020 ФИО6, которому принадлежала доля в размере 30% номинальной стоимостью 3000 руб., подано заявление о выходе из общества. Указанное заявление заверено нотариусом г. Тамбова ФИО7 После выхода из общества доля в уставном капитале, принадлежавшая ФИО6, перешла к Обществу, о чем 20.10.2020 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Некоммерческому партнерству «Театр-студия оперы им. Сперанских» принадлежала доля в размере 20% номинальной стоимостью 2000 руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ указанное юридическое лицо прекратило деятельность путем ликвидации 03.09.2018.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» при ликвидации некоммерческого партнерства оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество подлежит распределению между членами некоммерческого партнерства в соответствии с их имущественным взносом, размер которого не превышает размер их имущественных взносов, если иное не установлено федеральными законами или учредительными документами некоммерческого партнерства.

Уставом Общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Перпетуум мобиле» предусмотрено два случая перехода доли участника Обществу: в случае исключения участника из Общества (п. 5.12 Устава) и в случае выхода участника из Общества с момента подачи соответствующего заявления (п. 5.17 Устава).

Заявителем не представлено каких-либо документов, подтверждающих исключение или выход некоммерческого партнерства «Театр-студия оперы им. Сперанских» из Общества с переходом его доли Обществу.

Довод заявителя о том, что доля ликвидированного участника автоматически перешла Обществу противоречит положениям приведенного ранее пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», а также пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», который закрепляет правило о переходе доли юридических лиц, являвшихся участниками общества, к их правопреемникам. Уставом общества может быть предусмотрено, что передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Пунктом 5.10 Устава Общества установлено, что в случае ликвидации юридического лица (коммерческой организации) – участника Общества, принадлежащая ему доля, оставшаяся после завершения расчетов с его кредиторами, с согласия участников Общества распределяется между участниками ликвидируемого юридического лица.

Каких-либо особых правил при распределении долей в случае ликвидации некоммерческой организации, выступающей участником Общества, Уставом не установлено.

Суд соглашается с доводом регистрирующего органа о том, что в данном случае имущественные права на долю в уставном капитале Общества предполагают правопреемство, а соответственно ликвидация некоммерческого партнерства «Театр-студия оперы им. Сперанских» не означает однозначный переход его доли к Обществу.

Таким образом, представленные для регистрации документы не соответствовали требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, и у регистрирующего органа имелись законные основания для отказа в государственной регистрации изменений по заявлению № 4600А.

В рассматриваемом случае со стороны Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области не допущено каких-либо нарушений прав заявителя, для отказа в государственной регистрации изменений у регистрирующего органа имелись законные основания.

Определением суда от 12.10.2021 суд предлагал заявителю обосновать избранный способ защиты прав (обращение с заявлением в административно-правовом порядке), а также обосновать каким образом заявленные требования влекут восстановление нарушенных прав заявителя.

Заявитель в дополнении от 09.11.2021 пояснил, что отказ налогового органа в регистрации изменений по причине несоблюдения требований об обязательном нотариальном засвидетельствовании подписи учредителя в представленных заявлениях по форме Р15016, Р13014 и в решении единственного учредителя № 01 от 18 мая 2021 года является формальным, нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности, не позволяют Обществу вести хозяйственную деятельность, функционировать (т.е. ограничивает правоспособность), влечет риск убытков и потенциальную возможность ликвидации по решению налогового органа.

При этом заявитель признает факт нарушения им установленного законом порядка оформления документов для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что сложившаяся ситуация является следствием ненадлежащего исполнения ликвидатором Общества своих обязанностей по ликвидации, которая длится уже более 11 лет, а также наличия внутрикорпоративного конфликта между учредителем ФИО4 и ликвидатором ФИО6, что привело к несвоевременной подаче документов для внесения изменений в ЕГРЮЛ, оформленных с нарушением установленных законом требований.

Избранный заявителем способ защиты права в виде оспаривания решения регистрирующего органа, не влечет достижение интереса заявителя, поскольку сам заявитель подтверждает отсутствие вины налогового органа в рассматриваемой ситуации и признает, что с формальной точки зрения отказ во внесении изменений был законным.

Суд отмечает, что внутриорганизационные проблемы конкретного юридического лица не могут служить основанием для обязания регистрирующего органа внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ при отсутствии надлежаще оформленных документов.

Поскольку судом не установлено оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2021 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявителю в удовлетворении заявленных требований отказать.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Перпетуум мобиле», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

3.Налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В. Захаров