ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
« 09 » марта 2007 г.
Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Ломакиной Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Найдиной И.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
к МУП «Теплосервис», г. Мичуринск
о взыскании 24000 руб.
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, паспорт
ФИО2, доверенность от 17.04.2006 г.
от ответчика – ФИО3, доверенность 09.01.2007 г.
установил:
Предприниматель ФИО1 г. Мичуринск Тамбовской области обратился в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис» г. Мичуринск Тамбовской области о взыскании 24000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.
Из материалов дела следует.
По договорам купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от 20.05.2004 г., от 15.06.2004 г. гражданин ФИО1 приобрел в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по ул. Интернациональная, 11 в г. Мичуринске Тамбовской области.
Постановлением Администрации г. Мичуринска № 690 от 31.03.2005 г. установлена площадь земельного участка при доме № 11 по улице Интернациональная, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, равной 414,0 кв.м.
05.07.2005 г. ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 414,0 кв.м. по улице Интернациональная, 11 в г. Мичуринске Тамбовской области.
11.08.2004 г. ФИО1 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является «деятельность ресторанов и кафе».
На своем участке предприниматель ФИО1 расположил крытый (тентованный) павильон и металлическую палатку, которые используются в целях реализации алкогольной продукции.
Ссылаясь на то, что по участку, являющемуся его частной собственностью, проложены трубы теплопровода, принадлежащие МУП «Теплосервис», которые мешают ему возвести капитальное строение, что в результате приводит к уменьшению количества посетителей в зимний период, поскольку в нестационарном павильоне внутренняя температура воздуха не позволяет клиентам снимать верхнюю одежду, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с МУП «Теплосервис» упущенной выгоды в сумме 24000 руб. за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., возникшей в результате ограничения права свободного использования в полном объеме, по своему усмотрению, земельного участка.
Ответчик иск не признал, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: тепловые сети расположены на земельном участке по улице Интернациональная, 11 с 1999 г.; проведение теплотрассы было осуществлено с согласия бывших собственников земельного участка, земельный участок приобретен ФИО1 в собственность с уже проведенными коммуникациями; значительная часть коммуникаций предназначена для подачи отопления самому ФИО1; сумма иска документально не подтверждена.
Оценив доводы истца, ответчика, представленные доказательства, суд находит, что иск следует оставить без удовлетворения.
При этом суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно плану земельного участка, утвержденному руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Мичуринскому, Первомайскому районов и г. Мичуринску, представленному истцом в дело, данный участок предоставлен ФИО1 для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства.
Согласно Положению о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и других временных сооружений на территории г. Мичуринска, утвержденному решением Мичуринского городского Совета народных депутатов № 346 от 10.09.1999 г., установка павильона может быть произведена с разрешения Администрации г. Мичуринска.
Предприниматель ФИО1 не представил суду разрешительной документации на установку павильона, который он использует для получения доходов в своей предпринимательской деятельности.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее из возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.
Доказательств того, что причиной невозможности возведения капитального строения на принадлежащем истцу земельном участке явилось противоправное поведение ответчика, суду не представлено.
Из материалов дела следует, что купленный земельный участок уже имел расположенные на нем тепловые сети, которые проложены с согласия бывшего хозяина домовладения № 11 ФИО4.
Предприниматель ФИО1 представил расчет упущенной выгоды в виде неполученного дохода в сумме 24000 руб., рассчитанного исходя из расчета уплачиваемого им единого налога на вмененный доход.
Поскольку сумма упущенной выгоды складывается из неполученных доходов, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, такой суммой не может быть сумма вмененного дохода, специально применяемого налоговыми организациями для обложения налогами.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 31.07.1998 г. № 148 «О едином налоге на вмененный доход» для определения видов деятельности под базовой доходностью следует понимать условную доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя.
Следовательно, сущность вмененного дохода не совпадает с сущностью неполученных доходов и не может учитываться в качестве упущенной выгоды.
Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им предприняты какие-либо к получению упущенной выгоды меры к уменьшению или недопущению убытков.
Учитывая, что истцом не представлено документального подтверждения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а также причинной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой, на которую он ссылается, размера упущенной выгоды, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
МУП «Теплосервис» заявлено ходатайство о взыскании с предпринимателя ФИО1 на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебных издержек в сумме 6715 руб., в том числе: 6000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 615 руб. – расходы на проезд представителя, 100 руб. – расходы по уплате государственной пошлины за выдачу копий документов из дел арбитражного суда.
В доказательство понесенных судебных издержек представлены в дело договор от 01.09.2006 г. на оказание юридических услуг, заключенный между МУП «Теплосервис» и гражданкой ФИО3, дополнительное соглашение от 12.12.2006 г., акт приема-сдачи услуг от 22.12.2006 г., расходный кассовый ордер № 73 от 16.02.2007 г. на выплату ФИО3 5220 руб. за оказание юридических услуг, копия платежного поручения № 54 от 26.01.2007 г. на сумму 100 руб. государственной пошлины, копии 10-ти проездных документов.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При этом в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении настоящего дела интересы ответчика представляла гражданка ФИО3, с которой МУП «Теплосервис» заключен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2006 г. и которым представителю выплачена сумма 5220 руб.
Учитывая критерий разумности, факт, что рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ответчика, качество услуг по представлению интересов представителем, суд находит, что судебные издержки подлежат взысканию в сумме 2000 руб.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <...>, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» г. Мичуринск Тамбовской области судебные издержки в сумме 2000 руб.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.