Решение № А64-6813/17 от 12.02.2018 АС Тамбовской области

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«19» февраля 2018 года                                                                      Дело №А64-6813/2017

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Прохоровской

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гарант +», г. Тамбов (ОГРН   <***>, ИНН <***>)

к Профессиональному образовательному учреждению «Тамбовская объединенная техническая школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г. Тамбов  ОГРН <***>,  ИНН  <***>),  г. Тамбов

о взыскании задолженности в размере 1310640,75 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.11.2017, ФИО2, доверенность от 12.09.2017,

 от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.11.2017 №14.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант +», г. Тамбов,  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к профессиональному образовательному учреждению «Тамбовская объединенная техническая школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г. Тамбов, о взыскании  задолженности по договору поставки автомобильного топлива от 01.12.2016 №233 в размере 1310640,75 руб., из них: 967091,60 руб. – сумма основного долга, 343549,15 руб. – суммы начисленной пени, а также  судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 26212,00 руб.

Определением от 21.09.2017 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-6813/2017.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленные исковые требования, согласно письменному заявлению об уточнении исковых требований, представленном в судебном заседании 18.01.2018, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки автомобильного топлива от 01.12.2016 №233 в размере 1681062,33 руб., из них: 767091,60 руб. – сумма основного долга, 913970,73 руб. – сумма пени, начисленной за период с 06.04.2017 по 18.01.2018, а также  судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 26212,00 руб.

Заявленное истцом уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом рассмотрено и принято (протокол судебного заседания от 07.02.2018).

В судебном заседании 07.02.2018 объявлен перерыв до 12.02.2018 до 11 час. 20 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено

После перерыва истец заявленные требования (в уточненном объеме) поддержал. Представитель ответчика исковые требования отклонил, ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ поддержал.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ООО «Гарант+» (поставщик) и профессиональным образовательным учреждением «Тамбовская объединенная техническая школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (покупатель) заключен договор поставки автомобильного топлива №233, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю автомобильное топливо (товар) в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с положениями договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с положениями договора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора расчеты по договору производятся в рублях. Оплата по договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленным счетам  (пункты 2.2, 2.3 договора).

Поставщик предоставляет покупателю автомобильное топливо по розничной цене на АЗС, расположенной по адресу: <...> (пункт 2.4 договора).

Место поставки – самовывозом с АЗС по адресу: <...> (пункт 3.1 договора). Срок поставки – ежедневная заправка с 01.02.2016 (пункт 3.2 договора). Условия поставки товара: с использованием заборных ведомостей. Заборную ведомость покупатель предоставляет ежедневно (пункт 3.3 договора). 

В соответствии с пунктом 4.8 договора в случае несоблюдения покупателем установленного в договоре порядка приемки товара поставщик не несет ответственности за ущерб, причиненный недостачей и/или ненадлежащим качеством товара. Претензии по качеству и/или количеству товара не подтвержденные соответствующими актами приемки товара, а также другими обосновывающими требования документами, не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения сторонами принятых на себя денежных обязательств полностью или частично пострадавшая сторона вправе требовать, а виновная стона обязана оплатить другой стороне неустойку в размере 0,5% от стоимости поставки за каждый календарный день неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств до даты фактического исполнения включительно (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с 01.12.2016 и действует в части отгрузок по 31.12.2016, а в части расчетов – до полного их завершения. Если за 30 дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, действие договора автоматически продлевается на каждый следующий календарный год. 

В рамках исполнения указанного договора от 01.12.2016 №233 ООО «Гарант+» поставило ПОУ «Тамбовская объединенная техническая школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» товар (автомобильное топливо) на общую сумму 1012021,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими товарными и товарно-транспортными накладными от 11.04.2017 №194 на сумму 66154,00 руб., от 30.04.2017 №233 на сумму 132527,00 руб., от 31.05.2017 №315 на сумму 200712,00 руб., от 30.06.2017 №376 на сумму 321669,00 руб., от 31.07.2017 №437 на сумму 225376,50 руб., от 29.08.2017 №518 на сумму 65583,00 руб.  Поставленный истцом товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют имеющиеся в указанных документах подписи представителя ответчика, заверенные печатью ПОУ «Тамбовская объединенная техническая школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 13.04.2017 №6 на сумму 200000,00 руб., от 12.05.2017 №47 на сумму 52567,00 руб., от 29.06.2017 №57 на сумму 93550,00 руб., от 22.09.2017 №68 на сумму 200000,00 руб., актами сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2017, за период 01.07.2017 – 29.08.2017, подписанными и заверенными печатями сторон.

Согласно исковому заявлению (в уточненном объеме), с учетом частичной оплаты, задолженность ПОУ «Тамбовская объединенная техническая школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» за поставленный истцом товар составила 767091,60 руб.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Гарант+» за период с 06.04.2017 по 18.01.2018 на сумму задолженности (возникшей, в том числе и за предыдущий период) начислило ответчику неустойку в размере 913970,73 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письма (претензии) от 24.07.2017 №18/17, от 29.08.2017 №24/17, от 05.09.2017 №25/17 с просьбой в добровольном порядке в установленные в претензиях сроки оплатить образовавшуюся задолженность. Данные претензии направлены в адрес ответчика и получена им соответственно 24.07.2017, 29.08.2017, 05.09.2017 (что подтверждается отметками о получении на копиях указанных писем), однако  оставлены ответчиком без ответа, задолженность в полном объеме не оплачена.

Поскольку ПОУ «Тамбовская объединенная техническая школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» не оплатило образовавшуюся задолженность в полном объеме в установленный срок ООО «Гарант+» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (в уточненном объеме).

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки, являющимся разновидностью договора купли - продажи. Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными от 11.04.2017 №194 на сумму 66154,00 руб., от 30.04.2017 №233 на сумму 132527,00 руб., от 31.05.2017 №315 на сумму 200712,00 руб., от 30.06.2017 №376 на сумму 321669,00 руб., от 31.07.2017 №437 на сумму 225376,50 руб., от 29.08.2017 №518 на сумму 65583,00 руб. Поставленный истцом товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют имеющиеся в указанных документах подписи представителя ответчика, заверенные печатью ПОУ «Тамбовская объединенная техническая школа» Общероссийской государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

Довод ответчика о не поставке истцом товара по товарным накладным от 30.06.2017 №376 на сумму 321669,00 руб. и от 31.07.2017 №437 на сумму 225376,50 руб. со ссылкой на наличие ведомостей учета ГСМ за июнь – июль 2017 года (согласно которым отгрузка дизельного топлива на сумму 190850,00 руб. была произведена в транспортные средства, не принадлежащие ПОУ «Тамбовская объединенная техническая школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», и под управлением водителями, не состоящими в трудовых отношениях с ответчиком), являющихся внутренними документами организации, суд отклоняет как необоснованный и противоречащий материалам дела.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доказательства того, что лицо, получившее товар (указанное в товарных и товарно – транспортных накладных) не является представителем покупателя, ответчик не представил, о фальсификации спорных товарных накладных в порядке ст.161 АПК РФ не заявил. Акты сверки взаимных расчетов  за период 2 квартал 2017, за период 01.07.2017 – 29.08.2017, содержащие в числе прочего сведения и о спорных поставках товара   подписаны и заверенными печатями сторон без разногласий.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 13.04.2017 №6 на сумму 200000,00 руб., от 12.05.2017 №47 на сумму 52567,00 руб., от 29.06.2017 №57 на сумму 93550,00 руб., от 22.09.2017 №68 на сумму 200000,00 руб., актами сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2017, за период 01.07.2017 – 29.08.2017, подписанными и заверенными печатями сторон. С учетом частичной оплаты задолженность за поставленный истцом товар составила 767091,60 руб. Доказательств своевременной оплаты суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме не представил, требование по иску о взыскании с ответчика задолженности договору поставки автомобильного топлива от 01.12.2016 №233 в сумме 767091,60 руб. соответствует обязательствам сторон и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения сторонами принятых на себя денежных обязательств полностью или частично пострадавшая сторона вправе требовать, а виновная стона обязана оплатить другой стороне неустойку в размере 0,5% от стоимости поставки за каждый календарный день неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств до даты фактического исполнения включительно.

Учитывая что, ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара (в том числе за предыдущий период) в полном объеме в установленный срок не исполнил, требование истца об уплате договорной неустойки за период с 06.04.2017 по 18.01.2018 на сумму долга с учетом осуществленных ответчиком платежей соответствует обязательствам сторон.

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании, ответчик против заявленного истцом периода начисления неустойки не возражал, однако заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку считает санкции в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара противоречащими общим принципам гражданского права о соразмерности и несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

         Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

          В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154- О, от 21.12.2000 №263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

          Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

           Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пункта 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Статьей 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества (пункт 1). Частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества (пункт 2).

Правовой статус должника как частного учреждения подтверждается Уставом, выпиской из ЕГРЮЛ.

В пункте 1.2 Устава указана организационно-правовая формы - частное учреждение. Тип - профессиональная образовательная организация.

Согласно пункту 1.3 Устава Учреждение ранее именовалось Негосударственное образовательное учреждение «Тамбовская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

В соответствии с пунктом 1.10 Устава Учреждение не преследует цели получения прибыли от основной деятельности, но вправе заниматься приносящей доход деятельностью, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано и соответствует указанным целям.

Предметом деятельности Учреждения является образовательная деятельность, деятельность в области патриотического (военно-патриотического) и физического воспитания граждан, деятельность в области спорта (пункт 2.1 Устава).

Основной целью деятельности Учреждения является осуществление образовательной деятельности по программам профессионального обучения (пункт 2.2 Устава)

В рассматриваемом случае договор поставки автомобильного топлива от 01.12.2016 №233 заключен ответчиком прежде всего не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а для возможности осуществления Учреждением основных видов деятельности.

Исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, выполняющему социально значимые функции, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также учитывая, компенсационный характер неустойки и ее повышенный размер - 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% из расчета на один год, на основании ходатайства ответчика и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 №7, суд в данном случае считает  возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемой истцом неустойки до 94514,70 руб.

Указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает требованиям к соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 N 6-О, от 15.01.2015 N 7-О).

Доказательств того, что у ООО «Гарант+» возникли значительные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в конкретном рассматриваемом случае, а неполучение суммы, на которую судом снижен размер взыскиваемой пени, существенным образом повлияет на хозяйственную деятельность Общества с учетом размера его оборотов, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки автомобильного топлива от 01.12.2016 №233 в размере 767091,60 руб. и суммы начисленной за период с 06.04.2017 по 18.01.2018 неустойки в размере 94514,70 руб. В остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом в порядке ст. 112 АПК РФ заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 26106,00 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу, арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 между ООО «Гарант+» (заказчик) и ООО «Вердикт» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №11, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: юридическая помощь в виде ознакомления и изучения материалов дела, выработка правовой позиции по делу, составление досудебной претензии, а в случае неудовлетворения претензионных требований – составление искового заявления, участие в судебном заседании в суде первой инстанции и других инстанциях по делу о взыскании задолженности в рамках договора поставки нефтепродуктов от 01.12.2016 №233 в размере 1310640,75 руб.  (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость договора составила 26212,00 руб. Данная стоимость формируется на основании цены иска и составляет 2% от сумму исковых требований (пункт 3.1 договора). Данная сумма уплачивается в течение 10 дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех взаимных обязательств.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг по указанному договору истцом представлена квитанция к кассовому ордеру от 14.09.2017 №16 на сумму 26212,00 руб.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В рассматриваемом случае арбитражный суд считает возможным принять во внимание  гонорарную практику по месту нахождения суда, рассматривающего дело – в Тамбовской области (решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.04.2015).

В соответствии с  решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.04.2015 стоимость составления исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления составляет сумму от 4000,00 руб., стоимость подачи адвокатом искового заявления в суд составляет сумму от 1000,00 руб., стоимость составления заявления, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера составляет сумму от 2000,00 руб., стоимость представительства в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании, составляет сумму от 7000,00 руб. 

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от 05.09.2017 №11 при представлении интересов заказчика в суде первой инстанции исполнителем составлено и направлено в адрес арбитражного суда исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 01.12.2016 №233, составлены заявления об уточнении исковых требований, осуществлено представительство и защита интересов доверителя (заказчика) в Арбитражном суде Тамбовской области по делу №А64-6813/2017 в судебных заседаниях 20.11.2017, 20.12.2017, 18.01.2018, 07.02.2018, 12.02.2018 (протоколы судебных заседаний от 20.11.2017, 20.12.2017, 18.01.2018, 07.02.2018, 12.02.2018).

За осуществление исполнителем юридических услуг в рамках договора об оказании юридических услуг от 05.09.2017 №11,  истец просит возместить судебные расходы в размере 26212,00 руб.

Факт оказания исполнителем по договору от 05.09.2017 №11 юридических услуг и их оплаты истцом судом установлен, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательств чрезмерности равно как и заявления о снижении расходов не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, принципом разумности, учитывая характер спора, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.04.2015, объем фактически выполненной работы по оказанию юридических услуг, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возмещении судебных расходов в сумме 26212,00 руб. за счет ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Тамбовская объединенная техническая школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (392018, <...>, ОГРН <***>,  ИНН  <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант +» (392028, <...>, ОГРН   <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки автомобильного топлива от 01.12.2016 №233 в размере 861606,30 руб., из них: 767091,60 руб. – сумма основного долга, 94514,70 руб. – сумма пени, начисленной за период с 06.04.2017 по 18.01.2018, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 26212,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26106,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Тамбовская объединенная техническая школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (392018, <...>, ОГРН <***>,  ИНН  <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3705,00 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

        Судья                                                                                        М.А. Плахотников