Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Тамбовской области о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2013г. № 35.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, пояснил, что квитанции о приемке груза, сертификаты использовались в рамках проверки.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 12.05.2014г. судом был объявлен перерыв до 12.05.2014г. до 14час. 30 мин. 12.05.2014г. после перерыва судебное заседание по делу продолжено.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что отгрузку товара производило ООО «СПК», в спорный период, в период проведения выездной налоговой проверки, ФИО1, являлась индивидуальным предпринимателем и осуществляла предпринимательскую деятельность, осуществляет предпринимательскую деятельность и в настоящее время. ООО «ЖДС» указано в качестве плательщика железнодорожного тарифа; реализация товара произведена ООО ТПК «Инвест-Знание», что подтверждается товарными накладными.

Представитель ответчика предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, сослался на то, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в качестве индивидуального предпринимателя.

В период с 23.11.2012г. по 28.05.2013г. Межрайонной ИФНС России № 7 по Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов:

НДФЛ за период с 01.01.2009г. по 31.08.2011г.;

НДФЛ за период с 07.09.2011г. по 31.12.2011г.;

НДС за период с 01.01.2009г. по 31.08.2011г.;

НДС за период с 07.09.2011г. по 31.12.2011г.;

ЕСН за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г.;

страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. ст. 38 Федерального закона от 24.07.2009г. № 213-ФЗ за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г.;

налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по результатам которой составлен акт от 22.07.2013г. № 28.

По результатам рассмотрения указанного акта и материалов проверки налоговым органом принято решение от 26.09.2013г. № 35, которым:

ИП ФИО1 доначислен НДС в общей сумме 93983 руб., в том числе по срокам уплаты:

20.04.2009г. – 31328 руб.;

20.05.2009г. – 31328 руб.;

21.06.2009г. – 31327 руб.;

отказано в привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности;

ИП ФИО1 начислены пени по состоянию на 26.09.2013г. в размере 36036.,68 руб.;

индивидуальному предпринимателю предложено уплатить суммы НДС и пени, указанные в пунктах 1 и 3 оспариваемого решения соответственно;

внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

ИП ФИО1 обжаловала указанное решение в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Тамбовской области от 09.12.2013г. № 05-11/151 решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Тамбовской области оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

Посчитав указанное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований ссылается на то, ООО «ФАКТОРИЯ» имело все признаки добросовестного налогоплательщика и контрагента для заключения договора № 12/01 от 12.01.2009г.; перед заключением договора в конце 2008г., контрагентом ООО «ФАКТОРИЯ» были представлены предпринимателю заверенные копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, информационные письма об учете в Статрегистре Росстата, приказа о назначении на должность генерального директора ООО «ФАКТОРИЯ», устав ООО «ФАКТОРИЯ». По факту непредставления данных документов, переписки с контрагентом при проведении выездной проверки, в ходе судебного разбирательства, в возражениях на отзыв сослался на истечение сроков хранения документов, преддоговорная переписка с контрагентами не является документацией, подлежащей хранению, поскольку не относится к документам строгой отчетности, к бухгалтерским либо налоговым документам.

При поступлении документов налогоплательщиком визуально сравнивались подпись ФИО4 на счетах-фактурах с подписью на заверенной копии приказа и договоре, они идентичны. Расчеты за уголь производились безналичным путем на расчетный счет ООО «ФАКТОРИЯ» по факту поставки. Таким образом, заявитель считает, что налогоплательщик проявлял должную осмотрительность и осторожность как при заключении договора с ООО «ФАКТОРИЯ», так и при его исполнении. ООО «ФАКТОРИЯ» и в настоящее время состоит на налоговом учете в МИФНС России № 4 по Кемеровской области.

Несмотря на то, что хозяйственные отношения индивидуального предпринимателя с ООО «ФАКТОРИЯ» ограничивались 1 кварталом 2009г., были разовыми, в суммарном выражении составляли 1 % от товарооборота предпринимателя за проверяемый период, они носили действительный характер и имели действительный экономический смысл, поскольку согласно договора уголь надлежащего качества был поставлен в срок, оплачен ИП ФИО1 безналичным перечислением на расчетный счет ООО «ФАКТОРИЯ» в указанный в договоре срок; уголь после его получения был реализован предпринимателем в ООО ТПК «Инвест-Знание», что подтверждается накладными, железнодорожными квитанциями и квитанциями о приеме груза. ООО «Фактория» были выполнены все условия договора и в срок были отгружены три вагона качественного угля. ФИО1 и ООО «ФАКТОРИЯ» не являются взаимозависимыми или афилированными лицами.

В основу выводов налоговым органом положены показания руководителя ООО «ФАКТОРИЯ», полученные вне рамок налоговой проверки ФИО1 при выездной налоговой проверке иного налогоплательщика (ООО «Строительная компания Стимул»); в рамках выездной налоговой проверки ФИО1 ФИО4 не допрашивался; при таких обстоятельствах показания ФИО4 не могут считаться полученными в установленном законом порядке, ФИО4 является заинтересованным лицом, в силу чего его показания не могут считаться достаточным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС. Из самих показаний ФИО4 нельзя установить, какие именно документы он подписывал, когда он подписывал эти документы и где он их подписывал. При таких обстоятельствах заявитель считает необоснованным вывод налогового органа о том, что карточка с образцами подписи ФИО4, истребованная у ОАО «Кемсоцинбанк», содержит именно подлинную подпись ФИО4 По тем же основаниям заявитель считает, нельзя утверждать, что именно ФИО4 подписано решение о создании ООО «Фактория» № 1 от 24.07.2008г., в то же время эти два документа (их ксерокопии) были представлены налоговым органом в качестве содержащих якобы подлинную подпись ФИО4 для проведения почерковедческой экспертизы. При таких обстоятельствах экспертиза могла лишь установить одним лицом или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО4 на представленных на экспертизу документах; являются ли подлинными подписи ФИО4 на банковской карточке ООО «Фактория» и решении о создании названного предприятия, или подлинные подписи находятся на счетах-фактурах, договоре поставки приложениях к договору поставки, экспертиза установить не могла; образцы подписи ФИО4, представленные в качестве сравнительного материала, не являются таковыми.

Налоговый орган считает оспариваемое решение законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о том, что в нарушение п.2 ст. 171, п.1 ст. 172, п.6 ст. 169 НК РФ ИП ФИО1 неправомерно уменьшена сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 НК РФ на налоговые вычеты в сумме 93983 руб., в том числе за 1 квартал 2009 г. - 93983 руб., по счетам-фактурам, полученным от ООО «Фактория» ИНН <***> КПП 422001001 в рамках якобы, заключенного с ней договора поставки № 12/01 от 12.01.2009 г., не отвечающим признакам достоверности, так как подписаны не установленными лицами, следовательно, не могут служить законными основаниями для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, согласно:

- счет-фактуры № 1 от 03.02.2009 г. уголь ТОм в сумме 410253,21 руб. в т.ч. НДС 62581 руб.;

- счет-фактуры № 2 от 03.02.2009 г. уголь ТОм в сумме 205854,81 руб. в т.ч. НДС 31402 руб.

спецификации к договору поставки от 12.01.2009 г, 02.02.2009 г., книги покупок за 1 квартал 2009 г.

В ходе проведения выездной налоговой проверки у ИП ФИО1 по требованию Межрайонной ИФНС России № 7 по Тамбовской области от 12.12.2012 г. № 5892 о предоставлении документов (информации) истребованы следующие документы - договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, сертификаты качества, квитанции о приёме груза, отгрузочная разнарядка (заявка), подтверждающие факт взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с ООО «Фактория» по приобретению каменного угля. ИП ФИО1 были представлены только: счет-фактура №1 от 03.02.2009 г., счет-фактура №2 от 03.02.2009г., договор поставки № 12/01 от 12.01.2009 г., квитанции о приёме груза № ЭЧ708673, ЭЧ708746, сертификаты качества №1 от 30.01.2009 г., №2 от 30.01.2009 г.

ИП ФИО1 не представлены по требованию о предоставлении документов (информации) от 12.12.2012 г. № 5892:

- товарные накладные, которые служат документами, подтверждающими приёмку-передачу товара;

- отгрузочная разнарядка (заявка). на основании которой в соответствии с п. 2.1 договора поставки № 12/01 от 12.01.2009 г. предусмотрено покупателю т. е. ИП ФИО1 давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки) и отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Согласно представленной Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области информации от 18.01.2013 г. 342 10-26/00349 дсп@ ООО «Фактория» состоит на учете, адрес регистрации: 654018 <...>. Вид деятельности - прочая оптовая торговля. Организация находится на общей системе налогообложения. Учредителем и руководителем данной организации является ФИО4. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность, представлена за 3 мес. 2009 г. Способ отправления отчетности - через почтовое отделение связи. Согласно данным бухгалтерского баланса за 3 мес. 2009 г. у ООО «Фактория» отсутствуют как основные средства, так и ценности, учитываемые на забалансовых счетах. Отсутствие имущества у организации также подтверждается представленной декларацией по налогу па имущество за 3 мес. 2009 г. с нулевыми показателям.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в инспекцию представлены были только за 2008 г. на 1 чел. (ФИО4), таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что работники в штате ООО «Фактория» в 2009 г. отсутствовали.

В ходе проведения выездной налоговой проверки и в соответствии со ст. 90 НК РФ инспекцией в Межрайонную ИФНС России № 4 по Кемеровской области были направлены поручения о проведении допроса руководителя ООО «Фактория» ФИО4 №01.2-20/08/02187 дсп@от 19.12.2012 г., № 01.2-20/08/02692 @ от 19.04.2013 г., получен ответы № 10-26/01412@ от 08.02.2013 г., № 10-26/06168@ от 04.06.2013 г. о том, что в инспекцию свидетель не явился.

В информационном ресурсе Федеральной базы данных - «Схемы уклонения» содержится информация о ООО «Фактория» как участнике в схеме уклонения от налогообложения с использованием фирм-однодневок с целью получения необоснованной

выгоды.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области представлен материал выездной налоговой проверки ООО «Строительная компания Стимул» ИНН <***> КПП 421701001 № 11-14/02610 от 26.03.2013 г. по запросу № 01.2-20/08/01288@ от 19.02.2013 г. В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Строительная компания Стимул» проведен допрос ФИО4, в ходе которого он пояснил: «название ООО «Фактория» мне известно, так как я в 2008 г. за погашение долга перед ФИО5 согласился зарегистрировать на себя организацию. Он меня возил к нотариусу на «Комсомольской», а также в банк на «Левом берегу». Подписывал какие-то бумаги по регистрации организации просто чистые листы, сидя в машине. После этого ко мне никто больше не приезжал и никаких документов по ООО «Фактория» я не подписывал. ООО «Строительная компания Стимул» - я такой организации не знаю. С ООО «Строительная компания Стимул» я никаких договоров не заключал, никаких счетов-фактур и прочих документов я не подписывал».

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что ФИО4 является фиктивным руководителем и не мог действовать от имени ООО «Фактория» и подписывать первичные документы. ООО «Фактория» не функционировало как юридическое лицо, так как не обладало признаками юридического лица, предусмотренными статьёй 53 ГК РФ в виду отсутствия действительного руководителя.

В соответствии с пп.3 п. 1 ст. 31, ст. 94 НК РФ инспекцией проведена выемка документов и предметов ООО «Фактория» (Постановление о производстве выемки документов и предметов № 2 от 01.03.2013 г., протокол выемки документов и предметов № 2 от 01.03.2013 г.). Изъяты подлинники следующих документов и предметов: счета-фактуры, договор поставки с приложениями.

В соответствии со статьей 93 НК РФ инспекцией было направлено поручение об истребовании документов (информации) у ОАО «Кемсоцинбанк» ИНН <***> КПП 420501001 в ИФНС России по г. Кемерово (№№ 01.2-20/08/7100 от 20.12.2012 г.). Была представлена карточка с образцами подписей ФИО4 и образец оттиска печати ООО «Фактория».

На основании пп.1 п. 1 ст. 31 и ст. 95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза документов (Постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 01.03.2013 г. № 3, протокол об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 01.03.2013 г. № 3). Проведение экспертизы поручено эксперту АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО6, перед которым поставлен следующий вопрос: «Выполнена ли подпись от имени ФИО4 в представленных документах ООО «Фактория» за 2009 г. самим ФИО4 или другим лицом?».

В соответствии со ст. 16 ФЗ Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ» от 31 мая 2001г. № 73 ФЗ экспертом сообщено: «Подписи от имени ФИО4 в представленных документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фактория» за 2009 г. выполнены не ФИО4 образцы подписи которой представлены в качестве сравнительного материала, а другим лицом от имени ФИО4 Данные подписи, вероятно, выполнены в необычных условия, либо с подражанием подписи конкретного лица.

Таким образом, по мнению налогового органа, из вышеизложенного следует, что документы по сделкам с ООО «Фактория» в 2009 г.: договор, счета-фактуры, предоставленные ИП ФИО1 недостоверны, противоречивы и не подтверждают реальное осуществление спорных операций, в документах, подтверждающих налоговые вычеты, подписи от имени руководителя организации выполнены не установленным лицом, следовательно, не могут служить законными основаниями для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Доказательств проявления надлежащей осмотрительности при выборе контрагента по спорным сделкам, совершения действий, направленных на удостоверение наличия у организации правоспособности, а также полномочий у лиц, подписывающих счета-фактуры и первичные документы ИП ФИО1 не представила.

Согласно информационного ресурса Федеральной базы данных — ЕГРЮЛ собственником помещения, расположенного по адресу регистрации ООО «Фактория»: <...> является ООО «Форум» ИНН <***> КПП 422001001. В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС № 4 по Кемеровской области направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Форум» по факту договорных взаимоотношений по аренде помещения с ООО «Фактория». Документы организацией не представлены.

Однако инспекция в оспариваемом решении ссылается на информацию, материал выездной налоговой проверки ООО «Строительная компания Стимул» ИНН <***> КПП 421701001, о том, что ООО «Форум» договорных отношений по аренде помещений, расположенных по адресу: <...> с ООО «Фактория» никогда не имело.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией в Межрайонную ИФНС России № 5 по Кемеровской области по месту регистрации ООО «Сортировочно-погрузочный комплекс» ИНН <***> КПП 422201001 (в счетах - фактурах, выставленных ООО «Фактория» ИП ФИО1 данная организация значится как «грузоотправитель») направлены поручение об истребовании документов (информации) № 01.2-20/08/7399 от 27.03.2013 г., сопроводительное письмо о представлении информации № 01.2-20/08/456 @ от 02.04.2013 г. для подтверждения взаиморасчетов по перевозке груза- угля ООО «Сортировочно-погрузочный комплекс» от ООО «Фактория» ИНН <***> КПП 422001001. Получен ответ о том, что договор на перевозку груза с ООО «Фактория» не заключался, работы/услуги не выполнялись.

Следовательно, налоговым органом сделан вывод, что у ООО «Фактория» отсутствовали объективные условия и реальные возможности осуществления предпринимательской деятельности, под которой понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом обществе. Реальные хозяйственные операции не осуществлялись, проверяемым налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. ИП ФИО1 необоснованно предъявлены к вычету суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «Фактория».

В нарушение пп.2, пп.3 п. 5, п.6 ст. 169, п.1 ст. 171, п. 1 ст.172 НК РФ и на основании вышеизложенного, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам от ООО «Фактория» ИНН <***> КПП 422001001 завышены на сумму 93983 руб., в том числе за 1 квартал 2009 г. - 93983 руб.

В представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. по строке 350 раздела 3 сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет составляет 273660 руб., по данным налогового органа 367643 руб.

Таким образом, в результате вышеуказанных нарушений, инспекцией ИП ФИО1 доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. в сумме 93983 руб.

По карточке расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость числится; переплата по срокам: 20.04.2009 г. - 6511 руб., 20.05.2009 г.- 6511 руб., 22.06.2009 г. - 6511 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ №138-О от 25.07.2001г. в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации №467-О от 16.11.2006г., №468-О-О от 05.03.2009г. и других разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и признания расходов в целях налогообложения прибыли требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

По смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.

Вместе с тем, в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды» разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, определенном ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.10 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Для проведения почерковедческой экспертизы представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно свободные, не вызывающие сомнений в принадлежности подписи определенному лицу: материалы личного дела, доверенности и документы, удостоверенные нотариусом, платежные ведомости, электрографические копии паспортов, банковские карточки, а также, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, другие документы, в отношении которых достоверно подтверждена их принадлежность определенному лицу. Данный факт может быть удостоверен самим лицом, выполнившим рукопись (подпись), а также подтвержден лицом, отбирающим образцы почерка и подписи (зафиксирован в протоколе судебного заседания).

Образцы, вызывающие сомнения в их подлинности или принадлежности, которые невозможно устранить, не могут быть подвергнуты экспертизе.

Указанная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2010 по делу №А48-1886/07-13.

Как усматривается из заключения эксперта от 07.03.2013г. №401/01, в качестве сравнительного материала эксперту были представлены документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фактория» за 2009г., подписанные от имени ФИО4: счет-фактуры № 1 от 03.02.2009г., № 2 от 03.02.2009г., договор поставки № 12/1 от 12.01.2009г., приложения № 1 от 02.02.2009г. к договору поставки № 12/1 от 12.01.2009г.; образцы подписей ФИО4 в копии Карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Фактория. от 16.08.2008г. (на 1 листе), в копии решения о создании общества с ограниченной ответственностью «Фактория» № 1 от 24.07.2008г. (на 1 листе).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2 ст.65 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В отношении произведенного экспертного исследования следует отметить, что период отбора образцов подписи ФИО4 (24.07.2008г., 16.08.2008г.) не соотносится с периодом времени, в который были выполнены подвергнутые экспертизе счета-фактуры ООО «Фактория» (12.01.2009, 03.02.2009г.), экспертом не исследовались свободные образцы почерка ФИО4

С учетом изложенного сравнительное исследование, выполненное на основании представленных налоговым органом образцов подписи и почерка, не может свидетельствовать о получении достоверных выводов. Следовательно, выводы эксперта подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, как носящие вероятностный характер.

В свою очередь, вероятностный характер заключения эксперта не может свидетельствовать о подписании счетов-фактур, выставленных ООО «ФАКТОРИЯ» Обществу, другим лицом.

Следует также отметить, что содержащийся в заключении эксперта от 07.03.2013г. №401/01 вывод о том, что подписи от имени ФИО4 выполнены не ФИО4, образцы подписей которого представлены в качестве сравнительного материала, а другим лицом, а также о том, что данные подписи, вероятно, выполнены в необычных условиях либо с подражанием подписи конкретного лица, не может сам по себе являться достаточным основанием для признания данных документов недостоверными и для отказа налогоплательщику в вычете, поскольку, как следует из правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010г. №18162/09 применительно к аналогичной ситуации, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При изложенных обстоятельствах, выводы, сделанные в заключении эксперта от 07.03.2013г. № 401/01, не могут с достоверностью подтверждать факты подписания первичных документов от имени ООО «Фактория», не ФИО4, а другим лицом.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из изложенных правовых норм следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 № 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем или представителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных неустановленным лицом в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. При этом, на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени. Бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее спорные документы, не имело таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно ИП ФИО1, налоговым органом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что предоставленные Обществом документы подтверждают правомерность заявленных им налоговых вычетов. При этом суд руководствовались следующим.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. №267-О налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета. Независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, суд обязан исследовать соответствующие документы.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66-71 АПК РФ. Указанные оригиналы транспортных железнодорожных накладных представлены заявителем в материалы дела. Относительно отгрузочной разнарядки суд принимает довод заявителя о том, что отгрузочная разнарядка является, в случае принятия ее поставщиком документом, обязательным для сторон, и имеющим силу спецификации до подписания самой спецификации (п. 2.1 договора поставки от 12.01.2009г. № 12/01). Спецификации согласования объема поставки и договорной цены имеются в материалах дела.

Согласно п. 1,2 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Пунктом 1 ст. 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО1 (Поставщик) и ООО ТПК «Инвест-Знание» 11.01.2009г. заключен договор поставки № 01, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить угольную продукцию (в дальнейшем уголь).

Пунктами 1.2, 1.4 договора предусмотрено, что количество поставляемого угля, марки угля, цена оформляются сторонами в форме дополнительных соглашений к настоящему договору, замена марок и сортов другими сортомарками допускается по соглашению сторон.

Поставщик передает уголь грузоперевозчику на станции отправления. Обязательства поставщика считаются выполненными в момент передачи угля первому грузоперевозчику. Право собственности и риск случайной гибели товара (угля) переходят на покупателя в момент сдачи угля первому грузоперевозчику (п.п. 2.2, 2,5 договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что количество поставляемого угля определяется на железнодорожных весах грузоотправителя и указывается в железнодорожных накладных.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.01.2009г. к договору поставки № 1 от 11.01.2009г. сторонами определено, что поставщик обеспечивает отгрузку железнодорожным транспортом угля марки ТОМ в объеме 560 тонн в феврале 2009г., установлена цена на уголь за одну тонну с НДС. Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что если уголь не будет соответствовать гранулированному составу, то данная продукция берется на реализацию и оплата по мере реализации.

Как ссылается заявитель, в целях исполнения договора поставки № 1 от 11.01.2009г. между ИП ФИО1 (Покупатель) и ООО «Фактория» (Поставщик) заключен договор поставки № 12/1 от 12.01.2009г., согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принимать его и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что поставка товара производится на основании представленной покупателем отгрузочной разнарядки (заявки). Отгрузочная разнарядка, в случае ее принятия поставщиком, является документом, обязательным для сторон, имеющим силу Спецификации, до подписания самой Спецификации.

Отгрузочная разнарядка должна содержать станцию назначения (код), наименование грузополучателя (полное наименование, согласно учредительных документов), его почтовый адрес, количество и ассортимент товара, цена, сроки поставки и оформляется на бланке покупателя.

Согласно пункту 2.2 договора поставка товара производится железнодорожным транспортом в люковых железнодорожных вагонах, если дополнительными соглашениями сторон не определен порядок отгрузки иными видами транспорта.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной, а право собственности и риск случайной гибели или случайного повреждения на товар переходит к покупателю с момента сдачи товара первому переводчику.

Цена товара и условия оплаты определяются взаимным соглашением сторон и указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 4.1. договора).

Марка товара, количество, срок поставки, качество товара, цена за 1 тонну, станция назначения и условия оплаты товара определены сторонами (ИП ФИО1 и ООО «Фактория») в спецификации согласования объема поставки и договорной цены на январь 2009г. от 12.01.2009г. (приложение № 1 к договору поставки № 12/01 от 12.01.2009г.).

Налоговым органом в ходе проверки были изъяты счета-фактуры №1 от 03.02.2009г., № 2 от 03.02.2009г. ООО «Фактория», договор поставки № 12/01 от 12.01.2009г. ООО «Фактория»; приложение № 1 от 12.01.2009г. к договору поставки №12/01 от 12.01.2009г., приложение № 1 к договору поставки от 02.02.2009г. к договору поставки №12/01 от 12.01.2009г.

В материалы дела представлены счета-фактуры на общую сумму 616108,02 руб., в том числе НДС – 93982,58 руб.:

№ 1 от 03.02.2009г. на сумму 410253,21 руб. (в том числе НДС – 62581 руб.);

№ 2 от 03.02.2009г. на сумму 205854,81 руб. (в том числе НДС – 31401,58 руб.), в которых в качестве продавца указано ООО «Фактория», в качестве покупателя – Предприниматель ФИО1, грузоотправитель – ООО «Сортировочно-погрузочный комплекс», грузополучатель – ООО ТПК «Инвест-Знание» (ст. Челновая – счет-фактура № 1 от 03.02.2009г., ст. Старое Юрьево – Счет-фактура № 2 от 03.02.2009г.);

транспортные железнодорожные накладные (форма ГУ-27):

№ ЭЧ 708673, наименование груза - уголь каменный марки Т, насыпью 69500 кг, станция отправления – Калтан Зап.Сиб.ж.д., грузоотправитель – ООО «СПК», станция назначения – ст. Старое Юрьево ЮВЖД, грузополучатель – ООО ТПК «Инвест-Знание», оформление приема груза к перевозке 30.01.2009г. Калтан Зап-Сиб ж/д № 2, прибытие на станцию назначения – 08.02.2009г. ст. Старое Юрьево ЮВЖД;

№ ЭЧ 708746, наименование груза - уголь каменный марки Т, 2 вагона насыпью 139000 кг, станция отправления – Калтан Зап.Сиб.ж.д., грузоотправитель– ООО «СПК», станция назначения – ст. Челновая ЮВЖД, грузополучатель – ООО ТПК «Инвест-Знание», оформление приема груза к перевозке 30.01.2009г. Калтан Зап-Сиб ж/д № 2, прибытие на станцию назначения – 06.02.2009г. ст. Челновая ЮВЖД (л.д. 70-72 т. 1);

сертификаты качества №№ 1,2 от 30.01.2009г. на уголь, удостоверяющие качество данных партий угля, в качестве грузоотправителя указано ООО «СПК», в качестве грузополучателя – ООО ТПК «Инвест-Знание»;

квитанции о приеме груза на вагонную отправку №№ ЭЧ708673, ЭЧ708746 от 30.01.2009г.

Указанные операции по приобретению, реализации угля отражены ИП ФИО1 в книге доходов и расходов и хозяйственных операций № 57 на 2009г., книге покупок (т. 3, л.д. 77-103).

Заявителем представлены платежные поручения на общую сумму 616108,02 руб., в том числе НДС 93982,57 руб., подтверждающее оплату товаров, поставленных ООО «Фактория» (т.1 л.д. 84-86). Указанное общество зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе в установленном порядке, имеет счета в банке, ведет хозяйственную деятельность, имеет печать, идентичность которой на указанных документах никем не оспорена.

Таким образом, Инспекция в нарушение требований п. 1 ст. 65, ст. 200 АПК РФ не представила суду достоверных доказательств недобросовестности индивидуального предпринимателя при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении НДС, в том числе доказательств отсутствия реальной экономической цели, совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

На основании изложенного, заявленные требования ИП ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Тамбовской области от 26.09.2013г. № 35 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Учитывая, что данная категория спора носит неимущественный характер, судебные расходы в данном случае подлежат возмещению в полном объеме, независимо от полного или частичного удовлетворения заявления.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Судебные расходы в виде уплаченной заявителем по чеку-ордеру от 28.01.2014г. № 27 - 200 руб. государственной пошлины следует отнести на ответчика (ст. 101, 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 101-103, 110, 167-170, 189, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ , -

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Тамбовской области от 26.09.2013г. № 35 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области (<...>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.12.2004г., ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Карели Моршанского района Тамбовской области, место жительства: <...>, ОГРНИП <***>, дата регистрации: 07.09.2011 г., место регистрации: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области, ИНН <***>) 200 руб. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья А.Н.Копырюлин