Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2, заместитель начальника отдела, доверенность № 33-Д от 03.10.2011г., ФИО3, специалист 1 разряда отдела, доверенность № 31-Д от 20.09.2011г.;

от третьего лица – ФИО4, представитель, доверенность 35 от 01.10.2011г., паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Волгоград Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (третье лицо: ООО «Многоотраслевое производственное предприятие «Корунд») о признании незаконным решения УФАС по Тамбовской области от 02 августа 2011г. №77.

По мнению заявителя , заказчик обоснованно отказался от заключения контракта с ООО « Корунд», поскольку представленные победителем аукциона ( ООО «Корунд») в качестве подтверждения обеспечения исполнения контракта документы, не соответствовали требованиям п. 3 ч. 20 ст. 41.12 Закона о размещении заказов.

В качестве обеспечения исполнения контракта ООО НПП «Корунд» выбрало договор поручительства, поручителем выступило ООО «Агроснабсервис», подписанный договор поручительства с бухгалтерской отчетностью за 2 последних года был направлен Заказчику – ФКУ ««Управление автомобильной магистрали Москва – Волгоград Федерального дорожного агентства». Оценив представленную отчетность поручителя, заявитель пришел к выводу, что стоимость основных средств ( в части зданий) поручителя составляет менее чем триста миллионов рублей, в связи с чем правомерно посчитал выбранного третьим лицом поручителя – ненадлежащим.

Представитель антимонопольного органа указал, что Заказчик на основании всех представленных в отношении поручителя бухгалтерских документов и справок сделал неправильный вывод о несоответствии ООО «Агроснабсервис», как поручителя, требованиям Закона о размещении заказов, поскольку ООО « НПП Корунд» представил в рамках бухгалтерской отчетности приложения № 5 к бухгалтерскому балансу за 2009 и 2010годы , в которых указана стоимость основных средств в части зданий данного поручителя 346 826 000 руб. В связи с чем ООО « Агроснабсервис» соответствует требованиям п. 3 ч. 20 ст. 41.12 Закона о размещении заказов , ООО « Корунд» было представлено надлежащее обеспечение обязательств по исполнению государственного контракта. Следовательно, заявитель в нарушение положений ч. 6 ст. 41.12 Закона о размещении заказов отказался от заключения контракта с ООО « Корунд».

Представитель третьего лица считает принятое антимонопольным органом решение законным и обоснованным. По существу заявленных требований Представитель пояснил, что им были представлены данные бухгалтерской отчетности, подтверждающие, что стоимость основных средств в части зданий поручителя составляет не менее трехсот миллионов рублей и превышает не менее, чем в десять раз размер поручительства (или стоимость указанных средств составляет более чем один миллиард рублей). Третье лицо считает необоснованным производить исчисление стоимость основных средств в части зданий для целей поручительства исходя из уменьшение первоначальной стоимости на сумму амортизационных отчислений. Амортизация является специальным институтом налогового права, который не имеет отношения к реальной стоимости зданий. Согласно п. 14 ПБУ , стоимость основных средств , в которой они приняты к бухгалтерскому учету не подлежит изменению.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ФКУ « Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград» Федерального дорожного агентства 07.06.11 на официальном сайте в сети «Интернет» опубликовало извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №0364100001811000054 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-6 «Каспий»- из Москвы ( от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани км 532 +000- км 566+500 ( 1 этап) км 532+000-км 549+500) в Тамбовской области (ремонт цементнобетонного покрытия). Начальная (максимальная) цена контракта – 52 238 400 рублей.

Согласно документации об аукционе Заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения контракта, размер которого составляет 30 % от начальной максимальной цены контракта.

По результатам проведенного аукциона победителем был признан ООО «МПП «Корунд», предложивший минимальную цену контракта –49 351 378,37 руб.

Заказчик 12.07.2011 (в установленный Законом о размещении заказов) направил проект государственного контракта оператору электронной площадки, а последний направил проект контракта ООО МПП «Корунд».

В качестве способа обеспечения исполнения контракта ООО МПП «Корунд» выбрало договор поручительства. Данный договор организация заключила с ООО «Агроснабсервис» 07.07.11 за № 3 980-АСС/2011.

Заказчик посчитал ООО «Агроснабсервис» ненадлежащим поручителем и в связи с отсутствием надлежащего обеспечения исполнения контракта отказался от заключения государственного контракта с ООО « МПП « Корунд». Данное решение оформлено протоколом об отказе от заключения государственного контракта от 21.07.2011г.

Посчитав , что Заказчик необоснованно отказался от заключения контракта, ООО «Корунд» обжаловало его действия в антимонопольный орган.

УФАС по Тамбовской области проведена проверка обращения ООО « Корунд» По результатам проверки принято решение от 03.08.2011г. № 77 . Указанным решением жалоба ООО « Корунд» признана обоснованной, ФКУ « Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» признано нарушившим часть 6 статьи 41.12 Закона о размещении заказов

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области за судебной защитой.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, оценив доводы и возражения представителей сторон, суд руководствовался следующим:

В соответствии с ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ и п.6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст.5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу части 2 статьи 9 Закона о размещении заказов государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Закона № 94-ФЗ.

Частью 1 статьи 38 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно. Если участником аукциона, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

Способы обеспечения исполнения определены положениями Закона (ч. 4 ст. 29, ч. 4 ст. 38, ч. 20 ст. 41.12 Закона). Это безотзывная банковская гарантия, выданная банком или иной кредитной организацией, договор поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией о торгах. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных способов определяется участником конкурса, аукциона самостоятельно. Обеспечительные меры, связанные с обеспечением исполнения контрактов, призваны повысить уровень защиты интересов заказчиков от действий недобросовестных поставщиков, сократить риски, связанные с утратой предоставленного авансового платежа и неисполнением контрактов.

Согласно пункту 3 части 20 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и которое соответствует следующему требованию: стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств должна составлять более чем один миллиард рублей.

В соответствии с частью 21 статьи 41.12 Закона о размещении заказов соответствие поручителя требованиям, установленным частью 20 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, определяется по данным бухгалтерской отчетности за два последних отчетных года или, если договор поручительства заключен до истечения срока предоставления годовой отчетности, установленного законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, по выбору поручителя по данным бухгалтерской отчетности за два отчетных года, предшествующих последнему отчетному году. При этом соответствие поручителя требованиям, установленным частью 20 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, определяется по данным бухгалтерской отчетности за каждый отчетный год.

Как усматривается из материалов дела ООО « Корунд» в качестве способа обеспечения обязательств по исполнению государственного контракта выбрало договор поручительства от 07.07.2011г. № 3980-АСС/2011 с ООО « АГРОСНАБСЕРВИС».

К договору поручительства была приложена бухгалтерская отчетность ООО «АГРОСНАБСЕРВИС» : бухгалтерский баланс за 2009г., бухгалтерский баланс за 2010 год, приложения № 5 к бухгалтерским балансам за 2009 и 2010годы. Заказчик, оценив данные бухгалтерского баланса на странице 3 строка 120, отражающие стоимость основных средств на конец отчетного периода за 2009г. - 83 549 000 руб., за 2010г.- 79 396 000 руб., пришел к выводу, что поручитель не соответствует требованиям пункта 3 части 20 статьи 41.12. Закона о размещении заказов, поскольку стоимость всех основных средств (включая здания) , указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, не составляет более чем триста миллионов рублей

По мнению заявителя, стоимость составной части ( основных средств в части зданий) , указанная поручителем в приложении № 5 к бухгалтерскому балансу превышает стоимость всех основных средств, учтенных на балансе организации более чем в четыре раза то есть часть целого больше чем целое, в связи с чем не может быть принята во внимание. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что бухгалтерская документация поручителя за 2009, 2010годы , приложенная ООО « Корунд» к договору поручительства содержит противоречивую информацию в части стоимости основных средств (данные бухгалтерских балансов противоречат данным указанным в приложениях № 5 к бухгалтерскому балансу), в связи с чем заказчик обоснованно пришел к выводу, что поручитель не отвечает требованиям закона о размещении заказов.

Фактически основные доводы заявителя заключаются в том. что соответствие поручителя требованию п. 3 ч. 20 ст. 41.12 Закона о размещении заказов следует определять на основании остаточной стоимости основных средств в части зданий и только на основании бухгалтерского баланса, а не на основании приложения № 5 к бухгалтерскому балансу.

С данным выводом заявителя , суд не может согласиться ввиду следующего:

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ « О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность организаций, за исключением отчетности государственных (муниципальных) учреждений, а также общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), состоит из:

а) бухгалтерского баланса;

б) отчета о прибылях и убытках;

в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами;

г) аудиторского заключения или заключения ревизионного союза
сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности.

Часть 20 статьи 41.12 Закона о размещении заказов введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 240-ФЗ, пункт 3 данной нормы определяет, что стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств должна составлять более чем миллиард рублей.

На момент введения данной нормы формы бухгалтерской отчета организаций были установлены приказом Минфина России от 22.07.2003 №67г

Данный приказ предусматривал приложение №5 к бухгалтерскому балансу (Форма 0710005). Указанное приложение содержит таблицу «Основные средства».

В данных формы N 5 расшифровываются показатели бухгалтерского баланса. В ней указываются:

стоимость нематериальных активов и основных средств;

стоимость доходных вложений в материальные ценности;

расходы на НИОКР;

расходы на освоение природных ресурсов;

сумма долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений;

сумма дебиторской и кредиторской задолженности;

информация о расходах по обычным видам деятельности;

данные о полученных и выданных обеспечениях;

данные о полученной государственной помощи.

В этом разделе организация отражает стоимость всех основных средств, числящихся на балансе. Сюда относится стоимость сооружений и передаточных устройств, машин и оборудования, транспортных средств, производственного и хозяйственного инвентаря, земельных участков и объектов природопользования и т.д.

Основные средства, отражаются в этом разделе по первоначальной стоимости на основе данных по счетам 01 «Основные средства» и 02 «Амортизация основных средств». Аналогично заполняются и графы. Так, в графе 3 показывается стоимость основных средств на 1 января отчетного года. В графе 4 отражается стоимость имущества, поступившего в отчетном году, в графе 5 - стоимость выбывшего имущества в течение отчетного года, а в графе 6 указывается стоимость основных средств по состоянию на 31 декабря отчетного года.

Затем в этом разделе указывается сумма амортизации основных средств (на начало и на конец отчетного года). Далее надо отразить основные средства, сданные в аренду, переведенные на консервацию, полученные в аренду, а также полученные объекты недвижимости, документы по которым сданы на государственную регистрацию.

Кроме того, в бланке формы № 5 в разделе «Справочно» предусмотрены графы и для отражения изменения стоимости основных средств. Это может произойти в результате их переоценки, достройки, дооборудования, модернизации или частичной ликвидации.

Правила оценки основных средств установлены разд. 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 27 ноября 2006 г. N 26н (далее - ПБУ 6/01).

Согласно п. 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

В случае приобретения основного средства за плату его первоначальная стоимость определяется как сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Первоначальная стоимость основных средств, по которой они приняты к бухгалтерскому учету, в дальнейшем не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и самим ПБУ 6/01 ( п. 14) . Указанным бухгалтерским стандартом определено, что изменение первоначальной стоимости объектов основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Основные средства - это активы со сроком службы более одного года, многократно используемые организацией для осуществления деятельности и сохраняющие при этом свою натуральную форму.

К основным средствам согласно п. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30 марта 2001 г. N 26н (далее - ПБУ 6/01), относятся:

- здания, сооружения;

- рабочие и силовые машины и оборудование;

- измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника;

- транспортные средства;

- инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности;

- рабочий, продуктивный и племенной скот;

- многолетние насаждения;

- внутрихозяйственные дороги;

- прочие соответствующие объекты.

Пункт З ч.20 ст.41.12 Закона о размещении заказов предписывает проверять соответствие поручителя требованию к стоимости основных средств в части зданий на основании соответствующего раздела бухгалтерской отчетности.

Единственный раздел бухгалтерской отчетности, в котором отражена сведения о стоимости основных средств в части зданий - приложение № 5 бухгалтерскому балансу. При этом, первоначальная стоимость основных средств , по которой они приняты к бухгалтерскому учету , в дальнейшем изменению не подлежит.

В бухгалтерском балансе ( строка 120), на которую ссылается заявитель отражена стоимость всех основных средств . При этом, в соответствии с п. 49 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998г. № 34н « Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости , т.е по фактическим затратам на их приобретение, сооружение и изготовление за вычетом суммы начисленной амортизации.

По строке 120 Бухгалтерского баланса указывается остаточная стоимость ОС организации на начало отчетного года (с учетом проведенной на 1 января отчетного года переоценки) и на конец отчетного периода (п. 15 ПБУ 6/01, п. 35 ПБУ 4/99, п. 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, Письмо Минфина России от 30.01.2006 N 07-05-06/16).

Остаточная стоимость ОС определяется как разница между сальдо по счетам 01 и 02 (с учетом переоценки по состоянию на 1 января отчетного года).

В общепринятом понимании амортизация представляет собой процесс перенесения стоимости основных средств или нематериальных активов организации на произведенную с их помощью продукцию (выполненные работы, оказанные услуги). Порядок ее начисления в бухгалтерском учете определен:

- Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30 марта 2001 г. N 26н (далее - ПБУ 6/01) в части погашения стоимости основных средств. При этом положения ПБУ 6/01 применяются в совокупности с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, зарегистрированными Приказом Минфина России от 13 октября 2003 г. N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" (далее - Методические указания);

- Положением по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" (ПБУ 14/2007), утвержденным Приказом Минфина России от 27 декабря 2007 г. N 153н (далее - ПБУ 14/2007) в части погашения стоимости нематериальных активов.

При изучении представленных в отношении Поручителя бухгалтерских балансов и приложения № 5 к бухгалтерским балансам , судом установлено, что стоимость зданий , именно зданий ( строка 070 форма № 5) составляет 346 826 000 руб., т.е. , составляет более трехсот миллионов рублей.

Таким образом, стоимость основных средств (в части зданий) поручителя соответствуют пункту 3 части 20 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.

Отражение в бухгалтерском балансе организации стоимость всех основных средств на конец отчетного периода за 2009г. - 83 549 000 руб., за 2010г.- 79 396 000 руб., не является противоречием к приложению № 5 бухгалтерского баланса., поскольку она заполнена на основании положений Приказа Минфина № 34н от 29.07.1998г. , и ее значение расшифровывается именно показателями Приложений № 5 к бухгалтерскому балансу.

Следовательно, ООО «Корунд» представило заказчику надлежащее обеспечение обязательств по исполнению государственного контракта. В связи с чем ФКУ «Упрдор» Каспий обязано было , руководствуясь ч. 6 ст. 41.12 Закона о размещении заказов заключить государственный контракт с ООО «Корунд», однако отказалось от заключение контракта . Факт отказа от заключения государственного контракта с ООО « Корунд» , послуживший основанием для принятия УФАС по Тамбовской области оспариваемого решения, подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд признает оспариваемое решение антимонопольного органа соответствующим требованиям законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует отнести на заявителя.

При подаче заявления об оспаривании решения антимонопольного органа заявителем была уплачена госпошлина в размере 4000 руб. ( чек- ордер от 15.08.2011г. № 0170)

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина, подлежащая уплате организациями, составляет 2000 рублей.

На основании подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено нас главой 25.3 НК РФ,

В связи с чем излишне уплаченная госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 110, статьями 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

СУД РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

При этом решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Судья Е.В. Малина