Гражданский кодекс часть 1

МУП «Тамбовинвестсервис» г. Тамбов обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евродом» г. Тамбов о взыскании задолженности в размере 179 139 руб. 81 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

В соответствии со ст.156 АПК РФ при неявке и непредставлении отзыва ответчиком суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил в материалы дела акт изъятия оригиналов документов, приложенных к исковому заявлению в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ответчика.

Как следует из материалов дела, между МУП «Тамбовинвестсервис» (Исполнитель) и ООО «Евродом» (Заказчик»), заключен договор оказания услуг по техническому надзору за проведением работ по капитальному ремонту жилого дома № 5 по ул. Тамбова-4 № 62ОУ-08/08 (Ф) от 20 июня 2008г.

Со стороны МУП «Тамбовинвестсервис» условия договора выполнены в полном объеме. В соответствии с п. 1.1 «Заказчик» обязуется своевременно, в установленный настоящим договором срок оплачивать «Исполнителю» выполненные работы. Однако до настоящего времени ООО «Евродом» не выполнило данное условие договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается. Каждая сторона договорных отношений обязана соблюдать условия договора и исполнять взятые на себя договорные обязательства.

Задолженность по оплате за выполненные работы за период с 02.12.08г.-30.09.2009г. составляет 44 673 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 6.5. договора оказания услуг неустойка за просрочку платежа за период с 02.12.2008г. по 30.09.2009г. составляет 134 466 руб. 54 коп., согласно представленного в материалы дела расчета.

В своем заявлении истец указал, что 17.06.09г. в адрес ООО «Евродом» была направлена претензия № 883-09/1.3 с просьбой оплатить существующие задолженности, образовавшиеся в результате не исполнения обязательств предусмотренных договором, которая была оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет, определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Суд считает правомерным начисление истцом неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки платежа, так как это было предусмотрено п. 6.5 договора № 62ОУ-08/08 (Ф) от 20 июня 2008г. и статьей 330 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.329, ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашением сторон неустойка определена в размере 1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.5 договора).

Вместе с тем, суд считает возможным применить в данной ситуации ст.333 ГК РФ, где говорится, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), достаточно высокий процент неустойки и ее соотношение с сумой основного долга, небольшой период просрочки суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 44 673 руб. 27 коп.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд считает, что ответчиком не доказан факт отсутствия задолженности по указанному договору исходя из представленных доказательств.

Ответчик доказательств погашения задолженности в полном объеме и отсутствия своей вины не представил.

В связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, суд в соответствии со ст.156 АПК РФ рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного суд делает вывод, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст.110Арбитражного процессуального кодекса РФ отнести на ответчика ООО «Евродом», г.Тамбов.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

СУД РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евродом», <...> «г» в пользу МУП «Тамбовинвестсервис», <...> «а» задолженность в сумме 44 673 руб. 27 коп. – основного долга, 44 673 руб. 27 коп. – неустойки, а всего 89 346 руб. 54 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5082 руб. 80 коп.

2. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394018, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья С.А. Сучков