Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО4, главный специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 30.12.10 № 05-24/11 (до 31.12.11); Порошина А..Д., главный специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 12.01.10 №05-24/07 (до 02.06.11)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросервис» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову от 06.08.2010 №12-20/50 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Тамбовской области №11-11/106 от 22.09.2010), в части: доначисления налога на прибыль организаций в размере 70760 руб., начисления пени по нему в сумме 17566 руб. и штрафа в размере 15000руб.

Ответчик возражает против требований заявителя по мотивам, изложенным в отзыве от 01.02.2011г. №05-30/001915.

В заседании суда на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26 мая по 2 июня 2011г. с вынесением протокольного определения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросервис» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Инспекцией ФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка ООО «Электросервис» (далее – Общество, заявитель) по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 05.07.2010г. № 12-20/45 и вынесено решение от 06.08.2010г. №12-20/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ, в виде штрафа в сумме 15000 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в размере 110676 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 22372 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль соответствующей им пени и штрафа, Общество обжаловало его в порядке ст.101.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган. По первоначальной жалобе оспаривалось доначисление налога на прибыль в сумме 43986 ,24 руб. и штрафной ответственности. Решением УФНС России по Тамбовской области №11-11/106 от 22.09.2010 жалоба удовлетворена в части налога, нижестоящему органу предложено произвести перерасчёт пени, в части штрафа отказано. Заявитель повторно обратился с жалобой, оспаривая правомерность доначисления налога на прибыль в размере 70760 рублей (110676 -43986,24). Решением УФНС №11-09/35 от 27.03.2011 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 31.03.10 №19-24/22 (в редакции решения УФНС России по Тамбовской области от 22.09.10 №11-11/106) принято с нарушением Налогового кодекса РФ, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для непринятия расходов по налогу на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов документально не подтверждённой стоимости материалов в 2007г. на сумму 235683 руб. и в 2008г. на сумму 59153 руб. по электромонтажным работам в здании спорткомплекса «Антей», в здании, расположенном по адресу: <...> (филиал ОАО ВТБ), по договору от 24.04.2008 №07/08 с ООО «ИнжСтройМонтаж-С» и муниципальным контрактам №15 от 29.10.2007, №12 от 02.06.2008.

Общая сумма, не признаваемая в качестве уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль, по субподрядчику ООО «Электротехком» составляет 294836 рублей.

Обществом не доказан факт передачи каких-либо материалов субподрядчику, поскольку в представленных в ходе проверки актах по формам №№ КС-2 (акт выполненных работ) и КС-3 ( справка о стоимости выполненных работ и затрат) следует, что, подписанные с заказчиком и аналогичные акты, подписанные с субподрядчиком, содержат идентичное содержание работ и затрат по названным объектам.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на следующее:

Согласно договорам субподряда № 2/1 от 16.08.06, № 5 от 04.06.07, № 3 от 24.04.08, №13 от 28.12.07. № 4 от 02.06.0-7 (субподрядчик ООО «Электротехком») материал для выполнения электромонтажных работ предоставлял генеральный подрядчик (ООО «Электросервис»).

Из договоров от 24.04.08 № 07/08 (с ООО ИнжСтройМонтаж), от 16.08.06 № б/н (с ООО Счастливый мир), от26.12.06 № 7 (с ИСК ОАО Сигма-С), муниципальных контрактов №№ 12 и 15 от 02.06.08 и 29.10.07 следует, что заказчики не передавали Обществу материалы на давальческой основе.

При составлении смет, на основании которых в дальнейшем составлялись акты КС-2 и КС-3, Обществом использовалась Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденная Постановлением Госстроя России от 05.03.04 № 15/1.

В соответствии с п.4.22 стоимость материальных ресурсов включается в состав сметной документации независимо от того, кто их приобрел – заказчик или подрядчик (подрядчик – субподрядчик). В связи с чем субподрядчики при составлении форм КС-2 и КС-3 применяли расценки полностью с учетом материалов, а затем из сметной стоимости объекта вычитали стоимость материалов путем применения понижающего коэффициента.

Передача материалов субподрядчиком Обществом производилась на основании формы М-15.

При оценке доводов сторон суд исходит из следующего.

Представленные в материалы дела договоры и контракты, в которых Общество выступает в качестве генподрядчика, не содержат условия о передаче Генподрядчику каких-либо материалов от Заказчика.

Пунктом 3 договоров, заключенных ООО «Электросервис» в качестве Генподрядчика с Субподрядчиком ООО «Электротехком» предусмотрено: Генподрядчик обязуется передать субподрядчику в установленном порядке утвержденную проектно-сметную документацию, оборудование, материалы, изделия, передача которых возложена на генподрядчика, принять и оплатить по договорной цене выполненные субподрядные работы.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

На основании Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 (далее - Альбом унифицированных форм первичной учетной документации), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2)применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Исходя из положений пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Отсутствие в актах формы КС-2, КС-3 реквизитов, не отнесенных пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ к числу обязательных, не свидетельствует об их составлении с нарушением данной нормы закона и не является основанием для уменьшения расходов по налогу на прибыль.

Указанные формы применяются между заказчиком и подрядчиком, а в данном случае спорные контрагенты Общества являются субподрядчиками.

Если в соответствии с условиями договора подряда (субподряда) право собственности на материалы остается у заказчика, то передача материалов производится на давальческой основе. При этом переработчик должен выполнить определенные работы (п.156 Методических указаний по бухгалтерскому учету МПЗ, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, далее - Методические указания).

Бухгалтерский учет давальческих операций ведется на основании первичных документов. При отгрузке материалов давалец выписывает в двух экземплярах накладную формы № М-15 (формы первичных документов по учету материалов утверждены Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а). Первый экземпляр остается на складе заказчика как основание для отпуска материалов, второй - передается представителю подрядчика. В накладной делается пометка "В переработку на давальческой основе" и приводятся реквизиты договора.

Из акта проверки следует, что материалы учитывались на балансе Общества.

Представленные в материалы дела накладные на отпуск материалов на сторону формы М-15 с указанием номеров договоров и доверенности на получение материалов согласно договорам субподряда, подтверждают передачу субподрядчику ООО «Электротехком» материалов от заявителя (т.1 л.д.137-155).

Довод налогового органа об идентичности сумм в актах по договорам между заказчиком и генподрядчиком и генподрядчиком и субподрядчиком не подтверждается.

Во всех актах генподрядчик – Заявитель, субподрядчик – ООО «Электротехком», суммы указаны без учета НДС.

Заказчик ООО «Счастливый случай»

Акт приемки работ от 20.02.07 № 2 по договору от 16.08.06 с ООО «Счастливый мир» на сумму 456736 руб.рассчитан с К=1,55 Стоимость материалов выведена отдельным расчетом и прилагается к акту – 91376 руб. (с учетом транспортных расходов)

Акт по данному договору с субподрядчиком на сумму 363003руб. рассчитан на СМР с К=1,54, без учета стоимости материалов. Разница между договорами составляет 81278,72 коп.

По акту от 08.02.07 №1 по тому же договору с Заказчиком на сумму 219774 руб. по СМР применен К=1,5. Стоимость материалов по отдельному расчету – 89880 руб.

По договору с субподрядчиком стоимость125564 руб. К=1,45, стоимость материалов не учитывается.

Разница между суммами договоров – 94210руб., из которых - 13190,11 руб. генподрядные услуги и 81019,89 руб. – стоимость материалов.

Заказчик ООО «Инжстроймонтаж-С, договор от 24.04.08 № 07/08.

Акт о приемке работ от 12.05.08 № 1 на сумму 1694907 руб. рассчитан с коэффициентом, учитывающим общую стоимость работ: строительно-монтажные работы и стоимость материалов, К=16,235 (смета составлена в федеральных расценках – по ФЕРу).

По акту о приемке выполненных работ от 12.05.08 № 1 по договору субподряда № 3 от 24.04.08 на сумму 1657890 руб. учтена стоимость СМР и стоимость материалов, К=15,874 (смета составлена по ФЕРу)

Акт о приемке работ от 27.05.08 №2 на сумму 1525422 руб. рассчитан с коэффициентом 16,235 на сумму строительно-монтажных работ и материалов (по ФЕРу).

По акту от 27.05.08 № 2 по договору субподряда сумма 1492110 руб., К=15,874 (по ФЕРу).

Разница между суммами договоров подряда и субподряда составляет 70339 руб., из которых 25339,40 руб. генподрядные услуги и стоимость материалов – 44999,60 руб.

Заказчик ОАО «Сигма-С»., договор от 26.12.06 № 7.

Акт о приемке работ от 26.10.07 № 3 на сумму 871384,52 руб. с К=15,57 ( по ФЕРу) на СМР и материалы.

Акт с субподрядчиком от 26.10.07 на сумму 780000 руб. с К=13,9393 (по ФЕРу).

Разница составляет 91384,52 руб. из которых 17999,67 руб. генподрядные услуги и 73384,85руб. – стоимость материалов.

Заказчик Администрация г.Тамбова.

Акт о приемке выполненных работ от 05.05.08 № 1 по договору № 15 от29.10.07 на сумму 616096,23 руб. с К=3,62 с учетом СМР и стоимости материалов.

Акт с субподрядчиком от 05.05.08 № 1 по договору № 13 на сумму 603700 руб. с К=3,547 с учетом СМР и материалов.

Разница составляет 12396,23руб. из которых 6085,01 генподрядные услуги и стоимость материалов – 6311,32 руб.

Акт приемки выполненных работ от 07.06.08 № 1 по договору № 12 от 02.06.08 на сумму 160503 с К=4,15 с учетом СМР и стоимости материалов.

Акт с субподрядчиком от07.06.08 № 1 по договору субподряда № 4 от 02.06.08 на сумму 150000 руб. с К=3,956 с учетом СМР и стоимости материалов.

Разница составляет 10503 руб. из которых 2660,4 генподрядные услуги и стоимость материалов - 7842,60 руб.

Общая стоимость материалов по названным выше актам составляет 294836 рублей ( 81278,72 + 81019,89 +44999,60 + 73384,85 +6311,32 + 7842,60 ).

Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо установить, что документы, имеющиеся у налогоплательщика, подтверждают произведенные им расходы.

При этом во внимание должны приниматься все представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта наличия и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В нарушение ст.ст.65, 200 Арбитражного процессуального кодекса налоговым органом не представлено надлежащих доказательств неправильного применения коэффициентов и индексов по расчётам произведенных строительно-монтажных работ, нарушений порядка формирования цен в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, Федеральных единичных расценок (ФЕР-2001), сметных нормативов Российской Федерации по Тамбовской области на материалы, изделия и конструкции, применяемых с строительстве в Тамбовской области и Территориальных элементных сметных норм и единичных расценок на монтаж оборудования в Тамбовской области.

В решении налогового органа не отражено, какие конкретно расхождения обнаружены им при исследовании накладных формы М-15 и актов формы КС-2, отчетов формы М-29.

Отзыв налогового органа не содержит иных доводов, в опровержение заявления налогоплательщика, кроме как о неполном оспаривание вынесенного им решения в вышестоящий налоговый орган в порядке апелляционного обжалования, что опровергается материалами дела.

Таким образом, оснований для доначисления налога на прибыль, пени по нему, а так же привлечения к налоговой ответственности по п.3 статьи 120 НК РФ, предусматривающей в качестве обязательного состава правонарушения не только неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов налогоплательщика, но и последствия в виде занижения налоговой базы судом не установлены.

На основании изложенного выше, суд находит заявленные ООО «Электросервис» требования подлежащими удовлетворению.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищен стороной - нарушителем этого права или законного интереса.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

То обстоятельство, что в данном споре ответчик освобожден от уплаты госпошлины, не должно влечь отказ заявителю в возмещении судебных расходов по уплате госпошлины, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В связи с чем понесенные заявителем судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с налогового органа.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 110, статьями 167–170, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

СУД РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову №12-20/50 от 06.08.2010г. (в редакции решения УФНС России по Тамбовской области №11-11/106 от 22.09.2010) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль в размере 70 760 рублей, начисления пени по нему в сумме 17 566 руб. и штрафа по пункту 3 статьи 120 НК РФ в размере 15 000 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления в решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>.

Судья В.А. Игнатенко