Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3 с углубленны изучением отдельных предметов» города Котовска Тамбовской области, г. Котовск Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2391030,76 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 03.11.2016 №123;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 06.02.2017 №2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Котовская ТЭЦ», г. Котовск Тамбовской области, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3 с углубленны изучением отдельных предметов» города Котовска Тамбовской области, г. Котовск Тамбовской области, о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 2283811,80 руб., из них: за январь 2016 года – 927912,98 руб., за февраль 2016 года – 539314,23 руб., за март 2016 года – 588399,56 руб., за апрель 2016 года – 228185,03 руб., а также неустойку за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии, начисленную за период с 14.02.2016 по 28.09.2016, в размере 107218,96 руб., неустойку, начисленную с 29.09.2016 на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от неуплаченной в срок суммы на день фактической оплаты.

Определением арбитражного суда от 17.11.2016 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А64-6906/2016.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3 с углубленны изучением отдельных предметов» города Котовска Тамбовской области неустойку за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии, начисленную за период с 14.02.2016 по 28.09.2016 в размере 107218,96 руб. (письменное заявление от 16.01.2017).

Заявленное истцом уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ судом рассмотрено и принято.

В судебном заседании 07.02.2017 истец вновь уточнил исковые требования, просил суд в отношении суммы основного долга в размере 2283811,80 руб. производство по делу прекратить, взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №3 с углубленны изучением отдельных предметов» города Котовска Тамбовской области неустойку за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии, начисленную за период с 14.02.2016 по 27.12.2016, в размере 212296,76 руб. (письменное заявление от 19.01.2017 №АС-01.01/61).

Заявленное истцом уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ судом рассмотрено и принято.

В судебное заседание 06.03.2017 представитель истца заявленные требования в уточненном объеме поддержал, ответчика требования истца отклонил.

Как следует из материалов дела, ООО «Котовская ТЭЦ» является единой теплоснабжающей организацией г. Котовска в соответствии с постановлением администрации г.Котовска от 18.07.2014 № 1417 «Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа - город Котовск Тамбовской области на период 2014 - 2029 годы» и осуществляет поставку потребителям г. Котовска тепловой энергии посредством ее передачи по имеющимся в собственности тепловым сетям.

03.02.2016 МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3 с углубленны изучением отдельных предметов» города Котовска Тамбовской области с сопроводительным письмом от 02.02.2016 №18 направило в адрес ООО «Котовская ТЭЦ» проект гражданско-правового договора на поставку тепловой энергии и горячей воды учреждениям, финансовое обеспечение которых осуществляется из бюджета города. Между тем, к проекту указанного договора ответчиком не были приложены документы, необходимые для заключения договора теплоснабжения. В связи с непредставлением ответчиком необходимых документов договор теплоснабжения между сторонами заключен не был.

В свою очередь, 02.03.2016 с сопроводительным письмом №СБ-01.01/270 ООО «Котовская ТЭЦ» направило в адрес ответчика подготовленный и подписанный Обществом проект договора теплоснабжения №0317/16. При рассмотрении указанного проекта договора между сторонами возникли разногласия, которые урегулированы не были, вследствие чего договор на поставку тепловой энергии и горячей воды между сторонами заключен не был.

В отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора теплоснабжения ООО «Котовская ТЭЦ», как единая теплоснабжающая организация г. Котовска, в период с января по апрель 2016 поставило в адрес МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3 с углубленны изучением отдельных предметов» города Котовска Тамбовской области тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 2283811,80 руб., что подтверждается счетами – фактурами от 31.01.2016 №0001988/681, от 29.02.2016 №002453/681, от 31.03.2016 №0002730/681, от 30.04.2016 №0003009/681, направленными в адрес ответчика с сопроводительными письмами от 10.02.2016 №8, от 25.03.2016 №332, от 14.04.2016 №515, от 13.05.2016 №704 и полученными последним, о чем свидетельствуют соответствующие отметки о получении на письмах. Однако ответчик оплату фактически потребленной в спорном периоде тепловой энергии и горячей воды не произвел.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2016 по 28.09.2016 в размере 1072018,96 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 29.06.2016 №ВВ-01.01/1081 с требованием произвести в пятнадцатидневный срок с момента получения претензии оплату задолженности за потребленную в спорный период тепловую энергию и горячую воду и начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия получена ответчиком 01.07.2016, что подтверждается соответствующей отметкой о ее получении, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению (с учетом рассмотренного и принятого судом частичного отказа от исковых требований). При этом суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с п. 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Согласно п. 9 ст. 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно п. 28 ст. 2 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения - теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как указывалось выше, постановлением администрации г. Котовска от 18.07.2014 №1417 «Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа - город Котовск Тамбовской области на период 2014 - 2029 годы» ООО «Котовская ТЭЦ» присвоен статус единой теплоснабжающей организации города Котовска.

С момента присвоения ООО «Котовская ТЭЦ» статуса единой теплоснабжающей организацией г. Котовска последний осуществляет функции по поставке тепловой энергии в г. Котовске, в том числе, на объект МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3 с углубленны изучением отдельных предметов» города Котовска Тамбовской области.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что договор теплоснабжения №0317/16 был подписан ответчиком с протоколом разногласий. При этом, в период потребления тепловой энергии договор теплоснабжения между сторонами заключен не был. При этом факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды в спорный период ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в рассматриваемом споре обязательства сторон установлены из фактического потребления тепловой энергии и горячей воды, которые подлежат регулированию положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

С точки зрения правового статуса ответчика и источника финансирования приобретения им тепловой энергии спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», ст. 170 АПК РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Учитывая изложенное, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на поставку теплоэнергии и горячей воды в спорный период не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ресурса.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

То обстоятельство, что по состоянию на спорный период сторонами не был подписан контракт не исключает существование правоотношений по поставке тепловой энергии, поскольку сторонами не оспаривается факт поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика и принятия последним данной тепловой энергии. Отсутствие по состоянию на спорный период совершенного в письменной форме договора теплоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить потребленную в этот период энергию.

Факт поставки ответчику тепловой энергии и горячей воды в период с января по апрель 2016 на общую сумму 2283811,80 руб. подтверждается материалами дела, а именно: счетами-фактурами от 31.01.2016 №0001988/681, от 29.02.2016 №002453/681, от 31.03.2016 №0002730/681, от 30.04.2016 №0003009/681. Общий объем тепловой энергии определен истцом на основании показаний расчетного прибора учета, установленного у потребителя.

Ответчик не оспаривает объем тепловой энергии, качество, а также ее стоимость. Счета-фактуры выставлялись истцом своевременно, были направлены в адрес ответчика и получены последним. При этом отсутствие совершенного в спорный период в письменной форме договора не исключало определенности в вопросе о сроках оплаты тепловой энергии, поскольку в этом случае эти сроки подлежали определению на основании нормативного акта - Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым определено, что сроком оплаты фактически потребленной в расчетном месяце тепловой энергии является 10-е число месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 33).

В нарушение своих обязательств оплата поставленной тепловой энергии ответчиком в установленные сроки не была произведена.

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не оспаривает факт поставки тепловой энергии и горячей воды, объем и качество поставленного ресурса, доказательств оплаты в полном объеме потребленной тепловой энергии и горячей воды не представлено, требование по иску о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду в период с января по апрель 2016 года размере 2283811,80 руб. истцом было заявлено обосновано и правомерно.

Ответчик в обоснование неисполнения им обязательств по оплате потребленных ресурсов сослался на отсутствие заключенного между сторонами в спорный период контракта на теплоснабжение.

Полагая, что ООО «Котовская ТЭЦ» уклоняется от заключения договора теплоснабжения МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3 с углубленны изучением отдельных предметов» города Котовска Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на поставку тепловой энергии и горячей воды учреждениям, финансовое обеспечение которых осуществляется из бюджета города.

Определением от 01.08.2016 исковое заявление МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3 с углубленны изучением отдельных предметов» города Котовска Тамбовской области принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-4794/2016.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2016 по делу №А64-4794/2016 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, по условиям которого договор на поставку тепловой энергии и горячей воды учреждениями, финансовое обеспечение которых осуществляется из бюджета города, считается заключенным на условиях, согласованных сторонами в представленном мировом соглашении по делу №А64-4794/2016.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего спора между ООО «Котовская ТЭЦ» (поставщик) и МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3 с углубленны изучением отдельных предметов» города Котовска Тамбовской области (заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 0317/16 от 26.12.2016 на поставку тепловой энергии и горячей воды учреждениям, финансовое обеспечение которых осуществляется из бюджета города, по условиям которого поставщик обязуется подавать, а заказчик обязуется принимать и оплачивать потребленные тепловую энергию и горячую воду в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.3. договора срок его действия установлен сторонами с 01.01.2016 по 31.12.2016, а по расчетам между сторонами – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Ответчиком после заключения указанного договора произведена оплата потребленной, в том числе в спорный период, тепловой энергии и горячей воды, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.12.2016 №822595 на сумму 2359387,44 руб., от 27.12.2016 №822597 на сумму 1252551,18 руб.

С учетом оплаты ответчиком задолженности за потребленную в спорный период тепловую энергию и горячую воду истец в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 2283811,80 руб. (заявление от 19.01.2017 №АС-01.01/61).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания основного долга по оплате потребленной в период с января по апрель 2016 года тепловой энергии и горячей воды в размере 2283811,80 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принят арбитражным судом, рассмотрение исковых требований в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды, истец начислил пени за период с 14.02.2016 по 27.12.2016 в размере 212296,76 руб. (в уточненном объеме).

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ответчик требования в части взыскания неустойки считает необоснованными, ссылается на то, что возникновение просрочки по оплате поставленного ресурса связано с отсутствием в спорный период заключенного между сторонами договора теплоснабжения, от заключения которого, по мнению ответчика, истец уклонялся. В обоснование довода о невозможности произвести оплату поставленной тепловой энергии и горячей воды ответчик указывает на то, что в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» до заключения контракта заказчик не мог производить оплату по контракту до размещения информации о заключении контракта в реестре государственных и муниципальных контрактов и обеспечения бюджетным финансирование, в связи с чем ответчик, являясь муниципальным учреждением, не мог предпринять мер к оплате через органы федерального казначейства.

Оценив указанный довод ответчика, суд признает его несостоятельным в силу следующего.

Согласно статьям 2, 15 Закона о теплоснабжении, пунктов 2, 3, 12 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» (далее - Правила организации теплоснабжения №808) единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии при условии соблюдения потребителем технических условий технологического подключения к тепловым сетям и в случае, если теплопотребляющие установки такого потребителя находятся в данной системе теплоснабжения (в зоне деятельности единой теплоснабжающей организации).

В соответствии с требованиями статьи 426 Гражданского кодекса РФ договор теплоснабжения отнесен к категории публичных договоров и поэтому к нему подлежат применению правила о порядке и сроках заключения договора в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 8 ст. 15 Закона о теплоснабжении условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять:

1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем;

2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии;

3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора;

4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;

5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;

7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 ст. 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, устанавливают порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров. Правила №808 действуют с 28.08.2012.

В пункте 21 Правил №808 установлено, что договор теплоснабжения содержит следующие существенные условия:

- договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем;

- величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя; - сведения об уполномоченных должностных лицах сторон, ответственных за выполнение условий договора;

- ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, конденсата;

- ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

- обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения и требованиями настоящих Правил, а также соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии; - порядок расчетов по договору;

- порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя; - объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета;

- объем (величина) допустимого ограничения теплоснабжения по каждому виду нагрузок (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение).

К договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Условия договора теплоснабжения не должны противоречить документам на подключение теплопотребляющих установок потребителя.

Пунктами 35, 36 Правил №808 установлены требования к содержанию направляемой заявителем единой теплоснабжающей организации заявки на заключение договора теплоснабжения, а также перечень документов, прилагаемых к заявке.

Так, в силу п. 35 Правил №808 при заключении договора на теплоснабжение заявитель предоставляет заявку, содержащую сведения «тепловая нагрузка теплопотребляющих установок по каждой теплопотребляющей установке и видам тепловой нагрузки (отопление, кондиционирование, вентиляция, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), подтвержденная технической или проектной документацией».

Как следует из материалов дела, в процессе заключения договора теплоснабжения между сторонами возникли разногласия. Указанное обстоятельство подтверждается материалами, представленными в ходе рассмотрения настоящего спора, а также материалами дела №А64-4794/2016.

Доказательств соблюдения п. 35 и п. 36 Правил №808 ответчиком не представлено. Представленная переписка свидетельствует о направлении в адрес истца лишь договоров (л.д. 152-158 т. 1). Поскольку со стороны МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3 с углубленны изучением отдельных предметов» города Котовска Тамбовской области не были представлены необходимые сведения и документы, то договор не мог быть заключён в силу приведённых выше норм законодательства.

Кроме того, договор теплоснабжения не был своевременно заключен между сторонами и по причине не согласованности предложенного в редакции ответчика условия об установлении меры ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как установлено ч. 6 ст. 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, в случае установления в контракте в порядке ч. 4 ст. 34 Закона №44-ФЗ условия об ответственности поставщика в размере, предусмотренном в ч. 6 ст. 34 указанного закона, с поставщика подлежит взысканию определенная контрактом пеня.

Между тем, ч. 15 ст. 34 Закона № 44-ФЗ определено, что при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44, 45 и 46 ч. 1 ст. 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом РФ для совершения сделок.

В п. 8 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

Таким образом, с учетом ч. 15 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта, связанного с оказанием услуг по теплоснабжению (п. 8 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ), требования ч. 4, 6 указанной статьи могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Принимая во внимание, что условие об установлении меры ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, императивно не установлено, не является существенным, отказ истца в урегулировании разногласий по пункту договора, содержащему положения об ответственности теплоснабжающей организации, не свидетельствует об уклонении истца в целом от заключения договора теплоснабжения.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела, суд полагает, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих об уклонении истца от заключения договора теплоснабжения.

Ссылка учреждения на положения ч. 8 ст. 103 Закона №44-ФЗ отклоняется, поскольку названная норма не освобождает его от ответственности за несоблюдение предусмотренных законодательством, действующим в сфере теплоснабжения, сроков оплаты ресурса (п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808), которым он продолжал пользоваться (определение Верховного суда РФ от 17.08.2016 № 307-ЭС16-9323).

Кроме того, в части 8 статьи 103 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) имеет исключения, к которым относятся договоры, заключенные в соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 указанного закона.

Поскольку к исключению отнесены закупки по пункту 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (с единственным поставщиком на сумму, не превышающую ста тысяч рублей), у суда отсутствуют основания для отказа во взыскании законной неустойки со ссылкой на положения части 8 статьи 103 Закона N 44-ФЗ.

Довод ответчика о том, что получение Учреждением в спорный период услуг по теплоснабжению, не обеспеченных лимитами бюджетных обязательств, ввиду отсутствия заключенного контракта теплоснабжения, является основанием для освобождения МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3 с углубленны изучением отдельных предметов» города Котовска Тамбовской области от обязанности по оплате начисленной истцом неустойки подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся, в том числе, случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка ответчика на отсутствие финансирования в связи с незаключенностью договора отклоняется судом ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому отсутствие финансирования учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, недофинансирование учреждения, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности за нарушение обязательств по оплате.

В подтверждение факта отсутствия вины Учреждением не представлены какие-либо доказательства, в частности, доказательства своевременного направления в адрес казначейства соответствующих документов для осуществления платежей, а также того, что казначейством было отказано в осуществлении платежа по мотиву отсутствия заключенного между сторонами договора теплоснабжения.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для освобождения МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3 с углубленны изучением отдельных предметов» города Котовска Тамбовской области от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Положения п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2 ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичное разъяснение о применении ст. 404 Гражданского кодекса РФ в спорах о взыскании неустойки дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Согласно положениям п. 81 названного Постановления уменьшение судом размера ответственности на основании ст. 404 Гражданского кодекса РФ в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об уклонении истца от заключения договора теплоснабжения, а также доказательства того, что Учреждение предприняло все зависящие от него меры для производства платежей по выставленным счетам-фактурам, доводы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 404 Гражданского кодекса РФ в связи с наличием вины ООО «Котовская ТЭЦ» в возникновении просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате тепловой энергии и горячей воды, суд находит несостоятельными.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной и в полном объёме оплате поставленной тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Из представленного в материалы дела расчета неустойки за период с 14.02.2016 по 27.12.2016 (с учетом принятого судом уточнения) следует, что расчет произведен истцом в соответствии с п. 7.3. Договора от 26.12.2016 №0317/16 на поставку тепловой энергии и горячей воды учреждениям, финансовое обеспечение которых осуществляется из бюджета города.

Так, в соответствии с п. 7.3. договора от 26.12.2016 №0317/16 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету неустойки, произведенному истцом исходя из 1/300 доли ставки рефинансирования Центрального банка РФ и значения ставки - 10%, размер обязательств ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленного ресурса составил 212296,76 руб.

С учетом установленных в рамках настоящего спора обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности применения истцом в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленного ресурса условия о договорной неустойке. При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

При заключении сторонами договора от 26.12.2016 №0317/16 на поставку тепловой энергии и горячей воды учреждениям, финансовое обеспечение которых осуществляется из бюджета города, сторонами согласовано условие, согласно которому срок действия договора установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016, а по расчетам между сторонами – до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 1.3. договора).

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе устанавливать, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, положения п. 1.3. заключенного между сторонами договора от 26.12.2016 №0317/16 соответствуют норме ст. 425 ГК РФ.

Между тем, достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности оплаты оказанных услуг, свидетельствует только о согласии заказчика оплатить фактически оказанные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за этот период, на условиях, предусмотренных договором, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответчиком не нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора.

Указанная правовая позиция содержится в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66.

При таких обстоятельствах, договорная неустойка может быть взыскана за неисполнение ответчиком обязательств по договору за период, возникший не ранее даты подписания договора, т.е. не ранее 26.12.2016.

В то же время истец вправе требовать уплаты законной неустойки за просрочку оплаты потребленного энергоресурса.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону №307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона №307- ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

В силу требований п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Закона №307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в соответствии с которой при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты, от невыплаченной в срок суммы.

Действие п. 9.1 ст.15 Закона о теплоснабжении в редакции Закона №307- ФЗ распространяется на отношения истца и ответчика по заключенному договору, поскольку период начисления неустойки определен после вступления в законную силу указанной нормы.

При этом срок исполнения потребителем обязанности по оплате теплоэнергии в отсутствии заключенного договора предусмотрен п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ».

Из изложенного следует, что применительно к рассматриваемой ситуации в условиях отсутствия в спорном периоде заключенного договора на поставку энергоресурса, подлежит применению ответственность, предусмотренная законом. Данный вывод подтверждается судебной практикой (определение Верховного суда РФ от 17.08.2016 № 307-ЭС16-9323, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2016 N Ф07-1942/2016 по делу N А42-4012/2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2016 № Ф03-1031/2016 по делу № А04-2868/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2015 по делу № А56-20851/2014).

Обращаясь с иском в суд, истец в обоснование заявленных требований сослался на положения п. 7.3. договора от 26.12.2016 №0317/16, требуя взыскания неустойки, установленной договором, при этом законные основания для взыскания законной неустойки (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ) в размере 212296,76 руб. истцом заявлены в устном порядке.

В силу статей 49 и 170 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска, и не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований.

Вместе с тем, поскольку истцом к взысканию заявлена сумма неустойки в меньшем размере, чем это предусмотрено подлежащей применению к отношениям сторон нормой права (п.9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении), а также учитывая то, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере (212296,76 руб.).

Как отмечалось ранее, расчёт неустойки произведён истцом исходя из значения ставки рефинансирования ЦБ РФ- 10 %.

Ставка рефинансирования до 31.12.2015 установлена в размере 8.25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Начиная с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке и составляет 11% (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

С 19.09.2016 ключевая ставка составляет 10,0% (Информация Банка России от 16.09.2016).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, (ответ на вопрос № 3) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, на день фактической оплаты задолженности (27.12.2016) ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 10%, в связи с чем суд полагает обоснованным применение истцом в расчете неустойки за просрочку исполнения обязательств указанной ставки рефинансирования.

Представленный истцом расчёт размера неустойки судом изучен и признан арифметически верным, по периоду не нарушающим прав ответчика.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Истец возражает против применения ст. 333 ГК РФ, считает заявленную неустойку соразмерной, поскольку в силу закона ее размер еще выше. Доказательств несоразмерности неустойки истцом не представлено.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание применительно к установленным по делу обстоятельствам, что размер заявленной неустойки ниже размера законной неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 212296,76 руб. В остальной части производство по иску подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 01.11.2016 №1269 в федеральный бюджет оплачена государственная пошлина в размере 34955,00 руб. при цене иска, первоначально заявляемого истцом – 2391030,76 руб. (из них 2283811,80 руб. – сумма основного долга, 107218,96 - неустойка).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 212296,76 руб. и отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 2283811,80 руб. Уточнение исковых требований и частичный отказ истца от иска были рассмотрены и приняты судом.

Таким образом, при цене иска в размере 2496108,56 руб. (2283811,80 руб. – сумма основного долга, 212296,76 - неустойка) государственная пошлина подлежит оплате в размере 35481,00 руб.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абз.3 п. 11 Постановления №46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно материалам дела исковое заявление ООО «Котовская ТЭЦ» поступило в арбитражный суд 09.11.2016 (согласно штампу входящей корреспонденции). Определением арбитражного суда от 17.11.2016 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 27.12.2016 №822595 на сумму 2359387,44 руб. и от 27.12.2016 №822597 на сумму 1252551,18 руб. сумма основного долга в размере 2283811,80 руб. оплачена ответчиком после возбуждения судом производства по настоящему делу.

Поскольку иск был принят к производству и дело рассмотрено по существу, то добровольное (частичное) удовлетворение требований истца, после предъявления иска влечет обязанность ответчика возместить судебные расходы в части госпошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

При таких обстоятельствах суд, учитывая уточнение (увеличение) истцом требований в части взыскания неустойки, частичную оплату задолженности ответчиком после подачи истцом иска в арбитражный суд и возбуждения производства по делу, принятие судом частичного отказа от исковых требований, суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35481,00 руб. следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3 с углубленны изучением отдельных предметов» города Котовска Тамбовской области, г. Котовск Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котовская ТЭЦ», г.Котовск Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 212296,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34955,00 руб.

Производство по делу в остальной части прекратить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3 с углубленны изучением отдельных предметов» города Котовска Тамбовской области, г. Котовск Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 526,00 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Т.В. Егорова