Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений № 2701 от 07 октября 2014г.

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность № 02/685 от 18.06.2013г.;

от ответчика – ФИО2, ведущий специалист – эксперт, доверенность № 18 от 23.03.2015г.;

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений № 2701 от 07 октября 2014г.

Банк мотивирует свое заявление тем, что возложение административным органом на банк обязанности по оказанию своим клиентам услуг без взимания платы не основано на действующих норма права, противоречит сути деятельности банка как коммерческой организации, является вмешательством в предпринимательскую деятельность хозяйствующего субъекта. Банк является организацией, оказывающей услуги по договору банковского вклада на возмездной основе. В силу положений ст. 1, ст. 2, ст. 5, ст. 421 ГК РФ, ст. 5, ст. 29 Закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по соглашению с клиентами Банк вправе взимать плату за оказанные им услуги. Вывод Управления Роспотребнадзора о том, что плата за выдачу средств со вклада противоречит законодательству и ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом, входят в прямое противоречие с нормами ГК РФ и Закона о банках и банковской деятельности.

Заявитель полагает, что Управлением сделан неверный вывод о нарушении Банком статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности. Условие о предоставлении банком платной услуги за выдачу денежных средств со вклада имелось в Договоре о вкладе с ФИО3 (п.2.10 дополнительного соглашения). Данное условие не являлось для вкладчика новым по сравнению с имеющимися на момент заключения договора. Информация о Тарифах на услуги физическим лицам, предоставляемым Банком, размешается в структурных подразделениях Банка, осуществляющих операции по вкладам населения. Указанный способ извещения был согласован сторонами при заключении договоров о вкладе (п. 1.14 Договора).

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что ФИО4, располагая информацией об условиях совершения операций в Сбербанке России, а также имея возможность оценить условия обслуживания и сравнить с аналогичными условиями в других банках на территории Тамбовской области, а также иные способы получения денежных средств, самостоятельно приняла решение о заключении договора банковского вклада в Сбербанке России именно на определенных в договорах условиях. Помимо этого, перечисление денежных средств на вклады, открытые в Сбербанке России, были произведены плательщиком по указанию самой ФИО5, выразившей на это свою волю.

Так Банк считает необоснованным требование обжалуемого предписания об исключении из договора о вкладе «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» условий п.2.6 договора. В указанном пункте предусмотрены условия, подтверждающие право Банка на взимание иных плат за совершение операций по вкладу, не относящихся к взиманию платы за выдачу наличных денежных средств.

Кроме того, в п. 2.6 Договора установлено, что вкладчик подтверждает свое ознакомление и согласие с тарифами Банка за оказываемые услуги, право Банка в одностороннем порядке изменять и устанавливать новые тарифы, а так же порядок информирования вкладчика об указанных изменениях.

В связи с чем, заявитель полагает, что предписание является незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы банка, создает препятствия для осуществления коммерческой деятельности.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнению к отзыву. Включение ОАО «Сбербанк России» в договор вклада условий о взимании каких-либо плат (комиссий, вознаграждений) за выдачу денежных средств является нарушением статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», то есть условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, статьи 834 Гражданского кодекса РФ, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», которое выразилось во взимании Банком комиссии за снятие вкладчиком-потребителем со счета наличных денежных средств, что было предусмотрено договором о вкладе «Универсальный Сбербанка России на 5 лет».

В рамках договора банковского счета банк вправе взимать с потребителей-клиентов вознаграждение (комиссию) как за осуществление самой банковской операции по ведение банковского счета физического лица (статья 5 Закона о банках), так и за осуществление операций по счету.

Действия Банка по выдаче наличных денежных средств, поступивших безналичным путем на счет клиента не является банковской операцией по смыслу статьи 5 Закона о банках, а также не является исключительной операцией по счету, поскольку действия банка по выдаче наличных денежных средств является стандартным действием, без совершения которого у банка отсутствовала бы сама возможность ведения такой банковской операции как открытие и ведение банковских счетов физических лиц.

Кроме того, по смыслу ст. 834 ГК РФ выдача клиенту денежных средств, в соответствии с заключенным договором является обязанностью самого Банка, данная услуга самостоятельной не является, в связи с чем, условия п. 2.6, п.3.9 договора о вкладе и п. 5.1.1. ТАРИФОВ на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам противоречат нормам действующего законодательства.

Договор банковского вклада должен содержать все необходимые условия, в том числе сведения о цене услуги (затрат денежных средств по услугам и др.), которые в свою очередь должны обеспечивать возможность правильного выбора клиента.

По результатам проверки было выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 2701 от 07.10.2014 г. о приведении договоров с потребителями в соответствие с требованиями законодательства о защите прав потребителей. Исключении из договоров о вкладе «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» условий, содержащихся в п. 2.6, п. 3.9 формуляров и п. 5.1.1. Тарифов.

Условия п. 2.6 нарушают права потребителей на получение необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуг, которые установлены ст. 8, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», и не могут рассматриваться в качестве соглашения сторон данной сделки об установлении вознаграждения по банковским операциям, поскольку не содержат положений, определяющих условия их применения и размер.

П. 3.9 формуляра Договора и п. 5.1.1. ТАРИФОВ на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам противоречат нормам действующего законодательства, а именно, статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», то есть условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, статьи 834 Гражданского кодекса РФ, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», которое выразилось во взимании Банком комиссии за снятие вкладчиком-потребителем со счета наличных денежных средств, что было предусмотрено договором о вкладе «Универсальный Сбербанка России на 5 лет».

Внеплановая документарная проверка была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В связи с чем, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке и осуществляет банковские операции в соответствии с выданной лицензией.

В Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области 26.08.2014 г. поступило заявление гражданки ФИО3 вх. № 6158 о нарушении Сбербанком (расположенным по адресу: <...>) её прав как потребителя.

На основании указанного заявления Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области вынесено распоряжение о проведении внеплановой, документальной проверки юридического лица № 384 Мич от 12.09.2014г.

В ходе проведения внеплановой, документальной проверки уполномоченным органом было установлено, что счет по вкладу № 42307 810 9 6126 3612905 (универсальный на 5 лет) на имя ФИО3 был открыт 30.11.2007г. в дополнительном офисе № 8594/0605 по адресу: <...>.

11.08.2014 г. на указанный счет из ГПБ (ОАО) г. Москва поступили денежные средства в сумме 71 022 руб. (назначение платежа - Дивиденды по акциям ОАО Газпром 102-00028-А за 2013 год. Налог в сумме 6738 руб. удержан).

25.08.2014 г. при выдаче денежных средств ФИО5 в размере 21000 руб. Банком была удержана комиссия в размере 1 % за выдачу денежных средств, поступивших из другой кредитной организации, в сумме 204, 29 руб. Удержание ОАО «Сбербанк России» указанной денежной суммы было осуществлено на основании условий Договор о вкладе «Универсальный Сбербанка России на 5 лет», где «За совершение отдельных операций по вкладу банком взимается плата в соответствии с Тарифами, действующими в банке на день совершения операции.» (п. 2.6 формуляра Договора) и условия, где «При выдаче наличными деньгами денежных средств, поступивших безналичным путем, банк взимает плату согласно Тарифам путем её удержания из суммы, подлежащей выплате.» (п. 3.9 формуляра Договора). Согласно заверенной выписке из «Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам на 01.08.2014 г. пунктом 5.1.1. установлен 1% комиссии за осуществление банковской операции в виде перевода, выдачи денежных средств в сумме не превышающей в течение календарного месяца 5 млн. рублей/299 тыс. долларов США включительно.

По мнению административного органа, включение Банком в договор вклада условий о взимании каких-либо плат (комиссий, вознаграждений) за выдачу денежных средств является нарушением статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), то есть условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты нрав потребителей, статьи 834 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках), которое выразилось во взимании Банком комиссии за снятие вкладчиком-потребителем со счета наличных денежных средств, что было предусмотрено договором о вкладе «Универсальный Сбербанка России на 5 лет».

По результатам проведенной проверки 07.10.2014г. Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области составлен акт № 384 Мич.

На основании материалов проверки Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области с целью устранения выявленных нарушений и в соответствии с п. 4 ст. 40 Закона о защите прав потребителей 07.10.2014г. вынесено предписание № 2701. Указанным предписанием ОАО «Сбербанк России» предложено в срок до 07.12.2014г. привести договоры с потребителями в соответствие требованиям законодательства о защите прав потребителей. Исключить из договоров о вкладе «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» условия, содержащиеся в п.п. 2.6, 3.9 формуляров и 5.1.1 Тарифов.

28.10.2014г. ОАО «Сбербанк России» представил в административный орган возражения № 01-606 на акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, в котором указывало, что действия банка по включению в договор условия по взиманию комиссии за выдачу наличных денежных средств со вклада в полной мере соответствуют законодательству. Пунктом 2.10 дополнительного соглашения № 1 к Договору предусмотрено взимание платы в соответствии с Тарифами Банка, при выдаче наличными деньгами денежных средств, путем ее удержания из суммы, подлежащей выплате. В соответствии с Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» № 2455 от 11.04.2012г. за совершение указанной операции удерживается комиссия в размере 1% от суммы выдачи.

С указанным условием вклада ФИО3 была ознакомлена при заключении договора и согласилась с ним, поставив собственноручную подпись в договоре и дополнительном соглашении. Кроме того, выбор способа получения денежных средств от отправителя осуществляет сам поручитель, предоставляя отправителю свои платежные реквизиты. Тот факт, что денежные средств от третьих лиц поступали для зачисления на определенные счета по вкладам, открытые на имя вкладчиков, подтверждает, что ФИО3 самостоятельно и осознанно выбрала данный способ получения переводов денежных средств и произвела действия, направленные на создание условий для осуществления таких переводов. ФИО3 было указано на соответствующие условия договора, предусматривающие взимание комиссии, в связи с чем, клиент отказалась от совершения данной операции, что подтверждается выпиской из АС «Филиал-Сбербанк» о сторнировании данной операции. Изложенные факты свидетельствуют о том, что комиссия за снятие наличных денежных средств с клиента не удерживалась, в связи с чем нарушение прав потребителей отсутствует. Таким образом, по мнению Банка, акт проверки содержит факты, несоответствующие действительности, и на основании типовой формы договора, тождественность условий которого с заключенным договором не устанавливалась.

Полагая, что предписание № 2701 от 07.10.2014г. противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Банка, последний обратился в арбитражный суд за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями. Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения представителей сторон, представленные в дело доказательства, суд руководствовался следующим:

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из системного толкования указанных норм Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как определено пунктами 2 и 4 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, проведенной в отношении ОАО «Сбербанк России» внеплановой, документальной проверкой на основании заявления от 26.08.2014г. гражданки ФИО3 Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области выявлено, что включение Банком в договор вклада условий о взимании каких-либо плат (комиссий, вознаграждений) за выдачу денежных средств является нарушением статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), то есть условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты нрав потребителей, статьи 834 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках), которое выразилось во взимании Банком комиссии за снятие вкладчиком-потребителем со счета наличных денежных средств, что было предусмотрено договором о вкладе «Универсальный Сбербанка России на 5 лет».

Пункт 2.6 формуляра договора о вкладе «Универсальный Сбербанка России» предусматривает, что за совершение отдельных операций по вкладу БАНКОМ взимается плата в соответствии с Тарифами, действующими в БАНКЕ на день совершения операции.

ВКЛАДЧИК ознакомлен и согласен с Тарифами БАНКА, взимаемыми за совершение операций по вкладу на дату подписания настоящего Договора. БАНК вправе в одностороннем порядке изменять действующие Тарифы и/или устанавливать новые Тарифы. При изменении действующих Тарифов и/или установлении новых Тарифов БАНК обязуется известить об этом ВКЛАДЧИКА путем размещения информации в структурных подразделениях БАНКА, оказывающих данные услуги, за 10 дней до изменения и/или введения новых Тарифов.

Вкладчик согласен, что при совершении им операций по вкладу после изменения и/или введения новых тарифов плата за предоставляемые БАНКОМ услуги будет взиматься в размере, установленном Тарифами, действующими на день совершения операции.

Пункт 3.9 формуляра договора о вкладе «Универсальный Сбербанка России» предусматривает, что при выдаче наличными деньгами денежных средств, поступивших безналичным путем, БАНК взимает плату согласно Тарифам путем ее удержания из суммы, подлежащей выплате.

Согласно выписке из Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физических лиц на 11.04.2012г. пунктом 5.1.1. установлен 1% комиссии за осуществление банковской операции в виде перевода /выдача денежных средств в сумме не превышающей в течение календарного месяца 5 млн. рублей/200 тыс. долларов США включительно.

Из оспариваемого предписания усматривается, что Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области сделан вывод о том, что п.2.6, п. 3.9 формуляра Договора и п. 5.1.1. ТАРИФОВ на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, противоречат положениям статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», то есть условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, статьи 834 Гражданского кодекса РФ, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», которое выразилось во взимании Банком комиссии за снятие вкладчиком-потребителем со счета наличных денежных средств, что было предусмотрено договором о вкладе «Универсальный Сбербанка России на 5 лет».

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 834 ГК РФ установлено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

На основании части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (статья 846 ГК РФ).

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, в рамках договора банковского счета банк вправе взимать с потребителей-клиентов вознаграждение (комиссию) как за осуществление самой банковской операции по ведение банковского счета физического лица (статья 5 Закона о банках), так и за осуществление операций по счету.

Статья 5 Закона о банках относит к банковским следующие операции:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

8) выдача банковских гарантий;

9) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Суд приходит к выводу, что действия Банка по выдаче наличных денежных средств, поступивших безналичным путем на счет клиента не является банковской операцией по смыслу статьи 5 Закона о банках, а также не является исключительной операцией по счету, поскольку действия банка по выдаче наличных денежных средств является стандартным действием, без совершения которого у банка отсутствовала бы сама возможность ведения такой банковской операции как открытие и ведение банковских счетов физических лиц.

Кроме того, по смыслу ст. 834 ГК РФ выдача клиенту денежных средств, в соответствии с заключенным договором является обязанностью самого Банка, данная услуга самостоятельной не является, в связи с чем, условия п. 3.9 формуляра Договора и п. 5.1.1. ТАРИФОВ на услуги о вкладе противоречат нормам действующего законодательства.

Ссылка заявителя на то, что по смыслу ст. 29 Закона о банках, условие о предоставлении банком платной услуги за выдачу денежных средств со вклада имелось в Договоре о вкладе с ФИО3 (п.2.10 дополнительного соглашения), данное условие не являлось для вкладчика новым по сравнению с имеющимися на момент заключения договора, не может быть принята во внимание, поскольку п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Действия Банка по выдаче наличных денежных средств, поступивших безналичным путем на счет клиента не является банковской операцией по смыслу статьи 5 Закона о банках и ст. 834 ГК РФ и условия п. 3.9 формуляра Договора и п. 5.1.1. ТАРИФОВ на услуги о вкладе противоречат нормам действующего законодательства. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с чем суд соглашается с Управлением о том, что условия п.3.9 договора о вкладе «Универсальный сбербанка России на 5 лет» и п.5.1.1. Тарифов за услуги, в данном случае ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 834 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона « О банках и банковской деятельности».

В связи с чем спорным предписанием Управление обоснованно предложило банку исключить из договоров о вкладе «Универсальный сбербанка России на 5 лет» условия, содержащиеся в п.3.9 формуляров и п.5.1.1 Тарифов.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.14 по делу А64-74/2014.

Что касается спорных положений предписания о необходимости исключить из договоров о вкладе «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» условия , предусмотренные пунктом 2.6 Формуляров, суд считает необходимым указать следующее :

Из текста оспариваемого предписания усматривается, что положения спорного пункта ущемляют права потребителей в связи с тем, что предоставляют возможность взимать банком комиссии за снятие вкладчиком-потребителем со счета наличных денежных средств, тем самым нарушая положения ст. 834 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности. Иного из текста оспариваемого предписания судом не усматривается.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При этом, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения

Суд полагает, что применительно к рассматриваемой ситуации исключение из договоров о вкладе «Универсальный Сбербанк России на 5 лет» условий, содержащихся в п. 3.9 формуляра и п. 5.1.1 тарифов является достаточным для приведения договора с потребителями в соответствие с требованиями законодательства о защите прав потребителей, поскольку Банку вменяется именно необоснованное взимание комиссии за снятие вкладчиком-потребителем со счета наличных денежных средств.

Условия, содержащиеся в п. 2.6 договора носят общий характер. В пункте 2.6 договора предусмотрены условия, подтверждающие право Банка на взимание иных плат за совершений операций по вкладу, не относящихся к взиманию платы за выдачу наличных денежных средств. Условиями данного договора также предусмотрено, что банк в одностороннем порядке вправе изменять и устанавливать новые тарифы. Данные положения договора не были предметом проверки и не связаны с взиманием платы за снятие наличных денежных средств со счета, в связи с чем указанные условия не могут быть исключены из п.2.6 договора.

Ссылка ответчика на то, что п. 2.6 формуляра договора о вкладе «Универсальный Сбербанка России» нарушает права потребителей на получение необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуг, судом отклоняются, поскольку нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуг, которые установлены ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предметом проверки не являлось, в тексте оспариваемого предписания отсутствуют ссылки на указанное нарушение банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Предписание № 2701 от 07.10.2014г. содержит информацию о выявленных нарушениях, согласно которой условия п. 2.6, 3.9 договора о вкладе «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» и п. 5.1.1 Тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам противоречат положениям статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», то есть условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, статьи 834 Гражданского кодекса РФ, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», которое выразилось во взимании Банком комиссии за снятие вкладчиком-потребителем со счета наличных денежных средств, что было предусмотрено договором о вкладе «Универсальный Сбербанка России на 5 лет».

Выводов о нарушении п.2.6 формуляра договора права потребителей на получение необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуг спорное предписание не содержит.

Содержащиеся в предписаниях формулировки должны исключать возможность двоякого толкования.

Как указывалось ранее, предписание представляет собой документ, который содержит в себе обязательное для исполнения именно требование исключить все положения п.2.6 формуляров договора. Однако в чем же заключается нарушении прав потребителей содержанием всех условий п.2.6 формуляра договора в спорном предписанием Управлением не приведено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что п. 2.6 договора о вкладе «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» не противоречит положениям статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 834 Гражданского кодекса РФ, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», которое выразилось во взимании Банком комиссии за снятие вкладчиком-потребителем со счета наличных денежных средств.

На основании изложенного, заявление подлежит удовлетворению в части. Предписание об устранении выявленных нарушений № 2701 от 07.10.2014г. в части предложения исключить из договоров о вкладе «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» условия, содержащиеся в п. 2.6 формуляров подлежит признанию недействительными.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплаченная ОАО «Сбербанк России» госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию в его пользу с Управления в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, поскольку спор носит неимущественный характер и ненормативный правовой акт признан судом недействительным в части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 удовлетворить в части.

Признать недействительным Предписание об устранении выявленных нарушений № 2701 от 07.10.2014г. в части предложения исключить из договоров о вкладе «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» условия, содержащиеся в п. 2.6 формуляров.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья Е.В. Малина