Гражданский кодекс часть 1

от ответчика– ФИО3 – гл. специалист, доверенность № 04-15/12 от 20.11.2007г., ФИО4 – гл. специалист-эксперт, доверенность № 03-23/02 от 10.09.2007г., ФИО5 – гл. госналогинспектор, доверенность № 03-23/07 от 25.06.2008г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заявитель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Тамбовской области (далее налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 1 по Тамбовской области № 277 от 07.09.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обосновании своих доводов заявитель указал, что заявленные в налоговой декларации по НДФЛ расходы являются документально подтвержденными, непосредственно связанными с получением дохода. Документы, подтверждающие понесенные расходы, не были представлены налогоплательщиком в налоговый орган по причине их нахождения в ОРЧ по НП УВД Тамбовской области. Подлинники данных документов в ответ на запрос налогоплательщика не были представлены правоохранительными органами по причине расследования уголовного дела.

МРИ ФНС России № 1 по Тамбовской области заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 15.01.2008г. (т. 1 л.д. 30-32). По существу заявленных требований представитель налогового органа пояснил, что проверка представленной налоговой декларации ИП ФИО1 проводилась на основании тех сведений, которыми располагала инспекция. В процессе проведенной камеральной проверки заявителем не было представлено документов, подтверждающих заявленные профессиональные налоговые вычеты и соответственно расходы. Доводы заявителя о том, что документы не могли быть представлены по причине их изъятия правоохранительными органами, не соответствуют действующему законодательству. Согласно представленному протоколу обыска выемка документов произошла 21.03.2007г. Проверка проходила в июле 2007г. Каких-либо действий , направленных на истребования изъятых подлинных документов, ИП ФИО1 не предпринимала. Поскольку бремя доказывания факта и размера понесенных расходов лежит на налогоплательщике, которая в рамках проведенной камеральной проверки не доказала данные расходы, налоговым органом обоснованно произведено доначисление НДФЛ, пени по НДФЛ и штрафных санкций.

В процессе судебного разбирательства налоговым органом дана оценка, представленных налогоплательщиком пакету документов, подтверждающих понесенные расходы. По данным налогового органа сумма документально подтвержденных расходов составила 255 737 357,41 руб., . При этом, сумма дохода , полученного предпринимателем ФИО1, определена налоговым органом в размере 310 446 869 руб. В связи с чем сумма заниженного налога на доходы физических лиц за 2006г. составила 7 072 760 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил:

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 1 по Тамбовской области проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц ( по форме 3-НДФЛ) за 2006г., представленной ИП ФИО1 , о чем составлен акт № 312 от 31.07.2007, по результатам рассмотрения которого 07.09.2007г. вынесено решение № 277 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проведенной проверкой установлено, что в нарушение ст.ст. 221,227,252 Налогового кодекса ИП ФИО1 Т,Н. в профессиональные налоговые вычеты включены расходы в сумме 270 594 743,42 руб. в сумме документально не подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в размере 270 594 743,42 руб.

Согласно представленной налоговой декларации по 3-НДФЛ за 2006г. «Доходы от предпринимательской деятельности и частной практики» сумма дохода по осуществляемым налогоплательщиком видам деятельности составила 270 898 412 руб. Профессиональный налоговый вычет заявлен в размере 270 594 743 руб.

Из общей суммы заявленных расходов: 248 300 167 руб. составили – материальные расходы, 22 294 575 руб. – прочие расходы.

Налоговая база для исчисления суммы НДФЛ составила 303 668,73 руб. Сумма исчисленного НДФЛ – 39 477 руб., сумма уплаченных авансовых платежей – 10 400 руб. Таким образом, сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет за 2006г., составила 29 077 руб.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 31, п. 8 ст. 88, п.1 ст. 93 НК РФ для подтверждения правомерности заявленного ИП ФИО1 профессионального вычета в адрес налогоплательщика было направлено уведомление № 08-45/4670 от 18.05.2007г. о представлении документов, подтверждающих профессиональные налоговый вычет – т. 1 л.д.50.

Данное уведомление было получено налогоплательщиком 25.05.2007- т. 1 л.д.49. Однако затребованные налоговым органом документы представлены не были.

13.04.2007г. налоговым органом был сделан запрос в Управление по налоговым преступлениям УВД по Тамбовской области ( ответ не был получен), 26.04.2007г. в следственное управление при УВД по Тамбовской области. СУ при УВД Тамбовской области сообщило, что запрашиваемые документы изъяты в ходе расследования уголовного дела, в связи с чем не могут быть представлены. Одновременно было предложено ознакомиться с интересующей информацией.

Налоговый орган , посчитал, что камеральная налоговая проверка должна проводится по месту нахождения налогового органа, на основе представленных налогоплательщиком документов, в связи с чем не ознакомился в документами , имеющимися в СУ при УВД по Тамбовской области.

В адрес налогоплательщика ответчиком было направлено дополнительное требование № 08-45/2746 о представлении пояснений .

В ответ на указанное требование налогоплательщиком было направлено письмо от 16.07.2007г. о невозможности представления необходимых документов по причине того, что документы находятся в ОРЧ по НП УВД по Тамбовской области. К письму был приложен протокол обыска (выемки) – т.1 л.д.43.

Поскольку в силу требований п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание)налогов, в связи с непредставлением ИП ФИО1 документов, подтверждающих расходы, налоговый орган посчитал, что налоговая база по НДФЛ за 2006г. составила 270 898 412,15 руб., а не 303 668,73 руб., как указал налогоплательщик. Сумма заниженного НДФЛ по данным налогового органа составила 35 177 317 руб.

Решением № 277 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2007г. ИП ФИО1 предложено уплатить НДФЛ в размере 35 177 317 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 621 431 руб. Также заявитель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 035 463 руб.

Не согласившись с указанным решением Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Тамбовской области от 07.09.2007г. № 277, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, с учетом положений гл. 23 НК РФ ИП ФИО1 в проверяемом периоде являлась плательщиком налога на доходы физических лиц,. ИП ФИО1 своевременно была представлена в налоговый орган декларация по НДФЛ за 2006г..

В декларации за 2006г. сумма доходов составила 270 898 412 руб., сумма произведенного профессионального налогового вычета 270 594 743 руб., сумма налога к уплате 29077 руб.

В качестве основания для принятия оспариваемого в части НДФЛ решения указано, что предприниматель в проверяемом периоде занизил налогооблагаемую базу по НДФЛ, необоснованно, по мнению налогового органа, включив в состав профессиональных налоговых вычетов документально неподтвержденные расходы в размере 270 594 743руб.

В соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший акт.

Как указано выше, единственным основанием для принятия оспоренного Предпринимателем решения явился вывод налогового органа о невозможности принятия его расходов в качестве профессиональных налоговых вычетов в связи с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих указанные расходы.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ "Профессиональные налоговые вычеты" такие вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены указанные расходы Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 253 НК РФ главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень расходов, связанных с производством и реализацией. При этом согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под расходами понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и подтвержденные первичными учетными документами затраты. Первичные документы должны быть составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями деловою оборота

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления как налога на прибыль, так и налога на доходы физических лиц необходимо исходить из того, подтверждаются ли представленными налогоплательщиком документами произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены, а также непосредственно связаны с деятельностью с извлечением дохода.

В соответствии с ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, в соответствии с протоколом обыска (выемки) от 21.03.2007г. ( т.1 л.д.7275) у ИП ФИО1 должностными лицами ОРЧ по НП УВД по Тамбовской области изъяты бухгалтерские документы, относящиеся к предпринимательской деятельности ФИО1 в количестве 26 коробок, в том числе отражающие результаты финансовой хозяйственной деятельности ФИО1. за 2005-2006г.г. Из протокола обыска (выемки) не усматривается, что заявителю были оставлены надлежащим образом заверенные копии указанных документов.

Распиской от 01.10.2007г. подтвержден факт получения заявителем изъятых в ходе обыска документов.

В процессе камеральной проверки налоговому органу был известен факт изъятия у заявителя бухгалтерских документов. Письмом № 14/2110 от 10.05.2007г. начальником СУСЧ СУ при УВД по Тамбовской области ФИО6 подтвержден факт нахождения указанных документов в УВД Тамбовской области. Также было указано, на невозможность представления копий данных документов в связи с большим объемом изъятой документации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у заявителя отсутствовала объективная возможность исполнить требование налогового орган и представить документы, подтверждающие расходы, заявленные в налоговой декларации за 2006г.

В соответствии с п.2 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации и п.2 ст. 4 Закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации и определяемом Министерством Финансов Российской Федерации. В соответствии с п. 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ и МНС РФ от 13.08.2002 № 860н/БГ-3- 14/430 учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными Предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

ИП ФИО1 в процессе рассмотрения дела были представлены в налоговый органа и на обозрение суда документы, подтверждающие расходы : книга учета доходов и расходов за 2006г., договоры гражданско-правового характера , платежные поручения, накладные подтверждающие понесенные в 2006г. расходы.

Согласно представленной налоговой декларации по 3-НДФЛ за 2006г. «Доходы от предпринимательской деятельности и частной практики» сумма дохода по осуществляемым видам деятельности ИП ФИО1 составила 270 898 412 руб. Профессиональный налоговый вычет заявлен в размере 270 594 743 руб. Из суммы заявленных расходов 248 300 167 руб. составили – материальные расходы, 22 294 575 руб. – прочие расходы.

Так ИП ФИО1 было заявлено среди расходов «прочие расходы» в общем размере 22 294 575,80 руб.

Сумма данных расходов включает в себя :

- транспортные расходы ИП ФИО7 – 1 225 490 руб.;

- расходы за обслуживание ККТ ООО «Астра» - 8 200 руб.;

- транспортные расходы ООО «Меркурий» - 694 058,15 руб.;

- транспортные расходы ООО «Меркурий» - 18 016,10 руб.;

- аренда кулера ООО «Нестле» - 11 592,21 руб.;

- расходы ООО «Персоне» за найм работников – 306 350 руб.; транспортные расходы ООО «Старый источник» - 127 000 руб.;

- расходы за публикацию объявления – 1 710 руб.;

- расходы по арендной платы ООО «Тамбовопродторг» - 255 200 руб.;

- расходы за выполненные ООО «ТД БВК» погрузо-разгрузочные работы – 12 122 руб.;

- транспортные расходы ООО «ТД «Минводы» - 182 500 руб.;

- расходы по аренде ООО «Электроаппарат» в размере 18 644 067,80 руб.,

- расходы в виде процентов за банковский кредит – 578 606 руб.;

- расходы в виде оплаты услуг банка за ведение счета – 6 602 руб.;

- расходы в виде оплаты услуг банка за инкассацию – 26 899,85 руб.;

- расходы в виде уплаты комиссии банку за обслуживание в размере 5 623 руб. ;

- расходы в виде оплаты овердрафта в размере 101 506,85 руб.;

- расходы за услуги банка в виде перерасчета наличности – 87 329 руб.

По данным расходам заявителем представлены в материалы дела платежные поручения, акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры

Налоговым органом были признаны обоснованными расходы в составе «прочих» в размере 3 650 518 руб. Не приняты в качестве «прочих расходов» расходы по сумме арендной платы ООО Электроаппарат» оплаченные векселем на сумму 18 644 067,80 руб. Остальная сумма прочих расходов принята в размере 3 650 518 руб.

По данным налогоплательщика факт несения указанных расходов по оплате арендной платы ООО «Электроаппарата» подтвержден оплатой путем векселя 11.01.2006г. на сумму 18 644 067,80 руб. Между тем, налогоплательщиком ни на обозрение суда, ни в налоговый орган не были представлены документы. подтверждающие факт оплаты векселем представленной услуги, ни сам вексель, ни договор гражданско-правового характера об оказании данных услуг.

Кроме этого, ранее решением ИФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области по результатам выездной налоговой проверки от 25.01.2007г. №09-33/00420 ФИО1 был доначислен ЕСН и НДФЛ в результате занижения налогоплательщиком в 2005 году дохода на сумму дохода от реализации векселя в размере 22 000 000 руб., оплаченного в 2006г. (11.01.2006г.). указанным векселем серии 001 01/05 от 22.01.2005г. на сумму 22 000 000 руб. ФИО1 11.01.2006г. оплатила ИП ФИО8 товар на сумму 221 653 366 руб., в том числе векселем на сумму 22 000 000 руб. Оплата прошла именно 11.01.2006г.

Решением от 14.09.2007г. по делу № А64-824/07-16 Арбитражный Суд Тамбовской области признал решение инспекции недействительным решение в указанной части. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2008г. жалобу налогового органа оставлена без удовлетворения. Суды всех инстанций указали, налогоплательщик не занимался реализацией векселя, а произвел оплату за приобретенные товары векселем третьего лица, таким образом, обоснованно включила указанные суммы в расходы 2005г.

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснила. что действительно сумма расходов в размере 18 644 067,80 руб. включает в себя расходы, оплаченные векселем 11.01.2006г. Таким образом. фактически налогоплательщик включил оплату векселем в размере 22 000 000 руб. и в расходы 2005г. и в расходы 2006г.

Поскольку в рамках судебного разбирательства судебными инстанциями было установлено правомерным включение расходов оплаченных векселем 11.01.2006г. в 205г.. повторное включение в состав «прочих» расходов - расходы в размере 18 866 067,80 руб. ( в отношении ООО «Электроаппарат»), оплата которых подтверждается тем же векселем, суд считает необоснованным.

Заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено иных доказательств правомерности отнесения в расходы суммы 18 644 067,80 руб.

При указанных обстоятельствах суд считает правомерным и подтвержденным включение заявителем в состав прочих расходов расходы в размере 3 650 518 руб. Расходы в размере 18 644 067,80 руб. документально не подтверждены, не понесены, в связи с чем включены в состав профессионального налогового вычета декларации 3- НДФЛ за 2006 год незаконно.

В ходе проверки данных о сумме дохода и расходов от предпринимательской деятельности, отраженных в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций (таблица № 1- 6А и №1 –7А)индивидуального предпринимателя за 2006 год со сведениями указанными налогоплательщиком в декларации 3-НДФЛ за 2006 год было установлено их несоответствие, а именно:

сумма дохода, указанной налогоплательщиком в таблице № 1-6А (графа 16) и №1- 7А (графа 16) книги учета доходов и расходов за 2006год – т.4 л.д.61 - 62, составила 310 446 869 руб.,

Между тем, по данным строки 09.040 листа «В» декларации 3-НДФЛ – сумма дохода за 2006г. составила 270 898 412 руб.

Т.е. занижение дохода составило 39 548 457 руб.

Налоговым органом сведены также все стоимостные показали реализованных товаров, выполненных работ, оказанных услуг согласно книги учета доходов и расходов помесячно (гр. 11 x гр. 15), общая сумма дохода за 2006г. составила 310 446 869 руб.

Таким образом, в нарушение п.1 ст. 221 НК РФ сумма дохода от предпринимательской деятельности за 2006 указанная налогоплательщиком по строке 09.040 листа «В» декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) занижена на 39 548 457 руб. по сравнению с суммой дохода, указанной в таблице 1-6А (графа 16) и №1-7А (графа 16) книги учета доходов и расходов за 2006г.

Налогоплательщиком в процессе рассмотрения дела не даны пояснения относительно причин занижения суммы дохода, указанного в налоговой декларации и первичным документам, представленным в материалы дела и в налоговый орган.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, сумма дохода для определения налогооблагаемой базы по НДФЛ должна составлять 310 446 869 руб.

Согласно данным книги учета доходов и расходов за 2006г. (таблицы № 1-6А и № 1 – 7А) сумма материальных расходов составила 289 280 603 руб.(т 4 л.д.61,72, 60) . Между тем, оценив книгу учета доходов и расходов, первичные документы, налоговый орган посчитал, что сумма документально подтвержденных материальных расходов составляет 252 086 839,41 руб. ( по данным налоговой декларации сумма материальных расходов, указанная предпринимателем составила 248 300 167 руб.). Налоговым органом дана в полном объеме оценка материальным расходам в размере 289 280 603 руб. Всего по данным проверки налоговым органом признана и подтверждена сумма материальных расходов – 252 086 839,41 руб.

Расходы ИП ФИО1 по приобретению пива в размере 37 193 763,59 руб. налоговый орган признал не подтвержденными документально.

Как указал в обоснование своих доводов налоговый орган в нарушение п. 2.2. разд. 3 «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденного Приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 г. №86н/БГ-3-04/430 и п.1 ст.221 НК РФ налогоплательщиком необоснованно включены в состав профессионального налогового вычета реализация пива в размере 37 193 763,59 руб.

По данным книги учета доходов и расходов за 2006г. налогоплательщиком в графу таблицы № 1-6А и 1-7А включена стоимость покупки пива на сумму 37 193 763,59 руб. Между тем реализация данного пива , согласно данных той же книги, в 2006 году не производилась – т. 4 л.д.63-65.

Кроме того, по данным налогоплательщика приобретение данного товара производилось 01.01.2006 года согласно накладным №1, 142, 143, 144, но накладные с указанными номерами за январь 2006 г. на обозрение суда и налогового органа не были представлены. В ходе проверки приходных накладных и документов, подтверждающих оплату за декабрь данные расходы также не подтверждены.

Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002г. № 86н/БГ-3-04/430 установлено, что учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей: 1) стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг; 2) расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо" использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.

Таким образом, при оценке правомерности включения в состав расходов индивидуального предпринимателя при исчислении НДФЛ существенное значение имеет не только факт документального подтверждения и экономическая обоснованность произведенных расходов, но и то, в каком налоговом периоде получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, в отношении которых произведены данные расходы.

Поскольку по данным книги учета доходов и расходов за 2006г. у налогоплательщика реализация пива на сумму 37 193 763,59 руб. не производилась, суд полагает правомерным вывод налогового органа о неправомерном включении предпринимателем в состав расходов суммы 37 193 763,59 руб.

Возражения н ИП ФИО1 о том, что расхождения в книге учета доходов и расходов вызвано пересортицей, что привело к завышению данных прихода и расходов , судом не принимается. Из акта инвентаризации ТМЦ от 20.12.2007. не следует , что она проведена в отношении товарно-материальных ценностей 2006г. Соответствующие изменения после проведения инвентаризации в книгу учета доходов и расходов не внесены.

Таким образом, в нарушение п.1 ст.221 НК РФ налогоплательщик завысил сумму профессионального налогового вычета за 2006 год на сумму материальных расходов на 37 193 763,59 руб. и на сумму «прочих расходов в размере 18 644 067,80 руб.

Судом установлено, что согласно представленных документов доход от предпринимательской деятельности за 2006 года фактически составляет 310 446 869 руб., сумма материальных расходов – 252 086 839,41 руб., сумма прочих расходов – 3 650 518 руб.

Следовательно, налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц за 2006 год составляет 54 709 512 руб.

Сумма налога, подлежащая к уплате по итогам 2006 года, должна составить 7 101 837 руб. (54 709 5122 руб. (налоговая база) x 13% (ставка налога) – 10 400 руб. (сумма начисленных и уплаченных авансовых платежей за 2006 год). Таким образом, занижение налога на доходы физических лиц, подлежащего к уплате за 2006 год составило 7 072 760 руб. (7 101 837 руб. – 29 077 руб. по данным налоговой декларации (форма З-НДФ) налогоплательщика за 2006 год.

Сумма пени, подлежащая уплате налогоплательщиком за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 7 072 760 руб. должна составить 124 827 руб. Разногласий относительно размера пени от сторон не поступило.

Сумма штрафных санкций за неуплату налога на доходы физических лиц должна составить 1 414 552 руб. (7 072 760 руб. x 20%)

На основании вышеизложенного, решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Тамбовской области № 2776 от 07.09.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части предложения уплаты НДФЛ в размере 28 104 557 руб. ( 35 177 317 руб. – 7 072 760 руб.) , в части предложения уплаты пени в размере 493 604 руб. ( 621 431 руб. – 127 827 руб.) , в части привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде 5 560 911 руб. (7 035 463 руб. – 1 414 552 руб.) как не соответствующее нормам законодательства о налогах и сборах. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на Межрайонную Инспекцию ФНС России № 1 по Тамбовской области.

Учитывая, что с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, расходы, понесенные заявителем на уплату госпошлины, подлежат взысканию с Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Тамбовской области как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 , 201, Арбитражного процессуального кодекса РФ,-

СУД РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Тамбовской области № 277от 07.09.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части предложения уплаты НДФЛ в размере 28 104 557 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 493 604 руб., штрафных санкций в размере 5 560 911 руб. как не соответствующее нормам законодательства оналогах и сборах. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по <...>, , в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 100 руб.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 000 руб.

На взыскание выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>.

Судья Е. В. Малина