Гражданский кодекс часть 1

ООО «ГХ-Холдинг», г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ГУ Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, г. Тамбов, о взыскании задолженности в размере 646 293 руб., из них: 603 777 руб. – по договору подряда от 18.06.2012 г., 37 324 руб. – задолженность за дополнительные работы, 5 192 руб. - неустойка.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.12.2012 с вынесением протокольного определения.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, уменьшил размер исковых требований до 344404,50 руб., из них – 301888,50 руб. – основной долг, 37324 руб. – стоимость дополнительно выполненных работ, 5192 руб. – неустойка.

Истец требования поддержал в полном объеме, с учетом уменьшения, по основания, указанным в иске.

Ответчик исковые требования не признал по основания, указанным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд выяснил, что между Государственным учреждением - Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГХ-Холдинг» (Подрядчик) был заключен Государственный контракт на выполнение работ по модернизации локально-вычислительной сети (ЛВС) с применением технологии структурированной кабельной сети (СКС) в государственном учреждении - Тамбовском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации №252 от 18.06.2012 (далее - Контракт №252 от 18.06.2012), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по модернизации локально-вычислительной сети (ЛВС) с применением технологии структурированной кабельной сети (СКС) в здании государственного учреждения - Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, в соответствии с локальной сметой, техническими требованиями (Приложения №1, №2 к контракту) и положениями настоящего контракта.

П. 1.2 Контракта №252 от 18.06.2012 заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить работы в соответствии с положениями настоящего контракта.

Согласно п. 3.1 Контракта №252 от 18.06.2012 местом выполнения работ было определено – <...>.

П. 3.2 Контракта №252 от 18.06.2012 стороны устанавливали сроки выполнения работ – в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта.

Согласно п. 2.1, 2.2 Контракта №252 от 18.06.2012 цена контракта составила 603777 руб., НДС не облагается. Цена контракта включала в себя все виды расходов, связанные с исполнением контракта, в том числе расходы на выполнение всех видов работ, на приобретение, доставку и хранение материалов, оборудования и инструментов, расходы на транспортировку, вывоз и утилизацию мусора, на оплату труда специалистов (включая начисления на заработную плату), уплату всех налогов, сборов и других обязательных платежей.

Цена контракта являлась окончательной, не подлежит изменению в ходе исполнения.

П. 2.3 Контракта №252 от 18.06.2012 стороны устанавливали, что оплата выполненных работ производится заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, по ценам, определяемом в соответствии с настоящим контрактом. Оплата работ производится заказчиком на основании счета подрядчика в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

П. 8.1 Контракта №252 от 18.06.2012 стороны устанавливали ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки.

П. 8.2 Контракта №252 от 18.06.2012 стороны устанавливали ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств по оплате в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

П. 2.5 Контракта №252 от 18.06.2012 стороны устанавливали, что при наступлении случая, указанного в п. 8.1 контракта, оплата по контракту осуществляется за минусом размера пени и штрафа.

П. 11.2 Контракта №252 от 18.06.2012 стороны предусматривали, что все изменения и дополнения к настоящему контракту оформляются в виде дополнительных соглашений и являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Ссылаясь на то, что истцом были выполнены работы по контракту на сумму 603777 руб., а так же дополнительные работы на сумму 37324руб., которые ответчиком не были оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика начисленную в порядке п. 8.2 Контракта №252 от 18.06.2012 неустойку в размере 5192 руб. за период с 01.08.2012 по 12.08.2012.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ответчиком работы были выполнены с нарушением срока, установленного п. 3.2 Контракта №252 от 18.06.2012, в связи с чем ответчиком в порядке п. 8.1 Контракта №252 от 18.06.2012 была рассчитана неустойка в размере 301888,50 руб. за период с 03.07.2012 по 21.08.2012.

Платежным поручением №23461 от 22.08.2012 истцу перечислена оплата по Контракту №252 от 18.06.2012 в размере 301888,50 руб., с учетом удержания неустойки в порядке п. 2.5 Контракта №252 от 18.06.2012.

Ответчик также пояснил, что дополнительные работы, за которые истец просит взыскать оплату в размере 37324 руб., ответчиком не согласовывались, поручение на их выполнение истцу не давалось, работы не были приняты, в связи с чем оплате не подлежат.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 286888,50 руб. В остальной части исковых требований отказать.

При этом арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Обязательства сторон возникают из Контракта №252 от 18.06.2012.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта № 24, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда, а также Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Истцом работы по Контракту №252 от 18.06.2012 выполнены в полном объеме на сумму 603777 руб., ответчиком приняты, что подтверждено Актом №1 от 23.07.2012.

Оплате подлежат работы на сумму 603777 руб.

Вместе с тем, истцом нарушен предусмотренный п. 3.2 контракта срок выполнения работ, вследствие чего ответчиком были начислены пени в размере 301888,50 руб. за период с 03.07.2012 по 21.08.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком произведена оплата по Контракту №252 от 18.06.2012 в размере 301888,50 руб., с учетом удержания неустойки в порядке п. 2.5 Контракта №252 от 18.06.2012, что подтверждено платежным поручением №23461 от 22.08.2012.

Согласно п. 4 Информационного письма от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 главы 46 ГК РФ). Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Истец не заявлял требований о возврате излишне уплаченного, просит взыскать задолженность за выполненные работы по контракту №252 от 18.06.2012.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к задачам судопроизводства в арбитражных судах относится защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 ст. 133 АПК РФ предусмотрено, что одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

В силу ч.1 ст. 168 АПК РФ при принятии судебного акта арбитражный суд, в том числе, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

По смыслу названных правовых норм суд, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, вправе в ходе рассмотрения дела определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

Истец письмом от 10.12.2012 представил контррасчет неустойки, заявил ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик доказательством несоразмерности неустойки считает высокий процент договорной пени, пени начислены в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки (360% в год) при действующей ставке рефинансирования 8,25% в год. Ответчик считает, что в начислении пени в таком размере прослеживается не компенсационный характер неустойки, а средство получения дохода.

П. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» закрепляет, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить.

На основании вышеизложенного суд находит возможным снизить сумму пени до 15000 руб. и с учетом этого взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в размере 286888,50 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку, начисленную в порядке п. 8.2 Контракта №252 от 18.06.2012, в размере 5192 руб. за период с 01.08.2012 по 12.08.2012.

С учетом установленных судом обстоятельств, истцом не было допущено просрочки оплаты, предусмотренной п. 8.2 Контракта №252 от 18.06.2012, а начислены пени в порядке п. 8.1 контракта.

Истцу в удовлетворении требований по взысканию неустойки отказать.

Истец также просит взыскать стоимость выполненных дополнительных работ в размере 37324 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

П. 2.1, 2.2 Контракта №252 от 18.06.2012 стороны согласовали цену контракта - 603777 руб., НДС не облагается. Цена контракта включала в себя все виды расходов, связанные с исполнением контракта, в том числе расходы на выполнение всех видов работ, на приобретение, доставку и хранение материалов, оборудования и инструментов, расходы на транспортировку, вывоз и утилизацию мусора, на оплату труда специалистов (включая начисления на заработную плату), уплату всех налогов, сборов и других обязательных платежей.

Цена контракта являлась окончательной, не подлежащей изменению в ходе исполнения.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Объем и содержание работ сторонами был согласован и указан в локальной смете (Приложение №1 к контракту).

Сторонами в материалы дела не представлено доказательств заключения дополнительных соглашений к контракту №252 от 18.06.2012, изменяющих объем работ или цену контракта.

Представленный истцом в материалы дела Договор на выполнение дополнительных работ по прокладке силового кабеля в кабель канале в государственном учреждении – Тамбовском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.08.2012 ответчиком не подписан.

Необходимость в проведении дополнительных работ должна быть обусловлена процессом выполнения работ, предусмотренных заключенным договором и предварительно согласованы с заказчиком. При этом, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, действующим законодательством для выполнения дополнительных работ предусмотрен специальный правовой режим.

Истцом также не представлено доказательств обращения к ответчикам о невозможности продолжения работ в объеме, первоначально предусмотренном контрактом, без выполнения дополнительных работ, не представлено документов, подтверждающих согласование ответчиками выполнения дополнительных работ. В судебном заседании 18.12.2012 истец пояснил, что обращение было устным, ответчик согласовал необходимость выполнения данных работ, выполнение дополнительных работ привело смещению сроков исполнения контракта.

Ответчик отрицает подобное обращение и согласование, пояснил, что смещение сроков произошло не вследствие выполнения иных работ, а вследствие того, что истец вообще не приступил к выполнению работ, вследствие чего ответчик письмом от 25.06.2012 №01-18/04/9245 проинформировал истца о необходимости выполнения работ по контракту в установленные сроки и об ответственности за нарушение сроков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, дополнительные работы, за которые истец просит взыскать 37324 руб., с учетом цены контракта - 603777 руб. влечет существенное увеличение цены контракта и требовало согласования сторонами необходимости выполнения дополнительных работ и заключения дополнительных соглашений к контракту.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что дополнительные работы, взыскиваемые истцом, выполнены на объекте без согласия ответчика, сторонами не были внесены изменения в Контракт, не заключено дополнительных соглашений к нему на выполнение спорных работ, иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы в размере 286888,50 руб. В остальной части иска отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного учреждения – Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), г. Тамбов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГХ-Холдинг» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), г. Тамбов, излишне уплаченную сумму в размере 286888,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8207,12 руб.

2. В остальной части исковых требований отказать.

3. Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6049,90 руб.

4. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В. Захаров