Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Вернадовское ХПП» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Региональному отделению федеральной службы по финансовым рынкам в ЮЗР (далее – административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 19.08.2010г.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Согласно ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Заявитель требования поддержал.

Заинтересованное лицо против требований заявителя возражал.

В судебном заседании была исследована подлинная газета о публикации информации об изменении адреса направления корреспонденции ОАО «Вернадовское ХПП».

Данные документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы представителей сторон, суд установил следующее:

В ходе осуществления плановой выездной проверки деятельности открытого акционерного общества «Вернадовское хлебоприемное предприятие» на предмет соблюдения законодательства о ценных бумагах, об акционерных обществах, о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к раскрытию информации о деятельности организации и иных требований нормативных правовых актов по требованию № 3 от 19.05.2010 года и по требованию № 1 от 11.05.2010 года были запрошены определенные документы и информация, которые не были своевременно предоставлены.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», ФЗ от 05.03.1999г. № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», РО ФСФР России в ЮЗР в адрес Общества направлено предписание от 28.05.2020 года № 54-10-ЮР-16/2779, согласно которого, Открытому акционерному обществу «Вернадовское хлебоприемное предприятие» предлагалось представить в Территориальный отдел РО ФСФР России в ЮЗР в Тамбовской области следующие документы и информацию: копии протоколов годовых общих собраний акционеров Общества, проведенных в 2005-2007гг., 2009 г., копию протокола внеочередного общего собрания акционеров от 15.04.2009 г., копии протоколов Совета директоров Общества, касающиеся подготовки к годовым общим собраниям акционеров, проведенных в 2005-2007 гг. и в период с 2009 г. по 19.05.2010г., копии протоколов Счетной комиссии Общества об итогах голосования на общих собраниях акционеров, проведенных в 2005-2007 гг., 2009 г., копии списков лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров проведенных в 2005-2009 гг., за исключением списков по состоянию на 03.06.2005 г., 27.04.2007 г., 24.04.2008 г., копии бюллетеней для голосования на общих собраниях акционеров, проведенных в 2005-2008 гг. и 2009 г., копии текстов сообщений о проведении общих собраний акционеров с приложением документов, подтверждающих их отправку (вручение) акционерам с 2005 года по 19.05.2010 г., копии списков лиц, имеющих право на получение доходов по ценным бумагам с 2005 г. по 19.05.2010 г., копии аудиторских заключений за 2004-2007 гг. и 2009г., копии списков аффилированных лиц за 2005-2007 гг., копии годовых отчетов Общества за 2004-2007 гг., 2009 г., копии бухгалтерской отчетности Общества за 2004-2009 гг., копии заключений ревизионной комиссии за 2004-2009 гг., копию договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг с ОАО «Агентство «РНР», копию акта приема-передачи документов, составляющих систему ведения реестра
владельцев именных ценных бумаг, ОАО «Агентство «РНР», справку о порядке уведомления лиц, имеющих право на участие в общих собраниях
акционеров в 2004-2009 гг., справку о способах доведения решений, принятых общим собранием акционеров в 2004-2009гг., а также итогов голосования, справку об адресе страницы в сети Интернет, на которой Общество осуществляет раскрытие
информации в соответствии с Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 г. № 06-117/пз-н, справку о количестве акционеров Общества на 19.05.2010 г., справку о способе и сроках уведомления акционеров о смене регистратора на ОАО
«Агентство «РНР», справку о совершенных Обществом за период с 01.01.2005 г. до 19,05.2010г. сделок, признаваемых в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупными или в совершении которых имеется заинтересованность, с указанием суммы сделки, даты сделки, даты одобрения сделки уполномоченным органом Общества и органе Общества, утвердившем данную сделку, справку о начисленных и выплаченных дивидендах за период с 01.01.2005 г. до 19.05.2010г.

В срок до 18.06.2010 года предписание РО ФСФР России в ЮЗР от 28.05.2010 года № 54-10-ЮР-16/2779 Обществом исполнено не было. В случае отсутствия каких-либо из вышеуказанных документов и информации, необходимо было предоставить объяснение по данному факту.

В связи с неисполнением Обществом в установленный срок предписания начальником территориального отдела в Тамбовской области РО ФСФР России в ЮЗР ФИО5 06.07.2010г. был составлен протокол об административном правонарушении № 54-10-0132/пр-ап по делу об административном правонарушении № 54-10-0136/ап по признакам административного правонарушения предусмотренного ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол № 54-10-0132/пр-ап по делу об административном правонарушении №54-10-0136/ап составлен в отсутствии законного представителя Общества.

Определением от 07.07.2010г. рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 20.07.2010г. на 10 час. 00 мин. Повесткой вызова на рассмотрение дела об административном правонарушении от 07.07.2010г. № 54-10-ок-07/3247 ОАО «Вернадовское ХПП» приглашалось в административный орган на рассмотрение дела.

Определением от 20.07.2010г. рассмотрение дела отложено на 19.08.2010г. на 12 час 00 мин. в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Повесткой вызова на рассмотрение дела об административном правонарушении от 21.07.2010г. № 54-10-ок-07/3488 ОАО «Вернадовское ХПП» приглашалось в административный орган на рассмотрение дела на 19.08.2010г. на 12:00, которая была направлена Обществу по адресу: Тамбовская область, Пичаевский район, п.Вернадовка, получено 30.07.2010г.

19.08.2010г., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе в лице исполняющего обязанности руководителя ФИО6 в отсутствии законного представителя Общества вынесено постановление № 54-10-0136/ап, которым ОАО «Вернадовское ХПП» привлечено к административной ответственности по ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. В обоснование своих доводов указало, что истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, который, по мнению общества, исчисляется с 18.06.2009г.

Административный орган против требования заявителя возражал, указал, что постановления вынесено в пределах срока давности, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление принято административным органом 19.08.2010 и направлено в адрес Общества по почте, получено 04.09.2010г.

Таким образом, десятидневный срок на подачу жалобы начал течь с 06.09.2010 и с учетом количества рабочих дней, предусмотренных производственным календарем на 2010 истек 17.09.2010.

Заявление об оспаривании постановления было подано в арбитражный суд 27.12.2010, что подтверждается штампом арбитражного суда на заявлении. С учетом изложенного, в рассматриваемом случае срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ был пропущен.

В обоснование уважительной причины пропуска срока на обжалование ОАО «Вернадовское хлебоприемное предприятие» указало, что 20 декабря 2010 было получено постановление Пичаевского районного отдела судебных приставов от 16.12.2010 г. о возбуждении исполнительного производства и присоединении к сводному, в результате чего конкурсному управляющему только в этот момент стало известно о постановлении о назначении административного наказания № 54 - 10 - 0136/пн от 19.08 2010 г. по делу № 54 - 10 -0085/ап. Конкурсному управляющему данное постановление передано не было, информации о его получении бывшим руководителем ОАО «Вернадовское ХПП» он не располагал и как следствие, не имел возможности осуществить свое право на судебную защиту.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, суд считает возможным ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о назначении административного наказания № 54 - 10 - 0136/пн от 19.08 2010 г. по делу № 54 - 10 -0085/ап удовлетворить. Восстановить ОАО «Вернадовское ХПП» пропущенный срок на обжалование постановления о назначении административного наказания № 54 - 10 - 0136/пн от 19.08 2010 г. по делу № 54 - 10 -0085/ап.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон «О рынке ценных бумаг») предусмотрено право федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности), как следует из Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 317, является Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России).

В соответствии с Положением о РО ФСФР России в ЮЗР, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.09.2006 №06-152/пз, РО ФСФР России в ЮЗР является территориальным органом Федеральной службы по финансовым рынкам, действующим на территории Белгородской, Брянской, Воронежской, Курской, Орловской и Тамбовской областей.

В силу пункта 2.1.7 Положения о РО ФСФР России в ЮЗР, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.09.2006 №06-152/пз, РО ФСФР России в ЮЗР вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг предписания, обязательные для исполнения.

Таким образом, ОАО «Вернадовское ХПП», являясь профессиональным участником рынка ценных бумаг, обязано исполнять предписания РО ФСФР России в ЮЗР, в том числе о предоставлении необходимых в целях проведения проверки документов.

Материалами дела подтверждается, что Региональное отделение предписывало Обществу представить перечень документов, указанный в предписании (л.д. 30).

Согласно ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Судом проверено соблюдение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, повесткой вызова для составления протокола об административном правонарушении от 22.06.2010г. № 54-10-нб-16/018 ОАО «Вернадовское ХПП» приглашалось в административный орган на 06.07.2010г. на 10 час. 30 мин., которая была направлена Обществу по адресу: Тамбовская область, Пичаевский район, п.Вернадовка, получено Обществом 30.06.2010г., повесткой вызова на рассмотрение дела об административном правонарушении от 21.07.2010г. № 54-10-ок-07/3488 ОАО «Вернадовское ХПП» приглашалось в административный орган на рассмотрение дела на 19.08.2010г. на 12:00, которая была направлена Обществу по адресу: Тамбовская область, Пичаевский район, п.Вернадовка, получено 30.07.2010г.

Протокол № 54-10-0132/пр-ап по делу об административном правонарушении №54-10-0136/ап составлен в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление от 19.08.2010 года о назначении административного наказания № 54-10-0085/пн по делу № 54-10-0085/ап вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения материалов дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ пропущен не был, постановление вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ, порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен.

Согласно 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Вместе с тем статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как видно из материалов дела, вмененное заявителю административное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, может быть квалифицировано как малозначительное (статья 2.9 КоАП РФ).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения, характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.

Вместе с тем одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может "обременять" правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Так, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ обстоятельства допущенного ОАО «Вернадовское ХПП» административного правонарушения, суд установил, что совершение правонарушения Обществом было допущено при отсутствии направленности действий на нарушение закона. Учитывая непричинение вреда третьим лицам, а также характер правонарушения, отсутствие вредных последствий, суд считает возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ и квалифицировать допущенное Обществом правонарушение как малозначительное.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием могут лишь судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд делает вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценивает правонарушение в качестве малозначительного.

Руководствуясь статьями 167-170, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьей 2.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Западном регионе о назначении административного наказания №54-10-0085/пн по делу №54-10-0136/ап от 19.08.2010г., которым ОАО «Вернадовское ХПП» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья М.А. Плахотников