Гражданский кодекс часть 1

от ИФНС – Бич В.С., заместитель начальника юридического отдела, доверенность №05-24/000792 от 21.01.2009г., ФИО2, старший госналогинспектор, доверенность №05-24/000802 от 29.01.2009г., ФИО3, главный госналогинспектор, доверенность №05-24/000803 от 29.01.2009г.

Общество с ограниченной ответственностью «Провиант» (далее ООО, общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову № 162 от 26.09.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль НДС, пени и штрафов (с учетом заявления об уточнении предмета иска, л.д.37, т.2 и уточнения от 02.04.2009г., протокольного уточнения от 10.04.2009г.).

ИФНС России по г. Тамбову (далее инспекция, ИФНС) с заявленным требованием не согласна по основаниям, изложенным в отзывах №05-30/001309 от 28.01.09 и №05-30/007239 от 06.04.2009г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил :

ИФНС России по г. Тамбову провела выездную налоговую проверку ООО «Провиант», акт № 146 от 01.09.08г.

По материалам выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС принято решение №162 от 26.09.08г. о привлечении общества к налоговой ответственности.

Согласно решению №162 обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 1399758руб., налог на прибыль в сумме 2275153руб. (в т.ч. в ФБ – 616187руб., в бюджет субъекта РФ – 1658966руб.), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 49984руб., пени по налогу на прибыль в общей сумме 389238руб., установлено неправомерное возмещение из бюджета 184958руб.

Данным решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 20376руб. в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, к штрафу в сумме 195486руб. в соответствии с п.3 ст. 120 НК РФ, в соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ к штрафу в сумме 650руб.

Общество оспаривает данное решение (с учетом уточнений) в части доначисления НДС в сумме 1191588руб., налога на прибыль в сумме 2254749руб., пени по НДС в сумме, приходящейся на оспоренную часть налога, пени по налогу на прибыль в сумме, приходящейся на оспоренную часть налога, штрафных санкций в полном объеме по п.1 ст. 122 НК РФ, по п.3 ст. 120 НК РФ в сумме 180486руб.

В соответствии с оспариваемым решением налоговым органом обществу доначислен налог на прибыль в общей сумме 2275154руб. (за 2006г. – 1213412руб., за 2007г. – 1061742руб.). Данные доначисления произведены инспекцией на основании того, что общество в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ полученные доходы неправомерно уменьшило на сумму документально неподтвержденных расходов в сумме 7250442руб. (за 2006г. – 2825514руб., за 2007г. – 4424928руб.) по транспортно-экспедиционным услугам, документально оформленным на ООО «Сантэкс» (2006г.) и ООО «Профессионал» (2006-2007гг.), и неправомерно включило в состав материальных расходов 2230368руб. - документально не подтвержденные затраты, понесенные в результате исполнения обязательств должника по договорам перевода долга за фиктивные поставки зерна в 2006г.

Существо правонарушений, согласно решению, состоит в следующем:

Обществом заключен с ООО «Сантэкс» (г. Москва) договор транспортной экспедиции от 31.12.2005г. №812, в соответствии с которым общество поручает, а ООО «Сантэкс» (экспедитор) обязуется от своего имени и за счет общества принимать и отправлять принадлежащие клиенту грузы и выполнять услуги, связанные с перевозкой грузов.

Обществом заключены с ООО «Профессионал» (г. Москва) договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг №Т/15 от 24.03.2006г., №Т/13 от 10.01.2007г., №Т/19 от11.01.2007г., №Т/29 от 17.01.2007г., №Т/44 от 19.01.2007г., «Т/68 от 22.01.2007г., №Т/81 от 26.01.2007г., №Т/103 от 28.01.2007г., №Т/216 от 12.02.2007г., №Т/238 от 16.02.2007г., №Т/249 от 20.02.2007г., №Т/281 от 24.02.2007г., №Т/324 от 26.02.2007г., №Т/344 от 01.03.2007г., в соответствии с которыми исполнитель (ООО «Профессионал») обязуется организовать перевозку грузов в международном, междугороднем, пригородном и внутригородском сообщении на основании предварительной заявки на перевозку, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно актам выполненных работ №63 от 31.01.2006г., №104 от 28.02.2006г., №№168, 169 от 31.03.2006г. (оказанных ООО «Сантэкс») и №1 от 29.04.2006г., №2 от 31.05.2006г., №3 от 30.06.2006г., №4 от 31.07.2006г., №8 от 31.08.2006г., №1 от 29.09.2006г., от 31.10.2006г., от 30.11.2006г., от 30.12.2006г. (оказанных ООО «Профессионал») стоимость оказанных услуг в общей сумме за 2006г. составила 3745000руб., в т.ч. НДС – 571271руб. (включая НДС по ООО «Профессионал» - 406526руб.).

Согласно актам выполненных ООО «Профессионал» в 2007г. работ №.№1 от 30.01.2007г., от 20.01.2007г., от 19.01.2007г., от 12.01.2007г., 13.01.2007г., от 23.01.2007г. от 29.01.2007г., от 28.02.2007г., от 27.02.2007г., от 22.02.2007г., от 20.01.2007г., от 14.02.2007г., от 31.03.2007г., от 02.05.2007г., от 31.05.2007г., от 30.06.2007г., от 31.07.2007г., от 31.08.2007г., от 30.09.2007г., от 31.10.2007г., от 30.11.2007г., от 29.12.2007г. стоимость оказанных услуг составила 5248000руб., в т.ч. НДС -800542руб. Всего по ООО «Профессионал» НДС составил 1207070руб.

Налоговым органом исключены из расходов затраты по следующим основаниям:

- товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением установленных требований, а именно: в транспортном разделе не заполнены графы – номер контейнера, класс груза, не полностью заполнены графы «погрузочно-разгрузочные операции», не указана масса брутто перевозимого груза, таксировка.

- в актах на выполненные работы отсутствуют сведения об оказанных транспортных услугах со ссылкой на номер и дату накладных по движению товаров по склада поставщика на склад получателя, отсутствуют сведения о марках транспортных средств, куда и кому перевозились грузы, время, затраченное на каждую перевозку, для подтверждения обоснованности затрат покупателя, не представлены к проверке отрывные талоны путевых листов.

- акта выполненных работ не соответствуют предварительным заявкам на перевозку по грузоподъемности автомобилей и количеству рейсов. Если бы перевозчик выполнил предварительную заявку общества по количеству рейсов и грузоподъемности машин, то общество уплатило бы за перевозку 225500руб., а не 236500руб. как по акту выполненных работ, т.е. на 11000руб. уплачено больше (в т.ч. НДС-1678руб.). В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от заявленных требований об оспаривании по данному эпизоду начисления налога на прибыль в сумме 2237руб. и НДС в сумме 1678руб.

- в акте выполненных услуг №168 от 31.03.2006г. на сумму 330000руб. указан договор №758 от 31.12.2005г., в действительности основанием является договор №812 от 31.12.2006г.

- нумерация актов выполненных ООО Профессионал» работ не последовательна (одни и тот же №1), что свидетельствует о том, что общество при подписании данных актов не проявило должной осмотрительности.

- перевозчиками осуществлялась доставка грузов от разных поставщиков одним рейсом, а в акт выполненных работ включены два рейса, а именно:

По товарно-транспортной накладной №2612 от 20.11.2006г. осуществлялась доставка груза от ООО «Лудинг» (г. Москва) на автомашине <***>, водитель ФИО4 По ТТН №2527 от 20.11.2006г. осуществлялась доставка груза от ООО «Вино-он-лайн» (г. Москва) на этой же автомашине и этим же водителем. Осуществить два рейса в один день из г. Москвы в г. Тамбов водитель в силу длительности и продолжительности поездки не мог. Таким образом, транспортные расходы за ноябрь 2006г. завышены на 9246руб. (НДС – 1754руб.)

Также в декабре 2006г. по ТТН №113410 от 14.12.2006г. и №581483 от 14.12.2006г. осуществлялась доставка груза от поставщиков ООО «Лудинг» и ЗАО «Руст Инкорпорейтед» в один рейс, а не двумя рейсами, как указано в акте выполненных работ. Транспортные расходы за декабрь 2006г. завышены на 9246руб. (НДС – 1754руб.)

В мае 2007г. по ТТН №4004 от 04.05.2007г. и №1734 от 04.05.2007г. осуществлялась доставка груза от поставщиков ООО «Береверидж Логистик» и ООО «Вино-он-лайн» в один рейс, а не двумя рейсами, как указано в акте выполненных работ. Транспортные расходы за май 2007г. завышены на 15678руб. (НДС-2822руб.)

В августе 2007г. по ТТН №977 от 28.08.2007г. и №15274 от 28.08.2007г. осуществлялась доставка груза от поставщиков ООО «Дейрос» и ООО «Лемма Кор» в один рейс, а не двумя, как указано в акте выполненных работ. Транспортные расходы за август 2007г. завышены на 12288руб. (НДС-2212руб.)

В декабре 2007г. по ТТН №2659 от 10.12.2007г.и ТТН №3205 от 10.12.2007г. осуществлялась доставка груза от ЗАО «РустИнкорпорейтед» и ОАО «Останкинский завод напитков» в один рейс, а не двумя, как указано в акте выполненных работ. Транспортные расходы за декабрь 2007г. завышены на 12288руб. (НДС – 2212руб.)

Поставка товаров от ЗАО «Промышленная группа «Ладога» осуществлялась ООО «РАН-ТРАНС» (л.д.39-78 т.3). Однако в расходы общество включили по ТТН №2172 от 16.10.2006г. – 20000руб. (в т.ч. НДС-3051руб.) - как транспортные услуги от ООО «Сантэкс» и ООО «Профессионал» (л.д. 26-30 т.4 ).

Всего в результате данных правонарушений завышены транспортные расходы на 75696руб. (НДС – 13805руб.). По эпизоду с двойными рейсами заявитель признает доначисление налога на прибыль в сумме в сумме 18167руб., НДС в сумме 13805руб. В процессе судебного разбирательства заявитель отказался от заявленных требований в оспаривании данных сумм.

- транспортные расходы опровергаются свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, письмом №2539 от 10.07.2008г. ОАО «Тамбовский автотранспортный комбинат». Следовательно, сведения в разделе ТТН об автомобилях, осуществляющих доставку алкогольной продукции в адрес ООО «Провиант» перевозчиками ООО «Сантэкс» и ООО «Профессионал», недостоверны и перевозка не осуществлялась.

-ООО «Сантэкс» исключено из ЕГРЮЛ 17.10.2006г. Данное общество с момента регистрации не представляла налоговую отчетность.

- ООО «Профессионал» с момента регистрации не отсчитывалось, банковского счета не имело, исключено из ЕГРЮЛ 22.12.2007г. и, следовательно, подписать акт выполненных работ от 29.12.2007г. на сумму 534500руб. (НДС – 81534руб.) не могло.

- индивидуальный предприниматель ФИО16 31.08.2006г. снят с учета как индивидуальный предприниматель и для заключения договоров уступки права требования долга на сумму 744000руб. (в т.ч. НДС – 113491,53руб.) от 30.09.2006г. и на сумму 457500руб. (в т.ч. НДС – 69788,14руб.) от 30.11.2006г. не обладал правоспособностью.

- расчеты заявитель с ООО «Профессионал» в сумме 582000руб. осуществлял наличными денежными средствами через коммерческого директора ФИО17 без учета Указаний ЦБ РФ №1050-У. По квитанциям к приходно-кассовым ордерам неясно, за какой период и по каким доставкам и заявкам осуществлялась оплата. Нумерация чеков ККМ не имеет хронологического порядка по дате их отражения на контрольно-кассовой ленте ККМ.

- заявитель оплачивал свою задолженность ООО «Профессионал» в сумме 1664000руб. по договорам уступки права требования через ООО «Погребок», в сумме 3260000руб. через ООО «ДДТ» и по договору перевода долга в сумме 2166500руб. с ИП ФИО16 Во всех договорах уступки права требования отсутствуют ссылки на договоры или документы, свидетельствующие о возникновении этих прав у кредиторов; договора не содержат подписи лица, ответственного за совершение хозяйственной операции, а именно: нет расшифровки подписи должностных лиц; на основании карточки счета 62 «расчеты с покупателями и заказчиками» на момент составления договоров уступки права требования у заявителя перед ООО «Погребок» числится кредитовое сальдо; вышеуказанные общества уплачивали ООО «Профессионал» задолженность наличными денежными средствами, умышленно разделяя их на предельные суммы, которые можно внести в кассу через подотчетных лиц.

- заявитель оплачивал свою задолженность ООО «Сантэкс» в сумме 236500руб. в 2006г. по договорам уступки права требования через ООО АК «Провиант» и в сумме 549500руб. по договорам перевода долга через ИП ФИО16 В данных договорах отсутствуют ссылки на договоры или документы, свидетельствующие о возникновении этих прав у кредиторов; в договорах нет расшифровки подписей должностных лиц.

- акты зачета взаимных требований не являются документом прекращения обязательств друг перед другом.

- ООО «Провиант», ООО «Погребок», ООО «ДДТ», ИП ФИО16 являются аффилированными, взаимозависимыми лицами.

- представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о формальности расчетов за оказанные услуги, а схемы проведения расчетов – о групповой согласованности операций и о необоснованности полученной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы для целей налогообложения налогом на прибыль, получения налоговых вычетов по НДС.

- в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ заявитель с целью получения налоговой выгоды неправомерно включил в 2006г. в состав материальных расходов документально неподтвержденные затраты, понесенные в результате исполнения обязательств должника по договорам перевода долга за фиктивные поставки зерна в сумме 2230368руб. Данные нарушения выявлены выездными налоговыми проверками ООО «ТД «Эс.Пи,Ай.-Талвис» (акт выездной налоговой проверки №76 от 04.04.2008г.) и ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро» (акт выездной налоговой проверки №75 от 04.04.2008г.), в ходе которых установлено, что данные организации и заявитель являлись участниками схем, созданных с целью получения налоговой выгоды, заключающейся в искусственном завышении затрат на приобретение сырья, а так же обналичивания денежных средств.

Оспаривая данное решение в части начисления налога на прибыль, пени и штрафов, общество ссылается на то, что им документально подтверждены и экономически обоснованы расходы на затраты по транспортно-экспедиционным услугам, оказанных ООО «Сантэкс» и ООО «Профессионал» и в сумме 2230368руб. (не принятые инспекцией) представляющие собой стоимость поставленной ОАО «Торговый Дом Эс Пи Ай - Талвис» алкогольной продукции.

Оценивая представленные доказательства по данным эпизодам, суд пришел к выводу о признании незаконным начисление налога на прибыль в сумме 2142884руб. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с ст. 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается: для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета (ст.248 НК РФ). В соответствии с ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения при методе начисления, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ.

Согласно пп.1.1 п.1 приказов ООО «Провиант» №13 от 30.12.2005г. «Об учетной политике предприятия в целях налогообложения на 2006г» и №31 от 29.12.2006г. «Об учетной политике предприятия в целях налогообложения на 2007г» учет доходов, расходов и хозяйственных операций в целях начисления налога на прибыль производится по «методу начисления» (л.д. 47-50, 55- 58 т.2).

Согласно ст. 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию подразделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам могут быть отнесены, в частности материальные затраты, определяемые в соответствии с пп.1 и 4 ст.254 НК, расходы на оплату труда персонала, суммы начисленной амортизации. К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов. В силу п.1 ст. 318 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

В соответствии с пп.1.1 – 1.14 п.1 приказов ООО «Провиант» об учетной политике на 2006-2007гг доходы общества подразделяются на доходы от реализации товаров и внереализационные доходы. Внереализационными признаются все доходы, которые не относятся к доходам от реализации товаров. Расходы, связанные с реализацией товаров разделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

В соответствии с ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся транспортные услуги сторонних организаций.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). В ходе судебного заседания стороны подтвердили, что общество в 2006-2007гг. работало с прибылью и исчисляло и уплачивало в бюджет налог на прибыль. В соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2006г. исчислен и уплачен в бюджет налог на прибыль в общей сумме 248600руб, за 2007год – 480676руб.

В тоже время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявленным требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. В связи с этим затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах – достоверными.

В соответствии с ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно договору №812 от 31.12.2005г. ООО «Сантэкс» обязалось поставлять и отправлять грузы общества; обеспечение надлежащего оформления товаросопроводительных документов возлагалось на общество. Вознаграждение устанавливалось в твердой сумме от пункта назначения и грузоподъемности машины (л.д.14 т.У11), оплата предусматривалась как путем перечисления на банковский счет, так и векселями третьих лиц, путем уступки долга третьим лицам, иным порядком оплаты.

Между заявителем и ООО «Профессионал» заключено 14 договоров на услуги по организации автоперевозок грузов (л.д.15-43 т.У11). Согласно договорам оформление товаросопроводительных документов возлагалось на заявителя, размер провозной платы согласовывается между сторонами в твердой денежной сумме и указывается в заявке ООО «Провиант».

Таким образом, согласно данным договорам, размер провозной платы не зависел от количества груза, массы груза, класса груза, километража, стоимости погрузочно-разгрузочных работ, т.е. тех данных, которые не заполнены в ТТН и на не заполнение которых ссылается налоговый орган, как на основание не принятия транспортных расходов.

Сам факт поставки алкогольной продукции по спорным ТТН, факт дальнейшей реализации продукции подтверждается документами бухгалтерского учета (оприходование товара, движение товара по складу), и не оспаривается налоговым органом. Факт поставки алкогольной продукции от поставщиков на машинах указанных в ТТН подтверждается также письмами поставщиков (л.д.16-26 т.11). Документально не подтвержден факт доставки алкогольной продукции на автомашине <***>, принадлежащей по сведениям ГИБДД УВД Тамбовской области ОАО «Тамбовский автотранспортный комбинат». ОАО «Тамбовский автотранспортный комбинат» письмом №239 от 10.07.08г. сообщил, что оказание автотранспортных услуг по доставке товара и предоставление автомобилей в аренду ООО «Провиант», ООО «Профессионал», ООО «Сантэкс» не производилось. Подтверждение от поставщика о загрузке алкогольной продукцией автомобиля <***> не представлено заявителем. Следовательно, расходы в сумме 25424руб. (НДС-4576руб.) заявителем документально не подтверждены.

Форма товарно-транспортной накладной (№1-Т) установлена постановлением Госкомстата России №78 от 28.11.1997г., согласно которому она предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчеты за их перевозки автомобильным транспортом.

Требования к оформлению ТТН, предъявляемых Инструкцией «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» от 30.11.1983г., принятой Министерством финансов СССР №156, Государственным банком СССР №30, ЦСУ при Совете Министров СССР №354/7, Министерством автомобильного транспорта РСФСР №10/998, носят обязательный характер только для автотранспортных организаций, которые осуществляют транспортные перевозки в соответствии с уставом на основании выданной лицензии. Но ООО «Сантэкс» и ООО «Профессионал» таковыми не являются. По сути транспортные затраты у заявителя не принимаются в расходы, в связи с тем, что, по мнению инспекции, перевозки алкогольной продукции производились не данными обществами, а частными водителями и предпринимателями. Однако в рамках гражданско-правовых договоров общества «Сантэкс» и «Профессионал» имели возможность использовать транспортные средства сторонних организаций и частных лиц.

В подтверждение того факта, что ООО «Сантэкс» и «Профессионал» не производили перевозку грузов, инспекция ссылается на показания водителей. Суд, оценивая показания, собственников автомобилей, руководствовался статьями 67, 68, 71 АПК РФ и пришел к выводу, что данные показания не опровергают транспортные расходы заявителя по доставке алкогольной продукции. Все опрашиваемые подтвердили факты перевозок алкогольной продукции из г. Москвы, Анапы и других пунктов. Ни один из опрашиваемых не мог с достаточной четкостью указать посредника между ними, поставщиками и заявителем. Только подтверждали, что им звонили по телефону, привозили полный пакет документов и оплачивали наличными денежными средствами поездку. Кто звонил, кто оплачивал, кто привозил и оформлял документы, опрашиваемые или не помнят, или не знают. Но сами водители и собственники автомашин договоров на перевозку алкогольной продукции (оказание транспортных услуг) от поставщиков заявителю не заключали. Кроме того, суд учитывает, что опрашиваемые могли занижать как количество поездок, так и полученные суммы за перевозки по причинам, что некоторые из них (ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО14, ФИО11, ФИО18) не являлись предпринимателями, а осуществляли за плату транспортные перевозки; другие (ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО19 ФИО4) зарегистрированы предпринимателями, но, находясь на режиме ЕНВД, декларации подавали или нулевые, или не помнят какие и подавались ли вообще, т.е. все опрашиваемые были заинтересованы скрывать свою деятельность по перевозке грузов. Налоговым органом с этой точки зрения показания опрашиваемых не исследовались и не оценивались. Кроме того, инспекцией не учтено, что в соответствии с гражданским законодательством ООО «Сантэкс» и ООО «Профессионал» вправе были использовать в своей деятельности как автомобили, непосредственно принадлежащие или арендуемые ими, так и автомобилями сторонних организаций и предпринимателей. Каждое юридическое лицо самостоятельно организует свой производственный процесс. Вменять в вину заявителю и исключать затраты из его расходов по мотиву использования обществами «Сантэкс» и «Профессионал» автомобилей сторонних организаций и предпринимателей у суда не имеется оснований. Факт осуществления перевозок алкогольной продукции от поставщиков (ООО «Союз-Виктан», ООО «Лудинг», ЗАО «РУСТ ИНК.», ООО «Курант», ЗАО «Д Дистрибьюшен», ООО «Де Винз», ООО «ТиатексГрандГрупп», ОАО «Останкинский завод напитков», ООО «Ереванский коньячный дом», ООО «Веда») заявителю на автомобилях, указанных в ТТН, подтверждается и письмами поставщиков (л.д.16-26 т.11). Товар оприходован.

В силу положений п.1 ст.11 НК РФ понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Согласно позиции Минфина РФ, изложенной в письме №04-02-05/1/33 от 30.04.2004г., акт оказания услуг является документом, подтверждающим расходы стороны по гражданско-правовому договору.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.2 ст. 9 Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Судом установлено, что в актах оказания-приема услуг №104 от 28.02.2006г. , №63 от 31.01.2006г., №168 от 31.03.2006г. и №169 от 31.03.2006г. между заявителем и ООО «Сантэкс» имеются все необходимые реквизиты, а именно: наименование документа, дата составления документа, наименование организаций сдающей и принимающей услуги, измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении (доставка алкогольной продукции автотранспортом грузоподъемностью до 8т – 13рейсов, до 18т. – 8рейсов, стоимость услуг – 236500руб. по акту №63 и доставка алкогольной продукции автотранспортом грузоподъемностью до 8т. – 9рейсов, до 18т. -8рейсов, стоимость услуг – 219500руб. по акту №104, аналогично и по другим актам), наименование должностей и личные подписи (л.д. 94-97 т.У11).

Суд, исследовав и оценив акта выполненных услуг под №1 за 2006-2007гг между заявителем и ООО «Профессионал», установил, что данные акты соответствуют п.2 ст. 9 Федерального закона №129, а именно: в них имеются все необходимые реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование организаций, составивших документ, содержание и измерители хозяйственной операции, подписи лиц (л.д.98-128 т. У11).

Ссылка инспекции на то, что в актах отсутствуют сведения об оказанных транспортных услугах со ссылкой на номер и дату накладных по движению товара по склада поставщика на склад получателя, о марках транспортных средств, куда и кому перевозились грузы, время, затраченное на перевозку, непредставление отрывных талонов путевых листов несостоятельна, не основана на нормах права и судом не принимается. Кроме того, заявителем в судебное заседание были представлены реестры товарно-транспортных накладных к актам выполненных работ. Каких-либо замечаний и претензий к данным реестрам налоговым органов не заявлено.

Указание в тексте данных актов (№169, 104, 63) ссылки на договор №758 от 31.12.2004г. признается судом опечаткой, так как в этих же актах в верхней части в строке «основание» указан договор №812 от 31.12.2005г. (л.д. 94-97 т.У11).

Нумерация актов выполненных работ под №1 , но с разными датами между заявителем и ООО «Профессионал» (акты составлялись в 2006г. ежемесячно, в 2007г. в соответствии с каждым договором) не свидетельствует о не проявлении заявителем должной осмотрительности, так как данный факт является несущественным, не влекущим за собой признание акта не отвечающим понятию первичного учетного документа.

Эпизод с завышением количества доставок алкогольной продукции (двойные рейсы) и в результате этого завышения расходов на 9322руб. (налог на прибыль – 2237руб., НДС – 1678руб. заявителем не оспаривается (согласно уточненных требований от 02.04.2009г.).

В соответствии с ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

В силу статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (п.2 ст. 51) и прекращается в момент завершения его ликвидации (п.8 ст. 63).

В соответствии с п.8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Заявитель при заключении с ООО «Сантэкс» договора транспортной экспедиции затребовал с перевозчика и получил от него свидетельство о государственной регистрации общества от 13.02.2004г., свидетельство о постановке на учет в инспекции МНС России №21 по Юго-Восточному административному округу, информационное письмо об учете в ЕГРПО, справку ОАО КБ «Реставрациястройбанк» об открытии обществу счета, устав общества т.е. при заключении договора проявил должную осмотрительность (л.д.2-8 т.11).

Инспекцией ФНС России №21 по г. Москве письмом №23-08/13011 от 31.07.08г. подтверждена постановка ООО «Сантэкс» на налоговый учет с 13.02.2004г. и снятие с 17.10.2006г. с учета в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица фактически прекратившего свою деятельность (л.д.72 т.1У). По сведениям инспекции ФНС №21 по г. Москве отчетность общество не представляло с момента регистрации, выездные налоговые проверки не проводились, признаков фирмы-однодневки не обнаружено.

Заявитель при заключении договоров о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг с ООО «Профессионал» затребовал с контрагента и получил от него свидетельство о государственной регистрации юридического лица с 22.02.2006г., свидетельство о постановке на учет в инспекции ФНС России №3 по г. Москве, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, устав общества, справку КБ «Банк развития предпринимательства и культуры» об открытии расчетного счета (л.д.9-15 т.11), т.е. при заключении договора проявил должную осмотрительность.

Инспекция ФНС России №3 по г. Москве письмом №17-15/11657 от 06.08.08г. подтвердила постановку на учет с 22.02.2006г., также сообщило, что организация не отсчитывалась с момента постановки на учет, организация имеет признаки фирмы однодневки: адрес «массовой организации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель (л.д.79-80 т.1У).

Общество 22.12.2007г. исключено из ЕГРЮЛ. Следовательно, подписывая акт №1 от 29.12.2007г. выполненных услуг согласно договора №Т/344 от 01.03.2007г. на сумму 534500руб. (НДС – 81533,90руб.) общество «Профессионал» не обладало правоспособностью. В данном случае суд считает правильным исключение налоговым органом из расходов заявителя транспортные услуги в сумме 452966руб. (НДС – 81534руб.) по акту №1 от 29.12.2007г. Налог на прибыль с данной суммы составил 108712руб.

Исключение из расходов всей суммы по транспортным услугам по причине непредставления обществами «Сантэкс» и «Профессионал» отчетности неправомерно. Действующее налоговое законодательство не предусматривает ответственность налогоплательщика за действия его контрагентов по гражданско-правовому договору по неуплате налогов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2003г. №329-О, истолкование ст.57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Налоговым органом не представлено суду доказательств наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении договоров с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС и согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Представленными в материалы дела актами выполненных работ, реестрами товарно-транспортных накладных к актам выполненных работ, договорами об оказании транспортно-экспедиционных услуг, ТТН, подтверждается оказание ООО «Сантэкс» и ООО «Профессионал» обществу (заявителю) транспортных услуг на общую сумму 6699323руб. Имеющимися в деле копиями товарных накладных, счетами-фактурами, оприходованием и отражением в бухгалтерском учете полученной алкогольной продукции позволяют суду сделать вывод о том, что заявитель фактически понес расходы в сумме 6699323руб. связанные с производством и реализацией продукции, учитываемые при налогообложении прибыли.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, учетная политика заявителя при исчислении налога на прибыль в 2006-2007гг. определялась по методу начисления.

Так как в соответствии с п.1 ст. 272 НК РФ при методе начисления расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, то факты оплаты продукции и услуг заявителем наличными денежными средствами, путем договоров уступки требования и перевода долга для исключения из затрат услуг по транспортному экспедиционному обслуживанию по методу начисления значения не имеют и не могут служить основанием для признания транспортных расходов экономически необоснованными и документально не подтвержденными.

Также судом не установлено нарушений Указания ЦБ РФ от 14.11.2001г. №1050-У.

Ссылка инспекции на то, что на момент составления договора уступки права требования у ООО «Провиант» по счету 62 перед ООО «Погребок» числится кредитовое сальдо несостоятельна. В судебное заседание заявитель представил карточку расчетов с указанием первичных документов (накладных) между ООО «Провиант» и ООО Погребок», согласно которой у ООО «Провиант» имеется дебетовое сальдо перед ООО «Погребок». Представители налогового органа в судебном заседании пояснили, что во время проверки они руководствовались счетом 62, представленным к проверке налогоплательщиком, по которому имеется кредитовое сальдо, все первичные документы – накладные у налогоплательщика не запрашивали. Представитель заявителя пояснил, что в счете 62 записи делались не по датам фактической реализации, а в конце месяца одной проводкой, т.е. неправильно велся счет 90. Но неправильное ведение счета не может быть положено в обоснование начисления оспариваемых сумм, так как по представленной в суд карточке расчетов выведено сальдо по имеющимся первичным документам. За нарушение бухгалтерского учета (неправильное ведение счета 90) заявитель привлечен к ответственности по п.3 ст. 120 НК РФ и сумма штрафа 15000руб. им не оспаривается.

Также несостоятельна и ссылка инспекции на неправомерность договоров об уступке права требования между ООО «Провиант», ИП ФИО16 и ООО «Профессионал» от 30.09.2006г. и 30.11.2006г. по основанию снятия ИП ФИО16 31.08.2006г. с учета в качестве индивидуального предпринимателя. ИП ФИО16 перед ООО «Провиант» в период своей предпринимательской деятельности имел задолженность по оплате алкогольной продукции. В соответствии с ст. 17 ГК РФ за всеми гражданами признается в равной мере способность иметь гражданские права и нести обязанности. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Снятие ФИО16 с учета как предпринимателя не сняло с него обязанности уплатить задолженность обществу. Несостоятельным (банкротом) ФИО16 не признан. Согласно п.4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В силу п.1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно п.2 ст. 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.1 ст. 20 НК РФ.

В тоже время, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главой 25 НК РФ не предусмотрены особые правила определения расходов взаимозависимыми налогоплательщиками.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренным п.3 ст. 40 НК РФ, на что указывал ВАС РФ в п.2 Информационного письма №71 от 17.03.2003г.

Выездной проверкой отклонения уровня цен более, чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых заявителем по идентичным товарам, реализуемых иным покупателям, между заявителем и ООО «ДДТ», ООО «Погребок», ООО «АК Провиант», ИП ФИО16 не установлено (л.д.94 т.1, л.76 решения инспекции).

В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное. Налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами. При этом налоговый орган должен представить доказательства бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. В данном деле налоговый орган таких доказательств не представил.

Постановлением от 13.03.2009г. следователем СЧ СУ при УВД по Тамбовской области было отказано в возбуждении уголовного дела по в отношении директора ООО «Провиант» ФИО20 и главного бухгалтера ООО «Провиант» ФИО21 по сообщению о совершении преступления по ч.2 ст.199 УК РФ за отсутствием состава преступления. Постановлением следователя установлено, что сотрудниками ИФНС при проведении выездной налоговой проверки не был доказан факт фиктивности оказания московскими организациями транспортных услуг. Действительность оказания данных услуг подтверждается приходными складскими документами и документами, подтверждающими факт закупки товара. Письмом №14/1308 от 13.03.2009г. следственное управление при УВД Тамбовской области уведомило директора ООО «Провиант» о принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с оспариваемым решением налоговым органом исключена из материальных расходов за 2006г. налогоплательщика сумма 2230368руб. в связи с тем, что документально не подтверждены затраты, понесенные в результате исполнения обязательств должника по договорам перевода долга за фиктивные поставки зерна (л.д.65 т.1). В вину налогоплательщику вменено, что получая алкогольную продукцию от ООО «Торговый дом «Эс Пи Ай-Талвис» заявитель оплачивал данную продукцию наличными денежными средствами по договорам уступки права требования с ОАО «Талвис», ООО «Мистерия М», ООО «Сити Трейд» и таким образом происходило обналичивание затрат по фиктивным поставкам зерна. В актах взаимозачетов подробно не указан состав возникшей задолженности, не указаны договора, счета, фактуры, акты выполненных работ, платежные документы. По актам выездных налоговых проверок ООО «ТД «Эс-Пи-Ай-Талвис» и ООО «Эс-Пи-Ай-Агро» установлено было налоговым органом, что данные организации и заявитель являлись участниками схем, созданных с целью получения налоговой выгоды, заключающейся в искусственном завышении затрат на приобретение сырья, а также обналичивание денежных средств. ООО «Сити трейд» состоит на учете в ИФНС России №17 по г. Москве, последнюю отчетность представляло в налоговый орган за 9 месяцев 2005г., отчетность «нулевая», организация по юридическому адресу не находится, местонахождение ее не установлено, т.е. не подтверждены финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Провиант» и ООО «Сити трейд». ООО «Мистерия М» состоит на учете в ИФНС России №36 по г. Москве с 09.12.2003г., последняя отчетность представлена по состоянию на 01.10.2005г., по юридическому адресу не располагается, операции по счетам приостановлены, организация имеет признаки фирмы-однодневки. По смыслу ст. 506 ГК РФ данные общества не могут быть поставщиками товаров. ООО «Эс-Пи-Ай-Агро» не нес реальных затрат, связанных с приобретением зерна по сделкам, совершенным с ООО «Сити-трейд» и ООО «Мистерия М», поскольку эти сделки были совершены с целью изъятия средств из федерального бюджета путем необоснованного завышения расходов. А ООО «Провиант», вступая в договорные отношения по переуступкам права требования не проявило необходимой осмотрительности в выборе контрагента, не совершило ряд действий, направленных на подтверждение правового статуса партнера. Товарные накладные и товарно-транспортные накладные представленные к проверке не отвечают требованиям, предъявляемым действующим законодательством к первичным учетным документам, а именно: путевые листы грузовых автомобилей (форма №4-П), предъявленные к проверки ООО «ТД « Эс-Пи-Ай-Талвис», на которых осуществлялась доставка алкогольной продукции, не содержат графы: задание водителю, маршрут движения, количество ездок, отметки о выполнении задания. Отрывной талон, талон заказчика, акт об оказании услуг по перевозке груза, запрошенные в ОАО «Талвис» и ООО «ТД «Эс-Пи-АЙ-Талвис», к проверке не представлены, у заявителя отсутствовали. В товарных накладных, представленных ООО «ТД «Эс-Пи-Ай-Талвис», в графе «груз сдал» нет подписи лиц сдавших груз, но есть расшифровка подписи, в строке «груз получил» имеется подпись без расшифровки, а в товарных накладных, имеющихся у заявителя, имеются подписи и расшифровки. В товарно-транспортных накладных, представленных ООО «ТД «Эс.Пи.Ай.-Талвис», транспортный раздел не заполнен.

Оценив представленные доказательства по данному эпизоду, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования. При этом суд руководствовался следующим.

Сумма 2230368руб. составляет оплату стоимости поставленной алкогольной продукции от ООО «ТД «Эс. Пи. Ай.- Талвис» заявителю, т.е. заявитель должен был оплатить ООО «ТД»Эс. Пи. Ай.-Талвис» за продукцию 2230368руб. Расходы на транспортировку алкогольной продукции возлагались на поставщика.

В соответствии с ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Свое право требования от заявителя оплаты продукции ООО «Эс. Пи. Ай.-Талвис» передало другим обществам, и заявитель вынужден был произвести платежи третьим лицам. Поэтому обвинения заявителя в не проявлении необходимой осмотрительности в выборе контрагента по договорным отношениям по переуступке права требования, несостоятельны.

Ссылка инспекции на непредставление в период проверки отрывных талонов, талонов заказчика, не заполнение в путевых листах количества ездок, маршрута, заданий, т.е. тех данных, по которым производятся расчеты по перевозкам, не может являться основанием для непринятия в материальные расходы заявителя 2230368руб. Данная сумма является стоимостью алкогольной продукции, в нее не включены транспортные расходы, что не оспаривается и инспекцией. Неправильное заполнение путевых листов, не представление отрывных талонов, талонов заказчика влияет на включение в расходы сумм транспортных услуг у организации, осуществляющей перевозку продукции и поставщиков, а не у заявителя, так как транспортные расходы оплачивает поставщик (ООО «ТД «Эс. Пи. Ай.-Талвис»).

Довод инспекции, что при отсутствии и неправильном заполнении транспортных документов, инспекция не смогла проверить, какое количество алкогольной продукции действительно поступило от ООО «ТД «Эс. Пи. Ай.-Талвис» в силу непрерывного поступления продукции от многих поставщиков и непрерывной реализации, не может служить основанием для исключения из расходов заявителя 2230368руб.

В соответствии с ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший данное решение. Доказательств, что от поставщика ООО «ТД «Эс. Пи. Ай.-Талвис» поступило заявителю алкогольной продукции менее, чем на 2230368руб, налоговый орган не представил.

Ссылка инспекции на то, что в товарных накладных, представленных заявителем, имеются все необходимые подписи и расшифровки, а в товарных накладных, представленных по требованию инспекции обществом «ТД «Эс. Пи. Ай.-Талвис» нет данных или подписей или расшифровок, также не является основанием для непринятия в расходы 2230368руб. Заявитель не несет ответственности за бухгалтерские документы, принятые к учету другим юридическим лицом.

Доводы инспекции, что в результате выездных налоговых проверок ООО «ТД «Эс. Пи. Ай.-Талвис» и ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро» (акт №76 от 04.04.08г. и №75 от 04.04.08г.) установлены фиктивные поставки зерна (завышались затраты на приобретение сырья, так как общества не представили документы, подтверждающие реальность операций по транспортировке зерна), то заявитель, оплачивая по договорам уступки требования стоимость поставленной алкогольной продукции, участвовал в уклонении от налогообложения, несостоятелен и не подтвержден допустимыми доказательствами. В судебное заседание не представлены решения суда по вышеуказанным актам, решения по которым, по признанию инспекции, оспариваются в суде. Не представлены доказательства отсутствия у заявителя обязанности оплаты поставленной продукции в размере 2230368руб. Исследованные в суде отдельные товарные накладные позволяют сделать вывод о том, что в них указан поставщик, название продукции, единицы измерений, количество поставленной продукции, сумма продукции, НДС, подписи поставщика, отметка о принятии груза, т.е. имеются все реквизиты для оприходования товара. Доказательств того, что товар на сумму 2230368руб. не оприходован заявителем налоговым органом также не представлено.

В соответствии с ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч.2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все представленные доказательства как по отдельности, так и в совокупности, у суда отсутствуют правовые основания для признания произведенных расходов в сумме 8929691 руб. экономически необоснованными и документально не подтвержденными.

Начисление ИФНС обществу налога на прибыль в сумме 2142884руб. является необоснованным. В данной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 75 НК РФ на сумму неуплаченного в срок налога начисляется пеня в порядке и размере установленными данной статьей. Согласно расчету пени сумма пени на неуплаченный налог в размере 132269руб. составляет 41руб.

В соответствии с ст. 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика. Согласно п.3 ст. 120 НК РФ грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния повлекли занижение налоговой базы, влекут взыскание штрафа в размере 10% от суммы неуплаченного налога, но не менее 15000руб.

Заявителем не оспаривается привлечение к ответственности по п.3 ст. 120 НК РФ в сумме 15000руб. В связи с тем, что судом признано правомерным доначисление налога на прибыль в сумме 132269руб., то, исходя из расчета 132269руб. х 10% =13226руб., привлечение заявителя к ответственности по п.3 ст. 120 НК РФ в сумме 180486руб. является неправомерным.

Таким образом, суд считает заявленные требования о признании недействительным решения подлежащими удовлетворению в части начисления налога на прибыль в сумме 2142884 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 389197руб. и привлечения к ответственности по п.3 ст. 120 НК РФ к штрафу в сумме руб. 180486руб.

Согласно оспариваемому решению заявителю начислен налог на добавленную стоимость в размере 1399758руб., (за 2006г. – 468554руб., за 2007г. -746246руб. и излишне возместил из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 184958руб., в т.ч. за 2006г. – 129585руб. (сентябрь – 59797руб, октябрь – 69788руб.), в январе 2007г. – 55373руб).

Доначисление налога произведено в результате совершения обществом:

-в нарушения ст. 171, п.1 ст. 172 , п.4 ст. 166 обществом необоснованно принято к вычету суммы НДС (191613руб.) по счету-фактуре №75-06 от 31.05.06г. выставленной ООО «РУС-АЛКА». Продукция по данному счету-фактуре отгружена грузоотправителем 31.05.2006г., доставка груза и оприходование продукции на склад осуществлено в июне 2006г., что подтверждается отметкой Специализированного полка дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУВД г. Кропоткина на ТТН о досмотре и проверке груза 01.06.2006г. По данному эпизоду заявителем уточнены заявленные требования, и данный эпизод не оспаривается.

- в сентябре 2007г. заявителем завышены вычеты на 1075руб. в результате необоснованного в нарушение п.5 ст. 169 НК РФ принятия к вычету суммы НДС по счету-фактуре №07-000871 от 26.09.2007г., выставленной ООО «Торговый Дом Русьимпорт-Тамбов». В данном счете-фактуре не указан номер ГТД страны производителя (Франции). Данный эпизод в соответствии с уточненными требованиями заявителем не оспаривается.

- заявителем завышены налоговые вычеты за май 2006г. -2007г. на сумму 1207070руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Профессионал» по документально не оформленным и фактически не оказанным транспортным услугам (подробно описана выше, при описании налога на прибыль). Налоговым органом в решении не оспаривается факт получения алкогольной продукции, оприходование ее. По мнению налоговой инспекции, ООО «Профессионал» не осуществляло услуги по доставке алкогольной продукции, ООО «Провиант» не нес реальных затрат, эти сделки были совершены с целью изъятия средств из бюджета путем необоснованного завышения понесенных расходов и возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Заявитель совместно с другими участниками сделок использовали схему, направленную на незаконное обогащение за счет средств бюджета. В договорах об уступке права требования между заявителем, ИП ФИО16, ООО «Профессионал» (4 договора) отсутствуют ссылки на договоры или документы, свидетельствующие о возникновении этих прав у кредиторов, нет расшифровки подписи должностных лиц. В договорах уступки права требования между заявителем, ООО «Погребок» и ООО «Профессионал» (15 договоров в 2006г. и 15 в 2007г.), между заявителем ООО «ДДТ» и ООО «Профессионал» (43 договора) отсутствуют ссылки на договоры или документы, свидетельствующие о возникновении этих прав у кредиторов; нет расшифровок подписей должностных лиц. Все акты зачета взаимных требований не содержат данных о возникновении задолженности, накладных, счетах-фактурах, не отражены договора, номера и даты заключения договоров. Акты взаимозачетов не подписаны главным бухгалтером.

Заявитель, оспаривает решение в части завышения налоговых вычетов по счетам-фактурам от ООО «Профессионал» по транспортным расходам в сумме 1191588руб., в том числе неправомерное возмещение из бюджета в сумме 184958руб. В судебном заседании заявитель признал правомерным доначисление налога в сумме 13805руб. по эпизодам с двойными рейсами и по ЗАО «ПГ «Ладога», в сумме 191613руб. по счету-фактуре от ООО «Рус-Алка», в сумме 1075руб. по счету-фактуре от ООО «Торговый Дом Русьимпорт-Тамбов». В остальной части (1191588руб.) доначисление НДС считает неправомерным.

Оценивая доказательства по доначисленному налогу на добавленную стоимость, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с ст. 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии с ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, с 01.01.2006г. вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику; по товарам, принятым на учет; и при наличии первичных документов, соответствующих требованиям п.5 и 6 ст. 169 НК РФ. Акты уступки права требования, перевода долга не являются документами, на основании которых производятся вычеты по НДС.

Требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету, установлены статьей 169 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из предъявленных к вычету 1207070руб. по транспортным расходам, оказанным ООО «Сантэкс» и ООО «Профессионал», заявителем не оспаривается предъявленный по двойным рейсам налог в сумме 13805руб., также налог в сумме 1678руб. начисленный по эпизоду завышения количества рейсов. Выше судом было признано неправомерным включение в расходы транспортных услуг, НДС с которых составляет 81534руб, по акту выполненных работ, составленному с организацией (ООО «Профессионал») исключенной из ЕГРЮЛ.

Налоговым органом установлены недостатки в оформлении следующих счетов-фактур (л.д. 3-23 т.37):

-№1108 от 31.11.06г. на сумму372000руб. (в т.ч. НДС-56745,76руб.), но в ноябре 2006г. всего 30дней. В книге покупок данный счет-фактура записан от 30.11.06г.

-счета- фактуры №412 от 30.06.06г., №596 от 31.07.06г., №702 от 31.08.06г., №68 от 19.01.2007г., №826 от 02.05.2007г. в книге покупок не отражены, но отражены счета-фактуры на туже сумму и дату, но под №№307, 164, 164, 62, 674 соответственно. Эти счета-фактуры к проверке не предъявлены.

Книга покупок в соответствии с положениями ст. 172 НК РФ не входит в перечень документов, обязательных для представления в налоговый орган для подтверждения налоговых вычетов. Применение налоговых вычетов по НДС не зависит от правильного ведения книг покупок и книг продаж. Закон не ставит в зависимость право на заявление налоговых вычетов по НДС с оформлением налогоплательщиками книг покупок. Книга покупок является разновидностью учетного регистра организации, правила ведения которого законодательством о налогах и сборах не установлены, следовательно, его оформление не может определять права налогоплательщика на вычет. При сравнении и оценке судом представленных в материалы дела спорных счетов-фактур и книг покупок, установлено, что в книгах покупок неправильно отражен номер счета-фактуры, а сумма оказанных услуг, сумма НДС соответствуют представленным в дело счетам-фактурам. Все спорные счета-фактуры оформлены в соответствии с ст. 169 НК РФ. Представить во время проверки счета-фактуры неправильно записанные (с ошибкой в номере счета) в книге покупок заявитель не мог в силу их отсутствия как таковых. Завышения сумм НДС к вычету по данным счетам-фактурам не установлено.

Таким образом, начисление ИФНС обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1112418руб. является необоснованным. Всего неполная уплата обществом НДС составила 287340руб. Излишне возмещено обществом налога на добавленную стоимость из бюджета в размере 3051руб.

В соответствии с ст. 75 НК РФ за неуплату в установленный срок НДС в сумме 287340руб. начислены пени в сумме 463руб.

Согласно п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. С учетом переплаты налога по лицевому счету сумма штрафа составляет 7197руб. Заявленное требование о признании недействительным решения в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ к штрафу в сумме 20376руб. подлежит удовлетворению в сумме 13179руб.

Таким образом, заявленное требование о признании недействительным решения в части начисления НДС, пени по НДС и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ подлежит удовлетворению в части начисления НДС в сумме 1112418руб., пени в сумме 49521руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 13179руб.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

СУД РЕШИЛ

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Тамбову №162 от 26.09.2008г. в части:

- привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ к штрафу в сумме 13179руб.; по п.3 ст. 120 НК РФ к штрафу в сумме 180486руб. (п.1резолютивной части решения)

- начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1112418руб.; налога на прибыль в сумме 2142884руб. (в т.ч. зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 1562520руб., в ФБ в сумме 580364руб.) – п.3.1 резолютивной части решения

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 49521руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 389197руб. – п.2 резолютивной части решения.

- п.3.4 резолютивной части решения в части неправомерного возмещения из бюджета НДС 181907руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по г. Тамбову (<...>) в пользу ООО «Провиант (ИНН <***> КПП 683301001, <...>) судебные расходы в виде госпошлины по настоящему делу в сумме 3000руб. (в т.ч. 1000руб. за принятие обеспечительных мер)

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 19 Арбитражный Апелляционный суд, расположенный по адресу: <...>.

Судья Л.И. Парфенова