Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЮЛИС-плюс» (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Инспекции ФНС России по г. Тамбову ( далее налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения № 19-24/43 от 30.06.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 428 674 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 149 581 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 77 502,00 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 415 562,00 руб., пени по НДС в сумме 137 971 руб., штрафа по НДС в размере 79 509 руб. (с учетом уточнений от 03.10.2011г. – т. 7 л.д. 86),)

Заявитель поддержал уточненные требования в полном объеме. Общество полагает, что в отношении деятельности представительств ООО «СпецТоргСервис», ООО «ГорСтройКомплект», ООО «Велла-Дизайн» инспекция ссылается на формальные доказательства недобросовестности данных контрагентов : адрес массовой регистрации; массовый учредитель, массовый руководитель; не предоставление отчетности, либо предоставление отчетности нулевыми показателями. Однако, все представительства зарегистрированы в налоговом органе, имели расчетные счета в банке. При заключении договоров с указанными выше представительствами инициатором являлись представители этих обществ, заявителем , учитывая ценовой диапазон, были приняты решения о заключении сделок. Оформленные документы доставлялись одновременно с товаром. Одними из условий заключения договоров являлись - осуществление оплаты в безналичном порядке; оплата при реальной поставке товара. От представителей ООО «СпецТоргСервис», ООО «ГорСтройКомплект» получены копии паспортов директоров с образцами подписей. Налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности самого налогоплательщика ( ООО «Юлис-плюс»). Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, имея в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не Самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не может рассматриваться в качестве довода для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25 мая 2010 № 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды. При установлении этих обстоятельств в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой спорных работ, может быть отказано при условии, итоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности. Налоговым органом не доказано, что ООО «Юлис-плюс» действовало без должной осмотрительности, знало либо должно было об указании контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений в первичных документах, в силу взаимозависимости или аффилированности, либо то, что данные документы были подписаны лицами, не являющимися руководителями контрагентов.

ООО «Юлис-плюс» производило оплату только в безналичном порядке на расчетный счет контрагентов, что также можно рассматривать как проявление осмотрительности. Расходы подтверждается платежными поручениями, денежные средства списаны со счета ООО « Юлис-плюс». Налоговый орган не отрицает, что приобретенные товары, а также оказанные услуги были оплачены обществом в безналичном порядке, приняты к учету и использованы в производственной деятельности либо реализованы. Допросы руководителей представительств ООО «СпецторгСервис», ООО «Горстройкомплект» были получены налоговым органом при проведении иных проверок, а не в рамках проводимой в отношении заявителя выездной проверки. Объяснении ФИО3 , которые получены оперуполномоченным оперативного отдела ФБУ ИК-32 УФСИН России не являются надлежащим доказательством.

Ответчик (ИФНС по г.Тамбову) возражает против данных доводов, по основаниям изложенным в письменном отзыве от 31.08.2011 №. 05-30/175 ( т. 2 л.д. 3 – 39)

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил:

ИФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка ООО « Юлис-плюс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость. По результатам проведенной проверки был составлен акт № 19-24/36 от 03.06.2011г. – т. 2 л.д. 115-170.

На основании акта проверки, а также письменных возражений налогоплательщика в присутствии представителей лица, в отношении которого проведена проверка, ИФНС России по г. Тамбову принято решение № 19-24/43 от 30.06.2011г.( т. 1 л.д. 18-65) о привлечении ООО « Юлис-плюс » к налоговой ответственности предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 части первой Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 77 502 руб.;

- п.1 ст. 122 части первой Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 79 509 руб.;

Также спорным решение налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в размере 428 647 руб., НДС в размере 415 562 руб. ,пени. начисленные за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, в общем размере 287 552 руб., в том числе за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 149 581 руб. , налога на добавленную стоимость в размере 137 971 руб.

Неполная уплата налога на прибыль организаций в размере 428 674 руб. была допущена налогоплательщиком в результате завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации для целей налогообложения вследствие неправомерного уменьшения полученных доходов на сумму экономически необоснованных и документально не подтвержденных расходов на приобретение товарно-материальных ценностей и в оплату оказанных юридических услуг , которые были выполнены ООО « Стройка» и представительствами ООО «ВЭЛЛА-Дизайн», ООО «СпецТоргСервис», ООО «Горстройкомплект» » на общую сумму 1 826 434 руб. Неполная уплата НДС в размере 415 562 руб. произошла в результате необоснованного завышения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО « Стройка» и представительствами ООО «ВЭЛЛА-Дизайн», ООО «СпецторгСервис», ООО «Горстройкомплект» » за поставку товарно-материальных ценностей и предоставление юридических услуг

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Тамбову от 30.06.2011г. № 19-24/43 в полном объеме налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области с апелляционной жалобой на указанное решение.

Поскольку решением УФНС по Тамбовской области от 09.08.2011г. № 11-10/90 по результатам рассмотрения жалобы ООО « Юлис-плюс» на решение ИФНС России по г. Тамбову решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело материалы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим:

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления заявителю налога на прибыль за 2007- 2009г. в размере 428 474 руб., налога на добавленную стоимость за 2007- 2009г. в размере 415 562 руб. послужил выводы налогового органа о неправомерном уменьшении обществом полученных доходов на сумму документально не подтвержденных, экономически необоснованных расходов на приобретение товарно-материальных ценностей и за предоставление юридических услуг У ООО «СпецТоргСервис», ООО «ГорСтройКомплект», ООО «ВЭЛЛА-ДИЗАЙН» ( в лице представительств указанных организаций), ООО «Стройка», а также неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС в отношении вышеуказанных контрагентов.

Так в подтверждение правомерности заявленных расходов и обоснованности затрат на приобретение товарно-материальных ценностей ( труба металлическая, лист оцинкованный , ДСП, фанера, полоса, уголок, ПВХ белый вспененный, оргстекло опал , оргстекло прозрачное, поликарбонат белый) у ООО «Стройка» в размере 241 749 руб. , обоснованности заявленных налоговых вычетов в размере 130 318 руб. обществом представлены следующие документы ( т. 5 л.д. 142-165):

- договор поставки товаров № 654 от 08.09.2009г.;

- договор поставки товаров № 655 от 16.09.2009г.;

- договор поставки товаров № 451 от 28.09.2009г.;

- договор поставки товаров № 656 от 28.09.2009г.;

- договор поставки товаров № 659 от 24.12.2009г.;

- договор поставки товаров № 660 от 28.12.2009г.;

- счет-фактура № 272 от 28.08.2009г. на сумму 128 814 руб., НДС 23 186 руб.;

- товарная накладная № 272 от 28.08.2009г. на сумму 128 814 руб., НДС 23 186 руб.;

- счет-фактура № 304 от 09.09.2009г. на сумму 83 051 руб., НДС 14 949 руб.;

- товарная накладная № 304 от 09.09.2009г. на сумму 83 051 руб., НДС 14 949 руб.;

- счет-фактура № 308 от 17.09.2009г. на сумму 80 508 руб., НДС 14 492 руб.;

- товарная накладная № 308 от 17.09.2009г. на сумму 80 508 руб., НДС 14 492 руб.;

- счет-фактура № 412 от 28.09.2009г. на сумму 80 508 руб., НДС 14 492 руб.;

- товарная накладная № 412 от 28.09.2009г. на сумму 80 508 руб., НДС 14 492 руб.;

- счет-фактура № 504 от 21.10.2009г. на сумму 57 963 руб., НДС 8842 руб.;

- товарная накладная № 504 от 21.10.2009г. на сумму 57 963 руб., НДС 8842 руб.;

- счет-фактура № 606 от 17.12.2009г. на сумму 61 314 руб., НДС 11 036 руб.;

- товарная накладная № 606 от 17.12.2009г. на сумму 61 314 руб., НДС 11 036 руб.;

- счет-фактура № 609 от 24.12.2009г. на сумму 123 729 руб., НДС 22 271 руб.;

-товарная накладная № 609 от 24.12.2009г. на сумму 123 729 руб., НДС 22 271 руб.;

- счет-фактура № 612 от 29.12.2009г. на сумму 116 949 руб., НДС 21 051 руб.;
-товарная накладная №612 от 29.12.2009г. на сумму 116 949 руб., НДС 21 051 руб.

Приобретенные товарно-материальные ценности отражены на сч. «Материалы», списаны по сч. «Основное производство» . Оплата за приобретенные материалы проходила по безналичному путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО»Стройка» в ФЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС -ВОЛГА» в г. Воронеже.

Документы, представленные Обществом в обоснование произведенных расходов (товарные накладные, счета-фактуры, договоры), подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Стройка» ФИО4.

В отношении ООО «Стройка» инспекцией были установлены следующие обстоятельства:

30.09.2008г. ООО « Стройка» зарегистрировано в ИФНС России по г.Тамбову. Основной вид деятельности ООО «Стройка» - подготовка строительного участка. Единственным учредителем и руководителем является ФИО4. Согласно базе данных инспекции ЭОД ООО «Стройка» основные средства, в том числе транспортные средства, на балансе не числятся. Согласно сведениям о доходах физических лиц за 2009г. в организации работал 1 человек- ФИО4 Последнюю отчетность представило за 4 квартал 2009г. с минимальными суммами к уплате. Отчетность 2008года содержит искаженные данные (в части доходов, полученных от Общества за поставленный материал), поскольку отчетность представлена с нулевыми показателями.

Согласно копии карточки с образцами подписей и оттиском печати лицом, наделенным правом первой подписи, является ФИО4 Денежные средства в размере более 28 млн. руб. в 2009г. по чеку снимались только одним человеком - ФИО5, который не являлся работником ООО «Стройка».

Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос ФИО4 (Протокол допроса №8 от 14.12.2011г. получен письмом от 14.02.2011г. от Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Тамбовской области ). На поставленные вопросы ФИО4 пояснил, что в настоящее время работает мастером участка на спиртовом производстве ОАО «Талвис». Руководителем ООО «Стройка» не являлся. Паспорт передавался другим лицам, кому конкретно указать не может, также передавался диплом и данные по ИНН, На каких конкретно документах ставил свою подпись не помнит. Руководителем ООО «Стройка» не являлся, никаких договоров не заключал, с руководителями ООО «Юлис-плюс» не встречался и не знаком.

В спорном решении налоговый орган также отразил, что в проведенных ранее допросах , имеющихся в инспекции, ФИО4 показывал, что в июле, августе 2008г. знакомый его друга Олег предложил за вознаграждение передать ему паспорт, диплом, свидетельство ИНН, в течение дня указанные документы были возвращены. Приблизительно через 3 месяца ФИО4 с Олегом поехали в г. Котовск к нотариусу, у которого ФИО4 расписался в журнале, после чего сел в автомобиль, который находился рядом с нотариальной конторой, где подписал 4 документа. Какие документы подписывал не смотрел, больше никаких документов не подписывал. Никакую хозяйственную деятельность от ООО «Стройка» ФИО4 не вел.

В связи с необходимостью получения доказательств подлинности подписи руководителя ООО «Стройка» на документах, изъятых в ходе выездной налоговой проверки Общества инспекцией вынесено Постановление о назначении почерковедческой экспертизы № 19-45/1/1 от 31.03.2011г. Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организацией «Тамбовский центр судебных экспертиз»». Согласно заключению эксперта №653/01 от 20.04.2011г. ( т. 3 л.д.32-47) экспертом сделаны следующие выводы : невозможно дать заключение по вопросу 6 выполнены ли подписи от имени ФИО4 им , или другим лицом ввиду несопоставимости между собой исследуемых подписей и подписей в образца. выполнены вероятно не ФИО4, а другим лицом.

В связи с чем инспекцией сделан вывод, что ООО «Стройка» не осуществляло реальных поставок, не выполняло работ, не оказывало услуг, совершая лишь действия, направленные на обналичивание и легализацию денежных средств клиентов банка. Сокрытых ими от налогообложения .А ООО «Юлис-плюс» с создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с ООО «Стройка».

Налоговый орган полагает, что заявитель не проявил достаточную степень заботливости и осторожности в выборе контрагента, являющегося, по мнению налогового органа недобросовестным, о чем свидетельствует отсутствие личных контактов с директорами указанных организаций, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя общества, копий документов, подтверждающих его личность, несовершение действий, направленных на подтверждение правового статуса партнера и его добросовестности, тем самым заявитель получил необоснованную налоговую выгоду. Заключая сделки с ООО «Стройка» Общество преследовало цель увеличения расходов при налогообложении прибыли.

Кроме того, источник возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров, работ, услуг, отсутствует, т.к. уплата в бюджет налога на добавленную стоимость произведена контрагентом в минимальном размере.

В связи с чем налоговым органом по эпизоду взаимоотношений с ООО «Стройка» был доначислен ООО «Юлис-плюс» налог на прибыль в общем размере за 2009г. 48 350 руб. (43515 руб. –бюджет субъекта РФ, 4835 руб. – ФБ РФ), пени по налогу на прибыль в общем размере 16 708 руб., штрафные санкции в размере 4 758 руб. , НДС 130 319 руб., пени по НДС в размере 43 268 руб., штраф размере 22 462 руб. ( расчет доначисленных сумм налогов, пени и штрафных санкций в размере по контрагентам приведен на стр. 6-7 т. 10)

Применительно к взаимоотношениям ООО « Юлис-плюс» с ООО «СпецТоргСервис», ООО «ГорСтройКомплект», ООО «ВЭЛЛА-Дизайн» налоговым органом в ходе проведенной проверки было установлено, что указанные организации осуществляли свою деятельность на территории г. Тамбова через созданные представительства. При этом допрошенные в качестве свидетелей лица, указанные в ЕГРЮЛ в качестве руководителей представительств данных организаций в г. Тамбове, от имени которых были заключены договоры с ООО «Юлис-плюс» и подписаны соответствующие первичные учетные документы, отрицают свое участие в хозяйственной деятельности данных организаций.

Так, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что ООО «СпецТоргСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2005г. Межрайонной ИФНС №5 по Ярославской области. Учредителем и руководителем общества является ФИО6 со 100% участием в уставном капитале. На основании решения учредителя ООО «СпецТоргСервис» №2 от 20.02.2005г. было создано представительство в г.Тамбове, действующее на основании соответствующего Положения. Директором представительства ООО «СпецТоргСервис» в г.Тамбове назначен ФИО7, которому выдана доверенность от 20.02.2006г. сроком на 2 года, то есть до 20.02.2008г. ООО «СпецТоргСервис» поставлено на учет по месту нахождения представительства в ИФНС России по г.Тамбову 10.03.2006г. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО7 следует, что о юридическом лице ООО «СпецТоргСервис» ему ничего не известно; свое участие в деятельности данной организации, а также подписание каких-либо документов от ее имени он отрицает ( т. 5 л.д. 84-86).

Согласно данных ЕГРЮЛ, ФИО7 является руководителем и (или) учредителем и (или) главным бухгалтером более 30 организаций. Межрайонной ИФНС № 6 по Рязанское области письмом от 17.12.2010г. № 11-14/5425® направлена информация, подтверждающая сведения о ФИО7 как о «массовом» руководителе и учредителей

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ГорСтройКомплект» было зарегистрировано в качестве юридического лица в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга и состоит на налоговом учете с 17.10.2005 г. Учредителем общества являлась ФИО8 со 100% участием в уставном капитале, генеральным директором – ФИО9. Решением учредителя №4 от 15.12.2006 г. в г. Тамбове создано представительство ООО «ГорСтройКомплект», директором которого назначен ФИО10, проживающий в г. Новосибирске. Представительство общества «ГорСтройКомплект» поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на учет 10.01.2007г.

В соответствии с положением о представительстве ООО «ГорСтройКомплект» в г. Тамбове, представительство учреждено сроком на два года, является структурным подразделением общества и не является юридическим лицом, действует от имени предприятия по доверенности.

Обществом в материалы дела представлена доверенность от 15.12.2006г. в отношении ФИО10, которой ООО «ГорСтройКомплект» уполномочило его на организацию работы представительства, открытие и закрытие расчетных счетов представительства сроком до 15.12.2008 г.( т. 6 л.д. 136) Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10( т. 6 л.д. 113-117), отрицает ведение им от имени указанной организации какой-либо хозяйственной деятельности. В ходе допроса ФИО10 сообщил, что в 2005 или 2006 годах на кастинге в рекламное агентство в городе Москве познакомился с человеком по имени Евгений, который предложил за вознаграждение регистрировать на себя организации. С данным предложением ФИО10 согласился и лично ездил к нотариусам и в налоговые органы для регистрации организаций, которых зарегистрировал на свое имя примерно 15 и получил примерно 3000 руб. Также он лично открывал расчетные счета зарегистрированных организаций в банках и подписывал доверенности на открытие счетов в банках другим лицам, не вдаваясь в подробности, на кого подписывал доверенность. Вместе с тем, никакую хозяйственную деятельность от имени ООО «ГорСтройКомплект» ФИО10 не вел.

В ходе налоговой проверки Инспекцией в порядке ст. 95 НК РФ на основании постановления № 19-45/1/1 от 31.03.2011г. была проведена почерковедческая экспертиза по вопросу о том, выполнена ли подпись от имени ФИО10 в представленных документах за 2007-2008 г. самим ФИО10 или другим лицом.

Как следует из заключения эксперта №653/01 от 20.04.2011г., экспертом сделан вывод, что подписи от имени ФИО10 выполнены не ФИО10, а другим лицом.

В отношении представительства ООО «ВЭЛЛА-Дизайн» налоговым органом было установлено, что Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Вэлла Дизайн» ИНН/КПП <***>/770501001 зарегистрировано в ИФНС России № 5 по г.Москва 21.12.2004г.Решением учредителя от 18.12.2006г. № 9 принято решение о создании Представительств; ООО «Вэлла-Дизайн» в г.Тамбове, утверждено Положение о Представительстве и назначении директором Представительства в г.Тамбове ФИО11 Представительство ООО «Вэлла-Дизайн» в г. Тамбове поставлено 10.01.2007г. на учет в Инспекции ФНС России по г. Тамбову ( т. 7 л.д.).

В соответствии с Положением о Представительстве ООО «Вэлла-Дизайн» в г.Тамбове, оно учреждено сроком на два года, не является юридическим лицом, является структурным подразделением.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что организация не отчитывается с 3 квартала 2007 года. До 3 квартала 2007 года организация отчитывалась с не «0» показателями, не в полном объеме, за 2 квартал представлены только декларации по НДС.

Также из ИФНС России по г.Верхняя Пышма Свердловской области получено объяснение ФИО3 ( т. 7 л.д. 19), взятое оперуполномоченным оперативного отдела ФБУ ИК -32 ГУФСИН России. По существу заданных вопросов ФИО3 пояснила, что руководителем, учредителем каких-либо организаций не являлась Финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла. В качестве руководителя никакие документы не подписывала, так как никогда не являлась руководителем, в том числе ООС «ВЭЛЛА-ДИЗАЙ». Некий гражданин по имени Юра привозил ей чистые листы бумаги формат; А-4, на которых она ставила свою подпись, за это она получала от Юрия 250 рублей за пачку. В конце августа 2003 года в г.Верхняя Пышма она встретилась с Юрой и отдала ему свой паспорт для чего он ему был нужен она не интересовалась. На следующий день он его вернул. Затем паспорт ею был утерян (точное время она не помнит), а потом был подброшен ей в почтовый ящик. В налоговых органах и в банках никакие документы ею не подписывались. С 1999 года с 2000 находилась в Нижнем Тагиле, освобождена по амнистии.

Анализ выписок по расчетному счету представительства ООО»ВЭЛЛА-Дизайн» № 40702810000360000628 за период с 01.06.2007г. по 21.02.2008г., проведенный налоговым органом показал, что на расчетный счет поступали денежные средства от разных организаций. Поступившие денежные средства в больших размерах систематически перечислялись на расчетные счета различных юридических лиц. За период указанный выше, с расчетного счета не производились платежи за коммунальные услуги, не перечислялись налоговые платежи, не снимались денежные средства на выдачу заработное платы, что свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности представительства.

Исходя из опроса ФИО11 ( т. 7 л.д. 58-63) налоговым органом установлено, что он не является учредителем и руководителем каких-либо организаций. По факту регистрации организаций на его паспортные данные сообщил, что возможно при оформлении регистрации его паспортными данными могли воспользоваться, или при оставлении паспорта на вахте в общежитии тоже могли воспользоваться или снять копию с паспорта.

Опрошенный сотрудником УВД Тамбовской области на основании письма Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 07.10.2008г. №12-19/011898дсп ФИО12 , пояснил ( т. 7 л.д. 70-71), что на основании доверенности от имени ООО «Вэлла-Дизайн» получав документы из налоговой инспекции. Из объяснений ФИО12 следует, что он является, директором фирмы, оказывающей услуги в сфере регистрации организаций в налоговых органах Заказчиком услуг по регистрации в г. Тамбове представительства ООО «Вэлла-Дизайн» являлся ФИО13. Доверенности на оформление документов получены ФИО12 от ФИО13. Документы, полученные по доверенности из налоговой инспекции, передань: ФИО12 А.ФИО13. ФИО12 никогда не видел директора представительства ООО «Вэлла-Дизайн» в г. Тамбове ФИО11

Согласно заключения эксперта от 20.04.2011г. на основании проведенного исследования установлено, что подписи от имени ФИО11, изображение которых расположено наисследуемых копиях счетов-фактур № 203 от 31.07.2007г., № 261 от 31.08.2007г., № 418 от 31.10.2007г. в строках «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» и в копиях актов № 15/07 от 31.07.2007г., № 15/08 от 31.08.2007г., № 15/09 от 28.09.2007г. в строке «Исполнитель». выполнены одним лицом, не ФИО11, а другим лицом.

Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные ООО «Юлис-плюс» по взаимоотношениям с ООО «СпецТоргСервис», ООО «ГорСтройКомплект», ООО «ВЭЛЛА-Дизайн» документы содержат недостоверные сведения о лицах, ответственных за совершение хозяйственных операций - руководителях представительств в г. Тамбове ФИО7 и ФИО10, ФИО11, отрицающих свое участие в деятельности данных организаций (в отношении ФИО10 , ФИО11 указанные выводы также основаны на данных почерковедческой экспертизы).

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что указанные организации утратили свою правоспособность: ООО «СпецТоргСервис» - с 17.10.2007г. в связи с ликвидацией, а ООО «ГорСтройКомплект» - с 16.04.2008 в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «ПРОФИТ-М» (которое, в свою очередь, было ликвидировано 07.08.2009г.), в связи с чем, оформленные после указанных дат документы, опосредующие совершенные хозяйственные операции с заявителем по настоящему делу, не могут являться надлежащим подтверждением заявленных налоговых вычетов и произведенных расходов.

Также налоговый орган считает, что представительство ООО «ГорСтройКомплект» в г. Тамбове не могло осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, в том числе, в рамках взаимоотношений с ООО « Юлис-плюс», вследствие отсутствия необходимого имущества, производственных и трудовых ресурсов.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: приобретение товаров, работ (услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ либо для перепродажи; принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие счета-фактуры, оформленного с учетом требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, с указанием суммы НДС.

Однако, требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО « Стройка», ООО «ВЭЛЛА-Дизайн», ООО «ГорСтройКомплект» , ООО «СпецТоргСервис» Обществом были представлены: договоры; товарные накладные; акты выполненных работ; счета-фактуры; платежные поручения.

Все хозяйственные операции с указанными контрагентами на основании указанных документов были отражены ООО «Юлис-плюс» в данных его налоговой и бухгалтерской отчетности, что налоговым органом не оспаривается.

При этом судом учтено, что приобретенные Обществом у ООО «СпецТоргСервис» , ООО «ГорСтройКомплект», ООО»Вэлла-Дизайн», ООО «Стройка» товары (услуги) были приняты налогоплательщиком к учету и использованы при осуществлении производственной деятельности, что свидетельствует о реальности данных хозяйственных операций и налоговым органом не оспаривается. Факт списания приобретенных материалов по контрагентоам ООО «СпецТоргСервис» , ООО «ГорСтройКомплект», ООО «Стройка» в производство проверялся налоговым органом ( т. 3 л.д. 8-16). В процессе рассмотрения дела судом Обществом представлены дополнительные доказательства использования приобретенных ТМЦ в производственной деятельности предприятия : требования- накладные, производственные отчеты, акты на списание материалов и т.д. ( т. 8 л.д. 1 – 49, т. 9 л.д.1 – 184)

Т.е. использование товара, приобретенного по спорным товарным накладным налоговым органом не ставится под сомнение.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 16.11.2006, N 468-О-О от 05.03.2009 разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, к котором относится факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, расчеты с ООО «СпецТоргСервис», ООО «ГорСтройКомплект», ООО «ВЭЛЛА-Дизайн», ООО»Стройка» производились ООО «Юлис-плюс» безналичным путем.

В данной части суд принимает во внимание, что для открытия счета организация должна была представлять в обслуживающий банк в пакете документов, в том числе, удостоверенную в нотариальном порядке карточку по форме 0401025 с образцами подписей руководителя организации и оттиска печати, в которой удостоверительная подпись нотариуса подтверждает проверку полномочий лиц, имеющих право подписания банковских документов.

Также судом установлено, что налогоплательщиком при заключении указанных договоров с ООО «СпецТоргСервис», ООО «ГорСтройКомплект», ООО «ВЭЛЛА-Дизайн» была проявлена разумная осмотрительность, выразившаяся в проверке правоспособности указанных организаций на основании данных ЕГРЮЛ, получении копий учредительных документов, свидетельств о регистрации в качестве юридических лиц и постановке на учет в налоговых органах, а также полномочий должностных лиц (руководителей представительств в г. Тамбове), действующих от имени данных организаций на основании соответствующих положений о представительстве и выданных доверенностей.

То обстоятельство, что ООО «Стройка» не находится по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, а ООО «Вэлла-Дизайн» не представляют налоговую отчетность (либо представленная отчетность не соответствует заявленным налогоплательщиком данным о реализации товара поставщиками), не принимаются судом во внимание в связи с тем, что это не может само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Учитывая изложенное, возможность уменьшения полученных доходов на суммы произведенных расходов не может безусловно поставлена в зависимость от надлежащего исполнения контрагентами своих налоговых обязанностей.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 также разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В то же время доказательств того, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом в момент совершения ими соответствующих финансово-хозяйственных операций, Инспекцией в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было.

Судом установлено, что на момент совершения спорных хозяйственных операций все контрагенты ООО «Юлис-плюс» были зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем, полностью соответствовали признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в ст. ст. 48, 49, 51 ГК РФ.

Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Следовательно, для любых третьих лиц, сведения, содержавшиеся в государственном реестре относительно ООО «СпецТоргСервис», ООО «ГорСтройКомплект», ООО «ВЭЛЛА-Дизайн», ООО «Стройка» являлись достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанной организации.

При этом, исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, налогоплательщик не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Последующее же отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и (или) учредителя юридического лица, причастности к его деятельности не может служить единственным доказательством недобросовестности Общества.

Это обусловлено тем, что в данном случае факт противоправных действий может иметь место и со стороны такого лица по сокрытию информации об оказанных услугах и занижению валовой выручки для снижения размера налоговых обязательств и привлечения к ответственности.

Судом подлежит отклонению довод Инспекции о том, что оформленные от имени ООО «ГорСтройКомплект» первичные документы после реорганизации данной организации - 16.04.2008г. не могут являться документальным подтверждением произведенных налогоплательщиком затрат и заявленных налоговых вычетов по НДС, суд учитывает, что реорганизация юридических лиц в форме слияния, в отличие от ликвидации, не означает безусловного прекращения юридического лица; права и обязанности каждой из реорганизуемой организации переходят к вновь возникшему юридическому лицу, в данном случае – ООО «ПрофитМ». Кроме того, судом установлено, что письмом от 01.12.2008 г. № 14-12/08 директор общества «ПрофитМ» истребовал все подлинники доверенностей, имеющихся в представительстве общества «ГорСтройКомплкт», выданных генеральным директором общества «ГорСтройКомлект», указав, что с момента получения указанного письма все права и обязанности, возникшие в результате действий лиц, которым выдана доверенность от общества «ГорСтройКомплект» или представительства общества в отношении третьих лиц утрачивают силу для общества «Профит-М». Таким образом, соответствующие доверенности утратили силу только после 01.12.2008 г.

Также из материалов дела следует, что расчетный счет ООО «ГорСтройКомлект» в филиале банка ВТБ в г. Тамбове закрыт 12.12.2008 г., в связи с чем, все расчеты Обществом с данной организацией по рассматриваемым операциям осуществлялись до указанной даты безналичным путем.

В свою очередь, Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ не представила в материалы дела бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии ведения реальной предпринимательской деятельности указанной организацией и ее правопреемником в проверяемый период, об отсутствии расчетов по указанным сделкам налогоплательщика, а также о том, что ООО «Юлис-плюс» (при наличии с его стороны разумной осмотрительности в отношении выбора данного контрагента и реальном характере производимых операций) было известно об указанных обстоятельствах.

Поскольку инспекция не опровергла представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по приобретению товарно-материальных ценностей (плита композитивная, оргстекло прозрачное, оргстекло опал, ) и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделок с конкретными контрагентами (ООО «ГорСтройКомплект») не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ и применении налоговых вычетов.

Инспекция при этом не представила доказательства того, что ООО «Юлис-плюс» должно было знать о прекращении ООО «ГорСтройКомплект».

Доводы налогового органа о подписании представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленной налоговой выгоды первичных учетных документов, а также соответствующих счетов-фактур от имени контрагентов Общества неуполномоченными лицами, в качестве невозможности признания расходов и правомерности заявленных налоговых вычетов отклоняются, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

При этом представленными налогоплательщиком документами подтверждено осуществление им соответствующих расходов по приобретению товаров (работ, услуг) при осуществлении хозяйственной деятельности Общества, принятие их к учету, оплата путем безналичных расчетов.

Соответственно, при соблюдении контрагентами установленных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости указываемых контрагентами сведений у налогоплательщика не имелось.

При этом доказательств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений налоговым органом не представлено. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. При этом ссылка Инспекции на отсутствие имущества и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения ООО «ГорСтройКомплект» принятых на себя обязательств в рамках договоров не может вне связи с другими обстоятельствами дела, служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, вывод налогового органа о недостоверности счетов-фактур и других первичных учетных документов, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ (их представительств), не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

В соответствии с Определениями Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2006 №467-О, 05.03.2009 №468-О-О при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг),действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Таким образом, при неопровержении Инспекцией представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (работ, услуг), и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость. Приведенные выводы также подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу № А11-1066/2009.

Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности налогоплательщика или осуществлении Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получение налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, Инспекцией не представлено.

Представленные Инспекцией в материалы дела протоколы допроса руководителей контрагентов ООО «Юлис-плюс» и акт экспертизы не опровергают заявителя о его добросовестности в отсутствии доказательств согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Кроме этого суд отмечает, что налоговым органом в процессе рассмотрения возражений налогоплательщика были приняты доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту относительно правомерности включения в расходы и применения налоговых вычетов по документам, полученным от контрагента ООО «Инфоресурсы» ( в отношении представительства в г. Тамбове). Обстоятельства, по которым первоначально налоговый орган пришел к выводу о завышении налогоплательщиком расходов по взаимоотношениям с данным контрагентом и правомерности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам выставленным от имени данного контрагента, были аналогичны, обстоятельствам, установленным при анализе взаимоотношений ООО «Юлис-плюс» с представительством ООО «ВЭЛЛА-Дизайн» , ООО «СпецТоргСервис».

В отношении хозяйственных операций Общества с ООО «СпецТоргСервис» после 17.10.2007г., следует отметить, что указанная организация, на основании сведений о ликвидации юридического лица, снята с учета 17.10.2007г., по месту нахождения обособленного подразделения Представительство ООО «СпецТоргСервис» (<...>) в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, что также подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 24.10.2011г. №2059403.

Хозяйственные операции между Обществом и указанной организацией производились в период июня 2007 по 2008г., т.е., фактически, еще в течение года с момента ее ликвидации.

В силу п. 3 ст. 83 НК РФ постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 11 НК РФ организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоспособность юридического лица в соответствии со ст. 49 ГК РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ст. 51 ГК РФ).

Статьей 1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определено, что под государственной регистрацией юридических лиц понимается акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Следовательно, отсутствие сведений об организации в ЕГРЮЛ, свидетельствует о том, что она не является юридическим лицом в гражданско-правовом смысле.

Таким образом, документы, составленные от имени несуществующего лица, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, а значит, не могут подтверждать реальность понесенных налогоплательщиком расходов, как содержащие недостоверные сведения.

Поскольку указанные выше обстоятельства в силу прямого указания абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль не являются, суд полагает, что налоговый органа правомерно произвел доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в отношении взаимоотношений с ООО «СпецТоргСервис» после 17.10.2007г. .

В данном случае, имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в силу неподтверждения оправдательными документами реального осуществления операций с ООО «СпецТоргСервис», в период с 17.10.2007г., поскольку последнее ликвидировано и не обладает правоспособностью юридического лица, необходимой для совершения действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010г. №15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявителем при рассмотрении настоящего спора в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагента каких-либо доводов не приведено. При этом заявителем, в случае проявления таковой, могли быть представлены копия выписки из ЕГРЮЛ на дату совершения спорных хозяйственных операций, копии материалов деловой переписки с контрагентом, копии бухгалтерских балансов на дату совершения спорных хозяйственных операций.

В данном случае налоговым органом по хозяйственным операциям Общества с ООО «СпецТоргСервис» (период после 17.10.2007г.) представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов, представленных Обществом для получения налоговой выгоды.

С учетом изложенного, налоговый орган не опроверг представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по приобретению ТМЦ, и не доказал того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделок с конкретными контрагентами (ООО «СпецТоргСервис» (период до 17.10.2007г.), ООО «ГорСтройКомплект», ООО «ВЭЛЛА-Дизай», ООО «Стройка») не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п.1 ст.252 НК РФ и применении налоговых вычетов.

В связи с чем решение налогового органа подлежит признанию недействительным в следующей части:

в части доначисления налога на прибыль в размере 96000 руб., пени по налогу на прибыль в размере 33 542 руб., штрафа в размере 18 263 руб., НДС в размере 72 000 руб., пени по НДС в размере 23 910 руб., штрафа в размере 14 400 руб. по эпизоду взаимоотношений с ООО «ВЭЛАА-ДИЗАЙ»,

в части доначисления налога на прибыль в размере 159 914 руб., пени по налогу на прибыль в размере 55 865 руб., штрафа в размере 30 673 руб., НДС в размере 119935 руб., пени по НДС в размере 39 818руб., штрафа в размере 15 476 руб. по эпизоду взаимоотношений с ООО «ГорСтройКомплект»,

в части доначисления налога на прибыль в общем размере за 2009г. 48 350 руб. (43515 руб. –бюджет субъекта РФ, 4835 руб. – ФБ РФ), пени по налогу на прибыль в общем размере 16 708 руб., штрафные санкции в размере 4 758 руб. , НДС 130 319 руб., пени по НДС в размере 43 268 руб., штраф размере 22 462 руб. по эпизоду взаимоотношений с ООО «Стройка»

в части доначисления налога на прибыль в размере 92 858 руб., пени по налогу на прибыль в размере 32 445 руб., штрафа в размере 17 716 руб., НДС в размере 93 308 руб., пени по НДС в размере 23124 руб., штрафа в размере 13929 руб. по эпизоду взаимоотношений с ООО «СпецТоргСервис» ( до ликвидации),

Решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 31 552 руб., пени по налогу на прибыль в размере 11 021 руб., штрафа в размере 6092 руб., НДС в размере 23 664руб., пени по НДС в размере 7851 руб., штрафа в размере 4 732 руб. является законным и обоснованным.

Суд отмечает, что подробный расчет доначисленных сумм налогов, пени и штрафов в разрезе по эпизодам, по годам представлен налоговым органом в материалы дела – т. 10 л.д. 6-7, проверен судом и налогоплательщиком. Разногласия у сторон относительно арифметического размера данных сумм отсутствуют.

На основании вышеизложенного, решение ИФНС России по г. Тамбову № 19-24/43 от 30.06.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 397 122 руб., пени по налогу на прибыль в размере 138 560 руб., штрафа неполную уплату налога на прибыль в размере 71 410 руб., доначисления НДС в размере 391 898 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 130 120 руб., штрафа за неполную уплату НДС в размере 74 777 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части следует отказать.

Расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Учитывая, что данная категория спора носит неимущественный характер, судебные расходы в данном случае подлежат возмещению в полном объеме, независимо от полного или частичного удовлетворения заявления.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнести на ответчика (ст. 101, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

СУД РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить в части .

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Тамбову № 19-24/43 от 30.06.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 397 122 руб., пени по налогу на прибыль в размере 138 560 руб., штрафа неполную уплату налога на прибыль в размере 71 410 руб., доначисления НДС в размере 391 898 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 130 120 руб., штрафа за неполную уплату НДС в размере 74 777 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову (<...>) в пользу ООО «Юлис-плюс» государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья Е. В. Малина