Гражданский кодекс часть 1

Комитет государственного заказа Тамбовской области (далее Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения УФАС от 16.10.2009г. №3/ВП и предписания от 16.10.2009г. №3/ВП.

УФАС заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве №58-2-09/3874 от 08.11.2009г. (отзыв не по данному делу) , №58-2-09/3971 от 19.11.09г. и дополнении к отзыву от 16.12.09г. №58-2-09/5057.

Управление транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области (далее Управление) в своем отзыве (л.д.50-54 т.3) считают оспариваемые решение и предписание УФАС принятыми с нарушением требований Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г. и поддерживает требование Комитета.

Рассмотрев материалы дела выслушав представителей сторон, суд установил :

ЗАО «Вектор» подало в УФАС жалобу на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов на поставку автотранспортных средств для обеспечения транспортного обслуживания населения муниципальных образований, деятельности учреждений здравоохранения и подразделений милиции, а также коммунальной техники по лотам 9, 15, 17.

В ходе рассмотрения жалобы комиссия Тамбовского УФАС 14.10.09г. приняла решение о возвращении жалобы заявителю, как не соответствующей требованиям Закона №94-ФЗ, и передаче материалов жалобы руководителю УФАС для рассмотрения вопроса о проведении внеплановой проверки указанного размещения заказа.

Приказом УФАС от 14.10.09г. №247 была создана инспекция по осуществлению внеплановой проверки открытого аукциона (процедура проведения внеплановой проверки не регламентирована). Работники УФАС - члены комиссии по рассмотрению жалобы и во время этого же рассмотрения стали членами инспекции по проведению внеплановой проверки, т.е. рассмотрение жалобы плавно перешло в рассмотрение материалов внеплановой проверки. Информацией для проведения внеплановой проверки стали документы, приложение к возвращенной ООО «Вектор» жалобе.

Инспекцией было установлено: в информационном паспорте аукциона №165 в разделе 1 п. 1.6 указаны требования к техническим характеристикам – «поставляемый транспорт должен быть новым 2009г. выпуска, заводского изготовления. Технические характеристики в приложении №1».

В соответствии с приложением №1 даны технические характеристики мусоровоза МКМ -2701 (ЗИЛ) или «эквивалент».

Также инспекцией было установлено, что аукционная комиссия допустила к участию в аукционе по лоту №15 ООО Торговый Дом «Фотон», в заявке которого отсутствуют сведения о том, что предложенный к поставке товар является «новым», а, следовательно, заявка не соответствует требованиям документации об аукционе: подпункт «в» п.2 Инструкции.

По итогам проведения аукциона ООО Торговый Дом «Фотон» признано участником аукциона, сделавшим последнее предложение о цене контракта по лоту №15.

Инспекция своим решением №3/ВП признало аукционную комиссию открытого аукциона №165. AUK нарушившей часть 1 ст. 12, части 1, 3 статьи 36 Закона о размещении заказов в части допуска к участию в аукционе заявки, не соответствующей требованиям документации об аукционе. Также было выдано предписание №3/ВП – отменить протоколы, составленные в ходе проведения указанного аукциона в части лота №15 (в срок до 06.11.09г.), провести процедуру рассмотрения заявок и аукцион по лоту №15 в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов и документации об аукционе.

Комиссия по рассмотрению заявок участников аукциона, исполняя предписание УФАС, 29.10.2009г. отменила решение комиссии от 01.10.09г. и рассмотрела заявки участников размещения заказа по лоту №15 и приняла решение об отказе в допуске в связи с несоответствием заявки требованиям п.1.6 документации об аукционе ООО «Бэесттехмаш», ЗАО «Белорусская техника», ООО «Компания «Клен», ЗАО «Вектор», ООО Торговый Дом «Фотон». К участию в аукционе допущены ООО «АТ-холдинг», ЗАО «Пенза-авто», ООО «Орбита –Плюс», ЗАО «МРО ТЕХИНКОМ», ООО «Мега Драйв», ООО «ЦТД «Литер».

Согласно протоколу открытого аукциона от 03.11.09г. в связи с участием в аукционе по лоту №15 одного участника (ООО «АТ-холдинг») на основании ч.12 ст.37 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ аукцион признан несостоявшимся. На основании ч. 13 ст. 37 Закона №94-ФЗ в течение трех рабочих дней проект муниципального контракта передан участнику аукциона – ООО «АТ-холдинг».

Заявитель, оспаривая решение и представление №3/ВП (по лоту №15), ссылается на то, что:

- УФАС неправомочно было проводить внеплановую проверку, так как жалоба была возвращена.

- принятое по результатам внеплановой проверки решение затрагивает права и законные интересы ООО «Торговый Дом «Фотон», который не был УФАС привлечен к рассмотрению жалобы.

- возврат жалобы является нарушением регламента ФАС по рассмотрению жалоб

- оспариваемое решение не соответствует Методическим рекомендациям ФАС по проведению внеплановых проверок

- заявитель считает, что он обоснованно допустил к участию в аукционе ООО Торговый Дом «Фотон». Характеристика «поставляемый товар должен быть новым 2009г. выпуска» это единое требование к характеристике товара, а не два отдельных требования, как считает УФАС. Так автомобиль 2008г. не используемый (без пробега), также считается новым, но он (автомобиль) уже не соответствует заявленным требованиям, так как не является новым применительно к году выпуска.

- требования к характеристикам поставляемого товара устанавливает заказчик, исходя из своих потребностей.

- комиссия по заявке ООО Торговый ДОМ «Фотон» с указанием года выпуска- 2009г в совокупности с приведенными в ней сведениями о технических, функциональных характеристиках посчитала, что товар соответствует требованиям заказчика, обозначенному словосочетанием «новый 2009г. выпуска».

- согласно ч.2 ст.7.30 КоАП РФ допуск заявки к участию в аукционе не образует состава административного правонарушения.

УФАС считает свое решение и предписание законным и обоснованным: жалоба возвращена правомерно; процедура проведения внеплановой проверки не регламентирована; обязанность уведомлять о проведении внеплановой проверки заказчика, уполномоченного органа, комиссию по размещению заказа, а также запрашивать у указанных лиц пояснения действующим законодательством на УФАС не возложена; УФАС руководствовалось сложившейся в Федеральной антимонопольной службе практикой проведения внеплановых проверок размещений заказов; каждое из требований информационной карты свидетельствует о том, что товар во- первых, должен быть «новым», во-вторых, - 2009г. выпуска, иначе участник размещения заказа может поставит транспортное средство 2009г. выпуска, но ранее находившееся в эксплуатации (заключение контракта должно быть в 4 квартале 2009г. и общество может поставит транспортное средство, эксплуатируемое в течение 3-х кварталов 2009г.); сведения, содержащиеся в жалобе ЗАО «Вектор», являются информацией.

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №94) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно п.1 постановления Правительства РФ от 20.02.2006г. №94 уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд является ФАС России.

В соответствии с ч.1 ст. 17 Закона №94 ФАС России вправе осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссий законодательства РФ и иных нормативно-правовых актов РФ о размещении заказов.

В силу п.5 ст. 17 Закона №94 внеплановые проверки осуществляются в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, конкурсной, аукционной либо котировочной комиссий, поступления информации о нарушении законодательства РФ и (или) иных нормативных актов о размещении заказа, а также в целях осуществления контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с ч.9 ст. 17 Закона №94.

Суд полагает, что заявитель неправильно трактует понятие «информация» (все иное, кроме жалобы). При возвращении жалобы по основаниям «жалоба не соответствует требованиям Закона о размещении заказов» (т.е. по формальным основаниям), информация о возможных нарушениях при проведении аукциона у УФАС имелась. Законом №94 понятие «информация» не раскрывается. По мнению суда, у УФАС были основания для проведения внеплановой проверки.

В соответствии с приказом ФАС России от 14.10.2008г. №394 полномочия по осуществлению внеплановых проверок соблюдения законодательства РФ и иных нормативно-правовых актов РФ о размещении заказов возложены на Инспекцию по осуществлению внеплановых проверок ФАС России.

Законом №94 статьями 57-62 урегулирована процедура подачи и рассмотрения жалоб.

Процедура проведения внеплановых проверок Законом №94 не прописана.

Хотя действующим законодательством не урегулирована процедура проведения внеплановой проверки, решение, принимаемое по результатам внеплановой проверки, затрагивало интересы ООО Торговый Дом «ФОТОН» и для более полного и объективного рассмотрения материалов внеплановой проверки УФАС необходимо было привлечь к участию в рассмотрении материалов внеплановой проверки ООО Торговый Дом «Фотон».

На официальном сайте в сети Интернет и в официальном печатном издании (газета «Тамбовская жизнь») было размещено извещение №165.AUK о проведении открытого аукциона с датой окончания подачи заявок на участие - 29.09.09г. (с учетом продления срока).

В информационном паспорте аукциона в п.1.6 разд.1 даны требования к техническим характеристикам (по всем лотам) :

«Поставляемый транспорт должен быть новым 2009г. выпуска, заводского изготовления. Технические характеристики указаны в Приложении №1 к аукционной документации».

В соответствии с п.1 ст. 36 Закона №94 аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 настоящего закона.

Согласно п.3 ст. 36 Закона №94 на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего закона.

В силу статьи 12 Закона №94 при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случаях, в том числе, несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе (пп. 4 п.1).

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 01.10.09г. по лоту №15 (оспариваемому в настоящем деле) подали заявки 11 организаций. Комиссия, рассмотрев заявки приняла решение по лоту №15 отказать в допуске к аукциону в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям п.1.6 документации об аукционе ООО «Бэсттехмаш», ООО «Компания «Клен», ЗАО «Вектор». Допущенными к аукциону (признаны участниками) признаны ООО «АТ-холдинг», ООО «Торговый Дом «Фотон», ЗАО «Пенза-Авто», ООО «Орбита-Плюс», ЗАО «МРО «ТЕХИНКОМ», ООО «Мега Драйв», ООО»ЦТД «Литер».

В соответствии с протоколом открытого аукциона от 08.10.09г. по лоту №15 признан победителем аукциона ООО Торговый Дом «Фотон», сделавший последнее предложение по цене контракта.

Судом исследованы представленные в материалы дела заявки участников аукциона.

В заявке ЗАО «Пенза-Авто» указаны технические характеристики «транспорт новый, 2009г. выпуска, заводского изготовления»

В заявке ООО «ЦТД «Литер» указано - «новый, 2009г.»

В заявках ООО «Орбита-Плюс» – «поставляемый транспорт новый 2009г. выпуска, заводского изготовления»

В заявках ООО «Мега Драйв» - «товар новый, не бывший в эксплуатации, 2009г. выпуска»

В заявках ООО «АТ-холдинг», ООО Торговый Дом «Фотон» - год выпуска 2009»

В заявках ЗАО «МРО «ТЕХИНКОМ» - новый (год изготовления 2009), не бывший в эксплуатации, заводского исполнения, прошедший предпродажную подготовку.

Как видно во всех заявках технические характеристики различны: где «новый, 2009г.» пишется через запятую, где указан только год выпуска, где «новый 2009г выпуска» без запятой.

Представитель заказчика пояснил в судебном заседании, что термин «новый 2009г. выпуска» имеет одну смысловую нагрузку, обозначает только «новый» по году выпуска машины, т.е. машины не ранее 2009г. выпуска.

Суд, исследуя заявки организаций, не допущенных к аукциону по мотиву несоответствия заявки требованиям п.1.6 документации об аукционе, установил, что в заявках ЗАО «Вектор», ООО «Бэсттехмаш», ООО «Компания «Клен», ЗАО «Белорусская Техника» вообще отсутствуют требования к техническим характеристикам.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что термин «новый 2009г выпуска» это единое требование в значении именно 2009г выпуска.

Кроме того, суд учитывает, что УФАС в оспариваемом решении указал, что заявка ООО Торговый Дом «Фотон» не соответствует требованиям документации об открытом аукционе. Но точно такая же заявка подана и ООО «АТ-холдинг», хотя в отношении него УФАС не сделан вывод о несоответствии заявки и неправомерном допуске данной организации к аукциону.

Таким образом, суд пришел к выводу, что аукционная комиссия правомерно допустило ООО Торговый Дом «Фотон» к участию в аукционе. В связи с этим решение УФАС от 16.10.09г. №3/ВП подлежит признанию недействительным.

Что касается предписания №3/ВП от 16.10.09г. об отмене протокола, составленного в ходе аукциона по лоту №15 и проведению процедуры рассмотрения заявок и нового аукцион по лоту №15, то в данной части в удовлетворении заявленного требования следует отказать. Предписание заявителем выполнено, новый аукцион (протокол от 03.11.09г.) по оспариваемому лоту №15 признан несостоявшимся, контракт передан единственному участнику аукциона в соответствии с п.13 ст. 37 Закона №94-ФЗ.

Ссылка заявителя на нарушение Регламента при возвращении жалобы ЗАО «Вектор» судом признается несостоятельной, так как, если бы ЗАО «Вектор» было не согласно с возвратом жалобы, то оно имело право и возможность самостоятельно обжаловать в установленном порядке возврат своей жалобы без рассмотрения. Предполагаемое нарушение УФАС Регламента при возврате жалобы не является предметом рассмотрения настоящего спора и не нарушают права и интересы заявителя.

Ссылка заявителя на методические указания также судом не принимается, так как методические указания не являются нормативно-правовым актом. Ссылка заявителя, что согласно ч.2 ст.7.30 КоАП РФ допуск заявки к участию в аукционе не образует состава административного правонарушения, судом не принимается. Предметом рассмотрения настоящего дела не является привлечение к административной ответственности и суд не исследует состав статьи 7.30 КоАП РФ.

В обжалуемом решении УФАС в п.1 не указано по какому лоту аукционная комиссия открытого аукциона №165 AUK признана нарушившей часть 1 ст.12, части 1, 3 ст.36 Закона о размещении заказов в части допуска к участию заявки, не соответствующей требованиям документации об аукционе. Однако из выданного на основании п.2 оспариваемого решения предписания следует, что заявителю предписано отменить протоколы по лоту №15 и провести процедуру рассмотрения заявок и аукцион по лоту №15.

Ссылка УФАС на отражение в решениях Ленинского районного суда г. Тамбова по рассмотрению дела об административном правонарушении факта нарушения аукционной комиссией требований Закона о размещении заказа допуском ООО «Фотон» к участию в открытом аукционе неправомерна.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленным решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Решения Ленинского районного суда от 20.01.2010г. №12-11/10, №12-10/10, №12-3/10 от 13.01.10г. не вступили в законную силу. Данные решения приняты не по гражданским делам, а по делам об административных правонарушениях. Лица, участвующие в делах при рассмотрении административного правонарушения и в данном арбитражном процессе различны.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

СУД РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области №3/ВП от 16.10.2009г. В остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения через Арбитражный суд Тамбовской области в 19 Арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>

Судья Л.И. Парфенова