Гражданский кодекс часть 1

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее -истец) и Производственным кооперативом Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (далее - ответчик) был заключен договор на ремонт тепловозов и тепловозного оборудования №10401-34/Д-157 Т/НЮ от 30.03.06r (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора ответчик (подрядчик по договору) принял на себя обязательство произвести заводской ремонт тепловозов и тепловозного оборудования в объеме, количестве, цене на основании согласованной с истцом (заказчиком по договору) спецификации (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 1.2. Договора, взаимоотношения сторон регулируются Основными условиями ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России ЦТ-ЦТВР-409 от 20.12.1996, нормами гражданского законодательства и положениями Договора.

Во исполнение Договора ответчиком в период с 15.09.06 по 26.02.07 был произведен капитальный ремонт тепловоза типа ЧМЭ 3 - 7016.

19 мая 2007 года, то есть спустя 84 суток после капитального ремонта, на тепловозе вышел из строя главный генератор № 1559800, о чем 20 мая 2007 года в Локомотивном депо Брянск-2 составлен акт осмотра главного генератора.

При комиссионном осмотре тепловоза ЧМЭЗ-7016 20 мая 2007 года было обнаружено «0» сопротивление изоляции якоря и разбандажировка якоря главного генератора. Комиссия установила, что причиной разбандажировки якоря главного генератора явилось межвитковое замыкание вследствие некачественного ремонта тепловоза ЧМЭЗ-7016 ответчиком.

В соответствии с п. 6.2. Основных условий ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России № ЦТ-ЦТВР-409, утв. МПС РФ 20.12.1996 (далее - Основные условия) послеремонтный гарантийный срок на узлы и агрегаты тягового подвижного состава устанавливается на пробег(период) до следующего заводского ремонта. В соответствии с п.6.3 Основных условий, гарантийные сроки, пробег или наработка на отдельные узлы, агрегаты, детали установленные на отремонтированные тепловозы, а также отремонтированные как отдельное оборудование, приведены в приложении №4 к Основным условиям.

В соответствии с п. 1.4. приложения 4 Основных условий «Гарантийные сроки на узлы, агрегаты и детали тягового подвижного состава», гарантийный срок на главный генератор после капитального ремонта составляет 2 года (730 дней) со дня ввода в эксплуатацию.

Таким образом, неисправность тепловоза ЧМЭЗ-7016, обнаруженная спустя 84 суток с момента ввода его в эксплуатацию, была выявлена в гарантийный период.

Согласно п. 6.8. Основных условий при обнаружении "Заказчиком" после ремонта "Исполнителем" в пределах гарантийного срока на локомотиве каких-либо дефектов в результате ненадлежащего качества ремонта "Заказчик" в течение не более 3-х рабочих дней после обнаружения дефекта обязан телеграммой вызвать представителя «Исполнителя» для определения причин возникновения дефектов и участия в составлении акта-рекламации.

В телеграмме "Заказчика" о вызове представителей должны быть указаны: серия и номер локомотива, наименование и номер агрегата или узла, вышедшего из строя, характер и предположительная причина повреждения; пробег и дата выпуска из капитального ремонта; дата прибытия в депо представителей "Исполнителя" с учетом трех рабочих дней, необходимых для оформления командировочных документов и проездных билетов, а также времени для проезда пассажирским поездом от "Исполнителя" до депо.

В соответствии с указанными требованиями Основных условий, истец направил в адрес ответчика телеграмму № 1067 от 22.05.2007 о вызове представителя ответчика для выяснения причины неисправности тепловоза ЧМЭЗ-7016 и составления акта-рекламации. При этом истец указал дату прибытия - 25.05.2007.

В соответствии с п. 6.9. Основных условий после получения телеграфного вызова "Заказчика" "Исполнитель" в течение не более трех рабочих дней направляет своего представителя в депо к назначенному "Заказчиком" сроку и в этот же срок "Исполнитель" обязан сообщить телеграммой "Заказчику" о дате получения уведомления и времени выезда представителя либо о согласии на составление акта-рекламации без участия представителя "Исполнителя".

В нарушение указанных положений Основных условий, в установленный срок представитель ответчика в депо истца не прибыл и не сообщил о дате получения уведомления, времени выезда своего представителя в депо истца, о согласии на составление акта-рекламации без его участия.

Согласно п. 6.9. Основных условий при неполучении "Заказчиком" в течение пяти дней с момента отправки вызова телеграфного уведомления "Исполнителю" о выезде его представителя "Заказчик" составляет акт-рекламацию без участия представителя "Исполнителя". Согласно п. 6.14. Основных условий в случае неявки к "Заказчику" представителя "Исполнителя" в назначенный срок в соответствии с п. п. 6.8 и 6.9 Основных условий, при неполучении в установленный десятидневный срок с момента отправки вызова "Заказчиком" телеграфного уведомления "Исполнителя" о выезде его представителя либо получения от него согласия на составление акта-рекламации без участия представителя "Исполнителя" "Заказчик" оформляет акт-рекламацию с участием представителя общественности депо в срок не свыше пяти рабочих дней с момента возникновения права на составление такого акта.

Так как ответчик не направил своего представителя и не уведомил об этом истца, а также не сообщил о своем согласии на составление акта рекламации без участия представителя, на основании п.п. 6.9 и 6.14 Основных условий, истцом в одностороннем порядке был составлен акт-рекламация №3 от 05.06.07 с участием представителя общественности депо, согласно п.6.14 Основных условий.

В соответствии с п. 6.10. Основных условий дефектные узлы, агрегаты, детали и СЧ приборы не должны сниматься и разбираться до прибытия представителя "Исполнителя", за исключением узлов и агрегатов, которые "Заказчик" (депо) имеет право заменить годными, не ожидая приезда представителя «Исполнителя». К последним относятся и главные генераторы.

Снятые узлы, агрегаты и аппараты не должны разбираться до истечения установленного срока прибытия представителя "Исполнителя".

На основании п. 6.10 Основных условий, в целях сокращения простоя тепловоза ЧМЭ 3 № 7016, 22.06.07 силами Локомотивного депо Брянск-2 вышедший из строя главный генератор № 1559800 был заменен на исправный (Акт выполненных работ от 22.06.07). Локомотив ЧМЭ 3 - 7016 был введен в эксплуатацию после ремонта 2.07.07.

Простой локомотива из-за некачественного ремонта составил 45 суток - с 19.05.07 по 2.07.07 ( согласно справки по простою).

В результате некачественного ремонта тепловоза ответчиком истцу был причинен ущерб в размере 30130 руб. 27 коп., который складывается из затрат истца по замене главного генератора тепловоза ЧМЭ 3 № 7016 силами депо. Согласно калькуляции, утвержденной начальником депо 2.07.07, затраты составляют 30130 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 8.6. Основных условий, за устранение дефектов ремонта в условиях депо силами и средствами "Заказчика" "Исполнитель" оплачивает все расходы, подтвержденные калькуляцией.

В соответствии с п. 9.1.2 Основных условий, при устранении «Исполнителем» дефектов ремонта в срок, превышающий установленный п.6.18 Основных условий, «Исполнитель» уплачивает «Заказчику» штраф в размере 5 % договорной цены капитального ремонта локомотива. Пунктом 6.18 Основных условий установлен срок устранения дефектов объектов ремонта «Исполнителем» - не более 15 рабочих дней, исчисляемых со дня оформления акта- рекламации. Акт-рекламация был составлен 5.06.07. Дефекты ремонта устранены Исполнителем (ответчиком) только 28.09.07 - ответчик направил истцу исправный генератор 1583241/1527326 взамен вышедшего из строя генератора 1559800/1583174 (согласно телеграммы № 1803 от 12.11.07), то есть спустя 82 рабочих дня со дня составления акта-рекламации.

Стоимость капитального ремонта локомотива ЧМЭ 3 - 7016, проведенного ответчиком 30.01.07, составила 2 906 402 рублей

Штраф составляет: 5 % х 2 906 402 рублей = 145 320 рублей 10 копеек

В соответствии с п.9.1.4 Основных условий, со дня отставления от работы локомотива, являвшегося объектом ремонта, по дефектам капитального ремонта, отраженным в акте-рекламации, по устранению дефектов капитального ремонта у «Заказчика» в условиях депо, «Исполнитель» уплачивает пеню в размере 0,1 % цены капитального ремонта данного локомотива за каждый день простоя, но не более 17% стоимости капитального ремонта.

Стоимость капитального ремонта локомотива ЧМЭ 3 - 7016, проведенного ответчиком 30.01.07, составила 2 906 402 рублей.

В соответствии с п.9.1.4 Основных условий, пеня за простой локомотива в результате некачественного ремонта составляет:

ОД % х 2906402 рублей х 45 суток » 130 788 руб. 09 коп.

Расходы "Заказчика" по устранению дефектов ремонта и санкции, предусмотренные в разделе 9 Основных условий, взыскиваются с "Исполнителя" в претензионном порядке.

Согласно п. 8.7. Основных условий указанные претензии предъявляются непосредственно "Исполнителю" - стороне по договору в течение одного месяца со дня оформления акта-рекламации.

На основании п.п.8.6., 8.7. Основных условий истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 2.07.2007 о взыскании ущерба и штрафных санкций на общую сумму 306238 рублей 46 копеек за некачественный ремонт тепловоза ЧМЭ 3 № 7016.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Материалами дела требования истца полностью подтверждены и иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение Основных правил и заключенного договора, ответчик не предпринял никаких действий по выявлению причин возникшей неисправности и осуществлению принятых на себя по договору гарантийных обязательств по исправлению дефектов узлов и агрегатов, возникших вследствие некачественного ремонта тепловоза ЧМЭ 3 - 7016.

В нарушение требований Основных условий, а также положений Договора ответчик необоснованно отказывается от возмещения истцу расходов, понесенных вследствие некачественного ремонта тепловоза ЧМЭЗ-7016.

Маневровый локомотив ЧМЭЗ-7016 был введен в эксплуатацию 25.02.07 после капитального ремонта, проведенного ответчиком 31.01.07, а не среднего ремонта, как указывает ответчик в своем отзыве.

Локомотивное депо Брянск-2 своевременно и качественно проводило техническое обслуживание локомотива. Частота проведения технического обслуживания и его объем регламентирован Распоряжением ОАО «РЖД» № Зр от 17.01.2005 «О системе технического обслуживания и ремонта локомотивов ОАО «РЖД» (в материалах дела имеется), в Таблице № 3 которого установлена периодичность технического обслуживания в объеме ТО-3 - 40 суток. В соответствии с «Книгой регистрации ремонтов, технического обслуживания и учета пробегов локомотивов и секции электропоездов и дизель-поездов между всеми видами ремонтов. Тепловозы. 2 часть» (форма ТУ-27) - представлена в материалы дела, техническое обслуживание в объеме ТО-3 проводилось в срок, установленный Распоряжением ОАО «РЖД» № Зр от 17.01.2005 - 40 суток со дня проведения предыдущего ремонта с момента ввода в эксплуатацию и с момента проведения предыдущего ремонта в объеме ТО-3.

Выход из строя главного генератора произошел в гарантийный период после капитального ремонта, составляющий 2 года.

Ответчик отремонтировал вышедший из строя главный генератор и направил его истцу, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой № 1803 от 12.11.07.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что выход из строя главного генератора обусловлен некачественным техническим обслуживанием, не соответствует действительности и ничем не подтвержден. Кроме того, ответчик согласился с тем, что данный ремонт является гарантийным, отремонтировав вышедший из строя главный генератор.

Утверждение ответчика о том, что комиссия, определявшая причину выхода из строя главного генератора, неквалифицированно подошла к решению данного вопроса, также не подтверждается никакими доказательствами.

Истец выполнил все требования Основных условий ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МГТС России № ЦТ-ЦТВР-409 от 20.12.1996 (далее Основные условия (ОУ), регламентирующих порядок действий в случае выхода из строя локомотива и его узлов. Истцом были соблюдены все сроки, установленные Основными условиями для уведомления Исполнителя, для составления акта-рекламации в одностороннем порядке.

Истцом был соблюден порядок составления акта-рекламации. В соответствии с п.6.14 ОУ, в случае неявки к Заказчику представителя Исполнителя, Заказчик оформляет акт-рекламацию с участием представителя общественности депо. Акт-рекламация (без представителя Исполнителя) подписывается комиссией в составе: начальника депо или его заместителя, инженера депо, мастера цеха, приемщика локомотивов (там, где он есть), и представителя общественности, уполномоченного начальником депо из числа лиц, выделенных администрацией и утвержденных решением профсоюзного комитета этого депо. Представителю общественности выдается единовременное надлежаще оформленное удостоверение на право осмотра конкретного объекта ремонта (дефектного узла или агрегата) и участия в оформлении акта-рекламации. В акте-рекламации, составленном истцом по причине выхода из строя главного генератора на тепловозе ЧМЭЗ-7016, присутствуют все лица, указанные в П.6.14.ОУ Также из текста п.6.14 ОУ видно, что к представителю общественности не предъявляются требования, указанные ответчиком в отзыве: «только руководители, ИТР, контрольные мастера и мастера цехов».

Истцом приложены к исковому заявлению удостоверение № 1 от 5.06.08 на представителя общественности слесаря депо ФИО2 Данный работник зарекомендовал себя как квалифицированный специалист, работает в локомотивном депо Брянск-2 с 1965 года, заслуженный работник транспорта, трижды награждался работодателем за добросовестный и качественный труд (справка отдела кадров прилагается); выделен Заказчиком для участия в проверке качества вышедшего из строя главного генератора на тепловозе ЧМЭЗ-7016.

Таким образом, состав комиссии, определившей причину выхода из строя главного генератора на тепловозе ЧМЭЗ-7016 соответствовал требованиям п.6.14 ОУ, следовательно, данная комиссия была компетентна определить причину неисправности главного генератора, и се решение является обязательным для Исполнителя и Заказчика.

Согласно п.6.14 ОУ, акт-рекламация является обязательным для обеих сторон. Поскольку ответчик не воспользовался своим правом на участие в определении причины выхода из строя главного генератора и составлении акта-рекламации, он не вправе, в обоснование своих доводов, ссылаться на то обстоятельство, что он не присутствовал при составлении акта-рекламации, так же как и на то, что его представителю ФИО3, прибывшему в депо 2.07.07 не были предоставлены документы, так как он прибыл в депо уже после составления акта-рекламации (5.06.07г.).

В соответствии с п.6.15 ОУ, дефекты, допущенные по вине Исполнителя и отраженные в акте-рекламации (в том числе составленном без представителя Исполнителя), которые могут быть устранены с помощью средств технического оснащения депо, устраняются на месте силами Исполнителя без привлечения Заказчика. То есть, обязанность по устранению дефектов ремонта лежит на ответчике, а не на истце, как пытается представить ответчик в своем отзыве, когда указывает на то, что главный генератор был заменен с превышением 15-дневного срока, установленного п.6.18 ОУ.

В п.6.15 ОУ указано, что в порядке исключения разрешается устранять дефекты силами Заказчика за счет Исполнителя, что и имело место в данном случае. Однако это могло быть лишь в случае наличия у истца исправного главного генератора. Ответчик не предоставил истцу исправный главный генератор для замены вышедшего из строя, поэтому неисправный главный генератор не мог быть заменен на исправный.

Ответчик отремонтировал вышедший из строя главный генератор, направленный ему истцом 4.07.07 и отправил его истцу 28.09.07, что подтверждается телеграммой № 1803 от 12.11.07. Тем самым ответчик нарушил 15-дневный срок, установленный п.6.18, а.4.

С учетом изложенных обстоятельств истцом был начислен штраф в размере 5% договорной цены капитального ремонта локомотива в соответствии с п.9.1.2 ОУ.

Исходя из калькуляции, затраты по смене главного генератора составляют 30130 руб. 10 коп. Стоимость капитального ремонта локомотива составила 2906402 руб. соответственно 1 % от суммы капитального ремонта составляет 29064 руб. Отсюда видно, что сумма затрат превышает 1 % от стоимости капитального ремонта локомотива, следовательно ссылка ответчика в отзыве на п. 9.1,1 ОУ, необоснованна.

Ссылка ответчика на п.9.1.4, абз. 2 ОУ также необоснованна, так как данное положение может применяться лишь в случае наличия годных деталей в депо, то есть когда ответчик их предоставил истцу. Поскольку, как уже было указано выше, этого не было, следовательно п.9.1.4, абз.2 неприменим к данному случаю.

Ответчик ссылается в своем отзыве, что истцом не доказан размер причиненных ему убытков.

В обоснование стоимости ремонтных работ, указанных в калькуляции, истец представил суду следующие документы:

Ответ Локомотивного депо Брянск-2 на запрос юридического отдела - на 1 листе. Расчет накладных расходов - на 1 листе.

Внутрифирменная управленческая отчетность за январь-март 2007 года- на 7листах.Положение о премировании рабочих Локомотивного депо Брянск-2 с 1.01.2007 - на 5листах.

Выписка из основных условий ЦТ-3752 от 14.02.79 - на 3 листах.

Исходя из вышеизложенного, доводы истца являются обоснованными и, соответственно подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПК Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» в пользу ОАО «Российские железные дороги» сумму ущерба и штрафных санкций в размере - 306238 рублей 46 копеек в том числе: ущерб в размере 30130 руб. 27 коп.; штраф -145 320 рублей 10 копеек; пеня за простой локомотива в результате некачественного ремонта -130 788 руб. 09 коп.

сумму госпошлины 7624 руб.77 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение по делу может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в апелляционную инстанцию: в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд по адресу:394006 <...>.

Судья Фирсов С.Л.