ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.ФИО4
07 августа 2007 года Дело № А64-7036/06-9
Арбитражный суд Тамбовской области в составе
судьи Удалова В.И.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Дрок Е.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
ФИО1, г.ФИО4
к ООО «Радуга - R», г. ФИО4
о выделе имущества в натуре
при участии в заседании:
ФИО1, паспорт <...>, выдан Октябрьским УВД г.Тамбова 17.09.2003 года
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
ФИО1, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Радуга - R», г. ФИО4 о выделе имущества в натуре.
В судебном заседании 02 августа 2007 года был объявлен перерыв до 07 августа 2007 года (ст.163 АПК РФ).
Истец поддержал исковые требования.
Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве.
В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы с целью расчета стоимости чистых активов общества по состоянию на 01.01.2006 года
В определении арбитражного суда от 19.02.2006 года была назначена по делу №А64-7036/06-9 финансово-экономическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Национальное агентство аудита», находящееся по адресу: <...>.
Производство по делу было приостановлено для окончания проведения экспертизы. Экспертиза проведена не была, производство по делу возобновлено.
Заслушав представителей сторон, оценив представленные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
При этом суд исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, до 30.12.2005 года ФИО1, являлся участником Общества с ограниченной ответственностью «Радуга - R» с долей в уставном капитале общества равной 14/40 уставного капитала или 35 процентов уставного капитала, что подтверждается пунктом 7.3 Устава общества. 30.12.2005 года ФИО1 подано заявление о выходе из состава участников ООО «Радуга - R». При этом в своем заявлении ФИО1 просит выделить ему имущественный пай с выдачей имеющегося в наличии имущества и других материальных ценностей.
В силу пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью является собственником имущества, переданного ему в качестве вкладов его участниками, а также имущества, приобретенного этим юридическим лицом по иным основаниям.
Согласно пп. 2 пункту 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью относится к тем юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права.
В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.
В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
Согласно п. 10.2 Устава о деятельности ООО «Радуга - R» общество обязано выплатить выходящему участнику общества действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в котором подано заявление о выходе из общества, либо по решению общего собрания выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
Таким образом, из указанных выше правовых норм следует, что выходящий из общества участник распоряжается не имуществом этого общества (которое ему не принадлежит), а лишь обязательственным правом - долей в уставном капитале общества; общество обязано выплатить выходящему из него участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, в случае же принятия обществом решения о выдаче выходящему участнику имущества в натуре (равного стоимости его доли), законодатель указывает на необходимость получения его на то согласия.
Следовательно, решение вопроса о способе выдачи доли (денежном или имущественном) выходящему из общества участнику определяется деятельностью и финансовым положением этого общества.
Согласно с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.
При определении действительной стоимости доли суду необходимо руководствоваться нормой части 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно названной норме стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества пропорционально размеру его доли.
В определении арбитражного суда от 19.02.2006 года была назначена по делу №А64-7036/06-9 финансово-экономическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Национальное агентство аудита», находящееся по адресу: <...>. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: проверить правильность составления годового бухгалтерского баланса за 2005 года по статьям баланса 120, 130, 214, 240, 520, 620, а также 640, если данная строка баланса, участвует в расчете размере чистых активов. Какова реальная стоимость активов ООО «Радуга - R» на 01.01.2006 года, и какова реальная стоимость доли ФИО1. Производство по делу А64-7036/06-9 было приостановлено.
Однако, ООО «Национальное агентство аудита» было сообщено суду о том, что финансово-экономическую экспертизу для определения реальной стоимости активов ООО «Радуга - R» провести не представляется возможным, в виду следующих обстоятельств.
ООО «Радуга - R» для проведения финансово-экономической экспертизы были представлены следующие документы: бухгалтерский баланс (форма №1) за 2005 год; приложения к годовому балансу за 2005 год (форма 2,3,4,5); накопительные регистры бухгалтерского учета с января по октябрь 2005 года по доходам и расходам.
Аудиторская проверка за 2004 год не проводилась. Подтвердить достоверность остатков на начало 2005 года не представляется возможным.
Инвентаризация внеоборотных активов, оборотных активов, долгосрочной и краткосрочной задолженности перед составлением годовой отчетности за 2005 год не проводилась. Подтвердить достоверность активов и задолженность не представляется возможным.
Регистры налогового учета отсутствуют. Налоговые декларации по НДС, счета-фактуры за ноябрь, декабрь 2005 года и первичные документы, подтверждающие доходы и расходы находятся в Октябрьском районном суде г. Тамбова в уголовном деле. Подтвердить достоверность расчетов с бюджетом не представляется возможным.
Заявленное истцом ходатайство о фальсификации бухгалтерского баланса ООО «Радуга - R» по состоянию на 01.10.2006 года оставлено судом без удовлетворения, в связи с тем, что указанный бухгалтерский баланс принят налоговой инспекцией и суда нет оснований, считать его сфальсифицированным.
Условием выдачи имущества в натуре в качестве выплаты доли участника является наличие соглашения участника общества и общества о такой форме выплаты доли, как выделение имущества, и о составе такого имущества.
Доказательствами наличия такого соглашения являются заявление участника ФИО1 о выходе, в котором содержится просьба о выдаче имущества в натуре.
При этом в материалах дела отсутствует протокол общего собрания ООО «Радуга - R», в котором зафиксировано решение участников общества о такой форме выплаты доли, как выделение имущества, и о составе такого имущества.
Принятие решения, в какой форме (в денежной либо в натуре) выделить долю вышедшему участнику общества, относится к компетенции общего собрания участников этого общества с ограниченной ответственностью.
Подпункт «д» пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» прямо указывает, что выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости.
Следовательно, при выходе участника из общества имущество в натуре может быть выдано ему только с согласия участников общества.
Однако из материалов дела усматривается, что между сторонами не было достигнуто соглашение о выдаче доли в натуре.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 10.2 Устава ответчика, в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Размер доли, подлежащей выплате ФИО1, последним не доказан и материалами дела его установить не представляется возможным.
Учитывая представленные материалы дела, исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине отнести на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,-
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д Р Е Ш И Л :
В иске отказать.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в 19 апелляционный арбитражный суд (<...> дом,8) через Арбитражный суд Тамбовской области.