Гражданский кодекс часть 1

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Тамбовское областное государственное унитарное предприятие «Рассказовский рынок» (далее - ТОГУП «Рассказовский рынок», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Щит» (далее - ООО ЧОП «ЩИТ», ответчик) о взыскании ущерба по договору № 34 от 01.01.2013 на оказание охранных услуг в размере 453 983 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 4, 5).

Определением суда от 02.10.2017 дело в соответствии со ст. 228 АПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

30.10.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 22.11.2017.

22.11.2017 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов на основании ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом вынесено определение о назначении дел к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к иску (том 2, л.д. 42).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, приведённым в отзыве, дополнениях к отзыву и письменных пояснениях по делу (том 1, л.д. 66-69, 125-127, 129-130; том 2, л.д. 43-48, 59-61), указав, что: заключение Тамбовского регионального центра независимой экспертизы № 346 от 28.06.2017, установившее размер материального ущерба, не является неоспоримым доказательством; дежурившие 01.06.2017 охранники ФИО3 и ФИО4 действовали в соответствии с требованиями Федерального закона № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и должностной инструкции; ООО ЧОП «ЩИТ» является ненадлежащим ответчиком по делу учитывая, что лицо, совершившее преступление, установлено и задержано, а в силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - Гражданский кодекс) вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь ст.ст.152, 163 АПК РФ судом, с учетом мнения сторон, объявлен перерыв в судебном заседании до 12 часов 30 минут 06.03.2018. Определение оглашено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (ч.3 ст.163 АПК РФ).

После перерыва в 12 часов 30 минут 06.03.2018 судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, что 01.04.2013 между ТОГУП «Рассказовский рынок» (заказчик) и ООО ЧОП «ЩИТ» (исполнитель) был заключён договор на оказание охранных услуг № 34 (договор), по условиям п.п. 1, 3.2. которого исполнитель в соответствии со ст. 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности обязался предоставлять услуги по охране жизни и здоровья персонала заказчика; обеспечивать охрану имущества и собственности заказчика, в том числе при его транспортировке в пределах РФ с целью недопущения противоправных действий со стороны физических лиц; осуществлять консультирование и подготовку рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств на имущество и другие интересы заказчика, а также осуществлять охрану общественного порядка, а заказчик взял на себя обязательства оплачивать оказываемые услуги (том 1, л.д. 12-14).

Пунктом 2.1. договора установлено, что охрана осуществляется по адресу: <...> сотрудниками исполнителя, а также на территориях, маршрутах и в местах, согласованных сторонами дополнительно в соответствии с п. 1.2. договора.

В соответствии с приложением № 1 к договору (том 1, л.д. 15) охране подлежит территория рынка города Рассказово. Охрана осуществляется круглосуточно.

Из п. 2.6. договора следует, что исполнитель несёт ответственность за ущерб, причиненный в результате не обеспечения надежной охраны.

В целях выполнения взятых на себя обязанностей исполнитель обязуется: пресекать попытки проникновения посторонних лиц на охраняемые места и объекты; принимать все предусмотренные законодательством меры для пресечения противоправных действий со стороны физических лиц в отношении имущества заказчика в заранее оговоренных местах и на объектах, охраняемых в соответствии с договором (п. 3.1. договора).

Согласно п.п. 4.1., 4.2. договора он заключён сроком по 31.12.2013 и вступает в силу со дня подписания его обеими сторонами. Если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признаётся продлённым на прежних условиях на тот же срок.

В момент возникновения спорных правоотношений договор являлся действующим.

01.06.2017 приблизительно в 18.00 на территории Рассказовского рынка ФИО5 из пневматического пистолета расстрелял в строящемся здании торгового комплекса, расположенного по адресу: <...>, стеклянные блоки оконных и дверных проёмов, повредив: 12 оконных блоков ПК Латераль STCI Bronze, размером 1 200 х 1 580; 1 оконный блок ПК Латераль STCI Bronze, размером 1 200 х 400; 3 стекла пластиковой двери размером 1 100 х 900.

Противоправными действиями ФИО5 ТОГУП «Рассказовский рынок» причинён материальный ущерб на общую сумму 453 983 руб.

По мнению истца, ненадлежащее исполнение сотрудниками ответчика обязанностей по охране территории рынка создало условия для совершения ФИО5 преступления, и, как следствие, наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ТОГУП «Рассказовский рынок» существенного материального ущерба.

Указанные обстоятельства, не удовлетворение ООО ЧОП «ЩИТ» претензионного письма № 141 от 11.07.2017 (том 1, л.д. 8, 9) об оплате понесённых убытков, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением ими договора на оказание охранных услуг № 34 от 01.04.2013.

Положениями ст. 779 Гражданского кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно графику дежурств личного состава ООО ЧОП «ЩИТ» на июнь 2017 года по объекту МУП «Рассказовский рынок» (том 1, л.д. 128) 01.06.2017 дежурство осуществляли: ФИО6 - старший охранник, ФИО3 и ФИО4 - охранники.

Как указывалось выше, 01.06.2017 приблизительно в 18.00 (точное время не установлено) на территории центрального рынка г. Рассказово ФИО5 из пневматического пистолета расстрелял в строящемся здании торгового комплекса, расположенного по адресу: <...>, стеклянные блоки оконных и дверных проёмов, повредив: 12 оконных блоков ПК Латераль STCI Bronze, размером 1 200 х 1 580; 1 оконный блок ПК Латераль STCI Bronze, размером 1 200 х 400; 3 стекла пластиковой двери размером 1 100 х 900.

Согласно заключению Тамбовского регионального центра независимой экспертизы № 346 от 28.06.2017 (том 1, л.д. 16-19) фактическая стоимость восстановления с учётом работы: 12 оконных блоков ПК Латераль STCI Bronze, размером 1 200 х 1 580 составляет 400 248 руб. 00 коп.; 1 оконного блока ПК Латераль STCI Bronze, размером 1 200 х 400 - 26 649 руб. 00 коп.; 3 стекол пластиковой двери размером 1 100 х 900 - 27 086 руб. 40 коп., всего 453 983 руб. 40 коп.

Из протоколов явки с повинной и допроса обвиняемого ФИО5 (том 2, л.д. 6-8) следует, что 01.06.2017 он находился в г. Рассказово. Примерно в 18.00 ему захотелось в туалет и он пошёл на центральный рынок г. Рассказово. Ворота, ведущие на территорию рынка, были открыты. На рынке он заметил строящийся торговый центр. С собой у него был пневматический пистолет, который он приобрёл два года назад. Он решил испробовать пистолет, для чего начал стрелять по окнам и дверям торгового центра. На выстрелы прибежал охранник рынка, он испугался и побежал от охранника в направлении ул. Куйбышева г. Рассказово.

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 (том 2, л.д. 9-11) следует, что в период с февраля по август 2017 года он работал охранником в ООО ЧОП «ЩИТ». 01.06.2017 он вместе с другим охранником ООО ЧОП «ЩИТ» ФИО4 осуществлял охрану центрального рынка г. Рассказово. Примерно в 18.10 он пошёл закрывать ворота, ведущие на территорию рынка (со стороны ул. 8-го Марта). Спустя несколько минут ему на мобильный позвонил ФИО4 и сообщил, что неизвестный молодой человек из пневматического пистолета расстрелял окна и двери строящегося торгового павильона. ФИО4 в это время находился в комнате охраны, услышал негромкие хлопки на улице со стороны названного торгового павильона и пошёл к павильону, где и увидел неизвестного молодого человека. ФИО4 окрикнул молодого человека, тот побежал в сторону Куйбышевского проезда.

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 (том 2, л.д. 12-14) следует, что в период с 2014 года по август 2017 года он работал охранником в ООО ЧОП «ЩИТ». 01.06.2017 он вместе с другим охранником ООО ЧОП «ЩИТ» ФИО3 осуществлял охрану центрального рынка г. Рассказово. Примерно в 18.10 он находился в помещении дома охраны и услышал негромкие хлопки на улице со стороны строящегося на рынке торгового павильона. Решив проверить, что это за звуки, он пошёл к названному торговому павильону, у которого увидел неизвестного молодого человека, держащего предмет, похожий на пистолет. Затем он обратил внимание на окна павильона, имевшие повреждения, характерные для пуль пневматического пистолета. Он окликнул молодого человека, который побежал в сторону Куйбышевского проезда. О случившемся он сообщил в полицию и старшему охраны ФИО6

Аналогичные показания ФИО4 дал в объяснениях в ходе доследственной проверки (том 1, л.д. 143-145).

Из докладной записки ФИО4 от 01.06.2017 (том 1, л.д. 70) усматривается, что 01.06.2017, находясь на посту видеоконтроля, примерно в 18.00 он услышал хлопки, раздававшиеся с территории рынка, не покрываемой средствами наружного видеонаблюдения. Он незамедлительно вышел из дома охраны и увидел незнакомого парня, в руках у которого было оружие, напоминавшее пистолет ФИО7. Он его окликнул и направился в сторону молодого человека, который начал убегать. ФИО4 увидел повреждения на окнах и дверях строящегося на рынке торгового павильона и начал преследовать парня, который скрылся во дворах многоквартирных домов. ФИО4 сообщил в дежурную часть полиции о произошедшем, приметы молодого человека и направление, куда он скрылся.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 (том 2, л.д. 15-17) подтвердил показания ФИО3 и ФИО4, дополнительно пояснив, что стрельбу неизвестный молодой человек вёл в основном из зоны, не охваченной камерами видеонаблюдения.

Данный факт подтверждается схемой расположения камер наружного видеонаблюдения центрального рынка г. Рассказово (том 1, л.д. 110) и не оспаривается истцом.

Аналогичные показания ФИО6 дал в объяснениях в ходе доследственной проверки (том 1, л.д. 146, 147).

Статьёй 12 Гражданского кодекса определены способы защиты гражданских прав, в числе которых возмещение убытков.

В соответствии с нормами ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» закреплено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 5.2. договора стороны согласовали, что ответственность исполнителя в полном объёме за причинённые убытки заказчику путём краж денежных средств, материальных ценностей или имущества, а также их повреждения, произошедших в результате прямого умысла или халатного отношения к своим служебным обязанностям, наступает лишь при наличии в действиях охранников вины, установленной судом.

Приложением к договору является согласованная директором ТОГУП «Рассказовский рынок» и утверждённая генеральным директором ООО ЧОП «ЩИТ» инструкция о порядке работы охранников ООО ЧОП «ЩИТ» (том 1, л.д. 76-92).

Пунктами 2.2.9., 2.2.10. этой инструкции закреплено, что охранник во время несения дежурства обязан контролировать соблюдение правил внутреннего распорядка объекта, при необходимости (по согласованию с руководством объекта) передавать нарушителей сотрудникам полиции в соответствии с действующим законодательством, давать письменные пояснения по существу выявленных нарушений; обо всех случаях, связанных с нарушением установленного на объекте распорядка и несения дежурства, докладывать руководству ООО ЧОП «ЩИТ».

Как следует из раздела 5 названной инструкции «Действия охранника при возникновении чрезвычайной ситуации» в случае противоправных действий со стороны физических лиц против сотрудников и собственности объекта охраны охранник обязан немедленно вызвать сотрудников полиции и оповестить руководство объекта охраны, до прибытия наряда полиции принимать все меры для задержания (сдерживания) преступных элементов.

Судом не принимается довод истца о том, что именно несвоевременное (после 18.00) закрытии ворот позволило ФИО5 беспрепятственно проникнуть на территорию центрального рынка г. Рассказово, где совершить преступление в отношении имущества истца.

Действительно, согласно внутреннему приказу ТОГУП «Рассказовский рынок» № 4 от 09.01.2017 «Об утверждении режима работы рынка» (том 1, л.д. 111) рынок работает с 06 часов до 15 часов. Для прохода граждан территория рынка открыта с 06 часов до 18 часов.

Аналогичные приказы издавались в 2012-2016 годах (том 1, л.д. 112; том 2, л.д. 55-58).

Также в обоснование своей правовой позиции истцом в материалы дела представлены фотографии входов на территорию рынка, в том числе: со стороны ул. Куйбышева (том 1, л.д. 113; том 2, л.д. 52), со стороны ул. Ленинградской (том 2, л.д. 53), со стороны ул. 8-го Марта (том 2, л.д. 54), из которых явствует, что проход по территории рынка с 6.00 до 18.00.

Между тем, материалами дела опровергается, что центральный рынок г. Рассказово работает в указанном режиме.

Так, допрошенный в рамках расследования уголовного дела, возбуждённого в отношении ФИО5, в качестве свидетеля и предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний директор ТОГУП «Рассказовский рынок» ФИО8 показал, что работает в должности директора с ноября 2016 года. Территория рынка представлена в виде огороженного участка местности, на котором расположено несколько административных зданий, торговых комплексов и крытых павильонов для осуществления реализации товаров. Вход на территорию рынка осуществляется с трёх точек: со стороны улиц Куйбышева, Ленинградской и 8-го Марта. Все точки оборудованы воротами и калитками, однако в ночное время суток калитки запираются. В дневное время суток с 04 часов до 19 часов вход свободный, так как это является общественным местом, торговля ведётся шесть дней в неделю.

Довод представителя истца о том, что ФИО8 ошибся (протокол и аудиозапись судебного заседания от 06.03.2018), судом отклоняется как немотивированный.

При таких обстоятельствах время проникновения ФИО5 на территорию центрального рынка г. Рассказово (примерно в 18.00) не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Кроме того, в ходе доследственной проверки и расследования уголовного дела в отношении ФИО5 достоверно установить время его проникновения на охраняемую территорию (до или после 18.00), не представилось возможным.

Обобщая изложенное, с учётом положений раздела 5 инструкции о порядке работы охранников ООО ЧОП «ЩИТ», суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях (бездействии) сотрудников ответчика, приведших к причинению истцу ФИО5 материального ущерба.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Рассказовский рынок», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Щит», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба по договору № 34 от 01.01.2013 на оказание охранных услуг в размере 453 983 руб. 00 коп., отказать.

2. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Ю.В. Попов