Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения начальника Моршанского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области ФИО3 об ограничении количества правообладателей, правоустанавливающие документы на объекты недвижимости которых одновременно представляются на государственную регистрацию прав и обязании начальника Моршанского отдела УФРС устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению мною моего права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, сняв ограничение по количеству правообладателей, правоустанавливающие документы на объекты недвижимости которых одновременно представляются на государственную регистрацию прав.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №220 от 31.08.2009г Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области реорганизовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (сокращенное название – Управление Росреестра по Тамбовской области), свидетельство серии 68 №001319762 о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Управление Росреестра по Тамбовской области (далее Управление) с заявленным требованием не согласно по основаниям, изложенным в отзывах №1802 от 07.12.09г. и №1802 от 21.12.09г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:

Заявитель 17.09.09г. обратился в Моршанской отдел Управления для проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

При представлении документов на государственную регистрацию прав по утверждению заявителя ему было отказано в приеме документов в количестве более чем на одного правообладателя.

При обращении заявителя к начальнику Моршанского отдела Управления ему было рекомендовано (по утверждению заявителя) для подачи документов на государственную регистрацию прав на других правообладателей снова занимать очередь и так каждый раз на каждого правообладателя.

По мнению заявителя, отказ в приеме документов на государственную регистрацию прав одновременно нескольких правообладателей необоснован и противоречит нормам действующего законодательства – ст.20, 13, 16 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ФЗ №122), п.89 Административного регламента, утвержденного приказом Минюста РФ от 14.09.2006г. №293 (далее Административный регламент). Нормы Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусматривают ограничений по количеству как правообладателей, так и объектов недвижимости, правоустанавливающие документы которых одновременно представляются на государственную регистрацию прав.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в области права. Оказывая гражданам юридическую помощь по оформлению их прав собственности на недвижимое имущество, регулярно обращается в различные государственные и муниципальные организации и нигде, кроме Моршанского отдела Управления, не было никаких ограничений как по количеству правообладателей, итак и по количеству оформляемых объектов недвижимости.

Ссылаясь на ст. 34 Конституции РФ, заявитель считает, что результатом действий начальника Моршанского отдела Управления по ограничению количества правообладателей, правоустанавливающие документы на объекты недвижимости которых одновременно представляются на государственную регистрацию прав, ему созданы препятствия к осуществлению его права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности. каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности.

С заявлением об оспаривании действия начальника Моршанского отдела Управления ФИО1 обращался в Моршанский районный суд Тамбовской области. Определением от 12.10.2009г. Моршанский районный суд отказал в принятии заявления, ссылаясь на подведомственность данного спора арбитражному суду.

Представитель Управления отрицает факт отказа в приеме документов от заявителя. В материалы дела представлена копия книги входящих документов, из которой следует, что 17.09.09г. от заявителя были приняты семь пакетов документов на государственную регистрацию прав от разных лиц, за которых по доверенности действовал заявитель (№242, 243, 244, 274, 275, 278, 280). ФИО1 неоднократно представлял на государственную регистрацию прав пакеты документов от большого числа правообладателей или в отношении большого количества объектов недвижимого имущества, превышая максимальное время ожидания в очереди при подаче документов других лиц (прием документов от заявителя 04.09.09г., действующего в качестве 10 заявителей, продолжался более трех часов; 09.02.09г. – более трех часов; 02.03.089г. два с половиной часа.).

В Моршанском отделе Управления предварительная запись заявителей на представление документов на государственную регистрацию прав ведется с 2007г. Ссылка заявителя в судебном заседании на то, что ему не было известно о предварительной записи, не соответствует действительности. Заявитель до 17.09.09г. неоднократно пользовался предварительной записью, что подтверждается записью №46, №757, №252. №253 в журнале предварительной записи и в книге входящих документов.

По мнению представителя Управления, разъяснения сотрудников Моршанского отдела Управления по поводу максимальных сроков приема документов на государственную регистрацию прав и предварительной записи на прием документов нельзя расценивать как отказ в приеме документов. ФИО1 неоднократно обращался в Моршанский отдел Управления, представляя на государственную регистрацию от разных субъектов от 5 до 10 пакетов документов одновременно, добиваясь при этом оказания ему содействия, привилегий и преимуществ при приеме документов. Однако Управление как орган государственной власти не вправе представлять преимущества каким-либо заявителям в ущерб другим. При приеме документов от физических и юридических лиц им представляются одинаковые условия. Заявители - физические лица должны иметь равные возможности при приеме документов независимо от того, сколько пакетов документов намерен представить на государственную регистрацию ФИО1

Приказом Минюста РФ от 14.09.2006г. №293 утвержден Административный регламент исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно п. 47, 89, 90 которого максимальное время ожидания в очереди при подаче документов на государственную регистрацию прав не должно превышать 45 минут.

Пунктами 73- 75 Административного регламента предусмотрена возможность предварительной записи заявителей на представление документов на государственную регистрацию прав.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным ненормативного правового акта необходимо, чтобы ненормативный правовой акт не только не соответствовал закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушал права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя, возлагал на него какие-либо обязанности или создавал препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, т.е. необходимо наличие одновременно двух оснований.

В соответствии с ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 13 ФЗ №122 определяет порядок проведения государственной регистрации права.

Согласно п.1 ст. 13 ФЗ №122 государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

-прием документов, необходимых для государственной регистрации прав и отвечающих требованиям настоящего ФЗ, регистрация таких документов с обязательным приложением документа об оплате госпошлины

- правовая экспертиза документов и проверка законности сделки

- установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав

- внесение записей в ЕГРП при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав

- совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В соответствии с ст. 16 ФЗ №122 государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности; при получении правоустанавливающих документов на государственную регистрацию прав должностное лицо вносит соответствующую запись в книгу учета документов с указанием даты и времени получения таких документов с точностью до минуты; заявителю выдается расписка в получении документов на государственную регистрацию прав с их перечнем, а также с указанием даты и времени их представления с точностью до минуты; расписка подтверждает принятие документов на государственную регистрацию прав; регистрационные действия начинаются с момента приема документов, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится в последовательности, определенной порядком приема документов.

Статьей 20 ФЗ №122 указаны основания для отказа в государственной регистрации прав и прекращение государственной регистрации прав. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Как подтверждается материалами дела, так и самим заявителем отказа заявителю в государственной регистрации прав не было. Ему было отказано в одновременном приеме пакета документов на государственную регистрацию от нескольких правообладателей. Но в порядке очередности все документы от заявителя были приняты, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. В сущности, спор сводится к обжалованию заявителем установленного порядка очередности («живой очереди») приема документов.

Федеральным законом №122 не прописан порядок установления очередности при приеме документов от правообладателей. Статьей 13 установлен порядок проведения самой государственной регистрации.

Доказательств нарушения Управлением статей 16, 20 ФЗ №122 в материалах дела также не имеется.

Пунктом 89 Административного регламента установлено, что общий максимальный срок приема документов от физических лиц и их представителей не может превышать 30 минут при приеме документов от 3х и менее заявителей на совершение одного регистрационного действия, государственную регистрацию права на 1 объект недвижимого имущества. Ссылка заявителя на то, что данным пунктом уже предусмотрено право заявителя на представление документов одновременно от 3х и менее правообладателей судом признается несостоятельной, так как данным пунктом предусмотрен прием документов от 3х и менее лиц на совершение одного регистрационного действия или на 1 объект недвижимости. Заявителем же одновременно представляются пакеты документов от нескольких правообладателей на совершение нескольких регистрационных действий и на несколько объектов недвижимого имущества.

Довод заявителя, что при необходимости соблюдения времени отведенного регламентом для принятия документов и защиты Управлением физических лиц, ожидающих в очереди, Управлению необходимо либо увеличить количество дней приема, либо увеличить количество работников на приеме документов судом отклоняется. Данные вопросы внутреннего распорядка организаций не входят в компетенцию суда.

Также не нашел доказательства в материалах дела довод заявителя на нарушение его прав в предпринимательской деятельности в виде долгого стояния в очереди и из-за этого потеря им клиентов, дохода и снижения его деловой репутации.

Предпринимательская деятельность – это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на получение систематической прибыли (ст. 2 ГК РФ). И поэтому необоснованно связывать свой доход от деятельности в области права от неправильной организации, по мнению заявителя, внутреннего распорядка государственного органа.

Тем более заявитель мог при нежелании длительного стояния в очереди воспользоваться предварительной записью заявителей на представление документов для государственной регистрации.

Ссылка заявителя на незнание им о предварительной записи не соответствует действительности, так как в материалы дела представлены копии выписок из журнала предварительной записи за 29.01.09г №46 по книге входящих документов №757, 12.03.2009г. №80 по журналу предварительной записи и №252, 253 по книге входящих документов. Предварительная запись позволяет представлять на государственную регистрацию одновременно большое количество документов без нарушения времени ожидания в очереди, установленного пунктами 47, 89,90 Административного регламента. И после 17.09.09г. заявитель представлял документы на государственную регистрацию прав, как в порядке «живой очереди», так и по предварительной записи, что подтверждается журналом предварительной записи за 2009г.

Заявителем не представлено доказательств, что оспариваемые им действия Управления Росреестра по Тамбовской области (Моршанский отдел) не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права в предпринимательской деятельности.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

СУД РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 19 Арбитражный апелляционный суд (<...>).

Судья Л.И. Парфенова