Гражданский кодекс часть 1

о внесении изменений в договор и встречное исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, г. Тамбов

к ООО «Восход», г. Тамбов;

Комитету финансов администрации города Тамбова, г.Тамбов

о признании недействительной сделки по продаже муниципального имущества в части

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гришина В..В., представитель по доверенности №4 от 15.02.2010г.; ФИО2, управляющий, решение № 2 от 14.11.2007г.

от ответчиков: 1) ФИО3, начальник юридического отдела по доверенности № 01-12.1-2235/1 от 20.08.2009г.

2) ФИО4, представитель по доверенности № 08-01/466 от 11.03.2009г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход», г. Тамбов обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова, г. Тамбов и Управлению финансов администрации г. Тамбова, г. Тамбов о внесении изменений в договор.

Определением суда от 07 декабря 2009г. к производству принят встречный иск Комитета по управлениюмуниципальным имуществом администрации г.Тамбова о признании ничтожным договора № 660 купли-продажи муниципального имущества от 21 декабря 2006 год, заключенного между истцом и ответчиком.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчики в отзывах на иск исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзывах на иск.

Ответчик Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации г.Тамбова исковые требования не признает, встречный иск поддерживает.

Ответчик Комитет финансов администрации г.Тамбова первоначальные исковые требования не признает, встречные исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

В рассмотрении дела объявлялся перерыв с 16.02.10г. по 18.02.10г.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2006 года между Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов, правопреемником которого является Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Тамбова, и Обществом с ограниченной ответственностью «Восход» был заключен договор купли-продажи муниципального имущества№ 660 - здания под литером «а» площадью 1 716,7 кв.м и земельного участка, расположенными по адресу: <...>. Право приобретения данного строения возникло на основании результатов конкурса (протокол об итогах проведения конкурса от 19.12.2006г. № 2/1) , проведенного на основании решения Тамбовской городской Думы от 22.02.2006г. «О внесении изменений в решении Тамбовской городской Думы от 19,03.2003г. № 341 «Об условиях приватизации объектов муниципального имущества» и постановления главы администрации города Тамбова от 31.10.2006г. № 7298 «О приватизациинежилого здания литер А к земельного участка под ним, расположенных по адресу: ул. Коммунальная д. 17 на конкурсе».

В соответствии с условиями договора Обществом было приобретено в порядке приватизации муниципальное недвижимое имущество -нежилое строение, литер А. площадью 1716,7 кв.м, и земельный участок под ним с кадастровым номером 68:29:0101 021:0023, площадью 940 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Разделом 2 указанного договора установлена цена и порядок расчета по договору. Стоимость Объекта (п. 2.1 Договора) составила 14 870 000 рублей (Четырнадцать миллионов восемьсот семьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС. Оплата по договору была произведена своевременно и полностью, соответствующие суммы были перечислены по указанным в договоре реквизитам. Объект, в том числе земельный участок, перешли в собственность Покупателя, право собственности на приобретенные объекты было надлежаще зарегистрировано.

Вместе с тем, Продавец ( Комитет по управлению муниципальным имуществом) не имел законных оснований начислять НДС на выкупную цену Объекта, поскольку передача муниципального имущества в порядке приватизации не облагается НДС (п. 3 ст. 146 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей до 2009 года), а, кроме того, муниципальное образование не является плательщиком НДС. Поскольку в части начисления и уплаты НДС договор купли - продажи муниципального имущества является недействительным (ничтожным) в силу закона, все полученное во исполнение недействительного условия договора подлежит возврату в порядке применения последствий недействительной сделки (ст. 167, 168 ГК РФ). Сумма НДС в размере 2 164 634 (Двух миллионов ста шестидесяти четырех тысяч шестиста тридцати четырех) рублей, уплаченная в составе выкупной цены приобретенного Обществом Объекта, уплате не подлежала, и, по существу налогом не являлась, в связи с чем, по мнению истца, должна быть возвращена Покупателю.

Сумма НДС в размере 2 164 634 (Двух миллионов ста шестидесяти четырех тысяч шестиста тридцати четырех) рублей, уплаченная в составе выкупной цены приобретенного Обществом была перечислена платежными поручениями № 13 от 26.12.2006г. в сумме 1 900 000 рублей и № 12 от 25.12.2006г. в сумме 264 634 рубля на счет Комитета по управлению имущество и в дальнейшем переведена на счет управления финансов администрации г.Тамбова.

В связи с этими обстоятельствами истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Комитет по управлению муниципальным имуществом обратился в свою очередь со встречным иском к ООО «Восход», мотивируя свою позицию следующими доводами

21.12.2006 между комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова и ООО «Восход» заключен договор купли-продажи муниципального имущества №660.

Договор составлен на основании протокола об итогах проведения конкурса от 19.12.2009 №20.

Предметом сделки было муниципальное имущество - нежилое строение, литер А площадью 1716,7 кв.м, и земельный участок под ним с кадастровым номером 68:29:0101021:0023 площадью 940 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Таким образом, сделка по приватизации имущества совершена способом — конкурс.

Однако, по мнению комитета, сделка между комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова и ООО «Восход» по продаже нежилого строения лит. А площадью 1716,7 кв.м. и земельного участка под ним площадью 940,0 кв.м расположенных по адресу: <...> является недействительной (ничтожной), так как противоречит ст. 20 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которой, на конкурсе могут продаваться лишь предприятия как имущественный комплекс или акции созданного при приватизации открытого акционерного общества, которые составляют более чем 50 процентов уставного капитала указанного общества, если в отношении указанного имущества его покупателю необходимо выполнить определенные условия.

Вместе с тем, объект приватизации не относится ни к предприятию, ни к акциям и согласно ст. 18 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» должен быть продан путем проведения аукциона, а не конкурса.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы закона, нарушены условия приватизации муниципального имущества, что приводит к недействительности сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 168 ГК РФ, 18, 20, 42 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» комитет просит, Арбитражный суд Тамбовской области признать недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи муниципального имущества от 21.12.2006 №660.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования оставлению без удовлетворения, при этом руководствуясь следующим.

В соответствии с условиями указанного договора Обществом было приобретено в порядке приватизации муниципальное недвижимое имущество - нежилое строение, литер А. площадью 1716,7 кв.м, и земельный участок под ним с кадастровым номером 68:29:0101 021:0023, площадью 940 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Разделом вторым указанного договора установлена цена и порядок расчета по договору. Стоимость Объекта (п. 2.1 Договора) составила 14 870 000 рублей (Четырнадцать миллионов восемьсот семьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС. Оплата по договору была произведена своевременно и полностью, соответствующие суммы были перечислены по указанным в договоре реквизитам. Объект, в том числе земельный участок, перешли в собственность Покупателя, право собственности на приобретенные объекты было надлежаще зарегистрировано.

Вместе с тем, Продавец ( Комитет по управлению имуществом администрации г.Тамбова) не имел законных оснований, по мнению суда, начислять НДС на выкупную цену Объекта, поскольку передача муниципального имущества в порядке приватизации не облагается НДС (п. 3 ст. 146 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей до 2009 года), а, кроме того, муниципальное образование не является плательщиком НДС. Поскольку в части начисления и уплаты НДС договор купли - продажи муниципального имущества является недействительным (ничтожным) в силу закона, все полученное во исполнение недействительного условия договора подлежит возврату в порядке применения последствий недействительной сделки (ст. 167, 168 ГК РФ). Сумма НДС в размере 2 164 634 (Двух миллионов ста шестидесяти четырех тысяч шестистах тридцати четырех) рублей, уплаченная в составе выкупной цены приобретенного Обществом Объекта, уплате не подлежала, и, по существу налогом не являлась, в связи, с чем должна быть возвращена Покупателю – ООО «Восход».

Суд удовлетворяя иск о признании недействительным спорного условия договора на основании статей 168,180 ГК РФ, исходя из того, что начисление НДС на выкупную цену спорного объекта, в том числе земельного участка не соответствует п.1 ст.36 ЗК РФ, п.1 ст.38, п.1 ст.39, подпункту 3 пункта 2 ст.146 НК РФ, поскольку муниципальное образование не является плательщиком НДС и, кроме того, передача земельных участков в порядке приватизации не облагается указанным налогом.

Суд также удовлетворяя требования о взыскании с муниципального образования, уплаченного налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, исходит из того, что возврат денежных средств производится в порядке применения последствий недействительности сделки, поэтому в силу п.2 ст.167 ГК РФ полученное по сделки возвращается стороной.

В соответствие с п.1 ст.36 ФЗ от 21.12.01г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества возврат денежных средств по недействительным сделкам купли-продажи государственного или муниципального имущества осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда за счет денежных средств, поступивших по другим сделкам приватизации соответствующего федерального имущества, государственного имущества субъектов РФ, муниципального имущества.

Доводы соответчиков, изложенные в отзывах на иск, немогут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова представлен отзыв на исковое заявление по делу № А64-7139/09, в котором приводятся следующие основания для отказа в исковых требованиях:

1. Комитет по имуществу (Ответчик) обязан, как налоговый агент, исчислить удержать и перечислить НДС в доход федерального агента. И следовательно, в случае неуплаты НДС покупателем имущества, Ответчик вынужден будет перечислить НДС из доходов городского бюджета, что не предусмотрено действующим законодательством.

2. Изменение цены договора не предусмотрено законодательством после заключения договора не допускается.

3. Признание оспоримой сделки недействительной возможно только в пределах срока исковой давности — одного года.

Указанные возражения, по мнению суда, нельзя считать существенными для рассмотрения вопроса по существу.

Во-первых, Истцом не оспаривается сделка — договор купли-продажи недвижимого имущества , а указывается только на ничтожность условия договора о в части начисления и уплаты НДС в силу закона. Таким образом, по мнению суда, вопрос о сроках исковой давности в связи с признанием оспоримой сделки недействительной не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

Во-вторых, изменение цены договора в данном случае является следствие ничтожности включения в стоимость Объекта НДС. Цена самого Объекта не оспаривается и не изменяется, но уменьшается на сумму незаконно выставленного к оплате НДС.

В-третьих, на момент совершения сделки Ответчик не являлся плательщиком НДС, и на него не могла возлагаться обязанность по исчислению, удержанию и уплате НДС при продаже Объекта, не признаваемого в соответствии с действующими в тот момент нормами законодательства объектом налогообложения.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признается объектом налогообложения передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее -Закон N 178-ФЗ) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. В силу п. 2 ст. 2 Закона N 178-ФЗ государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество). Статья 3 Закона N 178-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень отношений по отчуждению государственного и муниципального имущества, на которые не распространяется действие закона о приватизации. Помимо указанных в названном пункте видов отчуждения муниципального имущества, все остальные способы отчуждения, в том числе отчуждение муниципального недвижимого имущества на конкурсе, под действие закона о приватизации подпадает. Кроме того, ст. 13 Закона N 178-ФЗ устанавливает способы приватизации государственного и муниципального имущества, в том числе и продажу государственного или муниципального имущества на конкурсе. Исходя из изложенного, очевидно, что имущество переданное в соответствии с Законом № 178-ФЗ объектом налогообложения не является.

Таким образом, Истцу было передано муниципальное имущество в порядке приватизации и требование органа, на который в соответствии с законодательством возложены полномочия в области имущественных отношений по управлению и распоряжению объектами муниципальной или государственной собственности, от лица, приобретающего в порядке приватизации, в частности, на конкурсе, соответствующее имущество, уплаты в составе его выкупной цены сумм налога на добавленную стоимость неправомерно.

Позиция Ответчика основывается, на том, что п. 2 ст. 146 НК РФ содержит указание на то, что объектом налогообложения не является имущество муниципальных предприятий. Гражданским кодексом дано следующее определение понятия предприятие — имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Буквальное понимание закона позволяет рассматривать имущественный комплекс (здание и земля), используемые в предпринимательской деятельности, как предприятие.

Так, статья 132 ГК РФ определяет предприятие, как объект права, признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

Пробелы в налоговом законодательстве, не позволяющие однозначно определить обязанность по уплате налога, должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Таким образом, неточная формулировка действующей на момент заключения сделки редакции Налогового кодекса не может, является основанием для возложения обязанности по уплате НДС на покупателя муниципального имущества, приобретенного в порядке Закона № 178-ФЗ. Учитывая имеющейся на тот момент пробел в законодательстве, для правильного решения вопроса, по мнению суда, следует рассматривать действующие на тот момент нормы, регулирующие возникшие правоотношения, в совокупности. С одной стороны, Налоговым кодексом предусматривается передача имущества муниципального предприятия, как неналогооблагаемая операция, с другой стороны освобождение от уплаты НДС связано с отчуждением в порядке приватизации. Поскольку отчуждение по конкурсу муниципального имущества подпадает под действие закона о приватизации, товключение такой операции в состав налогооблагаемых НДС противоречит как букве, так и духу закона.

В отношении изложенной позиции Минфина РФ, следует отметить, что письма Минфина РФ не являются нормативными актами, а представляют собой одно из толкований закона, т.е. норм права. При рассмотрении споров в суде позиция Минфина РФ не может быть принята иначе, как одно из мнений в отношении понимания тех или иных норм законодательства.

Сложившаяся судебная практика подтверждает, что при обращении в суд с исками о признании договоров в части уплаты НДС при реализации объектов муниципальной собственности, уплаченный НДС подлежал возврату на основании решений судов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

21 декабря 2006 года между Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов, правопреемником которого является Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Тамбова, и Обществом с ограниченной ответственностью «Восход» был заключен договор купли-продажи муниципального имущества № 660 - здания под литером «а» площадью 1 716,7 кв.м, расположенным по адресу: <...>. Право приобретения данного строения возникло на основании результатов конкурса (протокол об итогах проведения конкурса от 19.12.2006г. № 2/1) , проведенного на основании решения Тамбовской городской Думы от 22.02.2006г. «О внесении изменений в решении Тамбовской городской Думы от 19.03.2003г. № 341 «Об условиях приватизации объектов муниципального имущества» и постановления главы администрации города Тамбова от 31.10.2006г. № 7298 «О приватизации нежилого здания литер А и земельного участка под ним, расположенных по адресу: ул.Коммунальная д. 17 на конкурсе».

В соответствии с условиями договора Обществом было приобретено в порядке приватизации муниципальное недвижимое имущество - нежилое строение, литер А, площадью 1716,7 кв.м, и земельный участок под ним с кадастровым номером 68:29:0101 021:0023, площадью 940 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Не согласившись с данной сделкой, Комитет по управлению муниципальным имуществом обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о признании данной сделки ничтожной, ссылаясь на то обстоятельство, что продажа указанного выше здания должно было происходить на открытых торгах.

С данной позицией Комитета по управлению имуществом администрации г.Тамбова, по мнению суда, согласиться не представляется возможным, поскольку данная сделка была предметом оценки Арбитражного суда Тамбовской области по делу А64-2211/07-9.

Общество с ограниченной ответственностью «Восход», Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г.Тамбова о признании права собственности на недвижимое имущество (дело А64-2211/07-9).

Как следует из материалов дела А64-2211/07-9, 21.12.2006 года комитет и ООО Восход» заключили договор № 660 купли-продажи муниципального имущества на основании решения Тамбовской городской Думы от 22.02.2006 года № 138 «О внесении изменений в решение Тамбовской городской Думы от 19.03.2003 года № 341 «Об условиях приватизации объектов муниципального имущества», постановления главы администрации города Тамбова от 31.10.2006 года № 7298 «О приватизации нежилого здания, лит.А и земельного участка подл ним, расположенных по адресу: <...> на конкурсе», протокола об итогах проведения конкурса от 19.12.2006 года № 20/1.

В соответствии с актом приема - передачи от 21.12.2006 года комитет передал муниципальное имущество нежилое строение литер А, площадью 1716,7 кв.м., являющееся памятником истории и культуры Тамбовской области «Дом Патутина» и земельный участок под ним с кадастровым номером 68:29:0101021:0023, площадью 940 кв.м., расположенные по адресу : <...>.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд по делу А64-2211/07-9 пришёл к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом суд по делу А64-2211/07-9 исходил из следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец свои обязательства согласно договорам купли-продажи выполнил в полном объеме, объекты приняты и оплата

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права, а также и переход права собственности подлежит обязательной регистрацией в регистрирующем органе.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (статья 223 ГК РФ).

Факт выполнения истцом обязательств по принятию и оплате цены объектов ответчиком не отрицается. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (п.2 ст.70 АПК РФ).

Исходя из правил, установленных в статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая представленные материалы дела, суд по делу А64-2211/07-9 посчитал, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В связи с этим судом по делу А64-2211/07-9 было принято следующие решение: Признать за ООО «Восход» право собственности на нежилое строение, литер А, площадью 1716,7 кв.м., являющееся памятником истории и культуры Тамбовской области «Дом Патутина» и земельный участок под ним с кадастровым номером 68:29:0101021:0023, площадью 940 кв.м., расположенные по адресу : <...>.

Наложить ограничение права в виде обязательства по сохранению объекта культурного наследия.

Тем самым, Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу А64-2211/07-9 удовлетворены исковые требования ООО «Восход» о признании права собственности на здание под литером «а» по ул.Коммунальная д. 17. В своем отзыве на исковое заявление Комитет по управлению имуществом был согласен с данным иском.

В связи с этим суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу А64-2211/09 имеет преюдициальное значение по оценке доводов ответчика о ничтожности договора купли-продажи от 21.12.2006г., в отношении доводов о незаконности проведения конкурса по продаже здания под литером «а» № 17 по ул.Коммунальная г.Тамбова.

Кроме того, решение о продаже муниципального имущества (здания № 17 по ул.Коммунальная д. 17 литер «а») принималось Тамбовской городской Думой 22 февраля 2006 года № 138 «О внесении изменений в решение Тамбовской городской Думы от 19 марта 2003 г. № 341» « Об условиях приватизации объектов муниципального имущества» и постановления главы Администрации г.Тамбова от 31 октября 2006 года № 7298 «О приватизации нежилого здания лит А и земельного участка под ним на конкурсе». В связи с тем, что Комитет по управлению муниципальным имуществом является структурным подразделением Администрации г.Тамбова и обязан выполнять решения Тамбовской Городской Думы, считаем, что в его компетенцию не входит обжалование решений указанных органов власти муниципального образования - городской округ Тамбов.

Сроки исковой давности по обжалованию данных решений решения Тамбовской городской Думы от 22 февраля 2006 года и постановлении Администрации г.Тамбова от 31 октября 2006 года истекли, т.к. превышают 3 года. Доказательств совершения действий по обжалованию этих решений в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Тем самым суд считает, что истцом представлены доказательства подтверждающие обстоятельства дела и исковые требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного суд делает вывод, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования оставлению без удовлетврения. Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст.110Арбитражного процессуального кодекса РФ отнести на соответчиков. Соответчики от уплаты госпошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 70,110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

СУД РЕШИЛ:

1.Внести изменение в договор № 660 купли-продажи муниципального имущества от 21 декабря 2006 год, заключенного между истцом и ответчиком - Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Тамбова, определить величину стоимости выкупленного объекта недвижимости., расположенного по адресу: <...> без учета налога на добавленную стоимость.

2. Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова и управление финансов администрации г.Тамбова возвратить в порядке применения последствий недействительной сделки (ст. 167, 168 ГК РФ) возвратить сумма НДС в размере 2 164 634 (Двух миллионов ста шестидесяти четырех тысяч шестиста тридцати четырех) рублей, уплаченную в составе выкупной цены приобретенного ООО «Восход» нежилого помещения под литером «а» и земельного участка под ним с кадастровым номером 68:29:0101 021:0023, площадью 940 кв.м,, расположенных по адресу: <...> по договору № 660 от 21 декабря 2006 года.

3.Встречный иск Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Тамбова оставить без удовлетворения.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394018, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья С.А. Сучков