Гражданский кодекс часть 1

Прокуратура Октябрьского района г. Тамбова (далее по тексту – прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ООО «Санторин» (далее по тексту Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании отвода составу суда не заявлено. Права и обязанности, предусмотренные АПК РФ представителям сторон известны.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении о привлечении к административной ответственности, считает, что факт совершения административного правонарушения установлен и доказан материалами дела об административном правонарушении. Заявил ходатайство о вызове для участия в деле в качестве свидетеля ФИО3

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, считает что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Судом ходатайство представителя заявителя о вызове для участия в деле в качестве свидетеля ФИО3 удовлетворено.

В судебном заседании были заслушаны показания свидетеля ФИО3. Показания свидетеля зафиксированы при помощи средств аудиофиксации и приобщены судом к материалам дела на соответствующем аудионосителе.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

06.07.2011г. Прокуратурой Октябрьского района г. Тамбова совместно с сотрудниками Инспекции ФНС России по г. Тамбову проведена проверка соблюдения требований законодательства по организации и проведению лотерей и азартных игр.

В ходе проверки установлено, что обособленное подразделение ООО «Санторин», расположенное по адресу: <...> (договор аренды от 01.06.2011г.), осуществляет прием ставок на результат и событие спортивных соревнований и состязаний (принимает платежи от физических лиц).

Указанный факт подтвержден объяснением ФИО3, который пояснил, что 06.07.2011г. в 15 час. 08 мин. в обособленном подразделении букмекерской конторы ООО «Санторин» по адресу: <...> им была сделана ставка на спортивное событие (футбольный матч «Славянский-Астрахань») на сумму 100 рублей. При этом работником обособленного подразделения в подтверждение оплаты по ставке была выдана квитанция от 06.07.2011 г. 15:08 №32317712-WJKG.

Кроме того, свидетель указал, что в дальнейшем им не предпринимались меры по проверке результатов осуществленной ставки на спортивное событие, поскольку ставка была произведена по просьбе сотрудников налогового органа, в котором свидетель проходил практику.

Согласно реестра лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, ООО «Санторин», юридический адрес: <...> имеет лицензию на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах, однако в сведениях об адресах осуществления лицензируемого вида деятельности значится только один адрес - <...>.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заместитель прокурора Октябрьского района г. Тамбова вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2011г. и обратился в соответствии с частью 1 и абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представитель Общества считает заявление не подлежащим удовлетворению, указал, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, директор ООО «Санторин» не был уведомлен о том, что 17.08.2011г. будет выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, считает, что краткий акт обследования, как одно из доказательств, составлен с нарушением норм права, что влечет невозможность его использования.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)

Подпунктом 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006г. № 244-ФЗ «О государственного регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 244-ФЗ) деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Статьей 14 Закона № 244-ФЗ установлено, что деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах может быть организована вне игорных зон в порядке, установленном главой 3 Закона № 244-ФЗ. Букмекерские конторы и тотализаторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.

Организация и проведение азартных игр могут осуществляться исключительно работниками организатора азартных игр (часть 3 статьи 8 Закона № 244-ФЗ).

В силу статьи 4 Закона от 29.12.2006г. № 244-ФЗ азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр; выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры; организатор азартной игры - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр; деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; участник азартной игры - физическое лицо, принимающее участие в азартной игре и заключающее основанное на риске соглашение о выигрыше с организатором азартной игры или другим участником азартной игры организатор азартной игры; букмекерская контора - игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр; пари - азартная игра, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организатором данного вида азартной игры, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Согласно пункту 4 Правил совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2007г. № 441 в кассе игорного заведения производится выдача обменных знаков игорного заведения в обмен на денежные средства.

В соответствии с пунктом 5 названных Правил в кассе игорного заведения в обмен на предъявленные обменные знаки игорного заведения осуществляется выдача выигрыша в виде денежных средств.

Из материалов дела следует, что 06.07.2011г. по адресу: <...> работник обособленного подразделения ООО «Санторин» в обмен на денежные средства в сумме 100 рублей от клиента ФИО3 осуществил прием ставки на спортивное событие – футбольный матч: Славянский – Астрахань стоимостью 100 рублей. В подтверждение оплаты по ставке клиенту ФИО3 был выдан обменный знак игорного заведения – квитанция от 06.07.2011 г. 15:08 №32317712-WJKG.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Санторин» заключило с клиентом ФИО3 пари, то есть осуществило азартную игру, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организатором данного вида азартной игры, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, что является деятельностью по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах в том смысле, который придает такой деятельности Закон от 29.12.2006г. № 244-ФЗ.

При этом, имеющаяся у ООО «Санторин» лицензия в сведениях об адресах осуществления лицензируемого вида деятельности адрес ее осуществления: <...>, не значится.

В тоже время, согласно статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензиат обязан выполнять лицензионные требования и условия при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 3 Закона № 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется, помимо прочего, путем выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в том числе вне игорных зон.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона от 29.12.2006г. № 244-ФЗ под лицензией на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах понимается документ, выдаваемый в соответствии с этим Законом и предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорных зон, с обязательным указанием в приложении к нему количества и места нахождения филиалов или иных мест осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

В пункте 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.07.2007г. № 451, также установлено, что лицензионные требования и условия должны соблюдаться по каждому адресу места осуществления лицензируемой деятельности.

Следовательно, право на осуществление данного вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

ООО «Санторин» фактически осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр в обособленном подразделении, не значащемся в лицензии.

Деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, фактически осуществляемая в обособленном подразделении, не указанном в лицензии в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности, образует состав административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.04.2011г. № 17013/10.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях (бездействии) ООО «Санторин» имеются признаки состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем, опрошенный в качестве свидетеля участник азартной игры – ФИО3 показал, что ранее ставок в тотализаторах и букмекерских конторах он не осуществлял; ставка была произведена по просьбе сотрудников налогового органа, в котором свидетель проходил практику; им не предпринимались меры по проверке результатов осуществленной ставки на спортивное событие с целью получения выигрыша.

Из материалов дела следует, что непосредственную проверку деятельности ООО «Санторин» осуществляли должностные лица налогового органа – Инспекции ФНС России по г. Тамбову, о чем свидетельствуют краткие акты обследования (опроса) от 06.07.2011г. и от 23.06.2011г., письмо о направлении информации от 06.07.2011г. № 17-08/015849.

В силу пунктов 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом, об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, заключениями эксперта, а также иными документами.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ запрещено использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 ставка на результат спортивного события была им осуществлена по просьбе сотрудников налогового органа с целью последующего проведения соответствующих проверочных мероприятий, то есть инициатором заключения пари был не ФИО3, а налоговый орган в лице сотрудников проводивших проверку.

Свидетель также пояснил, что им не предпринимались меры по проверке результатов осуществленной ставки на спортивное событие с целью получения выигрыша.

Из изложенного следует, что покупка услуги была осуществленаФИО3 не для собственных нужд, а с целью осуществления соответствующей проверки. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 была осуществлена контрольная закупка услуги по инициативе налогового органа

В тоже время, проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Таким образом, результат проверочной закупки, проведенной по инициативе налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства, регулирующего деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение части 3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательства, свидетельствующие о нарушении ООО «Санторин» законодательства, регулирующего деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах,были получены налоговым органом с нарушением закона, заявителем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения.

В связи с чем, заявителем не доказан факт наличия в действиях ООО «Санторин» события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом проверено соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения ООО «Санторин» к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе требование об участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении при составлении протокола.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2011г. было вынесено в отсутствие законного представителя ООО «Санторин».

В материалы дела заявителем в качестве доказательства надлежащего извещения ООО «Санторин» по юридическому адресу: <...> о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представлена повестка от 26.07.2011г., в соответствии с которой руководителю ООО «Санторин» в связи с возбуждением административного производства по статье 14.1 части 3 КоАП РФ предлагалось направить представителя общества 15 августа 2011 г. к 10 часам в Прокуратуру Октябрьского района г. Тамбова по адресу: <...>, каб. 6. Данная повестка Обществом была получена 15.08.2011г. о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанной повесткой (исх. от 26.07.2011г.) ООО «Санторин» приглашалось на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 15.08.2011г. на 10 час. 00 мин., в то время как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено 17.08.2011г. в отсутствии юридического лица.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Санторин» не было известно о факте возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, о поводе возбуждения дела об административном правонарушении, права и обязанности на стадии административного расследования ему не были разъяснены.

Следовательно, Общество при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении было лишено гарантий защиты, предусмотренных КоАП РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Кодекса) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является существенными нарушениями процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

С учетом недоказанности в действии (бездействии) ООО «Санторин» события вменяемого административного правонарушения, а также учитывая выявленные судом нарушения административным органом процессуальных требований, которые носят существенный характер, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований И. о. Прокурора Октябрьского района г. Тамбова о привлечении ООО «Санторин» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований исполняющего обязанности Прокурора Октябрьского района г. Тамбова Баранова Ю. В. (<...>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Санторин» (<...>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья М.А. Плахотников