ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тамбов
21 марта 2007г. Дело №А64 –7142/06-4
Резолютивная часть решения объявлена председательствующим судьей Л.И. Стукалиной 14.03.2007г. Полный текст решения изготовлен 21.03.2007г.
Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Стукалиной Л.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой Е.Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества «Искож» г.Котовска Тамбовской области
наименование заявителя
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области
наименование заинтересованного лица
об отмене постановления №68-06/80 от 27.10.2006г. по делу об административном правонарушении
при участии в заседании:
от заявителя – Рябикин Д.В. представитель по доверенности №17-2/151 от 26.01.2007г., Милосердова Е.А. представитель по доверенности №17-26/1379 от 25.02.06г.
от заинтересованного лица – Пальцев А.А. представитель по доверенности №64-04-03/25 от 16.01.2007г., Ларина О.В. представитель по доверенности №64-01-15/184 от 13.03.07г.
установил:______________________________________________________________
ОАО «Искож» г.Котовска Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области об отмене постановления №68-06/80 от 27.10.2006г. о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области 27.10.2006г. вынесено постановление в отношении ОАО «Искож» г.Котовска №68-06/80 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.25 ч.6 КоАП РФ.
Общество не согласно с постановлением и просит его отменить, ссылаясь на то, что вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации, по договору №207-26 от 05.12.05г., заключенному между ОАО «Искож» и УП «Минский авиаремонтный завод» Республика Беларусь, не производилась.
Заявитель утверждает, что в соответствии с «Соглашением о таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь» установлена единая таможенная территория – участников данного Таможенного союза и следовательно валютный контроль не распространяется на участников Союза.
Заявитель ссылается на Решение Экономического Суда СНГ от 15.09.1997г. №01-1/2-97, где товары происходящих из стран участников Союза имеют свободное обращение на территории одного из государств.
Соглашением о таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь и Решением Экономического Суда СНГ от 15.09.1997г. №01-1/2-97 установлен правовой режим, в соответствии с которым образована единая таможенная территория и отменен таможенный контроль при перемещении товаров между государствами – участниками.
Представитель Управления возражает против доводов заявителя, мотивирует тем, что валютный контроль указанными документами не устранен. Участники внешнеторговых операций оформляют паспорта сделок в уполномоченных банках (одна из составляющих валютного контроля). Банки ведут контроль за поступлением денежных средств или товаров, данные операции можно проследить по ведомости банковского контроля (составляющей валютного контроля).
В решении Экономического Суда СНГ от 15.09.1997г. №01-1/2-97 ссылка идет только на единую таможенную территорию, товары стран – участников и о ввозных таможенных пошлинах, налогах и сборах. О валютном контроле в данном Решении не указано. Административный штраф Обществом уплачен.
Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее:
ОАО «Искож» г.Котовска, Российская Федерация и УП «Минский авиаремонтный завод» г.Минск, Республика Беларусь заключили договор от 05.12.2005г. №207-26.
Предмет договора – поставка продукции производственно-технического назначения ОАО «Искож» согласно спецификациям.
В соответствии с договором расчеты осуществляются в российских рублях в порядке предоплаты и перевода оговоренной суммы на расчетный счет Поставщика на основании счетов на каждую партию продукции.
Условия поставки – путем самовывоза представителем УП «Минский авиаремонтный завод» на условиях EХW г.Котовск, в течение 30-ти дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
При исполнении договора от 05.12.2005г. №207-26 нарушен пункт 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004г. №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами и внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» в части представления резидентом справки о подтверждающих документах в банк ПС в сроки, превышающие 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по договору был осуществлен вывоз товаров по счет - фактуре от 13.03.2006г. №0210 на сумму 206620,0руб. справка о подтверждающих документах представлена в банк ПС 29.08.2006г., следовало до 15.04.2006г.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы (ст. 26.11 КоАП РФ).
Ссылка заявителя на «Соглашение о таможенном союзе» от 04.11.1995г., Решение Экономического Суда СНГ от 15.09.1997г. необоснованна.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2000г. №53пв-2000 ссылается на решение Экономического Суда Содружества Независимых Государств от 15.09.1997г., по утверждению которого между Российской Федерацией и Республикой Беларусь образована «единая таможенная территория» и «…движение товаров, выпущенных для свободного обращения на территории одного из государств, впоследствии ограничению не подлежит». По смыслу пунктов 3 и 5 Положения об Экономическом Суде СНГ, последний наделен правом осуществлять толкование лишь тех международных соглашений, которые являются «актами Содружества». Что же касается Соглашения о Таможенном союзе, то этот договор актом Содружества не являются.
Письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.11.1997г. №С5-5/ОЗ-756 Заместителю Председателя Государственного таможенного комитета Российской Федерации В.А. Максимцеву указано на то, что Решения Экономического суда СНГ имеют рекомендательный характер. Однако, это предполагает уважительное отношение к актам Экономического Суда со стороны государств, создавших его.
В сложившейся ситуации Государственный таможенный комитет Российской Федерации мог бы дополнительно проработать проблемы, затронутые в решении Экономического Суда СНГ от 15.09.1997г. №01-1/2-97 и использовать упомянутый в статьей 3 Соглашения о Таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь механизм двусторонних и многосторонних консультаций и специальных двусторонних соглашений по вопросам отраслевого характера.
С учетом изложенного, суд считает доводы заявителя в предъявленных требованиях не обоснованы, заявление ОАО «Искож» г.Котовска удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 п.3 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, -
СУД РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Открытому акционерному обществу «Искож» г.Котовска Тамбовской области об отмене постановления №68-06/80 от 27.10.2006г. принятого Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 статьи 15.25 КоАП РФ, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж, ул.Платонова, 8) через арбитражный суд Тамбовской области.