Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий ИФНС России по г. Тамбову по незаконному ограничению права предпринимателя Смирнова Н. В., как налогоплательщика, установленного ч. 1 ст. 8 Конституции РФ по самостоятельному ведению финансово-хозяйственной деятельности и необоснованному исключению в связи с этим ограничением затрат в размере 80 468,52 руб. в представленной финансово-хозяйственной отчетности заявителя за 2007г.

при участии в заседании:

от заявителя – Смирнов Н. В. – предприниматель; паспорт серии 6802 № 661812, выдан 04.09.2002г. Октябрьским РУВД г. Тамбова

от ИФНС по г. Тамбову – Краснослободцева О. А. – главный специалист-эксперт; доверенность № 05-24/02 от 11.01.2009г.

от УФНС по Тамбовской области –Поздняков Ю.А.– главный специалист-эксперт; доверенность № 04-17/22 от 12.10.2006г. (срок 3 года)

установил:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Николай Васильевич (далее – ИП Смирнов Н. В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции ФНС России по г. Тамбову (далее – налоговый орган, Инспекция) по незаконному ограничению права предпринимателя Смирнова Н. В., как налогоплательщика, установленного ч. 1 ст. 8 Конституции РФ по самостоятельному ведению финансово-хозяйственной деятельности и необоснованному исключению в связи с этим ограничением затрат в размере 80 468,52 руб. в представленной финансово-хозяйственной отчетности заявителя за 2007г.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что в процессе проведения камеральной налоговой декларации ИП Смирнова Н. В. по единому социальному налогу (далее – ЕСН) за 2007г. налоговым органом допущены действия, которые привели к незаконному вмешательству в финансово-хозяйственную деятельность заявителя. По мнению заявителя, налоговый орган превысил свои служебные обязанности и незаконно ограничил права ИП Смирнова Н. В. на самостоятельное ведение финансово-хозяйственной деятельности, установленные ч. 1 ст. 8 Конституции РФ, что выразилось в необоснованном исключении из суммы затрат предпринимателя 80 469,52 руб. и привело к необоснованному доначислению ЕСН в сумме 7298 руб., взысканию пени и штрафов в общем размере 23 000 руб.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на Определение Конституционного суда РФ от 04.06.2007г. № 320-О в котором указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности и эффективности или полученного результата, а должна оцениваться в порядке, определенном ст. 252 Налогового кодекса РФ, то есть документально подтвержденными и обоснованными затратами. В данном случае налоговым органом были нарушены положения п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, нарушен порядок проведения камеральной проверки, а также положение ст. 31 Налогового кодекса РФ (порядок проведения проверки не предоставляет налоговым органам возможность изменять налогооблагаемую базу).

Относительно требований к УФНС по Тамбовской области (далее – Управление) заявитель указал, что незаконность действий Управления выразилось в утверждении решения ИФНС России по г. Тамбову от 24.09.2008г. № 5835 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решение, УФНС по Тамбовской области не были приняты во внимание доводы подателя жалобы, предпринимателя Смирнова Н. В. не приглашали на рассмотрение жалобы, дату рассмотрения не назначали, что привело к нарушению требований, установленных ст. 101 Налогового кодекса РФ.

12.03.2009г. в судебном заседании заявитель уточнил предмет заявленных требований и просит суд признать незаконными действия ИФНС России по г. Тамбову и УФНС по Тамбовской области по ограничению прав заявителя на самостоятельное ведение финансово-экономической деятельности и самостоятельному определению налогооблагаемой базы в части уменьшения всех заявленных расходов в представленной предпринимателем Смирновым Н. В. декларации по ЕСН и по финансово-хозяйственной отчетности за 2007г.

Уточнения заявленных требований приняты судом.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2009г. по делу № А64-7179/08-19 в судебном заседании был объявлен перерыв в связи с необходимостью истребования от ИФНС России по г. Тамбову и УФНС по Тамбовской области дополнительных доказательств по делу.

18.03.2009г. в 14 час. 00 мин. судебное заседание было продолжено.

В данном судебном заседании ИП Смирнов Н. В. пояснил суду, что действия ИФНС России по г. Тамбову по незаконному вмешательству в самостоятельное ведение финансово-хозяйственной деятельности выразились в том, что налоговый орган произвел самостоятельную корректировку налоговой базы по ЕСН. Таким образом, именно самостоятельное определение налоговым органом налоговой базы по ЕСН и есть вмешательство в финансово-хозяйственную деятельность предпринимателя Смирнова Н. В. Заявитель полагает, что такие действия были произведены с превышением полномочий работников Инспекции. В соответствии с Законом о налоговых органах, ст. 88 Налогового кодекса РФ налоговые органы не вправе проверять и корректировать размер налоговой базы по ЕСН. В соответствии с положениями Налогового кодекса РФ налоговые органы имеют право лишь контролировать ведение предпринимателем своей деятельности. Такой налоговый контроль выражается в проведении налоговых проверок (включая камеральные проверки), а также в проверке правильности расчета (выявление арифметических ошибок) и своевременности уплаты ЕСН. Налоговые органы также вправе проверять первичные документы, подтверждающие сам факт произведенных расходов, а не их целесообразность и соответствие деятельности, направленной на получение дохода. По мнению заявителя, взаимосвязь произведенных расходов с ведением предпринимательской деятельности не может быть предметом рассмотрения при проведении налоговых проверок, поскольку расходы связаны с учетной политикой, составленной, в свою очередь, с учетом видов оказываемых предпринимателем Смирновым Н. В. услуг.

Кроме того, при вынесении решения № 5835 от 24.09.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС России по г. Тамбову не были приняты во внимание доводы, изложенные предпринимателем Смирновым Н. В.

В свою очередь, Управление ФНС по Тамбовской области, не приняв во внимание доводы налогоплательщика, на основании материалов, поступивших из ИФНС России по г. Тамбову, утвердило в полном объеме решение № 5835 от 24.09.2008г., чем произвело вмешательство в самостоятельное ведение Смирновым Н. В. предпринимательской деятельности. Согласно ст. 101 Налогового кодекса РФ Управление обязано было вызвать Смирнова Н. В. на рассмотрение апелляционной жалобы на решение № 5835 от 24.09.2008г. Учитывая изложенное, согласно ст. 3 Налогового кодекса УФНС России по Тамбовской области, рассмотрев апелляционную жалобу в отсутствие ее подателя, должно было отменить решение № 5835 от 24.09.2008г., либо провести дополнительные мероприятия по проверке законности данного решения.

Заявитель представил дополнительные документы в обоснование своей позиции, а именно: Определение Конституционного Суда РФ от 02.11.2006г. № 492-О, типовые Правила обязательного медицинского страхования, утвержденные федеральным Фондом обязательного медицинского страхования 03.10.2003г. № 3856/30-3/и, Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.199г. № 18-П, Определение Конституционного Суда РФ от 18.06.2004г. № 201-О, Определение Конституционного Суда от 05.02.2004г. № 28-О.

ИФНС России по г. Тамбову требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве № 50-30 от 16.02.2009г. и дополнениях № 05-30 от 04.03.2009г. По существу заявленных требований указала, что при проведении камеральной налоговой проверки декларации по ЕСН за 2007г. ИП Смирнова Н. В. было установлено непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по ЕСН за 2007г., а также неуплата ЕСН в сумме 7298 руб., произошедшее в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога. По данным налогоплательщика сумма фактически произведенных расходов составила 91 187 руб., по данным налогового органа – 18 021 руб. Сумма расходов в размере 73 166 руб. ИФНС России по г. Тамбову в состав расходов не была принята по причине того, что указанные расходы напрямую не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение доходов и не соответствует требованиям, установленным ст. 252 Налогового кодекса РФ. Таким образом, ИП Смирнов Н. В. в нарушение требований п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237. п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ занизил налоговую базу по ЕСН на 73 166 руб., тем самым занизил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет на 7298 руб., за что в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность.

Ссылку заявителя на исключение из затрат суммы 80 468,52 руб. Инспекция считает несостоятельной, поскольку налоговым органом не приняты затраты в сумме 73 166 руб. Инспекция также пояснила, что само взыскание налога не может рассматриваться как произвольное лишение собственника его имущества, так как взыскание налога представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности гражданина (Постановление Конституционного суда РФ от 17.12.1996г. № 20-П). Обязанность по уплате налога возложена на граждан и индивидуальных предпринимателей ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 3, 23 Налогового кодекса РФ.

ИФНС России по г. Тамбову также указала на то, что камеральная проверка налоговой декларации ИП Смирнова Н. В. была проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 31, 88, 100 Налогового кодекса РФ. Действующим законодательством не предусмотрено предоставление льгот по ЕСН для индивидуальных предпринимателей – военных пенсионеров, которым является Смирнов Н. В. Таким образом, действия Инспекции по исключению из состава расходов затрат, не связанных с оказанием услуг в области права, и доначислению ЕСН правомерны и соответствуют действующему законодательству и никакого незаконного вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность предпринимателя Смирнова Н. В. ИФНС России по г. Тамбову не осуществляла.

УФНС по Тамбовской области заявленные требования также не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве № 03-10/01231 от 13.02.2009г. Считает, что положения Налогового кодекса РФ, регламентирующие порядок рассмотрения апелляционных жалоб не предусматривает обязанность вышестоящего налогового органа приглашать подателя такой жалобы на ее рассмотрение.

Управление по существу требований заявителя пояснило, что действия ИФНС России по г. Тамбову по исключению из состава расходов заявителя затрат, не связанных с оказанием услуг в области права и доначислению ЕСН являются правомерными, поскольку расходами, по смыслу п. 1 ст. 252 налогового кодекса РФ, признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Кроме этого, согласно п. 15 Порядка учета доходов и расходов под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд установил:

Инспекцией ФНС России по г. Тамбову проведена камеральная налоговая проверка декларации «Налоговая декларация по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей, адвокатов, нотариусов, занимающихся частной практикой» за период 2007 года, представленной 08.06.2008г. в ИФНС России по г. Тамбову ИП Смирновым Н. В., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 30.03.1998г. отделом регистрации регистрационной палаты мэрии г. Тамбова (Свидетельство серии 68 № 000775915 от 28.09.2004г. о внесении изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004г. – т. 1 л. д. 17).

По результатам проведенной проверки был составлен акт № 6255 от 01.09.2008г. камеральной налоговой проверки (т. 1 л. д. 123-126).

В ходе камеральной проверки было установлено несвоевременное представление ИП Смирновым Н. В. декларации по ЕСН за 2007г. в налоговый орган, а также неуплата ЕСН в размере 7298 руб., произошедшее в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога. По мнению налогового органа предпринимателем завышена общая сумма расходов, не связанных, по мнению ИФНС России по г. Тамбову, с извлечением доходов на 73 166 руб., соответственно занижена сумма налога на 7298 руб.

Как следует из акта камеральной налоговой проверки от 01.09.2008г. № 6255 в налоговой декларации по ЕСН за 2007г. ИП Смирновым заявлена сумма дохода в размере 111 000 руб., сумма произведенных расходов в размере 91 187 руб. При этом налоговым органом признаны документально подтвержденными и оправданными целью предпринимательской деятельности ИП Смирнова Н. В. расходы на сумму 18 021 руб. В связи с чем, расходы в размере 73 166 руб. (91 187 руб. – 18 021 руб.) не были приняты Инспекцией, как не связанные с извлечением дохода.

Таким образом по данным ИФНС России по г. Тамбову в декларации по ЕСН ИП Смирнова Н. В. имеют место следующие показатели: сумма дохода – 111 000 руб., сумма произведенных расходов – 18 021 руб.

На основании акта камеральной налоговой проверки от 12.07.2007г. № 1379, заместителем начальника Инспекции ФНС России по г. Тамбову советником государственной гражданской службы РФ 1 класса Пантелеевой В. В. принято решение № 5835 от 24.09.2008г. (т. 1 л. д. 110-115) о привлечении ИП Смирнова Н. В. к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п. 1 ст. 119 части первой Налогового Кодекса РФ – за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате в бюджет на основании этой декларации за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб. в сумме 729 руб., включая: ЕСН (Федеральный бюджет) – 532 руб.; ЕСН (Федеральный фонд обязательного медицинского страхования) – 58 руб.; ЕСН (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования) – 139 руб.

- п. 1 ст. 122 части первой Налогового Кодекса РФ – за неполную уплату суммы единого социального налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 1312 руб., включая: ЕСН (Федеральный бюджет) – 918 руб.; ЕСН (Федеральный фонд обязательного медицинского страхования) – 117 руб.; ЕСН (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования) – 277 руб.

Указанным решением ИП Смирнову Н.В. начислен ЕСН в сумме 7298 руб.: ЕСН (Федеральный бюджет) – 5327 руб.; ЕСН (Федеральный фонд обязательного медицинского страхования) – 584 руб.; ЕСН (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования) – 1387руб.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, ИП Смирнову Н. В. начислены пени в общем размере 170,78 руб., в том числе: за неуплату ЕСН (Федеральный бюджет) в размере 119,47 руб.; за неуплату ЕСН (Федеральный фонд обязательного медицинского страхования) в сумме 15,20 руб.; за неуплату ЕСН (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования) в размере 36,11 руб. Предпринимателю также предложено уплатить в бюджет сумму доначисленного налога в размере 7298 руб., а также начисленных пени и штрафов.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Тамбову от 24.09.2008г. № 5835 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Смирнов Н. В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение в Управление ФНС по Тамбовской области.

Решением УФНС по Тамбовской области от 06.11.2008г. № 22-26/69 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Смирнова Н. В. решение ИФНС России по г. Тамбову от 24.09.2008г. № 5835 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Смирнова Н. В. – без удовлетворения.

Посчитав незаконными действия ИФНС России по г. Тамбову и УФНС по Тамбовской области по ограничению прав заявителя на самостоятельное ведение финансово-экономической деятельности и самостоятельному определению налогооблагаемой базы в части уменьшения всех заявленных расходов в представленной предпринимателем Смирновым Н. В. декларации по ЕСН и по финансово-хозяйственной отчетности за 2007г., заявитель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением. В данном случае суд отмечает, что в рамках данного дела не рассматривается законность принятого ИФНС России по г.Тамбову решения № 58 35 от 24.09.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения , поскольку указанный ненормативный правовой акт является предметом самостоятельного обжалования в рамках дела № А64-6919/08- 16.

Оценив представленные в дело материалы, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим:

В соответствии с п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Круг обязанностей налогоплательщиков установлен ст. 23 НК РФ. Среди прочего налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять по месту жительства индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет, по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций; представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

В соответствии с п.2 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации и п.2 ст. 4 Закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации и определяемом Министерством Финансов Российской Федерации. В соответствии с п. 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ и МНС РФ от 13.08.2002 № 860н/БГ-3- 14/430 учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными Предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В данном случае заявитель является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством серии 68 № 000775915 от 28.09.2004г.- т.1 л.д.17. Заявитель применяет общую систему налогообложения. Основным видом деятельности ИП Смирнова Н.В. является деятельность в области права.

Как следует из материалов дела ИП Смирновым Н.В. в налоговый орган была представлена налоговая декларация по ЕСН за 2007г.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки. Целью проведения данных проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Порядок проведения камеральных налоговых проверок установлен ст. 88 НК РФ, согласно которой камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Поскольку налогоплательщиком была представлена налоговая декларация, в соответствии с требованиями ст. 88 НК РФ ИФНС России по г. Тамбову была проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Смирновым Н. В. декларации по ЕСН за 2007г.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки ИФНС России по г. Тамбову было установлено, что ИП Смирнов Н. В. в декларации по ЕСН за 2007г. в разделе 1 «Сумма, налога, подлежащая доплате (уменьшению) в федеральный бюджет и фонды обязательного медицинского страхования», указал суммы налога к уплате «0 руб.» по всем бюджетам. Между тем в разделе 2 «Расчет единого социального налога за налоговый период : сумма дохода, полученного от предпринимательской деятельности – 111 000 руб., расходы, связанные с извлечением доходов – 91187 руб. Налоговая база для исчисления налога – 19 813 руб. Сумма налоговых льгот показана – 0 руб. Исчислено налога в ФБ – 2000 руб., в ФФОМС – 2 руб., в ТФОМС – 34 руб. – т.2л.д. 41-43.

В связи с чем, руководствуясь положениями п. 3 ст. 88 НК РФ в адрес заявителя было направлено требование о предоставлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность) от 14.08.2008г. № 16-24/14011 (т. 1 л. д. 131).

Данным требованием ИП Смирнову Н. В. предлагалось в пятидневный срок представить письменные пояснения относительно определения налоговой базы и исчисления налога по ЕСН или внести необходимые пояснения в налоговую отчетность.

Кроме того, налоговым органом указано, что из представленных документов не все могут быть использованы для предпринимательской деятельности: подтверждены расходы на сумму 18 021 руб., не подтверждены расходы на сумму 80 468,52 руб. Налогоплательщику разъяснено, что под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты.

ИП Смирнов Н. В. не посчитал необходимым вносить какие-либо изменения в налоговую отчетность (декларацию по ЕСН за 2007г.), а представил в налоговый орган письменное пояснение от 18.08.2008г., в котором выразил свое несогласие с непринятием расходов в сумме 80 468,52 руб. Налогоплательщик также указал, что не считает себя налогоплательщиком ЕСН в качестве индивидуального предпринимателя.

ИФНС России по г. Тамбову при проведении камеральной проверки декларации по ЕСН ИП Смирнова Н. В. установила, что основным видом деятельности ИП Смирнова Н.В. является оказание услуг в области права.

Налогоплательщиком в налоговый орган были представлены документы, подтверждающие факт несения и документального подтверждения расходов в общем размере 98 489,52 руб. В налоговой декларации по ЕСН заявлены расходы только в размере 97 187 руб.

Налоговым органом в процессе проведенной камеральной проверки были оценены указанные расходы и сделан вывод, что целям на получение дохода от осуществляемой предпринимательской деятельности соответствуют заявленные расходы на сумму 18 021 руб. (телефон, почтовые расходы, бензин, бумага, картриджи).

Иные расходы (оставшиеся документы на сумму 80 468,52 руб. не были приняты по причине того, что данные расходы не связаны с осуществлением деятельности в области права (например : ограда садовая, бинокль, рукомойник, труба профильная, мангал и т.д.).

Поскольку в налоговой декларации налогоплательщик заявил не все расходы , а только на сумму 91 137 руб. , налоговым органом указанная сумма расходов была уменьшена на расходы в размере 73 166 руб. (91 187 руб. (сумма расходов, заявленных предпринимателем) – 18 021 руб.). В связи с чем налоговый орган указал, что налоговая база для исчисления ЕСН должна составлять 92 972 руб. (111 00 руб. (доходы, полученные от предпринимательской деятельности) – 18 021 руб. (сумма принятых расходов), а не 19 813 руб., как определил налогоплательщик. В связи с чем, исходя из налогооблагаемой базы в размере 92 972 руб. налогоплательщику был исчислен ЕСН в общей сумме 7298 руб.

Указанные обстоятельства нашли отражение в акте камеральной налоговой проверки № 6255 от 01.09.2008г.( т.1 л.д.123-126), врученным Смирнову Н.В. 01.09.2008г.

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки и возражений налогоплательщика к акту проверки налоговым органом было принято решение № 5835 от 24.09.2008г., которым ИП Смирнов Н.В. привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 729 руб., п.1ст.122 НК РФ а неполную уплату ЕСН в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 1312 руб. Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить ЕСН ( ФБ, ФФОМС, ТФОМС) в общем размере 7 298 руб. и пени в общем размере 170,78 руб.

При этом в решении № 5835 от 24.09.2008г. налоговым органом подробно были указаны причины, по которым оставшиеся расходы ( в данном случае 73 166 руб.) не были приняты, а именно по причине того, что они произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (оказания услуг в области права).

Заявитель полагает, что налоговый орган не вправе самостоятельно корректировать суммы расходов, показанных налогоплательщиком в налоговой декларации, а также самостоятельно производить расчет налогооблагаемой базы по ЕСН и исчислять ЕСН , исходя из указанной налоговой базы. Суд не может согласиться с данным доводом.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Согласно п. 3 ст. 88 НК РФ ( в редакции , действовавшей в спорный период) если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Пунктами 4 ст. 88 НК РФ установлено, что налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

В соответствии с п. 5 ст. 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при проведении камеральной налоговой проверки декларации по ЕСН ИП Смирнова В. Н. за 2007г. налоговым органом были выявлены ошибки в налоговой декларации и противоречия между сведениями, содержащимися в представленной декларации, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля.

А именно в представленной налоговой декларации имеются следующие противоречия: в налоговой декларации за 2007г. показана сумма дохода – 111000, сумма произведенных расходов – 91187 , налоговая база – 19 813 . Сумма налоговых льгот – 0. При налоговой базе – 19 813 , сумма исчисленного ЕСН (ФБ) – 0, ЕСН (ФФОМС) – 0, ТФОМС – 0 . Между тем, в сроках 700 раздела 2 исчислено ЕСН (ФБ) – 2000 , ЕСН (ФФОМС) – 0, ЕСН (ТФОМС ).– 34. Сумма заявленных расходов составила 91 187 руб., в налоговый орган были представлены документы. подтверждающие расходы в размере 98 489,52 руб.

При указанных обстоятельствах налоговый орган правомерно направил требование о предоставлении пояснений и внесении изменений в налоговую отчетность.

В соответствии с требованиями подп. 2 п.1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Поскольку налогоплательщиком в налоговый орган были представлены книга учета доходов и расходов, первичные документы, подтверждающие понесенные расходы ( т.1л.д.23-160)., в декларации имелись арифметические ошибки, документы, подтверждающие расходы правомерно были оценены налоговым органом в при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕСН за 2007г.

На основании п.п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками ЕСН в частности являются: индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой. Поскольку Смирнов И Н.В. является индивидуальным предпринимателем , он в соответствии с п. 1 ст. 235 НК РФ является плательщиком ЕСН.

Основным видом деятельности ИП Смирнова Н.В. является деятельность в области права

В силу положений п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Т.е расходы должны быть напрямую связаны с деятельностью, направленной на извлечение дохода.

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ («Расходы. Группировка расходов» – глава 25 НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания приведенных норм следует ,что налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт несения затрат и их связь в деятельностью, направленной на получение дохода.

Пунктом 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного 1308.2002г. Приказом Минфина РФ № 86н и Министерства РФ по налогам и сборам № БГ-3-04/430 установлено, что под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Соответственно, основным условием принятия расходов для целей расчета налогооблагаемой базы по ЕСН, является их проведение для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под. 8 п.1 ст. 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов трбеованть от налогоплательщика устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

В рассматриваемом случае ИФНС России по г. Тамбову при проведении камеральной проверки декларации по ЕСН ИП Смирнова Н. В. установила, что целям на получение дохода от осуществляемой предпринимательской деятельности соответствуют заявленные расходы на сумму 18 021 руб. Иные расходы в размере 73 166 руб. не были приняты ,поскольку не было представлено доказательств, подтверждающих связь таких расходов как приобретение атласа, трубы профильной, рукомойника, инструмента , стяжки для груза, запчастей и т.д. с деятельностью оказания услуг в области права.

Исходя из положений пункта 3 статьи 237, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обоснованности расходов лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщику необходимо доказать, что произведенные им затраты либо связаны с получением дохода (или возможностью его получения), либо были обусловлены особенностями его деятельности. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными. При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов.

Бремя доказывания правомерности включения в состав расходов вышеуказанных затрат является обязанностью налогоплательщика.

Высший Арбитражный Суд (постановление ВАС от 6 сентября 2005 г. N 2746/05) поделил бремя доказывания (не)обоснованности затрат между обеими сторонами: «На налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов».

Доказательств того, что иные расходы (например расходы на приобретение атласа, трубы профильной, рукомойника, инструмента , стяжки для груза, запчастей и т.д.) непосредственно связаны с извлечением дохода от предпринимательской деятельности по оказанию услуг в области права , налогоплательщиком в процессе камеральной проверки представлено не было.

Действия налогового органа по оценке расходов ИП Смирнова Н.В., заявленных в налоговой декларации и представленных вместе с ней первичных документов, проведены в рамках осуществления налогового контроля, соответствуют требованиям ст. 88, п.2 ст. 236, ст.252 НК РФ.

Указанные действия нельзя рассматривать как вмешательство в финансово-хозяйственную деятельность и самостоятельному определению налоговой базы по ЕСН. Данная база была определена налогоплательщиком самостоятельно. Налоговый орган, проведя камеральную проверку , установил факт нарушения законодательства о налогах и сборах, выразившегося в занижении налоговой базы по ЕСН и соответственно занижение суммы ЕСН, подлежащего уплате в бюджет, и указал заявителю показатели, которые должны быть в налоговой декларации по данным налогового органа.

Ссылку заявителя на нарушения налоговым органом Определения Конституционного суда от 04.06.2007г. № 320-О суд считает несостоятельной. Суд отмечает, что налоговым органом не производилась оценка обоснованности расходов предпринимателя с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата . Расходы ИП Смирнова не были приняты по причине отсутствия связи с деятельностью, направленной на извлечение дохода, а именно оказания услуг в области права.

Конституционный суд в Определении № 320-О от 04.06.2007г. указал, что глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абз. 4 п.1 ст. 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными : расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный суд также указал. что нормы содержащиеся в абзацах втором и третьем п.1 ст. 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка расходов предпринимателя в рамках проводимой камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕСН за 2007г. с точки зрения обоснованности и документального подтверждения соответствует требованиям ст.31, ст. 88, ст.252,ст.237 НК РФ. Соответственно, довод заявителя о том, что самостоятельное определение налоговым органом налоговой базы по ЕСН и есть вмешательство в финансово-хозяйственную деятельность ИП Смирнова Н. В., является несостоятельным.

Довод заявителя о том, что, являясь военным пенсионером, он не должен производить уплату ЕСН, суд считает не основанным на нормах законодательства о налогах и сборах.

Статьей 234 Налогового кодекса РФ установлен единый социальный налог, который зачисляется в государственные внебюджетные фонды, в том числе Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками данного налога являются индивидуальные предприниматели. Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для названной категории налогоплательщиков являются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Федеральным законом от 24.07.07 г. N 216-ФЗ (далее - Закон N 216-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2008 г., п. "б" ст. 244 НК РФ был дополнен новым абзацем. В соответствии с абз. 3 п. 6 ст. 244 НК РФ (в ред. Закона N 216-ФЗ) адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, самостоятельно исчисляют и уплачивают налог с доходов, полученных от профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, в порядке, предусмотренном для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, с применением налоговых ставок, указанных в п. 4 ст. 241 НК РФ.

Освобождения по уплате ЕСН для адвокатов, являющихся военными пенсионерами, НК РФ не предусмотрено.

Таким образом, предприниматель Смирнов Н.В. относится к категории плательщиков единого социального налога, имеет объект налогообложения, и, в силу пп. 1 п.1 ст. 23 НК РФ у него возникает обязанность по уплате данного налога.

То обстоятельство, что заявителем реализовано его право на пенсионное обеспечение путем получения пенсии в связи с военной службой, не исключает его обязанность по уплате единого социального налога в качестве предпринимателя, поскольку в силу ст.ст. 235, 241 НК РФ уплата данного налога связана с предпринимательской деятельностью.

Поскольку закон не содержит исключения для данной категории плательщиков, то в силу пп.1 п. 1 ст. 23 НК РФ у предпринимателя сохраняется обязанность по уплате установленного законом единого социального налога Учитывая изложенное, уплата ЕСН адвокатами, индивидуального предпринимателя - военными пенсионерами, как и любыми другими физическими лицами, является безвозмездной и не связывается с порядком их государственного пенсионного или социального обеспечения.

Ссылка заявителя на Постановления Конституционного суда РФ от 23.12.1999г. № 18-П, Определения КС РФ от 05.02.2004г. № 28-О, Определение КС РФ от 02.11.2006г. № 492-О, Определение КС РФ от 18.06.2004г. № 201-О, судом не принимается, поскольку указанные акты не относится к рассматриваемым правоотношениям.

В своем заявлении ИП Смирнов Н. В. указывает, что ИФНС России по г. Тамбову в нарушение положений Налогового кодекса РФ незаконно привлекло заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суд считает необходимым указать заявителю за на то обстоятельство, что законность и обоснованность решения № 5835 от 24.09.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение, в том числе в части привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ, рассматривается арбитражным судом в рамках другого дела – № А64-6919/08- 16 и не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Относительно оспаривания ИП Смирновым Н. В. действий УФНС по Тамбовской области, незаконность которых, по мнению заявителя, выразилась в утверждении в полном объеме решения № 5835 от 24.09.2008г., при отсутствии на рассмотрении кассационной жалобы ИП Смирнова Н. В., который не был приглашен на ее рассмотрение, чем Управление произвело вмешательство в самостоятельное ведение Смирновым Н. В. предпринимательской деятельности, суд считате необходимым отметить следующее:

Заявитель полагает, что в соответствии со ст. 101 НК РФ Управление обязано было вызвать Смирнова Н. В. на рассмотрение апелляционной жалобы на решение № 5835 от 24.09.2008г. В противном случае, руководствуясь положениями ст. 3 НК РФ УФНС по Тамбовской области, рассмотрев апелляционную жалобу в отсутствие ее подателя, должно было отменить решение № 5835 от 24.09.2008г., либо провести дополнительные мероприятия по проверке законности данного решения.

Действительно, согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В тоже время ст. 101 НК РФ регулирует порядок вынесения решений по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок, проводимых в рамках ст.ст. 88,89 НК РФ (выездные и камеральные налоговые проверки).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 101.2 НК РФ порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном специальными статьями НК РФ 139-141, с учетом положений, установленных настоящей ст. 101.2 НК РФ.

Статьи 139-141 НК РФ не предусматривают обязанности вышестоящего налогового органа осуществлять рассмотрение апелляционной жалобы в присутствии ее подателя или извещать его о месте и времени рассмотрения жалобы.

Поскольку порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней регулируются специальными нормами НК РФ, в данном случае аналогия со ст. 101 НК РФ не применима. В связи с чем, довод заявителя о нарушении Управлением при рассмотрении материалов апелляционной жалобы судом не принимается.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 139 НК РФ апелляционная жалоба на соответствующее решение налогового органа подается в вынесший это решение налоговый орган, который обязан в течение трех дней со дня поступления указанной жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган. Таким образом, довод заявителя о неправомерности требования ИФНС России по г. Тамбову о подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган именно через Инспекцию, является несостоятельным.

Заявитель также отмечает, что УФНС по Тамбовской области не были приняты во внимание доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе и решение № 22-26/69 было вынесено на основании материалов, поступивших из ИФНС России по г. Тамбову.

Суд, оценив материалы апелляционной жалобы (т. 2 л. д. 30-34), а также решение УФНС по Тамбовской области от 06.11.2008г. № 22-26/689 (т. 1 л. д. 14-15) пришел к выводу, что Управлением была дана соответствующая оценка доводом заявителя, изложенным в апелляционной жалобе. Рассмотрение жалобы произведено в полном соответствии со ст.ст. 139, 140, 141 НК РФ.

Целью рассмотрения жалобы было установление законности и обоснованности решения ИФНС России по г. Тамбову от 24.09.2008г. № 5835 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и никакого вмешательства в самостоятельное ведение ИП Смирновым Н. В. своей финансово-экономической деятельности Управление не осуществляло.

На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

СУД РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий ИФНС России по г. Тамбову и УФНС по Тамбовской области по ограничению прав заявителя на самостоятельное ведение финансово-экономической деятельности и самостоятельному определению налогооблагаемой базы в части уменьшения всех заявленных расходов в представленной предпринимателем Смирновым Н. В. декларации по ЕСН и по финансово-хозяйственной отчетности за 2007г. ИП Смирнову Н.В. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Е. В. Малина