Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Московская область, Можайский район, с.Сокольниково),

к Обществу ограниченной ответственностью «ЛСК» (ОГРН <***>, ИНН
<***>; <...>, лит. И),

о взыскании 1699078 руб. 00 коп.,

третьи лица:

ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСЕРГИЯ-Л» (398020, <...> ; ИНН <***> , ОГРН <***> )

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.08.2018.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 22.10.2018.

третьи лица - ФИО1

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Комплекс» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу ограниченной ответственностью «ЛСК» с требованием о взыскании 1699078 руб. 00 коп., в том числе: 1399078,00руб.- неосновательное обогащение в размере стоимости товара (металлоконструкции), 300000,00руб.- убытки, в размере стоимости услуг по перевозке товара согласно счету №24 от 20.08.2018.

В соответствии с п.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1 - владелец транспортного средства «ИВЕКО», регистрационный знак <***> , водитель –перевозчик спорных металлоконструкций и Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСЕРГИЯ-Л» - изготовитель , грузоотправитель спорных металлоконструкций согласно договора поставки № 8 от 31.05.2018г. заключенного с истцом.

ФИО1 отзыв на исковое заявление не представил.

ООО «ЭКСЕРГИЯ-Л» отзыв на исковое заявление не представило, в судебном заседании директором ООО «ЭКСЕРГИЯ-Л» представлены объяснения по обстоятельствам отгрузки спорных металлоконструкций.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, представитель в заседании суда требования истца по иску отклонил, по мотивам необоснованности заявленных требований.

Истец (представитель) в заседании суда требования по иску поддержал.

Заслушав в судебном заседании объяснения лиц участвующих в деле, представителей, исследовав представленные по делу доказательства , суд признал иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно исковому заявлению и объяснений представителя истца в заседании суда, в обоснование требований по иску истец ссылается на следующие обстоятельства:

- «Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Комплекс» в рамках исполнения государственного оборонного заказа осуществляет поставку и сборку летно-технического комплекса в г.Воркута для нужд Управления авиации ФСБ России. Необходимые для строительства данного объекта металлоконструкции изготавливались на основании договора поставки № 8 от 31.05.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.06.2018) ООО «Эксергия-Л» (ИНН <***>, <...>). Доставка металлоконструкций осуществлялась отдельными партиями автомобильным транспортом до г. Сосногорск республики Коми, а далее железнодорожным транспортом в г. Воркуту. Во исполнение п. 4.1 Договора поставки № 8 от 31.05.2018 ООО «Производственная фирма Комплекс» полностью выплатило ООО «Эксергия-Л» денежные средства, предусмотренные в качестве оплаты по указанному договору, что подтверждается платежными поручениями № 731 от 05.06.2018., № 838 от 25.06.2018., № 840 от 25.06.2018. Перевозка металлоконструкций до ж/д станции осуществлялась как собственным, так и наемным автотранспортом, подбираемым путем размещения заявки на Бирже грузоперевозок «АвтоТрансИнфо» в сети Интернет (http://ati.su). Первоначально планировалось, что для их доставки потребуется осуществить 6 рейсов автотранспорта по маршруту г. Липецк - г.Сосногорск, откуда вся партия будет отправлена до ст. Воркута двумя полувагонами. Однако, из шести загруженных на заводе-изготовителе (ООО «Эксергия-Л») автомашин на станцию назначения прибыли только пять. Выяснилось, что металлоконструкции, загруженные 09.08.2018. в автомобиль «Ивеко» О254АО/68, полуприцеп AM 6178/68 под управлением водителя - гражданина РФ ФИО1 (доверенность № 111 от 09.08.2018), были выгружены на приемо-заготовительном участке металлолома ООО «ЛСК» (ИНН <***> , <...> литера И), а далее, якобы, как металлолом были отправлены на переплавку на металлургический комбинат в г. Абинск, Краснодарский край. Согласно товарно-транспортной накладной от 09.08.2018 № 191 груз представлял собой упакованные в паллеты и полиэтиленовую пленку окрашенные в синий (5005 по шкале RAL) цвет и оцинкованные профилированные листы семи наименований и упакованные в пачки профили из оцинкованной стали шести наименований, общей массой нетто 20 253,2 кг. Из пояснений, полученных от директора приемо-заготовительного участка ООО «ЛСК» ФИО4 (…) следует, что он видел какие новые металлоконструкции были доставлены на площадку ООО «ЛКС», как они были упакованы, но это не помешало ему признать их металлоломом и с явной поспешностью перегрузить в автомобиль КАМАЗ государственный номер Е937 С А 123 RUS по приемосдаточному акту № 322-СС от 11.08.2018 г. для отправки в качестве лома черных металлов в адрес ООО «Снабсервис» (ИНН <***>, <...>).»

Ответчик в отзыве на исковое заявление, представитель в заседании суда требования истца по иску отклонил, по мотивам необоснованности заявленных требований , в том числе ссылаясь на следующие обстоятельства :

«09.08.2018 г. на ПЗУ был принят лом и отходы черных металлов вида А5 вес нетто 18720 кг (уровень засора 10%) по цене 11 рублей за кг на общую сумму 205 920 рублей. Сдатчик лома гражданин ФИО5 (паспорт МЮ № 314893 выдан РВ УМВС Киевским РО УМВД, дата рождения 19 листопад 1992 г.), марка авто «Ивеко» гос.знак 0254АО/68 под управлением водителя (ФИО неизвестно). Между ООО «ЛСК» (поставщик) и ООО«СнабСервис» (покупатель) (ИНН <***>, <...>) заключен договор поставки № 85-С-2018 от 07.03.2018 г. Далее металлолом, собранный на ПЗУ в необходимом количестве был погружен в автомобиль покупателя ООО «СнабСервис». По данной поставке составлен приемосдаточный акт № 322-СС от 11.08.2018 г., товарная накладная и счет-фактура, в которых указаны виды лома черных металлов ЗА и 5А, весом 19,64 на сумму 297 370 рублей, но никак ни новые металлоконструкции. Информация, указанная истцом о том, что металлоконструкции были упакованы в паллеты и полиэтиленовую пленку, ничем не подтверждена. Принятый на ПЗУ лом по всем своим внешним признакам был определен как металлолом, т. е. металл, бывший в употреблении. Индивидуальные признаки, по которым можно было бы понять, что это новые металлоконструкции отсутствовали. С достоверностью утверждать, что гражданин ФИО5 сдавал именно профильные листы, принадлежащие истцу невозможно.»

В судебном заседании 28.11.2018г. заслушаны показания свидетеля ФИО4 ( работника ООО«ЛСК» осуществившего приемку по приемо-сдаточному акту №127 от 09.08.2018г металлических изделий («лома») доставленных на транспортном средстве «ИВЕКО», регистрационный знак <***> ) , которым были подтверждены изложенные объяснения ответчика по обстоятельствам принятия лома металла от сдатчика гр. ФИО5.

Согласно объяснений в судебном заседании ФИО1 , владельца транспортного средства «ИВЕКО», регистрационный знак <***> , водителя –перевозчика спорных металлоконструкций , постановления от 08.02.2019г. ст.оперуполномоченного отделения № 5 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Липецкуоб отказе в возбуждении уголовного дела (по заявлению заместителя генерального директора ООО «ПФ Комплекс» ФИО2 по факту совершения возможных мошеннических действий со стороны неизвестных лиц) - при осуществлении перевозки металлических изделий , в том числе о месте загрузки , доставки и выгрузки ФИО1 выполнял поручения заказчика полученные по телефонной (сотовой) связи , полагая что заказчиком является представитель ООО«Производственная фирма Комплекс». Соглашение о перевозке металлоконструкций было достигнуто с использованием сайта размещения заявки на грузоперевози «АвтоТрансИнфо» в сети Интернет (http://ati.su) , доверенность на получение металлоконструкций отправлена посредством электронной почты на завод-изготовитель ООО «Эксергия-Л», груз был доставлен в г.Тамбов для сдачи в качестве металлолома на ООО«ЛСК» по указанию представителя заказчика , вознаграждение за перевозку груза получено ФИО1 в размере 19000руб. от приемосдатчика металлолома ООО«ЛСК» ФИО4 по поручению «заказчика» за счет денежных средств подлежащих выплате за сданный металлолом.

Из постановления от 08.02.2019г. ст.оперуполномоченного отделения № 5 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Липецкуоб отказе в возбуждении уголовного дела(по заявлению заместителя генерального директора ООО «ПФ Комплекс» ФИО2 по факту совершения возможных мошеннических действий со стороны неизвестных лиц) следует , что лицо выступившее сдатчиком металлолома , получившее денежные средства от ООО«ЛСК» за сданный металлолом и предъявившее при оформлении документов на сдачу металлолома паспорт гражданина Республики Украина на имя ФИО5, не обнаружено.

По рассматриваемому иску истцом заявлены требования к ООО«ЛСК» о взыскании 1699078руб.00 коп., в том числе: 1399078,00руб.- неосновательное обогащение в размере стоимости товара (металлоконструкции), 300000,00руб.- убытки, в размере стоимости услуг по перевозке товара согласно счету №24 от 20.08.2018.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданского кодекса РФ ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ , Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.1ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По изложенным обстоятельствам суд находит , что истцом не доказано наличие обстоятельств влекущих возникновение у ответчика по предусмотренным законом основаниям обязательства возместить истцу стоимость металлоконструкций и убытки в размере стоимости услуг по перевозке.

Возможное ненадлежащее исполнение перевозчиком обязательств по договору перевозки не может быть основанием для ответственности перед грузоотправителем ответчика получившего груз в качестве металлолома от иного лица( сдатчика-гражданина).

В соответствии с п.1ст.796 Гражданского кодекса РФ , Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п.3ст. 308 Гражданского кодекса РФ , Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Возможные нарушения ответчиком Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения , утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 так же не являются обстоятельствами влекущими возникновение у ответчика по предусмотренным законом основаниям обязательства возместить истцу стоимость металлоконструкций переданных перевозчику и убытки в размере стоимости услуг по перевозке.

Истцом не заявлено о замене ответчика на основании ст. 47 АПК РФ, поддержаны требования по иску к ответчику ООО«ЛСК».

По изложенным обстоятельствам, на основании указанных норм закона, требования по иску неосновательны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленных оснований и предмета, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с ч.1ст.110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Подлежащие распределению между сторонами судебные расходы по делу составляет государственная пошлина по исковому заявлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,<...>).

Судья И.И.Белоусов