Гражданский кодекс часть 1

ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий», г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «СтройМонолит», г. Тамбов, с требованием о взыскании убытков в размере 1 910 391 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2018 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, ООО «Ростехпроект» (<...>) и Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области (<...>).

Истец заявлением №334 от 11.04.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в размере 8433448 руб.

В уточнении исковых требований судом было отказано (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2018).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2018 по делу №А64-722/2018 назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Негосударственное объединение экспертов «Содействие» (<...>), эксперты: ФИО3, ФИО4, определены вопросы, поставленные перед экспертами для дачи заключения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2018 производство по делу № А64-722/2018 приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2018 внесены исправления в текст определения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2018.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2018 производство по делу №А64-722/2018 возобновлено с 21.08.2018.

Истец заявлением №994 от 10.09.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в размере 1189303 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 69198 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Согласно пояснениям истца, в ходе назначенной судом определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2018 судебной экспертизы не исследованы помещения №7, 9, 43, 45, которые были также подвергнуты залитию.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, так как они заявлены с нарушением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекут изменение основания и предмета первоначальных исковых требований.

Суд также указывает на возможность предъявления самостоятельных исковых требований в отношении помещений №7, 9, 43, 45.

В судебном заседании объявлен перерыв с 11.09.2018 до 18.09.2018, с вынесением протокольного определения.

Истец заявлением №1030 от 13.09.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в размере 723027 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 69198 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч. 2 ст. 49 АПК РФ). Если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, то в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу. Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебной практике разъяснено, что уменьшение размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, не влечет прекращения производства по делу и невозможности повторного обращения в суд, так как не является отказом истца от иска. Право истца уменьшить размер требований за конкретный период при рассмотрении одного дела не исключает возможность потребовать их взыскания в будущем.

Уточнение принято судом.

Истец исковые требования, с учетом уменьшения, поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в дополнительных материалах к делу.

Третье лицо ООО «Ростехпроект» исковые требования считает подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве, в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области в ходатайстве от 20.08.2017 №47.01-46/1583 удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда, в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд выяснил, что 29.09.2017 между ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий» (Заказчик) и ООО «Строймонолит» (Подрядчик) был заключен Гражданско-правовой договор (контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) по адресу: <...>, этап 1 №0164200003017002369_74271 (далее – Контракт от 29.09.2017), согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязался своевременно выполнить на условиях Контракта работы по капитальному ремонту объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) по адресу: <...>, этап 1, а Заказчик обязался принять и оплатить их.

Состав и объем работ определяется в Техническом задании (Приложение №1) к Контракту, Сметах, указанных в сводном сметном расчете (Приложение №2) к контракту, проектной документации, указанной в Перечне проектной документации (Приложение №3) к Контракту (п. 1.2 Контракта от 29.09.2017).

П. 4.2 Контракта от 29.09.2017 стороны устанавливали сроки выполнения работ: с момента заключения Контракта по 20.12.2017, в соответствии с Графиком производства работ на объекте.

П. 2.1 Контракта от 29.09.2017 установлена цена Контракта – 28855500 руб. В цену контракта включены все расходы Подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по Контракту в полном объеме и надлежащего качества, расходы на оплату услуг электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, стоимость материалов и доставки их на объект, производство работ согласно смет, уборки и вывоза мусора, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и иные расходы, связанные с выполнением работ.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (п. 2.2 Контракта от 29.09.2017).

П. 5.1 Контракта от 29.09.2017 Подрядчик обязывался, в том числе:

- обеспечить сохранность существующих на объекте кабельных инфраструктур, систем телефонной и Интернет связи, охранной сигнализации и т.д. (п. 5.1.10 Контракта от 29.09.2017);

- в случае причинения ущерба, утраты, порчи имущества Заказчика, Третьих лиц, по вине Подрядчика, Подрядчик обязан за свой счет, своими силами и средствами возместить убытки (п. 5.1.18 Контракта от 29.09.2017).

Подрядчиком в ходе выполнения работ по капитальному ремонту крыши здания был нанесен Заказчику ущерб:

- залитие помещений, что подтверждено Актом экспертного исследования №1960/50 от 04.12.2017, письмом Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области от 14.12.2017 №47.01-47/1946;

- повреждено оборудование системы автоматической пожарной сигнализации, что подтверждено Актом от 13.11.2017, письмом №924 от 15.11.2017, Актом ООО «Российская охранная компания» от 03.11.2017;

- поврежден вентиль на трубопроводе системы отопления здания, что привело к залитию помещений и перекрытию подачи теплоносителя в здание, что подтверждено Актом от 16.11.2017.

Стоимость восстановительного ремонта кабинетов, мебели и оргтехники, а также расходы по оплате экспертизы составляет 8433448 руб.

Претензия истца №1034 от 07.12.2017 с требованием возместить причиненный ущерб, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на тот факт, что ответчик в добровольном порядке отказался возместить убытки, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в размере 723027 руб., а также расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 69198 руб.

Ответчик считает исковые требования необоснованными, неподлежащими удовлетворению, пояснил, что согласно графика производства работ от 02.10.2017 подрядчик взял на себя обязательства в период с 03.10.2018 по 30.10.2017 произвести строительно-монтажные работы на межэтажных, чердачных перекрытиях и кровли, расположенных на первой и второй захватки. 03.10.2017 заказчик был уведомлен о том, что при проведении строительно-монтажных работ в соответствии с проектом ООО «Ростехпроект» неизбежно попадание атмосферной влаги и как следствие причинение ущерба объекту культурного наследия, заказчику было предложено принять решение о внесении изменений в проектную документацию и предусмотреть дополнительное финансирование работ, не предусмотренных проектной документацией, а в случае невозможности согласования указанных условий принять решение о приостановке работ. Заказчиком приостановление не было осуществлено.

Как пояснил ответчик, поскольку Подрядчик пытался уменьшить ущерб, который по объективным причинам был неизбежен, ответчик был вынужден закрывать кровельное покрытие и выполнять строительно-монтажные работы в строгом соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Ростехпроект».

Ответчик также пояснил, что подрядчик регулярно обращался с письмами об увеличении ежедневного времени проведения работ и позволить проводить работу в выходные дни.

Согласно пояснениям ответчика, с целью уменьшения ущерба, причиняемого попаданием атмосферной влаги и невозможностью дополнительного финансирования по установке временных сооружений подрядчиком в октябре 2017 года было предложено изменить цветовое решение кровли с целью уменьшения ущерба объекту культурного наследия.

Ответчик считает также, что с момента заключения контракта действия заказчика были направлены на создание препятствий подрядчику. В подтверждение данных выводов ответчик представил акты экспертного исследования №73 от 20.06.2018, №731/50 от 02.02.2018.

Третье лицо ООО «Ростехпроект» в отзыве на иск считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. Отметил, что в ходе производства работ подрядчиком не соблюдалась технология производства, наблюдались значительные отствупления от проектной документации, не выполнялись требования заказчика и ООО «Ростехпроект», о том, чтобы проводить работы в соответствии с проектной документацией, вести работы по захваткам, в свою очередь учитывать погодные условия, никоим образом не раскрывать кровлю по следующей захватке не закончив работы по кровле на предыдущей, что приводило к значительным протечкам во время дождя и снегопада.

Третье лицо в отзыве также отметило, что заказчиком неоднократно проводились производственные совещания (протокол совещания от 31.10.2017, протокол совещания от 20.11.2017), на которых подрядчику были даны рекомендации вести работы по захваткам, ускорить ход ремонтных работ, решить вопрос с поставкой металла, увеличить количество рабочего персонала (т. 2, л.д. 106-107).

Оценив представленные документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом арбитражный суд исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов, либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

При этом п. 2 указанной статьи называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил порядок применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 11 - 14).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 Постановления Пленума).

Истцом ко взысканию предъявлены убытки в размере 723027 руб. – реальный ущерб в виде затрат по восстановительному ремонту, а именно:

- 697946 руб. – стоимость восстановительного ремонта отделки помещений;

- 25081 руб. – стоимость восстановительного ремонта оборудования системы автоматической пожарной сигнализации.

Истцом также заявлены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 69198 руб., которые судом также квалифицируются как убытки.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

П. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обосновывает возникновение у него убытков нарушением сроков выполнения работ и непринятием надлежащих мер со стороны Подрядчика при проведении работ.

П. 5.1.18 Контракта от 29.09.2017 Подрядчик обязывался, в том числе, в случае причинения ущерба, утраты, порчи имущества Заказчика, Третьих лиц, по вине Подрядчика, Подрядчик обязан за свой счет, своими силами и средствами возместить убытки.

Таким образом, Контрактом от 29.09.2017 предусмотрено право стороны взыскивать убытки.

Факт выполнения ответчиком работ не оспаривается сторонами.

Согласно Акта от 10.10.2017, залитие произошло по вине подрядной организации ООО «Строймонолит», выполняющей ремонтные работы кровли. При этом данный акт содержит отметку подрядчика о том, что согласно письма от 10.10.2017 №1-10-10-2017 все расходы по залитию от 10.10.2017 несет заказчик, так как рабочие ООО «Строймонолит» не были допущены на кровлю. После визуального осмотра 11.10.2017 в 8.20 мин в присутствии ФИО5 течь в потолке не обнаружена.

Актом от 16.10.2017, составленным с участием представителя ответчика, установлено, что на здании по ул. Советской, 118 по вине подрядчика произошло залитие во время дождя в кабинетах №341, 342, 301, 302, 304, 303, коридор 3 этажа и на центральной лестнице, а также выявлены повреждения в результате залития (т. 1, л.д. 42).

Актом осмотра помещений административного здания, расположенного по адресу: <...> от 31.10.2017, составленным с участием представителя ответчика, выявлены последствия залития административного здания (т. 1, л.д. 50-52).

Актом залития помещений административного здания, расположенного по адресу: <...> от 13.11.2017, составленным с участием представителя ответчика, зафиксированы последствия залития (т. 1, л.д. 48).

Актом осмотра системы автоматической пожарной сигнализации, расположенной в административном здании, расположенном по адресу: <...> от 13.11.2017, составленным с участием представителя ответчика, установлен выход из строя устройств из-за попадания влаги внутрь приборов, обрыв кабеля из-за обрушения шпаклевки и штукатурки (т. 1, л.д. 49).

Актом от 16.11.2017, составленным с участием представителя ответчика, установлено повреждение подрядной организацией при выполнении работ по капитальному ремонту кровли вентеля на трубопроводе системы отопления здания, в результате которого произошло затопление чердачного помещения, а также кабинеты №367, 366, 339 (т. 1, л.д. 62).

Актом залития помещений административного здания, расположенного по адресу: <...> от 04.12.2017, составленным с участием представителя ответчика, зафиксировано, что залитие произошло в результате строительно-монтажных работ, выполненных ООО «СтройМонолит» (т. 1, л.д. 38)

Актом осмотра объекта от 15.12.2017, составленным с участием представителя ответчика, установлены повреждения вследствие залития помещений (т. 1, л.д. 33).

Актом от 05.02.2018 констатировалось залитие водой рабочих кабинетов через потолочное перекрытие в выходные дни 03-04.02.2018 (т. 2, л.д. 134).

Актом №001 залития помещений от 05.02.2018 выявлены последствия залития помещений (т.2, л.д. 136-138).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области письмом №58-1-12/1005 от 14.03.2018 сообщило истцу о наличии ущерба, вызванного залитием кабинетов 15.12.2017 (т.2, л.д. 139).

Управление по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области письмом №05-72/295 от 06.02.2018 сообщило о затоплении 04 февраля третьего и второго этажа правого крыла здания со стороны ул. Октябрьская, в результате чего был причинен ущерб вычислительной технике, мебели, телефонным аппаратам, блоку управления охранной сигнализации (т. 2, л.д. 142-143).

Истцом также в качестве убытков заявлены расходы на проведение экспертизы в размере 69198 руб., что подтверждено Актом экспертного исследования №1960/50 от 04.12.2017, Договором на оказание экспертных услуг №2008/50 от 27.11.2017, Актом выполненных работ к договору на сумму 15098 руб., Договором №1960/50 от 20.11.2017, Актом выполненных работ к договору на сумму 54100 руб., платежными поручениями №419771 от 08.12.2017 на сумму 15098 руб., №419769 от 08.12.2017 на сумму 54100 руб. (т. 1, л.д. 63-145; т. 2, л. д. 42-46).

Между сторонами возникли разногласия по причинам залития, стоимости восстановительного ремонта и ущерба.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Перед экспертом для дачи заключения поставлены следующие вопросы:

1) Каковы последствия залития административного здания, расположенного по адресу: <...>, в октябре-декабре 2017г.?

2) Какими причинами либо действиями (бездействиями) какой организации вызвано залитие в октябре-декабре 2017г. административного здания, расположенного по адресу: <...>?

3) Какова стоимость восстановительного ремонта помещений и системы автоматической пожарной сигнализации, указанных в актах обследования помещений после залития от 31.10.2017, от 16.11.2017, 13.11.2017, 20.11.2017; акте осмотра системы автоматической пожарной сигнализации от 13.11.2017; дефектном акте № 05/17 о выявленных дефектах оборудования системы автоматической пожарной сигнализации; акте залития помещений административного здания, расположенного по адресу: <...> от 04.12.2017; акте осмотра объекта от 15.12.2017?

Согласно выводам эксперта (т. 8, л.д. 130-131), предупрежденного судом об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, изложенным в Заключении эксперта № 18/5 (т. 8, л.д. 3-132, т. 9, л.д. 1-98):

Ответ на 1 и 3 вопросы: В ходе проведенного исследования экспертами установлено, что общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, проведение которых требуется в помещениях административного здания, расположенного по адресу: <...>, поврежденных вследствие происходивших в октябре-декабре 2017 года, заливов, составляет 723027 руб., из которых:

- стоимость восстановительного ремонта отделки помещений, составляет 697946 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта системы автоматической пожарной сигнализации, составляет 25081 руб.

Детализация последствий происходивших заливов приведена в исследовательской части настоящего заключения.

Ответ на 2 вопрос: Причиной произошедших залитий в октябре-декабре 2017 г., помещений административного здания, расположенного по адресу: <...>, являлись работы по капитальному ремонту кровли.

Проектно-сметная документация в соответствии с которой подрядчик обязан был выполнять работы, в рамках заключенного гражданско-правового договора (контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) по адресу: <...>, этап 1 №0164200003017002369_74271, не отвечает требованиям федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76. Кровли» Актуализированная редакция СНиП II-26-76, стандарту СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 «Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю», в части недопущения проникновения атмосферных осадков во внутрь помещения административного здания. Данные нарушения являются действием / бездействием со стороны заказчика – ТОГБУ «ДЭАЗ», вызвавшим залитие в октябре-декабре 2017 г., внутренних помещений административного здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно условий контракта подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, а также СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76. Кровли» Актуализированная редакция СНиП II-26-76. Подрядчиком допущены нарушения указанных строительных норм, в части несоблюдения системы безопасности крыши, сохранности имущества. Также согласно условий контракта, подрядчик при обнаружении обстоятельств (событий) угрожающих имуществу, зданию или результатам работ, обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний, приостановить работы. Данные обязанности не были выполнены подрядчиком. Тем самым действия / бездействия подрядчика – ООО «Строймонолит», вызвавшие залитие в октябре-декабре 2017 г., внутренних помещений административного здания, расположенного по адресу: <...>, заключаются в нарушении указанных выше строительных норм, а также условий контракта.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку выводы эксперта не противоречат фактическим обстоятельствам, отсутствует противоречие в выводах, ответы носят полный характер, суд считает экспертное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, при ремонте кровли здания причинены последствия в виде залития помещений, что привело к возникновению ущерба у истца в размере 723027 руб.

Ссылка ответчика на наличие вины в возникших убытках, в том числе и истца, судом отклоняется.

Отсутствие в проектно-сметной документации мероприятий по обеспечению безопасности в части недопущения проникновения атмосферных осадков во внутрь помещения административного здания не свидетельствует о вине истца в залитии помещений.

Подрядчик, заключая договоры и, приступая к выполнению работ по капитальному ремонту, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Учитывая принятие на себя обязательства по спорному договору о соответствии выполняемых работ условиям договора, технического задания, включая возможные работы, определенно в нем не указанные, но необходимые для полного завершения работ на объекте и нормальной его эксплуатации, технологии и качественным характеристикам выполнения работ соответствующих строительным нормам и правилам, ответчик, как профессиональный участник подрядных отношений, должен был знать о наличии указанных недочетов в проектно-сметной документации.

Ст. 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (ч. 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч.2).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (ч. 3).

П. 5.1.16 Контракта от 29.09.2017 также предусматривалась обязанность Подрядчика немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении иных, независящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Представленная сторонами переписка не содержит указание на приостановление работ со стороны подрядчика ввиду несоответствия требований проектно-сметной документации действующему законодательству.

Из письма ответчика в адрес истца, полученного согласно отметки 03.10.2017, не следует, что ответчик приостанавливает выполнение работ. Напротив, в данном документе указано, что в случае согласования предложений ответчика, считаем необходимым принять Заказчику (истцу) решение о приостановке работ по заключенному государственному контракту до внесения соответствующих изменений автором проекта и до согласования решения о необходимости и финансирования выполнения дополнительных работ по возведению временных сооружений (т. 9, л.д. 130).

Такого решения о приостановлении работ Заказчик не принимал.

Доказательств приостановления подрядчиком работ либо отказа от исполнения договора в порядке ч. 2, 3 ст. 716 ГК РФ, в материалы дела сторонами также не представлено.

Напротив, как следует из Журнала учета проверки объекта по ул. Советская 118, подрядчиком осуществлялись работы на объекте (т. 9, л.д. 111-139).

Ссылка ответчика на недопуск работников к объекту, в частности, на письмо №1-1010-2017 от 10.10.2017, согласно которому ответчик предупреждал, что все затраты на дальнейший ремонт помещений, причиненный вследствие попадания осадков через кровлю, будет нести заказчик, так как доступ работников ООО «Строймонолит» не был вовремя предоставлен заказчиком, судом отклоняется, поскольку противоречит представленной сторонами переписке и Журналу учета проверки объекта по ул. Советская 118, согласно которому на момент подготовки данного письма и вручения его истцу работы на объекте производились (т. 9, л.д. 111-139).

Письмом от 02.10.2017 ответчик направлял в адрес истца график производства работ, список автомобилей, список сотрудников, приказ на прораба и главного инженера (т. 7, л.д. 41).

Истец в ответе №660 от 06.10.2017 указывал, что:

1. Представленный график производства работ составлен в нарушение поэтапности выполнения работ, не соответствует захваткам, указанным в проекте. В наименовании этапов работ не указаны виды работ в п. 1,2, 3, 4, 7. В графике необходимо отразить четкое деление всех работ на захватки с разбивкой временного интервала по срокам выполнения работ согласно приложению к контракту. Одновременно с этим отмечаем, в целях соблюдения требований ФЗ от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» первым этапом в графике производства работ должно быть предоставление Подрядчиком разрешения на проведение данных работ.

2. Просим предоставить список автотранспорта, который будет задействован в процессе выполнения работ (без личного автотранспорта).

3. В целях обеспечения безопасности здания просим предоставить список сотрудников с расшифровкой фамилии, имени, отчества для организации пропускного режима.

4. П. 4 приложения сопроводительного письма указан приказ на прораба и главного инженера, в то время как по факту приложен приказ №31, назначающий ФИО6 только главным инженером.

Истец также просил устранить выявленные недочеты и представить на согласование переработанный график до 13.10.2017 (т.7, л.д. 29).

Истец письмом №658 от 06.10.2017 предлагал ответчику подписать акт-допуск, со ссылкой на п. 4.6 СНиП 12-03-2001, согласно которому перед началом выполнения строительно-монтажных работ на территории организации генеральный подрядчик и администрация организации, эксплуатирующая этот объект, обязаны оформить акт-допуск по форме приложения В (т. 7, л.д. 22).

Ответчик письмом №3-0610-2017 от 06.10.2017 направил в адрес истца Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории объекта (т. 7, л.д. 23).

Иная переписка сторон (т.7, л.д. 18-50) также содержит информацию об урегулировании организационных вопросов, обеспечивающих подготовку выполнения работ на объекте.

При этом, истцом представлена переписка с ООО «Ростехпроект», свидетельствующая об обращении истца к ООО «Ростехпроект» по вопросам, поставленным перед истцом ответчиком (т. 10, л.д. 18-19, 21-22).

Так, письмом №84 от 12.10.2017 ООО «Ростехпроект» сообщал истцу на его запросы (письмо №666 от 06.10.2017, №667 от 06.10.2017, №668 от 06.10.2017, №665 от 06.10.2017, что ООО «Строймонолит» не имеет права приступать к работам по сохранению объекта культурного наследия без разрешения, выданного Управлением по охране объектов культурного наследия Тамбовской области; при работе на объектах по этапам, необходимо проект организации ремонта разрабатывать на каждый этап отдельно; порядок проведения работ заказчик определяет в процессе согласования графика производства работ, в графе наименование этапов работ в п. 1,2, 3, 4, 7 не указаны наименования этапов работ и т.д. (т. 10, л.д. 18).

Таким образом, учитывая переписку сторон, суд не может согласиться с доводами ответчика о согласовании графика выполнения работ уже 2 октября 2017 года ввиду наличия претензий у истца к представленному графику 06.10.2017, а также последующей переписке, в которой истец указывает на несогласованность графика работ (письмо №748/1 от 20.10.2017) (т. 10, л.д. 28-29).

Кроме того, согласование либо отсутствие согласования графика работ не влияет на обязанности Подрядчика, предусмотренные:

- п. 6.1, 6.3 Контракта от 29.09.2017 – выполнять работы в соответствии с условиями контракта и требованиями действующего законодательства, в том числе: СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76. Кровли» Актуализированная редакция СНиП II-26-76;

- п. 5.1.15 Контракта от 29.09.2017 - своевременно предпринимать все возможные меры по предотвращению дальнейшего повреждения или разрушения имущества или ликвидации подобной угрозы.

Суд так же не может согласиться с выводом ответчика о наличии в действиях истца намерений по воспрепятствованию выполнения ответчиком работ, поскольку это противоречит представленной сторонами переписке.

Напротив, письмом №872 от 09.11.2017 истец согласовывал ответчику выполнение работ в выходные и будние дни с 07.00 до 19.00 (т. 10, л.д. 33).

Письмом №748 от 19.10.2017 истец указывал ответчику, что объем выполненной подрядчиком работы составляет 2% и предлагал принять меры по надлежащему исполнению контракта, а также указывал на необходимость выполнения мероприятий для предотвращения залития помещений, предлагая закрыть вторую захватку до момента завершения работ по первой захватке.

Согласно Протокола производственного совещания от 20.11.2017, проводившегося с участием представителя подрядчика (генеральный директор ООО «СтройМонолит» ФИО7), отмечено, что в соответствии с п. 3 протокола от 31.10.2017 по вопросу завершения ремонтных работ по 1 и 2 захватке до 20 ноября 2017 г. в соответствии с ПСД до настоящего времени не завершены. Причина – отсутствие металла. Подрядчиком было разъяснено, что металл был закуплен им в августе, однако заводом-изготовителем была осуществлена поставка с браком. Подрядчиком было предложено изменить цветовое решение кровли, в связи с браком предоставленного металла, половину крыши покрыть одним цветом, другую половину другим цветом. Данное предложение не было поддержано Заказчиком. В соответствии с п. 4 протокола от 31.10.2017 Подрядчику было рекомендовано увеличить количество рабочего персонала, что не было сделано.

В п. 5 Протокола производственного совещания от 20.11.2017 также указывалось мнение представителей ГУПТИ, Управления региональной безопасности Тамбовской области, управления по развитию промышленности и предпринимательства, отмечавших, что Подрядчик не стремится предотвратить протекание, раскрывает кровлю, при этом не закрывая ранее открытые места.

Представленные в материалы дела служебные записки (т. 10, л.д. 34-47) также содержат информацию об отсутствии работников ответчика на объекте в указанные в данных документах дни, а также о сокращенном рабочем времени в дни их присутствия.

Таким образом, представленные материалы не содержат указание на вину истца в образовавшихся убытках, не содержат и доказательств того, что истец способствовал увеличению убытков, образовавшихся у него.

Переписка сторон, экспертное заключение, первичная документация по производству работ, а также протоколы оперативных совещаний подтверждают, что действия ответчика, выразившиеся в раскрытии кровли и несовершении мероприятий по предупреждению залития, привели к возникновению у истца убытков, возникших вследствие залития объекта.

П. 5.1.18 Контракта от 29.09.2017 предусматривалась обязанность Подрядчика в случае причинения ущерба, утраты, порчи имущества Заказчика, Третьих лиц, по вине Подрядчика, Подрядчик обязан за свой счет, своими силами и средствами возместить убытки.

Заключением эксперта № 18/5 установлена стоимость восстановительного ремонта помещений и системы автоматической пожарной сигнализации, указанных в актах обследования помещений после залития от 31.10.2017, от 16.11.2017, 13.11.2017, 20.11.2017; акте осмотра системы автоматической пожарной сигнализации от 13.11.2017; дефектном акте № 05/17 о выявленных дефектах оборудования системы автоматической пожарной сигнализации; акте залития помещений административного здания, расположенного по адресу: <...> от 04.12.2017; акте осмотра объекта от 15.12.2017 в размере 723027 руб., из которых:

- 697946 руб. - стоимость восстановительного ремонта отделки помещений,

- 25081 руб. - стоимость восстановительного ремонта системы автоматической пожарной сигнализации.

Убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 69198 руб. также подтверждены истцом Актом экспертного исследования №1960/50 от 04.12.2017, Договором на оказание экспертных услуг №2008/50 от 27.11.2017, Актом выполненных работ к договору на сумму 15098 руб., Договором №1960/50 от 20.11.2017, Актом выполненных работ к договору на сумму 54100 руб., платежными поручениями №419771 от 08.12.2017 на сумму 15098 руб., №419769 от 08.12.2017 на сумму 54100 руб. (т. 1, л.д. 63-145; т. 2, л. д. 42-46).

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, иск заявлен обоснованно, материалами дела доказан, подлежит удовлетворению в размере 792225 руб.

Доводы ответчика о приостановлении им работ, обращении с письмами об увеличении ежедневного времени проведения работ и работе в выходные дни и осуществлении препятствий со стороны заказчика, судом были оценены ранее и отклонены как противоречащие представленным материалам дела и буквальному толкованию текста переписки между сторонами.

Ссылка ответчика на акты экспертного исследования №73 от 20.06.2018, №731/50 от 02.02.2018 отклоняется, поскольку в силу ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Материалы дела (переписка сторон, судебная экспертиза, протоколы совместных совещаний и др.) не содержат подтверждение препятствий со стороны заказчика.

Довод ответчика о том, что с целью уменьшения ущерба, причиняемого попаданием атмосферной влаги и невозможностью дополнительного финансирования по установке временных сооружений подрядчиком в октябре 2017 года было предложено изменить цветовое решение кровли с целью уменьшения ущерба объекту культурного наследия, судом отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку согласование изменения цветового решения связано не с уменьшением ущерба, а с браком материала, приобретенного Подрядчиком. Согласно Протокола производственного совещания от 20.11.2017, проводившегося с участием представителя подрядчика (генеральный директор ООО «СтройМонолит» ФИО7), отмечено, что в соответствии с п. 3 протокола от 31.10.2017 по вопросу завершения ремонтных работ по 1 и 2 захватке до 20 ноября 2017 г. в соответствии с ПСД до настоящего времени не завершены. Причина – отсутствие металла. Подрядчиком было разъяснено, что металл был закуплен им в августе, однако заводом-изготовителем была осуществлена поставка с браком. Подрядчиком было предложено изменить цветовое решение кровли, в связи с браком предоставленного металла, половину крыши покрыть одним цветом, другую половину другим цветом.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНОЛИТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), г. Тамбов, в пользу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Дирекция по эксплуатации административных зданий» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), г. Тамбов, убытки в размере 792225 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18845 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95000 руб.

2. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 12567 руб.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В. Захаров