Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий УВД по Тамбовской области по осмотру и изъятию у ООО «МЕГА» интернет-терминалов в количестве 5 штук и об обязании УВД по Тамбовской области возвратить изъятые интернет-терминалы в количестве 5 штук

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 – представитель, доверенность от 01.11.2009 г., паспорт серия 68 04 №189123 выдан 22.03.2005 г. Тамбовским РОВД;

от ответчика – ФИО2 – ст.юрисконсульт, доверенность от 28.01.2010 г. №1/39;

установил:

ООО «Мега» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к УВД по Тамбовской области о признании недействительными действий УВД по Тамбовской области по осмотру помещения и изъятию у ООО «Мега» 24.09.2009 г. по адресу: <...>, Интернет -терминалов в количестве 5 штук; обязании УВД по Тамбовской области возвратить изъятые 24.09.2009 г. у ООО «Мега» системные блоки (интернет-терминалы) в количестве 5 штук (с учетом заявления об уточнении предмета заявленных требований от 22.03.2009 г. – л.д. 108).

Заявитель указал, что данные действия сотрудников УВД незаконны и необоснованны, т.к. осмотр помещения и изъятие вещей происходили в отсутствие законного представителя ООО «Мега», тогда как п.2 ст. 27.8 КоАП РФ установлено, что «осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых». Кроме этого заявитель отмечает, что в силу положений ст. 27.1 КоАП РФ у должностного лица не имелось оснований для изъятия вещей и документов, так как указанные нормы КоАП РФ предусматривают изъятие предметов и орудий совершения административного правонарушения в строго определенных случаях. ООО «Мега» к административной ответственности не привлекалось, протоколы об административной ответственности не получало. Изъятое оборудование представлено в субаренду ООО «Мега» для ведения обществом уставной деятельности, а именно представления услуг интернет-связи (телематическая связь). Заявитель считает, что поскольку ООО «Мега» к административной ответственности не привлекалось и изъятое оборудование удерживается ответчиком незаконно, по указанной причине общество несет убытки.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 23.12.2009 г. № 42 . По существу заявленных требований пояснил, что изъятие вещей и документов, явившихся предметом административного правонарушения, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, реализуется в рамках административно-правовых, а не гражданско-правовых отношений. Изъятие игровых автоматов 24 сентября 2009 г. оформлялось протоколом изъятия от 24.09.2009 г.

Представитель ответчика не согласен с доводом представителя общества незаконности производства осмотра место происшествия из-за отсутствия при осмотре директора ООО или его представителя по доверенности. При осмотре помещения, в котором осуществляло деятельность ООО «Мега», присутствовал сотрудник ООО «Мега», о чем в протоколе имеется запись. Проведенным осмотром не были нарушены права и законные интересы общества, в связи с чем основания для признания действий незаконными отсутсвуют.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, суд установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГА» (сокращенное наименование ООО «МЕГА») зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 19.08.2008г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 6).

ООО «Мега» имеет лицензии на оказание телематических услуг (№63421) и услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (№63420) со сроком действия до 28.10.2013 г.- л.д.62-65

24.09.09 в органах внутренних дел зафиксирован рапорт о том, что по адресу : г, Тамбов, Моршанское шоссе, д. 40 в Интернет- кафе руководство ООО «Мега» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр без специального разрешения. В действиях руководства ООО «Мега» имеются признаки административного правонарушения , предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами УВД по Тамбовской области проведен осмотр помещения, расположенного по адресу : <...>. 40.

Согласно протоколу осмотра помещении, территории от 24.09.2009 г.. было установлено, что Интернет кафе расположено по адресу : <...>, вход в помещение расположен со стороны общественного транспорта ТЭЦ. В помещении слева от входной двери расположены пять интернет -терминалов черного цвета в металлическом корпусе с системными блоками с номерами : 00254958,94220-080930-5,00253418,601-7529-040В0903162591, 00253413. Осмотр поведен в присутствии оператора интернет-кафе ООО «Мега» ФИО3 и двух понятых.

В целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 27.10 КАП РФ сотрудником УВД по Тамбовской области осуществлено изъятие Интернет терминалов и расположенных в них системных блоков в количестве 5 штук с указанием идентификационных признаков изъятого оборудования, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 24.09.2009г. Изъятие системных блоков произведено в присутствии двух понятых и оператора Интернет-кафе ФИО4

По факту совершения административного правонарушения генеральным директором ООО «Мега» ФИО5, которое выразилось, в организации проведение азартных игр с использованием компьютерного оборудования, не имея при этом специального разрешения на организацию и проведение азартных игр, в интернет-клубе ООО «Мега», инспектором ОБППР и ИАЗ УВД по г. Тамбову 25.09.2009 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, 05.11.2009 г. в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении от 05.11.2009 г. ББ №781581 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Для составления протокола об административном правонарушении ФИО5 не явился.

В соответствии с данным протоколом, ФИО5 в интернет-клубе организовал проведение азартных игр с использованием компьютерного оборудования без разрешения на оказание данного вида деятельности, чем был нарушен ФЗ № 244-ФЗ, т.е. совершено правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Названный протокол, составленный в отношении ФИО5, и материалы дела об административном правонарушении направлены мировому судье судебного участка №3 Октябрьского района г. Тамбова, по результатам рассмотрения которых вынесено постановление от 30.11.2009 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Посчитав действия сотрудников УВД по Тамбовской области по проведению осмотра помещения, в котором располагались интернет терминалы, изъятию у ООО «МЕГА» (подразделение <...>) интернет –терминалов незаконными, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд о признании указанных действий незаконными и обязании возвратить изъятое имущество.

Изучив представленные в материалы дела документы, проанализировав доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего:

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты (действия или бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Статьей 2 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 г. № 1026-1 предусмотрено, что предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений являются одной из задач органов милиции.

В силу п. 5 ст. 11 Закона РФ «О милиции» для выполнения возложенных на милицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 25 ст. 11 Закона «О милиции» сотрудники милиции при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях проверки этих данных по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя вправе производить в присутствии двух понятых, а также представителей юридического лица, осмотр производственных, складских, торговых и служебных помещений, других мест хранения и использования имущества.

Судом установлено, что проверка, в результате которой произведено изъятие системных блоков проводилась в рамках требований Закона РФ от 18.04.1991г. № 1026-1 «О милиции».

В соответствии с ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

С учетом требований, установленных статьей 28.1 КоАП РФ, для возбуждения дела об административном правонарушении, а, следовательно, и для применения мер обеспечения производства по нему, должностному лицу необходимо установить наличие двух условий: наличие хотя бы одного из поводов, предусмотренных данной статьей, и наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В связи с чем сотрудниками УВД по Тамбовской области проведен осмотр помещения, в процессе которого установлено наличие пяти интернет-терминалов для оказания интернет-услуг.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе:

- осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

- изъятие вещей и документов.

Таким образом, право проводить осмотр и изымать вещи и документы в качестве обеспечительной меры при производстве по делу об административном правонарушении предоставлено уполномоченному лицу статьей 27.1 КоАП РФ.

Согласно ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Согласно протоколу осмотра помещении, территории, 24.09.2009 г.. осмотр пРоведен в присутствии представителя юридического лица оператора интернет-кафе ФИО6 и двух понятых. Осмотром было установлено, что Интернет кафе расположено по адресу 6 <...>, вход в помещение расположен со стороны общественного транспорта ТЭЦ. В помещении слева от входной двери расположены пять Интернет- терминалов черного цвета в металлическом корпусе с системными блоками с номерами : 00254958,94220-080930-5,00253418,601-7529-040В0903162591, 00253413.

Судом при рассмотрении данного дела не установлено нарушение оспариваемым осмотром от 24.09.09 прав и законных интересов ООО «Мега», в связи с чем предусмотренные статьей 198 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 27.10 КоАП изъятие вещей, явившихся предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых. Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю. В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, в случае допущения административного правонарушения возможно изъятие вещей.

Изъятие вещей, являющихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 127.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ в присутствии двух понятых.

Частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ к лицам, правомочным осуществлять изъятие, отнесены должностные лица органов внутренних дел (милиция). В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей (ч. 6 ст. 27.10 КоАП РФ).

Согласно протоколу изъятия от 24.09.2009 г. проведено изъятие пяти интернет-терминалов в присутствии 2 понятых.

Таким образом, изъятие вещей произведено, в присутствии двух понятых, с отражением совершенного процессуального действия в протоколе изъятия вещей и документов.

Части 1, 2 ст. 27.10 КоАП РФ указывают на необходимость присутствия только двух понятых при изъятии вещей и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, без указания обязательного присутствия лица, у которого изымаются вещи и документы.

Таким образом, действия должностных лиц, производивших изъятие интернет-терминалов, совершены в пределах полномочий, предусмотренных Законом «О милиции». При этом суд считает, что нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при совершении данных процессуальных действий не допущено, поскольку развлекательные автоматы изъяты в присутствии понятых с указанием их идентификационных признаков.

То обстоятельство, что впоследствии в привлечении к административной ответственности по делу, в ходе которого было произведено изъятие вещей, было отказано, не имеет правового значения для разрешения вопроса о правомерности изъятия таковой в качестве обеспечительной меры, так как при этом должны быть соблюдены процессуальные требования к совершению данного действия.

Указанное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий должностных лиц правоохранительных органов по их изъятию, поскольку изъятие системных блоков произведено в качестве обеспечительной меры. Нарушений процедуры, предъявляемой к изъятию вещей и документов, при совершении оспариваемых действий в ходе административного производства в отношении заявителя судом не выявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о признании незаконными действий УВД по Тамбовской области по осмотру и изъятию 24.09.2009 г. по адресу <...>, интернет-терминалов в количестве 5 штук не подлежит удовлетворению.

Судом также установлено, заявление ООО «Мега» от 07.02.2010г. (л.д.97) о возврате изъятых на основании протокола об изъятии вещей и документов от 24.09.2009 г. у ООО «Мега» интернет-терминалов в количестве 5 штук (с номерами : 00254958,94220-080930-5,00253418,601-7529-040В0903162591, 00253413) УВД по Тамбовской области не исполнено.

Ответчиком не представлено доказательство о возврате в адрес заявителя интернет-терминалов в количестве 5 штук, учитывая отказ в привлечении к административной ответственности, что является нарушением его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности ООО «Мега».

В связи с чем изъятые интернет-терминалы подлежат возврату ООО «Мега».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

СУД РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований о признании незаконными действий УВД по Тамбовской области по осмотру помещения, расположенного по адресу : <...>, изъятию у ООО «Мега» интернет-терминалов в количестве 5 штук.

Обязать УВД по Тамбовской области возвратить ООО «Мега» предметы административного правонарушения: интернет-терминалы в количестве 5 штук черного цвета в металлическом корпусе и расположенными в них системными блоками под номерами: 00254958,94220-080930-5,00253418,601-7529-040В0903162591, 00253413) указанные в протоколе изъятия вещей и документов от 24.09.2009 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>.

Судья Е.В. Малина