Гражданский кодекс часть 1

Финаудит соучредитель некоммерческого партнерства «Аудиторская Палата России» в лице уполномоченного аудитора администрации Тамбовской области, г. Тамбов

о взыскании 8 202 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт 6802 №685468, выдан Октябрьским РУВД г. Тамбова 17.09.02г.; ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2008г № 68-01/043079

от ответчика: ФИО3, адвокат по доверенности от 03.04.2009г.

от третьих лиц:

от ИФНС России по г. Тамбову: ФИО4, главный специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 11.01.2009г. № 05-24/8

от ЗАО «НТ-Финаудит»: ФИО5, заместитель директора, приказ № 21 от 03.09.01г.

установил:

ФИО1, г.Тамбов обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Радуга-R», г.Тамбов о взыскании доли в размере 8 202 000 руб.

Определением от 26.02.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция ФНС России по г.Тамбову.

Определением от 26.05.2008г. производство по делу №А64-7300/07-23 было приостановлено в связи с проведением финансово-бухгалтерской экспертизы.

Определением от 17.11.2008г. производство по делу было возобновлено.

Определением от 24.03.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финаудит соучредитель некоммерческого партнерства «Аудиторская Палата России» в лице уполномоченного аудитора администрации Тамбовской области.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыва на иск не представил, в письменных пояснениях по делу и в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Третьи лица оставили вопрос об удовлетворении или не удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

В соответствии со ст.156 АПК РФ при не представлении отзыва ответчика суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, истец являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Радуга-R», созданного в связи с реорганизацией в форме преобразования одноименного ЗАО.

Доля истца в уставном капитале общества 14/40 доли, что соответствует 35 % и подтверждено уставом общества.

30 декабря 2005года истцом было подано заявление о выходе из состава учредителей общества с выделением мне имущественной доли .

Из взаимосвязи положений Закон и Устава вытекает , что обязательства по выплате истцу стоимости доли должны были быть исполнены обществом до 1 апреля 2006 года.

Однако до настоящего времени общество не выполнило своих обязательств в этой части.

По данным баланса общества по состоянию на 01.01 2006г. размер пассивов превышает размер активов. Однако у истца имеются веские основания, по его мнению, утверждать, что баланс не достоверный.

Данное утверждение подкреплено, заключением специалиста «Финаудита» от 17 августа 2007 года, сделанного на основании документов, представленных ответчиком в Арбитражный суд ( дело №А64 -7036/06-09).

Согласно данного заключения стоимость чистых активов по состоянию на 1 января 2006г. составляет 23 435 000 рублей.

Таким образом, стоимость доли истца, по его мнению, равна 8 202 000 руб.

В связи с этими обстоятельствами истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец мотивирует свою позицию по делу следующими доводами.

Ст.26 Закона «Об ООО» предусматривает, что в случае выхода участника из общества, ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли, определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого подано заявление о выходе , либо с согласия общества выдано имущество такой же стоимости в натуре. Это должно быть сделано в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года , в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен Уставом общества.

Согласно п. 10.2 Устава общества, в случае выхода участника из общества , общество обязано ему выплатить действительную стоимость его доли или выдать имущество в натуре такой же стоимости в течение трех месяцев с момента окончания финансового года( квартала) в течение которого подано заявление о выходе.

Согласно ст. 14 Закона « Об ООО», действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Определением от 22.05.08г. производство по делу приостанавливалось для проведения финансово-бухгалтерской экспертизы. Производство экспертизы поручалось АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз. При этом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Проверить достоверность отдельных строк бухгалтерского баланса ООО «Радуга-R» по состоянию на 01.01.2006г:

- стр.130 «незавершенное строительство»

- стр.520 «прочие долгосрочные обязательства»

- стр.624 «задолженность по налогам и сборам»

- стр.470 «нераспределенная прибыль»

2. Определить стоимость чистых активов ООО «Радуга-R» по состоянию на 01.01.2006г. и действительную стоимость доли ФИО1 на ту же дату.

Эксперт ФИО6 была опрошена в судебном заседании 13.01.09г. и представила в материалы дела письменные пояснения по заданным сторонами вопросам по выводам сделанным в представленном в материалы дела экспертном заключении.

1.1. Вы были ознакомлены с материалами данного дела?

- С материалами данного дела ознакомлена в полном объёме на основании ходатайства, заявленного судье Арбитражного суда по Тамбовской области Сучкову С.А.

1.2. К. материалам дела приобщено решение арбитражного суда Тамбовской области
(судья Удалов В.И.) от 07.08.2007 г. но делу № А-64-7036-9 по иску ФИО7. к ООО «Радуга-R» о выделе имущества в натуре. Из мотивировочной части решения суда следует, что ООО «Национальное агентство аудита» было сообщено суду о том, что финансово-экономическую экспертизу для определения реальной стоимости активов ООО «Радага-R» провести не представляется возможным, в виду следующих обстоятельств... (см.стр.3решения).Заявленное истцом ходатайство о фальсификации бухгалтерского баланса ООО «Радага-R» по состоянию на 01.10.2006 года оставлено судом без удовлетворения, в связи с тем, что указанный бухгалтерский баланс принят налоговой инспекцией и у суда нет оснований, считать его сфальсифицированным.
Противоречат ли Ваши выводы указанному решению суда?

- Вопрос поставлен некорректно. Эксперт ограничен пределами компетенции, не имеет права давать оценку решению суда, тем более вступившему в законную сил). Но считаю возможным в пределах компетенции сопоставить выводы с заключением ООО «Национальное агентство аудита».

Вывод экспертного заключения: «Точная имущественная оценка чистых активов Общества по состоянию на 1.01.2006 года и действительная стоимость доли ФИО1 на ту же дату возможна при предоставлении первичных документов, бухгалтерских регистров, сводной бухгалтерской отчётности в полном объёме, проведении инвентаризации активов и обязательств Общества» (стр. 23 экспертного заключения). Аудиторская фирма сообщила суду, что финансово-экономическую экспертизу провести не представляется возможным для определения реальной стоимости активов в виду следующих обстоятельств... (см. стр.3 решения), С экономической точки зрения выводы аудиторской фирмы и экспертного заключения не противоречат друг другу. Действительно, для категорически-положительного вывода объектов исследования недостаточно.

В выводах экспертного заключения: «По данным бухгалтерского баланса, представленного в налоговый орган, чистые активы Общества имеют отрицательную величин) - 878 тыс. руб. Доля ФИО1, исходя из данных бухгалтерского баланса, представленного в налоговый орган составляет отрицательную величину, (стр.22,23 экспертного заключения) Приказом Министерства Финансов РФ от 6.07.1993 года № 43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учёту «Бухгалтерская отчётность организации « (ПБУ 4/99):

- п.5 гл.3 «Состав бухгалтерской отчётности и общие требования к ней», - «Бухгалтерская отчётность состоит из бухгалтерского баланса, отчёта о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчётности организации, если она в обязательном порядке подлежит обязательному аудиту.

Эксперту не представлены на исследование пояснительная записка и аудиторское заключение. Из материалов дела видно, что аудит не проводился по итогам 2005 года. Вследствие этого наблюдается неполнота и недостаточность представленных документов для категоричного экспертного вывода с указанием точной имущественной оценки чистых активов Общества.

В соответствии с действующим российским законодательством достоверность бухгалтерской отчётности подтверждается аудиторским заключением и проведением инвентаризации обязательств и активов общества ( стр. 9, а. 3. экспертного заключения).

Метод аудиторского исследования по подтверждению достоверности бухгалтерской отчётности проводится анализом адекватности отражения, сопоставимости, непрерывности, взаимосвязанности, у упорядоченности экономической информации о фактически совершённых финансово-хозяйственных операциях в первичных документах, бухгалтерских регистрах, и сводной бухгалтерской отчётности, результатов проведённой инвентаризации активов и обязательств Общества.

При предоставлении первичных документов, бухгалтерских регистров, результатов инвентаризации в полном объёме за 2005 год, возможно, будет сделать категоричный вывод о достоверности, либо недостоверности бухгалтерской отчётности, руководствуясь правилами (стандартами) аудиторской деятельности и, соответственно, указанием точной имущественной оценки чистых активов Общества (стр.15, а 6,7 экспертного заключения).

Кроме того, эксперт считал необходимым пояснить, что выводы экспертного заключения не противоречат выводам аудиторской фирмы «Финаудит», приобщённому к материалам дела.

1.3. Возможно - ли только на основании признаков о недостоверности баланса
установить стоимость чистых активов и долю?

- Установлено: «Исходя из выводов, по исследованию первого вопроса и на основании признаков недостоверности в виде несоответствия, противоречивости в балансе, - при расчёте чистых активов Общества на 31.12.2005 года установлена стоимость чистых активов в сумме 23 435 тыс. руб. Доля ФИО1 соответственно составит 8202, 25 тыс. руб.» (стр.23 экспертного заключения). Вывод экспертного заключения не является категорически-положительным.

1.4. Установлена ли стоимость чистых активов и доля ФИО8 в экспертном
заключении?

«Исходя из выводов по исследованию первою вопроса и на основании признаков недостоверности в виде несоответствия, противоречивости в балансе, - при расчёте чистых активов Общества на 31.12.2005 года установлена стоимость чистых активов в. сумме 23 435 тыс. руб. Доля ФИО1 соответственно составит 8202. 25 тыс. руб.» (стр.23 экспертного заключения). Вывод экспертного заключения не является категорически-положительным.

«Точная имущественная оценка чистых активов Общества по состоянию на 1.01.2006 года и действительная стоимость доли ФИО1 на ту же дату возможна при предоставлении первичных документов, бухгалтерских регистров, сводной бухгалтерской отчётности в полном объёме, проведении инвентаризации активов и обязательств Общества» (стр. 23 экспертного заключения).

1.5. Проводилось - ли исследование по фактическому взносу ФИО1 в Уставной капитал и возможно - ли установление доли без наличия соответствующих документов?

Данный вопрос на исследование эксперта судом поставлен не был.

П.2. ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.04.2008) «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру оплаченной им доли, (стр.6, а.5 в исследовательской части экспертного заключений)

Методикой экспертного исследования предусмотрено и имеется возможность установить долю при наличии соответствующих документов.

2.1. Можно - ли сделать однозначный вывод из представленных документов о достоверности строк бухгалтерского баланса, т.е. подтверждается - ли баланс финансовыми и бухгалтерскими документами.

Категорически-положительный вывод из представленных документов о достоверности, либо о недостоверности строк бухгалтерского баланса сделать нельзя, так как баланс не подтверждается финансовыми и бухгалтерскими документами. Восстановление документов возможно методом встречных проверок, запросов в части подтверждения обязательств и оценки восстановительной стоимости активов Общества на 1.01.2006 года. Ответы УВД по Тамбовской области о том, что документы, указанные в запросе, не изымались, - противоречат описи данных документов.

2.2. Сам факт сдачи бухгалтерского баланса является - ли сам, но себе доказательством его правильности.

Бухгалтерский баланс, это документ отчетности, отражающий в денежной форме состав и стоимость имущества организации, характеристику источников его формирования, а также объем обязательств организации на определенную дату. Это своего рода декларация, мнение Общества.

Для того чтобы быть доброкачественным, бухгалтерский баланс должен отвечать ряду формальных требований, изложенных в ст. 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете", в Положении о документах, и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденном Приказом Минфина СССР от 29.07.1983 N 105, а также в Приказах Минфина России от 29.07.1998 N 34н; от 22.07.2003 N 67н и в ПБУ 4/99. Эти правила носят технический характер и не регулируются правом.

Непосредственная проверка соблюдения правил ведения бухгалтерского учета как обязанность не входит в компетенцию органов государственной власти - ни налоговой службы, ни какой-либо другой. Федеральная налоговая служба контролирует этот процесс только с точки зрения его влияния на размер налогов, подлежащих уплате.

Именно так построена система квалификации налоговых правонарушений - через понятие "нарушения правил учета доходов и расходов" (ст. 120 НК РФ).

Вследствие этого, сам факт сдачи бухгалтерского баланса не является сам по себе доказательством его правильности.

Эксперт, отвечая на вопросы сторон в предварительном судебном заседании 13.01.09г. пояснила, что в процессе производства экспертных действий (экспертизы) писала ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А64-7300/07-23 для составления более полной картины материалов, имеющихся в деле. Эксперт также ознакомилась с материалами дела № А64-7036/06-9. Эксперт пояснила, что не может обсуждать решение суда по делу А64-7036/06-9 от 07.08.07г. сделать вывод, что баланс предприятия, представленного в материалы дела недостоверен нельзя (по мнению эксперта). Эксперт также пояснила, что однозначный вывод о недостоверности в виде несоответствия и противоречивости в балансе при расчетах чистых активов общества на 31.12.2005г. можно сделать только после исследования подлинных документов, которых в материалах дела нет. Вывод, сделанный экспертом по ее утверждению в заседании суда носит условно-вероятный характер. Эксперт также пояснила, что сделать вывод о доли ФИО1 по основаниям несоответствия и противоречивости баланса предприятия возможно, но при исследовании подлинных документов и предоставления более широкого круга документов такой вывод возможен. Вывод, сделанный в экспертном заключении о доли ФИО1 в размере 8202,25 тыс. руб., носит условно вероятное значение. Тоже самое относится и к расчетам чистых активов общества на 31.12.2005г. (те же доводы). Кроме того, эксперт пояснила, что сделать вывод о взносе в уставной (капитал) фонд доли ФИО1 на основании представленных документов нельзя. Эксперт пояснила, что баланс, представленный в ФНС России является как бы мнением самого предприятия о своей деятельности. Но признать баланс недействительным на сегодняшний день нельзя.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом руководствуясь следующим:

Как следует из материалов дела, до 30.12.2005 года ФИО1, являлся участником Общества с ограниченной ответственностью «Радуга - R» с долей в уставном капитале общества равной 14/40 уставного капитала или 35 процентов уставного капитала, что подтверждается пунктом 7.3 Устава общества. 30.12.2005 года ФИО1 подано заявление о выходе из состава участников ООО «Радуга - R». При этом в своем заявлении ФИО1 просит взыскать стоимость его доли в сумме 8 202000 руб.

В силу пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью является собственником имущества, переданного ему в качестве вкладов его участниками, а также имущества, приобретенного этим юридическим лицом по иным основаниям.

Согласно пп. 2 пункту 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью относится к тем юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно п. 10.2 Устава о деятельности ООО «Радуга - R» общество обязано выплатить выходящему участнику общества действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в котором подано заявление о выходе из общества, либо по решению общего собрания выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Таким образом, из указанных выше правовых норм следует, что выходящий из общества участник распоряжается не имуществом этого общества (которое ему не принадлежит), а лишь обязательственным правом - долей в уставном капитале общества; общество обязано выплатить выходящему из него участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, в случае же принятия обществом решения о выдаче выходящему участнику имущества в натуре (равного стоимости его доли), законодатель указывает на необходимость получения его на то согласия.

Следовательно, решение вопроса о способе выдачи доли (денежном или имущественном) выходящему из общества участнику определяется деятельностью и финансовым положением этого общества.

Согласно с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.

При определении действительной стоимости доли суду необходимо руководствоваться нормой части 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно названной норме стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества пропорционально размеру его доли.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2006 года была назначена по делу №А64-7036/06-9 финансово-экономическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Национальное агентство аудита», находящееся по адресу: <...>. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: проверить правильность составления годового бухгалтерского баланса за 2005 года по статьям баланса 120, 130, 214, 240, 520, 620, а также 640, если данная строка баланса, участвует в расчете размере чистых активов. Какова реальная стоимость активов ООО «Радуга - R» на 01.01.2006 года, и какова реальная стоимость доли ФИО1. Производство по делу А64-7036/06-9 было приостановлено.

Однако, ООО «Национальное агентство аудита» было сообщено суду о том, что финансово-экономическую экспертизу для определения реальной стоимости активов ООО «Радуга - R» провести не представляется возможным, в виду следующих обстоятельств.

ООО «Радуга - R» для проведения финансово-экономической экспертизы были представлены следующие документы: бухгалтерский баланс (форма №1) за 2005 год; приложения к годовому балансу за 2005 год (форма 2,3,4,5); накопительные регистры бухгалтерского учета с января по октябрь 2005 года по доходам и расходам.

Аудиторская проверка за 2004 год не проводилась. Подтвердить достоверность остатков на начало 2005 года не представляется возможным.

Инвентаризация внеоборотных активов, оборотных активов, долгосрочной и краткосрочной задолженности перед составлением годовой отчетности за 2005 год не проводилась. Подтвердить достоверность активов и задолженность не представляется возможным.

Регистры налогового учета отсутствуют. Налоговые декларации по НДС, счета-фактуры за ноябрь, декабрь 2005 года и первичные документы, подтверждающие доходы и расходы находятся в Октябрьском районном суде г. Тамбова в уголовном деле. Подтвердить достоверность расчетов с бюджетом не представляется возможным.

В последнем абзаце выводов эксперта АНКО «ТЦСЭ» ФИО6 по заключению №889/51 от 31.10.08г. по делу А64-7300/07-23 в свою очередь сказано, что точная имущественная оценка чистых активов общества по состоянию на 01.01.06г. и действительная стоимость доли ФИО1 на ту же дату возможна при предоставлении первичных документов, бухгалтерских регистров, сводной бухгалтерской отчетности в полном объеме, проведении инвентаризации активов и обязательств общества.

Заявленное истцом ходатайство о недостоверности бухгалтерского баланса ООО «Радуга - R» по состоянию на 01.10.2006 года оставлено судом без удовлетворения, в связи с тем, что указанный бухгалтерский баланс принят налоговой инспекцией и у суда нет оснований, считать его сфальсифицированным.

Истец по делу заявлял ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы для установления подлинности бухгалтерского баланса и ведения отчетности и учета ООО «Радуга-R».

Данным доводам истца была дана оценка судом в заседании 25.02.09г. (определение от 25.02.09г.). а именно:

Истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления бухгалтерского баланса и учета ООО «Радуга-R».

Ответчик пояснила, что все имеющиеся документы уже были представлены эксперту при проведении экспертизы.

Представитель истца пояснила, что есть основания сомневаться в достоверности бухгалтерского баланса.

На вопрос ответчика о том, есть ли новые документы, которые могут быть представлены для проведения экспертизы, истец, ответил, что у него нет новых документов, поскольку ответчик не пускает его в помещение ООО «Радуга-R» и препятствует восстановлению бухгалтерского баланса.

Представитель истца пояснила, что все необходимые документы должны находиться в ООО «Радуга-R».

Ответчик считает ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы в отношении оспариваемого периода, а без этих документов эксперт не сможет дать точного заключения.

Ответчик пояснила, что нет возможности восстановить бухгалтерский баланс общества.

Суд считает необходимым объявить перерыв в судебном заседании до 25.02.2009г. до 14 ч.20 м.

25.02.2009г. в 14 час. 20 мин. судебное заседание объявлено продолженным.

Истец поддерживает свое ходатайство о проведении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Ответчик возражает против заявленного ходатайства.

Третье лицо, в своем письме от 17.02.2009г. № 05-30/002856, не возражает против проведения экспертизы.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства истца.

При отказе в удовлетворении ходатайства истца суд исходил из того, что по делу уже проводилась финансово-бухгалтерская экспертиза и согласно выводов эксперта точная имущественная оценка чистыхактивов общества по состоянию на 1.01.2006 г. и действительная стоимость доли ФИО1 на ту же дату возможна при предоставлении первичных документов, бухгалтерских регистров, сводной бухгалтерской отчетности в полном объеме, проведении инвентаризации активов и обязательств Общества.

Ходатайство истца не содержит ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие недостаточную ясность или полноту заключения эксперта. Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании, и у истца не возникло никаких вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Доводы ФИО1 о препятствиях, якобы чинимых со стороны ответчика в установлении истины по делу несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела все подлинные первичные документы ООО «Радуга-R» были изъяты сотрудниками правоохранительных органов и до настоящего времени не возвращены Обществу.

Ссылка ФИО1 в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы на существование каких-либо методик, которые при отсутствии первичных документов, бухгалтерских регистров, сводной бухгалтерской отчетности в полном объеме позволят достоверно восстановить бухгалтерский учет и баланс Общества, не подтверждается доказательствами и не может быть принята во внимание судом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вывод эксперта в заключении № 889/ 51 о том, что доля ФИО1 составляет отрицательную величину подтверждается исследовательской частью заключения, основанной на материалах дела. Данный вывод истцом, со ссылкой на допустимые доказательства, не опровергнут.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Все перечисленные в ходатайстве ФИО1 обстоятельства исследовались арбитражным судом по ранее рассмотренному делу по иску ФИО1 к ООО «Радуга-R» о выделе имущества в натуре, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тамбовской области от 07. 08. 2007 года по делу № А64-7036/ 06-9, а также апелляционной жалобой ФИО1 от 05 09. 07 г. на решение арбитражного суда Тамбовской области от 7. 08. 07 г. по делу № А64-7036/ 06-09 и доводы изложенные в ней были предметом исследования Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ФИО1 не представлено в суд никаких новых дополнительных доказательств, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, по мнению суда не могло подлежать удовлетворению.

Подпункт «д» пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» прямо указывает, что выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 10.2 Устава ответчика, в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер доли, подлежащей выплате ФИО1, по мнению суда последним не доказан и материалами дела его установить не представляется возможным.

Третье лицо от ЗАО «НТ-Финаудит» в предварительном судебном заседании 28.04.09г. пояснило, что на основании письменного запроса ФИО1 проводило расчет чистых активов ООО «Радуга-R», всего было произведено 2 расчета от 17.08.2007г. и от 16.03.2009г. целью которых были разные задачи. В представленных расчетах выражено мнение третьего лица ЗАО «НТ-Финаудит» на основании представленных документов. Данный анализ проводился на основании представленных ФИО1 документов, представленные копии документов были сделаны ФИО1 из материалов дела. Для проведения расчета в 2009г. ФИО1 были представлены дополнительные документы, указанные на 2-ой странице расчета.

Ответчик пояснил, что бухгалтерский баланс – это мнение юридического лица, которым представлен бухгалтерский баланс с первичными бухгалтерскими документами, которые, по мнению ответчика, соответствует действительности.

Третьи лица считают, что бухгалтерский баланс – это представленные налогоплательщиком сведения на конкретную дату, при этом первичная документация в налоговый орган с бухгалтерским балансом не представляется.

По поводу представленного в материалы дела «Расчета чистых активов ООО «Радуга-R» по данным финансово (бухгалтерской) отчетности за 2005г.» выполненного Финаудит СНП «Аудитоская Палата России» суд делает следующие выводы.

Финаудит в своем расчете указывает, что у ответчика отсутствуют обязательства перед Академией подготовки переподготовки кадров (Автономная некоммерческая организация «Промышленно-финансовое управление Академии переподготовки кадров ВС и праовохранительных органов» в размере 18977176,26 руб. и ЖК «Строительно-Сберегательная касса «Свой дом» в размере 20 687380.

Однако в настоящее время в арбитражном суде Тамбовской области рассматриваются исковые требования Управления содействию переселения населения администрации г.Норильска о взыскании с ответчика 19 928920 руб. (дело №А64-757/09-23)

Суд считает, что не может сделать вывод о недостоверности данных баланса ответчика на основании частного мнения определенной организации, не опирающегося на объективные данные, представленные в материалы дела.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд считает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств н фактических данных позволяющих суду однозначно сделать вывод о стоимости доли истца в денежном выражении в размере 8 202 000 руб. и ее взыскания, с ответчика исходя из представленных в материалы дела доказательств.

В связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, суд в соответствии со ст.156 АПК РФ рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного суд делает вывод, что исковые требования подлежат удовлетворению. Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнести на ответчика истца. Суд согласно п.4 ст.102 АПК РФ учитывая имущественное положение истца – истец является пенсионером, и размер его пенсии составляет 4076,85 руб. в месяц, уменьшает размер госпошлины подлежащей взысканию с истца до 5000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

СУД РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Взыскать с ФИО1, <...> государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 5000 руб.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394018, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья С.А. Сучков