Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения от 30.11.2009 г. №12-20/72 о привлечении к ответственности ООО «Сфера» за совершение налогового правонарушения в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 2 351 377,00 руб., пени в сумме 425 786,00 руб., штрафа в размере 469 179,00 руб.

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1, ген.директор, паспорт серия 68 04 №103596 выдан 29.12.2003 г. Ленинским РОВД г.Тамбова; ФИО2 - представитель, доверенность от 30.03.2010 г., паспорт серия 68 04 №071844 выдан 09.12.2003 г. ОВД Советского района г.Тамбова;

от ответчика - ФИО3 - гл.специалист-эксперт, доверенность от 12.01.2010 г. №05-24/13;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ИФНС России по г. Тамбову о признании незаконным решения от 30.11.2009 г. №12-20/72 о привлечении к ответственности ООО «Сфера» за совершение налогового правонарушения в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 2 351 377,00 руб., пени в сумме 425 786,00 руб., штрафа в размере 469 179,00 руб. (с учетом уточнения заявленных требований от 25.02.2010 г. - т.1 л.д. 66 ).

Заявитель поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме.

Налоговый орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве от 22.03.2010 г. №05-30/006727.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил:

ИФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка ООО «Сфера» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.

По результатам проведенной проверки был составлен акт № 12-20/70 от 05.11.2009г.

В ходе выездной проверки было установлено, что ООО «Сфера» допущена неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 2 351 377 руб., НДФЛ в размере 1364 руб.

На основании акта проверки, а также письменных возражений налогоплательщика в присутствии представителей лица, в отношении которого проведена проверка, ИФНС России по г. Тамбову принято решение № 12-20/72 от 30.11.2009г. о привлечении ООО «Сфера» к налоговой ответственности предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 части первой Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога в результате занижения налоговой базы за 2006г. -2008г.г. в виде штрафа в размере 469 179 руб.;

- ст. 123 части первой Налогового кодекса РФ за неправомерное неполное перечисление НДФЛ, подлежащего удржа6июи перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 273 руб.;

В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, налогоплательщику начислены пени в общем размере 426 312 руб., в том числе за несвоевременную уплату единого налога в размере 425 786 руб. Также спорным решение налогоплательщику предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 2 351 377 руб., НДФЛ 1364 руб.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Тамбову от 30.11.2009г. № 12-20/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 2 351 377,00 руб., пени в сумме 425 786,00 руб., штрафа в размере 469 179,00 руб., налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области с апелляционной жалобой на указанное решение.

Поскольку решением УФНС по Тамбовской области от 20.01.2010г. № 07-36/5 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Сфера» на решение ИФНС России по г. Тамбову от 30.11.2009г. № 12-20/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оспариваемое решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В рамках данного дела налогоплательщик оспаривает решение налогового орган в части доначисления единого налога, пени и налоговых санкций по единому налогу. В остальной части решение налогового органа не оспаривается.

Оценив представленные в дело материалы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим:

Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрошенной системы налогообложения в сумме 2351377 руб. за 2006г. – 2008г.г. послужил вывод налогового органа о завышение Обществом расходов, уменьшающих полученные доходы. По мнению инспекции в нарушение п.1 ст.252. п.п. 1 п.1 ст. 254, п. 1 ст. 346.17 НК РФ обществом в 2006-2008гг. неправомерно включены в состав расходов документально не подтвержденные затраты по субподрядным работам на 15 675 846 руб. (в том числе НДС), в том числе:

- от ООО «Мелиор» в 2006г. в сумме 560 000 руб. (в т.ч. НДС), в 2007г. в сумме 1 857 137 руб. (в т.ч. НДС),

- от ООО «Маяк» в 2008г. в сумме 6 448 709 руб. (в т.ч. НДС),

- от Представительства ООО «ГорСтройКомплект» в г.Тамбове в 2008г. на 6 810 000 руб. (в т.ч. НДС).

Как усматривается из материалов дела ООО «Сфера» были заключены с ООО «Мелиор», ООО «Маяк» и ООО»ГорСтройКомлкт» договоры субподряда, в соответствии с которыми контрагенты выполняли субподрядные работы по ремонту зданий, окраске помещений и т.д. – т. 2 л.д. 7 -212..

В договорах подряда, заключенных между Обществом и ООО «Мелиор» и ООО «Маяк», указано, что все работы выполняются субподрядчиками.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что все документы ООО «Маяк» и ООО«Мелиор» , представленные обществом к проверке в обоснование достоверности понесенных расходов, учитываемых при налогообложении в 2006-2008г.г., подписаны неустановленными лицами, следовательно содержат недостоверные сведения что является нарушением п. 2 ст.9 ФЗ № 129-ФЗ.

Так в отношении ООО «Мелиор» инспекцией было установлено, что все первичные документы в период с 01.04.2006г. по 31.12.2006г. от имени ООО «Мелиор» подписаны директором ФИО4, который по данным ЕГРЮЛ зарегистрирован в качестве руководителя ООО «Мелиор» (паспорт гражданина РФ серии <...>, выдан ОВД Бескудниково г.Москвы 15.07.2003г.,проживает по адресу: <...>. корп.2, кв.82). Запись в ЕГРЮЛ о ФИО4, как о руководителе ООО «Мелиор», имеющем право действовать от имени юридического лица, произведена на основании сведений, представленных в налоговый орган, по месту регистрации ООО «Мелиор» ФИО5, одним из учредителей ООО «Мелиор».

Однако, как установлено проверкой руководитель ООО «Мелиор» ФИО4, ранее зарегистрированный по адресу <...> скончался 20.09.05г, что подтверждается письмом Следственного управления при УВД Тамбовской области от 26.08.2009г. №14/4569, Управления по налоговым преступлениям УВД Тамбовской области от 25.11.2008г. № 34/4766, Управления по налоговым преступлениям УВД Тамбовской области от 28.10.2009г. № 14/5826 – т. 3 л.д. 113-115,108. При указанных обстоятельствах, инспекция пришла к выводу , что первичные документы представлены от имени организации и подписаны от имени физического лица, фактически не являющимся руководителем указанного контрагента, в связи с его смертью, поскольку последний скончался (20.09.2005г.). соответственно, в связи со смертью, подписать указанные счета – фактуры, справки стоимости выполненных работ, акты приемке не мог.

Также налоговый органа указывает, что согласно информации, полученной инспекцией от УНП УВД по Тамбовской области в письме от 02.09.2009г. №34/3173, собственники здания по юридическому адресу ООО «Мелиор» отрицают факт аренды помещения ООО «Мелиор» по этому адресу и разрешения на получение юридического адреса за период с 2005г. по 2009г. Кроме того, в ООО «Мелиор» отсутствует на балансе имущество, транспортные средства. Среднесписочная численность составляет 1 человек.

В отношении ООО «Маяк» инспекцией было установлено, что по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Маяк» является Горбу- нов Алексей Владимирович, зарегистрированный по адресу: <...>. Из объяснений ФИО6, данных им старшему оперуполномоченному по ОВД 5 отд. ОРЧ №4 УНП ГУВД по Московской области ( т. 3 л.д. 102), следует, что ФИО6 не являлся руководителем данной организации, данное юридическое лицо не регистрировал, ее финансовую, хозяйственную деятельность не вел, никакие должностные обязанности не выполнял. Договора, бумаги и т.п. не подписывал, счета не открывал, доверенности на управление расчетным счетом не выдавал, денежные средства не получал, О взаимоотношениях ООО «Маяк» со сторонними организациями ФИО6 ничего не известно, г. Тамбов никогда не посещал. О складах, офисах этой организации ему также не известно. В период с 1998-2001г.г. терял свой общегражданский паспорт, о чем сделал заявление в ОВД по месту регистрации. Данное объяснение подписано собственноручно -ФИО6.

Расчёты между Обществом и ООО «Маяк» производились в безналичном порядке. Инспекцией в рамках ранее проведенной проверки в отношении контрагента ООО «Маяк» получены копии банковских карточек ООО «Маяк» с образцами подписей и оттисками печати (письмо Филиала ОАО Связь-Банк в г.Тамбове от 07.07.2009г. №01-2213- т. 3 л.д. 142-143). Из копий полученных банковских карточек следует, что правом распоряжаться денежными средствами с правом первой подписи обладает ФИО7, который согласно решения №1 от 21.03.2006г. являлся генеральным директором ООО «Маяк» и ФИО8 (подтверждение полномочий на право подписи в документах отсутствует) со сроком полномочий ФИО9 до 21.03.2011г., ФИО8 до 26.12.2010г. С расчетного счета ООО «Маяк» наличные денежные средства не снимались. Замена карточки с образцами подписей и оттиска печати на ФИО6 в банке не производилась.

Требование ИФНС России по г. Тамбову о предоставлении документов от 07.07.09г. №12-20/015407, направленное в адрес ООО«Маяк», вернулось без исполнения в связи с отсутствием адресата по юридическому адресу- т. 3 л.д. 146-147. Кроме того, инспекцией было установлено, что в ООО «Маяк» среднесписочная численность составляет 1 человек.

В ходе проверки в Тамбовское отделение филиала по ЦФО ФГУ ФЛЦ направлено письмо №12-20/015281 от 06.07.2009г о предоставлении информации о наличии лицензий на осуществление строительно-монтажных и ремонтных работ у ООО «Маяк», ООО«Мелиор». Письмом №124 от 14.07.2009г. (вх. 056247 от 17.07.2009г.) сообщено, что ООО «Маяк» и ООО «Мелиор» не имеют лицензии, разрешающие осуществление строительной деятельности, и не могли производить строительные работы.

В связи с чем налоговый орган. оценив все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, пришел к выводу, что у ООО «Маяк» и ООО «Мелиор» отсутствовала реальная возможность осуществить отраженные в первичных документах представленных ООО «Сфера» строительно-монтажные работы. Первичные документы, выставленные ООО «Мелиор» и ООО «Маяк» не носят достоверный, документально подтвержденный и законный характер в целях налогообложения, поскольку подписаны неустановленным лицом и содержат другие недостоверные сведения.

Таким образом, расходы за 2006-2008гг. в сумме 8865846 руб. ( затраты в виде стоимости услуг по ремонту помещений от ООО «Мелиор» и ООО «Маяк»), в том числе:

- за 2006г. в сумме 560000 руб.,

- за 2007г. в сумме 1857137 руб.,

- за 2008г. в сумме 6448709 руб., с учетом п.10 постановления Пленума № 53, не признаны обоснованными, поскольку общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, совершая операции, связанные с указанной налоговой выгодой

Также ООО «Сфера» были включены в расходы материальные расходы по взаимоотношениям с ООО «ГорСтройКомплект»

Согласно представленных к проверке документов на основании договоров субподряда Представительство ООО «ГорСтройКомплект» в 2008г. оказало Обществу услуги по ремонту и окраске помещений на 6 810 000 руб. (в т.ч. НДС). Все вышеперечисленные документы Представительства ООО «ГорСтройКомплект» в г. Тамбове подписаны директором представительства ФИО10 т.2 л.д. 111-212.

Инспекцией было установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ГорСтройКомплект» зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбургу с 17.10.2005г. Учредителем общества являлась ФИО11 с 100% участием в уставном капитале. Генеральным директором ФИО12. Решением учредителя №4 от 15.12.2006г. принято решение о создании представительства ООО «ГорСтройКомплект» в г. Тамбове, утверждении Положения о представительстве и назначении директора представительства ООО «ГорСтройКомплект» - ФИО10, проживающего в г. Новосибирске.

Представительство ООО «ГорСтройКомплект» поставлено в Инспекции ФНС России по г. Тамбову на учет 10.01.2007г.( т. 2 л.д. 268-280). В соответствии с «Положением о Представительстве ООО «ГорСтройКомплект» в г. Тамбове», представительство учреждено сроком на два года, является структурным подразделение и не является юридическим лицом. Действует от имени предприятия по доверенности.

При анализе документов представленных обществом налоговым органом установлено, что в договорах подряда заключенных между ООО «Сфера» и ООО «ГорСтройКомплект» в лице директора представительства ООО «ГорСтройКомплект» в г.Тамбове ФИО10 действующего на основании доверенности, имеются расхождения по дате выдачи данной доверенности. В договорах указана доверенность б/н от 12.12.2006г., а в документах, поступивших из филиала банка ВТБ (ОАО) в г. Тамбове имеется копия генеральной доверенности б/н от 15.12.2006г.- т. 2 л.д.283. Доверенность выдана сроком до декабря 2008г.

Кроме этого, согласно информации имеющейся в ИФНС России по г. Тамбову ООО «ГорСтройКомплект» (ИНН <***>, адрес. 620000, г. Екатеринбург, ул, Луначарского, д. 194, кб, 112), зарегистрированное в Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, снято с учета 16.04.2008г. и прекратило деятельность в связи с реорганизацией при слиянии в ООО «Профит-М», ОГРН <***> зарегистрированное в ИФНС России № 3 по г.Тюмени.- т. 2 л.д. 234-252

По факту взаимоотношений с Представительством ООО «ГорСтройКомплект» в г. Тамбове ИНН <***> Инспекцией ФНС России по г. Тамбову в адрес инспекции ФНС России № 3 по г. Тюмени направлено поручение об истребовании документов у ООО «Профит- М» (ОГРН: <***>. ИНН <***>, адрес: 625035. <...>. 188), к которому в связи с реорганизацией, присоединилось в форме слияния ООО «ГорСтройКомплект» ИНН <***> КПП 667201001.

Письмом № 12-14/014325дсп@ от 28.07.2009г. поступившее в инспекцию 12.08,2009г. на поручение об истребовании документов № 12-20/016638@ от 20.07.2009г., ИФНС России № 3 по г. Тюмени сообщила, что ООО «Профит М» с 2008г. относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность.

В ходе контрольных мероприятий проведенных ИФНС России №3 по г. Тюмени проведен осмотр (обследование) ООО «Профит М» по месту постановки на учет (625013, <...>), по результатам которого местонахождение данной организации не установлено.

Инспекцией ФНС России по г. Тамбову в адрес инспекции ФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска направлено поручение о допросе в качестве свидетеля ФИО10 в отношении ООО «ГорСтройКомплект». В ходе допроса ФИО10 установлено, что в 2005 или 2006г.г. на кастинге в рекламное агентство в городе Москве познакомился с человеком по имени Евгений, который предложил за вознаграждение регистрировать на себя организации. Лично ездил к нотариусам и в налоговые органы для регистрации организаций. ФИО10 предполагает, что на учредительных документах стоит его подпись. На свое имя ФИО10 зарегистрировал примерно 15 организаций и получил примерно 3000 руб. Про ООО «Сфера» ФИО10 при опросе слышит впервые. Никакую хозяйственную деятельность от ООО «ГорСтройКомплект» ФИО10 не вел. Расчетные счета в банках открывал лично, так же подписывал доверенность на открытие счетов в банках другим лицам, на кого подписывал доверенность не вдавался в подробности, (т. 2 л.д. 222-224).

Инспекцией в ходе проверки был направлен запрос о предоставлении выписки по операциям на счете организации ООО «ГорСтройКомплект» в г. Тамбове, а также копии карточек образцов подписей и сведения о снятии денежных средств по чековой книжке за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. в Филиал банка ВТБ (ОАО) в г. Тамбове БИК 046850777 письмами № 12-20/015016 от 03.07.2009г. и № 12-20/015018 от 03.07.2009г. Согласно ответа Филиала банка ВТБ (ОАО) в г.Тамбове счет организации закрыт 12.12.2008г., согласно Карточке с образцами подписей и оттиска печати лица, наделенное правом первой подписи являются с 28.03.2007г.- ФИО10. Денежные средства по чековой книжке за периоде 01.01.2008г. по 12.12.2008г. не снимались. Анализ выписки по расчетному счету представительства №40702810400360000629, представленной по требованию филиалом банка ВТБ (ОАО) в г. Тамбове за период с 01.01.2008г. по 12.12.2008г., показал, что на расчетный счет поступили денежные средства от разных организаций, в т.ч. с расчетного счета Общества, в сумме 6 810 000 руб.

Поскольку ООО «ГорСтройКомплект» в г. Екатеринбурге на момент заключения сделок с Обществом прекратило деятельность в связи с реорганизацией при слиянии в ООО «Профит-М», инспекция пришла к выводу о нереальности существования ООО «ГорСтройКомплект» и его представительства в г.Тамбове ( в период осуществления хозяйственных операций), а также его неправоспособность участника гражданского оборота. По мнению инспекции, вступая в договорные отношения с ООО «ГорСтройКомплект», Общество не проявило необходимой осмотрительности в выборе контрагента, не совершило ряд действий, направленных на подтверждение правового статуса партнера и его добросовестности.

При указанных обстоятельствах расходы на приобретение услуг по ремонтным работам от ООО «ГорСтройКомплект» были признаны как документально не подтвержденные, поскольку документы исходят от несуществующего юридического лица, прекратившего свою деятельность в связи с реорганизацией при слиянии в ООО «Профит-М», содержат недостоверные сведения: ИНН, адрес и наименование поставщика, подписи руководителя в счетах-фактурах и накладных.

Исходя из вышеизложенного, расходы на приобретение услуг по ремонту помещений от ООО «ГорСтройКомплект» в сумме 6 810 000 руб. не признаны в целях налогообложения.

Оценив представленные в материалы дела оказательства, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд руководствовался следующим:

Как усматривается из материалов дела, с момента регистрации обществом применяется упрощенная система налогообложения. Объектом налогообложения единым налогом Обществом признаны доходы, уменьшенные на величину доходов в соответствии с уведомлением № 1607 от 03.12.2004г.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы по единому налогу учитывают расходы, предусмотренные п.1 ст.346.16 НК РФ.

Расходы указанные в п.1 ст.346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252, 254, 255, 263, 264, 265, 269 НК РФ.

В связи с этим организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от обязанности по подтверждению фактически произведенных расходов по приобретению и реализации товаров соответствующими первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НКРФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком .

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Судом установлено, что Общество уменьшило полученные им доходы на сумму материальных расходов по хозяйственным операциям с ООО «Мелиор» и с ООО «Маяк».

В подтверждение понесенных расходов по ООО «Мелиор» заявителем были представлены договоры субподряда № 16 от 01.08.2006г. и № 8 от 01.09.2006г. , в соответствии с которыми ООО «Мелиор» выполняло субподрядные работы по ремонту зданий, справки о стоимости выполненных работ № 1 от 30.10.06г, № 1 от 25.12.2006г., акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.06г., № 1 от 25.12.2006г., локальные сметные расчеты– т. 2 л.д. 10-59.) В подтверждение фактической оплаты расходов в общем размере 2 417 137 руб. ( в т.ч. НДС – 368 716 руб.) по ООО «Мелиор» предоставлены следующие документы:

платежные поручения № 6 от 07.12.06 г. на 560000 руб.; № 16 от 05.03.07 г. на339000 руб.; № 28 от 14.03.07 г. на 80000 руб.; № 30 от 19.03.07 г. на 100000 руб.; № 31 от 22.03.07 г. на 100000руб.; № 32 от 29.03.07 г. на 150000 руб.; № 33 от 05.04.07 г. на 98000 руб.; № 41 от 18.04.07 г. на 10ОООО руб.; № 42 от 26.04.07 г. на 100000 руб.; вексель № ВМ 0196035 от 08.05.07 г. на 395000 руб.; вексель № ВМ 0196042 от 18.05.07 г. на 200000 руб.

В подтверждение понесенных расходов по ООО «Маяк» заявителем были представлены договоры субподряда № 109 от 31.01.2008г. и № 7 от 02.04.2006г. , в соответствии с которыми ООО «Маяк» выполняло субподрядные работы по ремонту зданий, справки о стоимости выполненных работ № 1 от 31.01.08г, № 1 от 20.06.2008г., акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.08г., № 1 от 20.06.2008г., локальные сметные расчеты– т. 2 л.д. 75-110.) В подтверждение фактической оплаты расходов в общем размере 2 417 137 руб. ( в т.ч. НДС – 368 716 руб.) по ООО «Маяк» предоставлены платежные поручения № 23 от 24.03.08 на 1000000 руб.; № 24 от 26.03.08 г. на 797316 руб.; № 25 от 28.03.08 г. на916080 руб.; № 74 от26.06.08 г. на 3540500 руб.; № 93 от 14 07.08 г. на 194813 руб..

Таким образом осуществление расходов Общество подтвердило первичными документами, а перечисление денежных средств субподрядчикам –платежными поручениями, передачей векселя .

Судом установлено, что ООО «Мелиор и ООО «Маяк» в проверяемые периоды были зарегистрированы в ЕГРЮЛ и обладали правоспособностью.

Таким образом, ООО «Сфера» представило доказательства, того, что оно действительно понесло вышеуказанные расходы, которые являются документально подтвержденными, обоснованными, фактически понесенными поскольку денежные средства в указанных размерах были списаны с расчетного счета ООО «Сфера» и зачислены на расчетные счета указанных контрагентов.

Также обществом представлены доказательства того, что перед заключением сделок ООО «Сфера» с ООО «Маяк» и ООО «Мелиор» от контрагентов были истребованы выписки из ЕГРЮЛ, копии свидетельств ИНН, ОГРН – т. 1 л.д. 79-104.

Факт реальности сделок, проведения капитального ремонта административных зданий, многоквартирного дома, окраски резервуаров для хранения нефтепродуктов (т. 1 л.д.74), подтверждается заявителем представленными в материалы дела доказательствами-т 4 л.д.23-144, инспекцией не отрицается реальности совершенных хозяйственных операций и экономической выгоды данных операций

Из материалов дела усматривается, что правоохранительным и налоговому органам о данных обстоятельствах стало известно по ООО «Мелиор» в августе 2009 г., по ООО «Маяк» в феврале 2009 г., доказательств же того, что ООО «Сфера» данные обстоятельства были известны раньше чем указанным органам в материалы дела налоговым органом не представлено.

При этом налоговым органом не доказано, что ООО «Сфера» знало либо должно было знать об указании контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений в первичных учетных документах либо то, что данные документы были подписаны лицами, не являющимися руководителями контрагентов

В материалы дела налоговым органом представлена выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Мелиор», которое зарегистрировано 19.08.2005г. инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову. Обществу присвоен ИНН – <***> (ОГРН – <***>). Директором общества сначала был ФИО5 (один из учредителей), а потом (с 07.11.05г.), согласно выписки из ЕГРЮЛ, - ФИО4

Также имеется копия приказа №1 от 03.10.2005г. о назначении коммерческим директором ФИО13 с правом распоряжения денежными средствами на расчетном счете и правом первой подписи – т. 1 л.д.108.

21.12.2009 г. в счетах-фактурах, актах приема выполненных работ и справках о выполненных работах и затратах действующим коммерческим директором ООО «Мелиор» ФИО13 внесены исправления, а именно зачеркнута должность и фамилия директора ФИО4 и сделана запись «коммерческий директор ФИО13»- т. 5 л.д. 1-18, т. 4 л.д. 145-152.

Судом в судебном заседании в качестве свидетеля опрошен свидетель ФИО13 (паспорт серия 68 03 №968939 выдан 03.06.2003 г. ОВД Советского района г.Тамбова).

По существу заданных судом вопросов свидетель пояснил, что на основании приказа №1 от 03.10.2005 г. он являлся коммерческим директором ООО «Мелиор». В 2006 г. ООО «Мелиор» заключило с ООО «Сфера» договоры субподряда на проведение общестроительных работ. Документы были подписаны ФИО4, О том, что ФИО4 умер в феврале 2006 г. ФИО13 не знал, узнал только в 2009 г. Приказ №1 от 03.10.2005 г. после назначения ФИО4 руководителем отменен не был. Исправления внесены им согласно приказа №1 от 03.10.2005 г. Свидетель подтвердил факт наличия взаимоотношений ООО «Мелиор» с ООО «Сфера». Указал, что ООО «Мелиор» были проведены субподрядные работы. Данные работы выполнялись силами других организаций, т.к. ООО «Мелиор» являлся комиссионером.

Указал, что если у налогового органа имеются сомнения относительно полномочий, предоставленных ФИО13 приказом №1 от 03.10.2005 г., то можно вызвать в судебное заседание ФИО5. Запись в трудовую книжку о том, что ФИО13 являлся коммерческим директором ООО «Мелиор» не вносилась, так как эта работа была по совместительству. Основное место работы -директор ООО «Пека».

Относительно взаимоотношений ООО «Сфера» и ООО «Маяк» пояснил следующее, что в ООО «Маяк» он работал юрисконсультом, осуществлял юридическое сопровождение заключаемых сделок. Подтверждает, что от имени ООО «Маяк» он получал документы нарочно либо по почте; они были подписаны. Указанные документы ФИО13 передавал контрагентам. При подписании данных документов он не присутствовал. В 2007- 2008 гг. ООО «Маяк» заключило договор ООО «Сфера» на осуществление субподрядных работ. ФИО6 стал руководителем ООО «Сфера» в 2007 г. ФИО13 с ФИО6 лично не контактировал.

Судом установлено, что никаких изменений в ЕГРЮЛ о смене директора после смерти ФИО4 не вносилось.

Согласно приказу №1 от 3.10.2005г. ФИО13 назначен коммерческим директором с правом распоряжения денежными средствами на расчетном счете и правом первой подписи. Доказательств, что подписание счетов-фактур возложено в ООО «Мелиор» приказом на иное лицо, нежели ФИО13, налоговый орган не представил. При указанных обстоятельствах, суд пришел к мнению, что ФИО13 имел право подписывать счета-фактуры актах приема выполненных работ и справках о выполненных работах и затратах и вносить в них изменения.

В отношении ООО «Маяк» судом было установлено, что по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Маяк» является ФИО6, зарегистрированный по адресу: <...>.

Ссылку инспекции на объяснения ФИО6 от 10.02.2009г. ( т. 3 л.д.102), как на доказательство того, что первичные документы исходят от неустановленного лица, суд считает несостоятельной. Как усматривается из материалов дела , выездная налоговая проверка была начата 26.06.2009г., а объяснение ФИО6 получено 10.02.09. , т.е не связи с проводимой в отношении ООО «Сфера» выездной проверки. При даче объяснений ФИО6 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и уклонение от дачи показаний. Поэтому к полученным объяснениям суд относится критически.

Судом также учитывается, что обязательства по договорам субподряда ООО «Маяк» исполнило в полном объеме и в срок. Кроме этого, никакими письменными доказательствами не подтверждается тот факт, что подпись на договорах, актах, справках, счетах-фактурах действительно не принадлежит ФИО6, поскольку налоговым органом почерковедческая экспертиза не проводилась

Расчёты между ООО «Сфера» и ООО «Маяк» производились в безналичном порядке. Факт несения расходов через расчетный счет заявителем подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что представленные документы подтверждают приобретение Обществом товаров и оплату их стоимости. Расходы Общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Кодекса, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными. Данный вывод апелляционного суда материалам дела не противоречит.

Довод Инспекции о том, что Общество вело учет нереальных хозяйственных операций, так как контрагенты Общества не вели финансовую деятельность, не уплачивали налоги и не имели основных средств, отклоняется судом, поскольку не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов.

Факт совершения обществом реальных хозяйственных операций, имевших характер длительных хозяйственных связей с данными контрагентами материалами дела доказан, однако инспекция, тем не менее, признала экономически неоправданными расходы по приобретению товара у указанных поставщиков и отказала в признании расходов со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.

Суд исходит из того, что инспекция не оспорила совершение обществом реальных хозяйственных операций, понесенные заявителем расходы являются документально подтвержденными, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

В материалы дела представлены доказательства , что при заключении договоров субподряда общество, проявляя должную осмотрительностью, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из ЕГРЮЛ.

В связи с чем решение налогового органа в части доначисления единого налога в размере 362 551 руб. за 2006г. ( по взаимоотношениям с ООО «Мелиор»), 967 306 руб. за 2007-2008г.г. ( по взаимоотношениям с ООО «Маяк» , начисления пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в соответствующем размере подлежит признанию незаконным.

Как усматривается из материалов дела доначисление единого налога в размере 1 021 500 руб. за 2008г. ( по эпизоду взаимоотношений с представительством в г. Тамбове ООО «Горстройкомплект») послужило установление налоговым органом факта того, что ООО «ГорСтройКомплект» (ИНН <***>, адрес. 620000, г. Екатеринбург, ул, Луначарского, д. 194, кб, 112), зарегистрированное в Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, было снято с учета 16.04.2008г. и прекратило деятельность в связи с реорганизацией при слиянии в ООО «Профит-М». Факт реорганизации в форме слияния, по мнению ответчика, подтверждает нереальность существования ООО «ГорСтройКомплект» и его представительства в г. Тамбове, а также его неправоспособность участника гражданского оборота. После ликвидации юридическое лицо не имеет прав на заключение сделок, не несет определенных законом прав и обязанностей, расходы на приобретение услуг по ремонтным работам от ООО «ГорСтройКомплект» документально не подтверждены,

Общество при рассмотрении дела пояснило мотивы выбора контрагента - общества «ГорСтройКомплект» : первый договор в 2008 г. с ООО «ГорСтройКомплект» ООО «Сфера» подписало 12 мая 2008 г.. Именно в этот день ФИО14 (региональный представитель ООО «ГорСтройКомплект») привез ФИО1 на подпись договор уже подписанный руководителем представительства ООО «ГорСтройКомплект». Переговоры же о заключении указанного договора подряда велись с середины апреля 2008 г. и в период переговоров ООО «Сфера» не только удостоверилось в существовании ООО «ГорСтройКомплект», заглянув на официальный сайт ФНС РФ, но и затребовало у ФИО14 подлинники свидетельств ИНН, ОГРН для ознакомления, которые у контрагента в наличии имелись. Ввиду того, что по сложившимся в Тамбовской области общеизвестным обычаям делового оборота, согласно которым для заключения любой сделки между юридическими лицами (в том числе у нотариусов, в УФРС Тамбовской области, а также в любом банке при открытии расчетного счета) проверяются сведения о государственной регистрации юридического лица по состоянию не позднее чем за 30 календарных дней до совершения сделки, то ознакомление ООО «Сфера» с данными о государственной регистрации ООО «ГорСтройКомплект» за 3 недели до совершения сделки не свидетельствует о недобросовестности Общества.

Судом установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ГорСтройКомплект» зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбургу с 17.10.2005г.

Учредителем общества являлась ФИО11 с 100% участием в уставном капитале. Генеральным директором ФИО12.

Решением учредителя №4 от 15.12.2006г. принято решение о создании представительства ООО «ГорСтройКомплект» в г. Тамбове, утверждении Положения о представительстве и назначении директора представительства ООО «ГорСтройКомплект» - ФИО10, проживающего в г. Новосибирске. Представительство ООО «ГорСтройКомплект» поставлено в Инспекции ФНС России по г. Тамбову на учет 10.01.2007г.

В соответствии с «Положением о Представительстве ООО «ГорСтройКомплект» в г. Тамбове», представительство учреждено сроком на два года, является структурным подразделение и не является юридическим лицом. Действует от имени предприятия по доверенности.

Обществом в материалы дела представлена доверенность от 15.12.2006г. , выданная региональному представителю ФИО14, генеальным директором ООО «ГорСтройомплект» ФИО12 Также в материалы дела представлена генеральная доверенность от 15.12.2006г.в отношении ФИО10, которой ОО «ГорСтройКомплект» уполномочило его на организацию работы представительства, открытие и закрытие расчетных счетов представительства, и т.д. сроком до 15.12.2008г.

Судом установлено, что письмом от 01.12.2008г. директор ООО «ПрофитМ» № 14-12/08 истребовал все подлинники доверенностей , имеющихся в представительстве ООО ГорСтройКомплкт» , либо на других сотрудников, выданных генеральным директором ООО»ГорСтройКомлект», указав, что с момента получения указанного письма все права и обязанности , возникшие в результате действий лиц, которым выдана доверенность от ООО «ГорСтройКомплект» или представительства общества в отношении третьих лиц утрачивают силу для ООО «ПрофитМ».-т. 5 л.д.26. Таким образом,доверенности утратили силу после 01.12.2008г.

При этом, ООО Сфера» были представлены доказательств, подтверждающих факты выполнения субподрядных работ.

Поскольку инспекция не опровергла представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных ею хозяйственных операций п о выполнению подрядных работ, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, её вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом (обществом «ГорСтройКомплект») не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Кодекса.

Инспекция, напротив, не представила доказательства того, что ООО «Сфера» должно было знать о прекращении обществом «ГорСтройКомплект» своей деятельности и, как следствие, о недостоверности представленных документов либо о неисполнении указанным контрагентом своих налоговых обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов.

Исходя из положений статей 41, 247 Кодекса, определяющих объект обложения налогом на прибыль как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическую выгоду), а также подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, устанавливающего основания для применения налоговым органом расчетного способа определения подлежащих уплате сумм налогов, суд считает, что в рассматриваемом случае ответчиком сделан неверный вывод о неправомерности учета обществом расходов, понесенных в рамках реальных хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного, требования о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления единого налога в размере 1 021 500 руб. ( по эпизоду взаимоотношений с ООО «ГорСтройКомплект» ), начисления пени и штрафных санкций в соответствующем размере подлежат удовлетворению.

Так им образом, решение ИФНС России по г. Тамбову от 30.11.2009г. № 12-20/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 2 351 377,00 руб., пени в сумме 425 786,00 руб., штрафа в размере 469 179,00 руб., подлежит признанию незаконным.

Расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Поскольку ООО «Сфера» определением от 27.02.10 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения судебного акта, которым закончиться рассмотрение дела по существу, а налоговым орган освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина не подлежит взысканию с ИФНС России по г. Тамбову.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

СУД РЕШИЛ:

Признать незаконным решение ИФНС России по г. Тамбову от 30.11.2009г. № 12-20/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 2 351 377,00 руб., пени в сумме 425 786,00 руб., штрафа в размере 469 179,00 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е. В. Малина