Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2, главный специалист-эксперт юридического отдела по доверенности №05-24/02 от 11.01.09; ФИО3, ведущий специалист-эксперт правового отдела УФНС области по доверенности №03-17/18 от 12.05.09

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Тамбовэнерго», в настоящее время в связи с реорганизацией – филиал Открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая распределительная компания» - «Тамбовэнерго», обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тамбову о признании частично недействительным решения от 17.09.2004 № 219 (с изменениями, внесенными решением УМНС России по Тамбовской области от 24.12.2004 № 06-17/54), требований от 18.01.2005 №№ 19646, 19647, а также письма от 03.02.3005 № 13-16/01876 «Об исполнении решения № 06-17/54 от 24.12.2004 УМНС России по Белгородской области» (с учетом уточнения).

До принятия судом решения налоговый орган обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в общей сумме 1 991 699,74 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2007 признано недействительным решение от 17.09.2004 № 219 в части начисления НДС в сумме 5 427 172 руб., пени по НДС в сумме 3 121 693 руб., налоговых санкций в сумме 1 280 745 руб. В части признания недействительным решения о доначислении НДС в сумме 575 013 руб. производство по делу прекращено.

Требование от 18.01.2005 № 19647 об уплате налогов признано недействительным в части предложения уплатить НДС в сумме 5 427 172 руб. и пени по НДС в сумме 3 121 693 руб.

Требование от 18.01.2005 № 19646 об уплате налоговых санкций признано недействительным в части взыскания штрафа по НДС в сумме 1 280 745 руб.

Письмо от 03.02.3005 № 13-16/01876 «Об исполнении решения № 06-17/54 от 24.12.2004 УМНС России по Белгородской области» признано недействительным.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

По встречному иску с налогоплательщика взысканы налоговые санкции в сумме 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении встречного заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 признано недействительным решение от 17.09.2004 № 219 в части предложения уплатить НДС в сумме 5 488 916,49 руб. налог на рекламу в сумме
6945 руб., налог на имущество в сумме 9661 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1932,2 руб., начисления пени по налогу на имущество в сумме 2051 руб., в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме
1 827 488 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 356 410 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме
767 781 руб. 24 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 950 руб.

Признано недействительным требование от 18.01.2005 № 19646 в части взыскания штрафов по налогу на имущество в сумме 1932,2 руб., по НДФЛ в сумме 356 410 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 10 950 руб.

Признано недействительным требование от 18.01.2005 № 19647 в части взыскания НДС в сумме 5 488 916,49 руб. налога на рекламу в сумме 6945 руб., налога на имущество в сумме 9661 руб., пени по налогу на имущество в сумме 2051 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1 827 488 руб., пени по НДФЛ в сумме 767 781,24 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о признании недействительными решения от 17.09.2004 № 219 и требований от 18.01.2005 №№ 19646, 19647 отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.08 Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу № А64-737/05-15 в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Тамбоэнерго» о признании недействительными решения ИФНС России по г. Тамбову от 17.09.2004 № 219, требований от 18.01.2005 № 19647 и № 19646 о доначислении налога на прибыль в сумме 1 624 642 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 101 540 руб., пени по налогу на прибыль в сумме
252 359 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 278 864 руб. 44 коп.; в части удовлетворения встречного заявления ИФНС России по г. Тамбову о взыскании с ОАО «Тамбовэнерго» штрафа по налогу на прибыль в сумме 278 864 руб.44 коп.; в признании недействительным письма инспекции ФНС России по г. Тамбову от 03.02.2005 года №13-16/01876 «Об исполнении решения №06-17/54 от 24.12.2004 года УФНС России по Тамбовской области» отменены. В остальной части судебные акты по делу оставлены без изменения.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

С учетом постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.10.08 предметом нового рассмотрения по настоящему делу является требование ОАО «Тамбовэнерго» к инспекции ФНС России по г. Тамбову о признании частично недействительным решения от 17.09.2004 № 219, требований от 18.01.2005 № 19647 и № 19646 о доначислении налога на прибыль в сумме 1 624 642 руб., пени по налогу на прибыль в сумме
252 359 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 278 864 руб. 44 коп.; письма инспекции ФНС России по г. Тамбову от 03.02.2005 года №13-16/01876 «Об исполнении решения №06-17/54 от 24.12.2004 года УФНС России по Тамбовской области»; а также встречное требование налогового органа о взыскании с ОАО «Тамбовэнерго» штрафа по налогу на прибыль в сумме 278 864 руб. 44 коп.

Во исполнение определений арбитражного суда от 18.12.08, 20.01.09, 10.02.09 заявитель представил уточнения по объему оспариваемого решения по налогу на прибыль.

Рассмотрение дела откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств и уточнения пределов оспаривания решения ОАО «Тамбовэнерго».

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

ИМНС России по г. Тамбову (правопредшественником ИФНС России по
г. Тамбову) проведена выездная налоговая проверка ОАО «Тамбовэнерго» и его обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, в том числе налога на прибыль, по результатам которой составлен акт № 213 от 23.08.2004г. и принято решение № 219 от 17.09.2004г.

Согласно данному решению ОАО «Тамбовэнерго» предложено уплатить налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 4311502 руб., не полностью уплаченные налоги и сборы в общей сумме 15852901 руб., пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в общей сумме 4742913 руб.

Решением УМНС России по Тамбовской области № 06-17/54 от 24.12.2004г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение ИМНС России по г. Тамбову № 219 от 17.09.2004г. изменено в части доначисленных налогов и сборов сумма «15852901 руб.» заменена на сумму «10200699 руб.», начисления сумма пени - «4742913 руб.» заменена на сумму «4342260 руб. 25 коп.», всего к уплате - сумма «24907316 руб.» заменена на сумму «16534659 руб. 22 коп.». С учетом решения УМНС России по Тамбовской области сумма налоговых санкций, подлежащая взысканию с ОАО «Тамбовэнерго», составила
1991699 руб. 74 коп.

ИМНС России по г.Тамбову налогоплательщику направлены требования от 18.01.2005г. № 19647 об уплате налогов в общей сумме 13216973 руб. 48 коп. и от 18.01.2005г. № 19646 об уплате налоговых санкций на общую сумму 1991699 руб. 74 коп..

Не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей сторон, суд исходит из следующего:

Как следует из решения налогового органа №219 от 17.09.2004 г. оспариваемая Обществом сумма налога на прибыль в размере 1 624 622 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 252 359 руб. и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 278 864 руб. доначислены налоговым органом по нарушениям, допущенным за 2001 год (стр.31 решения, п.2.5.).

В ходе судебного разбирательства, при представлении сторонами расчётов налога, пени и штрафов по каждому оспариваемому эпизоду налога на прибыль, Заявитель согласился с обоснованностью расчёта налогового органа. Таким образом у сторон отсутствует спор по суммам доначислений.

1. Из пунктов 2.1.2., 2.1.5, оспариваемого решения Инспекции, следует, что Общество, по мнению налогового органа, неправомерно включило в себестоимость продукции для целей налогообложения за 2001 г. следующие затраты в сумме 20 805 руб., в том числе: за участие в отборочном региональном конкурсе диспетчеров энергосистем ОЭС «Центра» в сумме 13350 руб. по счету- фактуре №262 от 09.06.2001г.; на командировки, не связанные с производственной деятельностью общества в сумме 7455 руб., в т.ч. соревнование электромонтеров и персонала высоковольтных сетей – 1944 руб., региональный
конкурс диспетчеров энергосистем - 5511 руб. 37 коп., поскольку п.п. и» п. 2 Положения перечисленные затраты не предусмотрены.

Общество, не соглашаясь с решением налогового органа в данной части, полагает, что расходы, связанные с участием его работников в конкурсе являются экономически обоснованными, направленными на повышение уровня профессионализма диспетчеров и электромонтеров.

До 2002 г., в котором вступила в силу гл. 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ, для целей налогообложения использовалось понятие себестоимости.

Так, в соответствии с п. 1 действовавшего ранее Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552):

Себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Применение данного показателя было обусловлено тем, что налогообложение прибыли осуществлялось на базе бухгалтерской учетной системы. То есть затратная часть формировалась первоначально в бухгалтерском учете, а затем "бухгалтерская" себестоимость корректировалась на сумму не учитываемых в целях налогообложения затрат.

В соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 № 552 (действовавшего в спорном периоде, далее Положение о составе затрат), в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с ее производством и реализацией.

Подпунктом «и» пункта 2 Положения указаны виды затрат, связанных с управлением и производством, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг).

Действительно, в данном подпункте не содержится затрат, включенных Обществом в себестоимость продукции в размере 20 805 руб.

Вместе с тем, в пп. «к» п. 2 Положения поименованы виды затрат, связанных с подготовкой и переподготовкой кадров, в том числе затраты по обучению учеников и повышению квалификации рабочих.

Исходя из буквального толкования указанной нормы следует, что в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные не только с повышением квалификации и переподготовкой кадров предприятий (организаций), но и затраты, связанные с подготовкой будущих кадров для этих предприятий (организаций).

Согласно статье 184 Кодекса законов о труде Российской Федерации для профессиональной подготовки и повышения квалификации работников, особенно молодёжи, администрация предприятий, учреждений, организаций организует индивидуальное, бригадное, курсовое и другие формы профессионального обучения на производстве за счёт средств предприятия, учреждения, организации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании объявленного конкурса диспетчеров энергосистем ОЭС «Центра» для участия в данном отборочном конкурсе от заявителя были направлены диспетчеры. Участие в конкурсе осуществлялось на платной основе, в связи с чем в адрес ОАО «Тамбовэнерго» был выставлен счет-фактура №262 от 09.06.2001г.

Также работники Общества в спорный период принимали участие в конкурсе электромонтеров и персонала высоковольтных энергосистем, затраты на командировки которых Общество отнесло на себестоимость продукции.

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об обоснованном отнесении Общества затрат, связанных с участием в конкурсе на себестоимость продукции в размере 20 805 руб., поскольку данные затраты были направлены на повышение профессионализма – квалификацию рабочих. Цели проведения конкурсов: выявление и повышение уровня профессиональной подготовки дежурных диспетчеров Центральных диспетчерских служб (ЦДС) энергосистем, электромонтёров и персонала высоковольтных энергосистем согласуются с видами деятельности Общества.

По данному эпизоду требования заявителя подлежат удовлетворению в суммах налог – 7284,8 (4675,5+2284,8)руб., штраф - 1090,6 (699,8+390,8)руб.,

пени – 987 (633,3+353,7) руб.

2. Оспаривая доначисления с заниженной налогооблагаемой базы по пунктам 2.1.4.(12 564 рубля) и 2.3.4. (148 665 рублей) решения налогового органа, Общество полагает обоснованным включение в состав затрат расходов на выплату разовых премий.

Разовые премии выплачивались:

по итогам выполнения плана основных мероприятий по вопросам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций за 2000г. (приказ № 187 от 13.12.2000г. начальника штаба гражданской обороны области ФИО4 с рекомендациями премировать в размере одного оклада начальника штаба по делам ГОЧС службы энергетики гражданской обороны области (ОАО «Тамбовэнерго») за счёт средств предприятия;

премия за подготовку годового отчёта собрания акционеров (приказ
№ 138 от 09.07.01 генерального директора Общества);

премия за выполнение мероприятий по разработке программ преобразований в ОАО «Тамбовэнерго» ( приказы генерального директора
№ 63 от 04.04.01, № 88 от 10.05.01, № 224 от 09.11.01).

Обществом отнесены выплаты премий как за выполнение особо важных заданий, что позволяет ему на основании п.7 Положения о составе затрат и Положения о дополнительном премировании за выполнении особо важных заданий от 13.07.2001г., являющегося приложением к Коллективному договору между администрацией Общества и профсоюзным комитетом
(приложения № 28 к акту проверки) включить их в себестоимость продукции.

Оценив позиции сторон, суд исходит из следующего.

Пунктом 5 Положения о составе затрат установлено, что затраты, образующие себестоимость продукции (работ, услуг), группируются в соответствии с их экономическим содержанием по следующим элементам:

- материальные затраты (за вычетом стоимости возвратных отходов);

- затраты на оплату труда;

- отчисления на социальные нужды;

- амортизация основных фондов;

- прочие затраты.

Согласно пункту 7 Положения о составе затрат в элементе «затраты на оплату труда» отражаются затраты на оплату труда основного производственного персонала предприятия, включая премии рабочим и служащим за производственные результаты, стимулирующие и компенсирующие выплаты, в том числе компенсации по оплате труда в связи с повышением цен и индексацией доходов в пределах норм, предусмотренных законодательством, компенсации, выплачиваемые в установленном законодательством размерах женщинам, находящимся в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребёнком до достижения им определённого законодательством возраста, а также затраты на оплату труда не состоящим в штате предприятия работников, занятых в основной деятельности.

В состав затрат на оплату труда включаются, в частности, выплаты стимулирующего характера по системным положениям: премии (включая стоимость натуральных премий) за производственные результаты, в том числе вознаграждения по итогам работы за год, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и так далее.

Таким образом, Положением о составе затрат предусмотрено отнесение на себестоимость продукции выплаты только таких премий, которые стимулируют достижение более высоких результатов и входят в систему оплаты труда.

Доказательств соответствия выплаченных премий названным критериям суду не представлено.

На основании изложенного требования заявителя в части признания недействительным решения налогового органа в части начисления 4397,4 руб. налога на прибыль, 658,6 руб. штрафных санкций и 596 руб. пени по эпизоду 2.1.4. решения и 52 032,7 руб. налога, 7 793,3 руб. штрафа и 7 052,6 руб. пени по эпизоду 2.3.4. решения удовлетворению не подлежат.

3. Оспаривая пункт 2.1.6. решения налогового органа Общество ссылается на ошибочную уплату в 2001 году ЕСН по договору с Негосударственным пенсионным фондом «Электроэнергетики» с суммы 496046 рублей, что не было учтено проверяющими при доначислении налога на прибыль.

Из материалов дела следует: в ходе проверки установлено нарушение статьи 4 Закона РФ № 2116-1,п.п. »п» п.2, п.8 Положения о составе затрат в части отнесения на себестоимость продукции отчислений в размере 35,6% начисленные на перечисления в НПФ «Электроэнергетики» согласно договору о дополнительном пенсионном обеспечении от 29.07.1997г. Обществом в июле 2001г. перечислен Фонду страховой взнос в сумме 1393388 рублей. Факт перечисления указанной суммы материалами дела подтверждён, не оспаривается заявителем.

Из условий договора следует, что средства перечисляются на единый пенсионный счёт вкладчика. Доказательств направления в 2001г. распорядительных писем в адрес Фонда об открытии именных лицевых счетов не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает недоказанным правомерность отнесения на расходы по налогу на прибыль страховых взносов, перечисленных в НФО.

Требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части налога на прибыль в сумме 173 616 руб., штрафа –
26 003,7 руб., пени -23 532,1 руб. удовлетворению не подлежат.

4. Оспаривая пункт 2.1.7. решения налогового органа Общество полагает правомерным отнесение в 2001г. в состав расходов 2 500 000 руб. суммы страховой премии по договору страхования имущества от 30.07.01г. с открытым страховым акционерным обществом «ЖИВА».

Единовременно уплаченный платёж равномерно списывался на себестоимость продукции в течение действия договора в месяцах по 1/12 части страхового взноса начиная с первого месяца в котором произведена оплата.

Руководствовалось Положением о составе затрат, п.65 Положения по ведению бухгалтерского учёта и отчётности в Российской Федерации №34-н.

Те же нормативные акты в обосновании произведённых начислений использованы и налоговым органом.

Согласно пункту 3.1. выше названного договора страховая премия подлежала уплате Страхователем в размере 4 000 000 руб. по сроку 10.08.01. и 25 995 972, 85 по сроку до 30.09.01г.

Пунктом 4.1. договора на Страховщика возложена ответственность по страховым случаям, наступившим в течении 12 месяцев с 00 часов дня, следующего за днём уплаты страховой премии, но не ранее, чем с 30 июля 2001 года до 24 часов последнего дня срока страхования.

Дополнительным соглашением к договору от 11.02.2002г. установлен иной порядок по срокам уплаты оставшейся части страховой премии с распределением по месяцам сумм платежей, начиная с февраля 2002г.

Оценивая доводы сторон, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 2 Закона «О налоге на прибыль предприятий и организаций» объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьёй.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли от реализации продукции, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции без НДС и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции.

В силу пп. «р» п.2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции включаются платежи (страховые взносы) по добровольному страхованию имущества. Суммарный размер отчислений на указанные цели, включаемый в себестоимость продукции, не может превышать 1% от объема реализуемой продукции (с 01.07.2000г. – 2%). Иных ограничений при включении в себестоимость затрат на добровольное страхование имущества указанная норма не содержит.

В соответствии с пунктом 12 Положения о составе затрат затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции того отчётного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты – предварительной или последующей.

Исходя из изложенного включение в расходы 2001г. перечисленной страховой премии по платёжному поручению от 28.12.2001г. №108041 является правомерным.

Довод налогового органа о необходимости включения в расходы сумм платежей за 3 декабрьских дня 2001г. суд считает несостоятельным, поскольку до внесения дополнений в пункт 6 статьи 272 НК РФ Федеральным законом № 58-ФЗ от 06.06.2005г. налоговое законодательство не предусматривало по договорам добровольного страхования заключенным на срок более одного отчётного периода распределения расходов по количеству календарных дней действия договора.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения налогового органа по начислению по оспариваемому эпизоду налога на прибыль – 788 710,3 руб., штрафа – 118 130,5 руб., пени – 106 902,6 руб.

5. Пункт 2.3.1. Решения налогового органа.

Обществом также оспаривается вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком в 2001 году внереализационных операций, в связи с отнесением невостребованной просроченной кредиторской задолженности в сумме 647 263 руб. на финансовый результат 2002 года.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необходимости отнесения указанной задолженности на финансовый результат 2001 года, и как следствие - о занижении Обществом внереализационных операций в 2001 году.

Из материалов дела следует, что в соответствии приказом от 29.12.2001г. №282 «О переносе остатков по счетам бухгалтерского учета» проведена выверка расчетов с поставщиками электрической энергии, в результате которой выявлена невостребованная просроченная кредиторская задолженность в сумме 647 263 руб., образовавшаяся в 1996г. по поставщику «Рынок перетоков».

Приказом налогоплательщика от 31.12.2002 №295 «О списании кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности» невостребованная просроченная кредиторская задолженность в сумме 647 263 руб., образовавшаяся в 1996г. отнесена на финансовый результат 2002 года.

Порядок списания кредиторской задолженности регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

Пунктом 78 этого Положения предусмотрено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 32н от 06.05.1999, установлено, что в составе внереализационных доходов отражаются суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности.

На основании пункта 14 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 552 от 05.08.1992, в состав внереализационных доходов включаются доходы от операций, непосредственно не связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

Следовательно, внереализационные доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанных в связи с истечением срока исковой давности, учитываются для целей обложения налогом на прибыль.

Суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, признаются в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, в котором истек срок (пункт 16 ПБУ 9/99).

Следовательно, включение суммы кредиторской задолженности во внереализационные доходы связано с истечением срока исковой давности, порядок применения и исчисления которого регулируется гражданским законодательством.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в 3 года. В течение этого срока нарушенное право подлежит защите.

Материалами дела не подтверждается, что кредитор требовал возврата денежных средств или исполнения обязательств. Срок исковой давности истек.

Налогоплательщик утверждает, что спорная задолженность возникла в 1996 году, следовательно, срок исковой давности истек в 1999 году, а налоговой проверкой могут быть охвачены только 2001, 2002 и 2003 годы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, бремя доказывания правомерности включения во внереализационные доходы при исчислении налога на прибыль за 2001 год суммы кредиторской задолженности лежит на налоговом органе.

При этом в законодательстве отсутствует прямое указание на необходимость увеличения внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности по кредиторской задолженности. Вместе с тем содержится указание на обязательное наличие приказа (распоряжения) руководителя организации на списание просроченной кредиторской задолженности, а также письменного обоснования.

Таким образом, с учетом положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что до издания приказа от 31.12.2002 N 295 «О списании кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности» у налогоплательщика не было оснований учитывать данную задолженность при определении финансового результата 2001 года.

В этой связи, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению налог – 226 542,1 руб., штраф – 33 930 руб.80 коп., пени по налогу -30705,7 руб..

6. Общество также не согласно с выводом налогового органа, отраженным
в п. 2.1.8.1 оспариваемого решения, относительно неправомерности включения налогоплательщиком в затраты работ по выносу на эстакаду теплотрассы от ТК-9Р-04 до ЦТП-63 на сумму 275 292 руб.

По мнению налогового органа данные работы носили капитальный характер и затраты следовало относить в течение определенного периода времени, то есть путем начисления амортизации.

Как следует из материалов дела, работы по реконструкции подводящей сети к ЦТП № 63 были проведены с апреля по октябрь 2001 года подрядчиком ОАО СУ «Атомэнергострой», что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, актами о приеме выполненных работ по форме 32 за период с апреля -октябрь месяцы 2001г., счетом № 1340 от 11.10.2001г., актом приема- сдачи выполненных работ от 11.10.2001г.

В соответствии с подпунктами "г" и "е" пункта 2 Положения о составе затрат, в себестоимость продукции включаются затраты некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии и организации производства, а также затраты на обслуживание производственного процесса по обеспечению производства энергией.

Принцип разделения всех затрат на капитальные и некапитальные (текущие) вытекает из требований п.6 ст.8 Закона о бухгалтерском учете: «В бухгалтерском учете организаций текущие затраты на производство продукции и капитальные вложения учитываются отдельно».

При этом затраты на проведение модернизации оборудования, а также реконструкции объектов основных фондов в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.

В соответствии с пунктом 6 ПБУ 6/01, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В законодательстве РФ о налогах и сборах, действовавшем в 2001 г., отсутствовало определение терминов «модернизация» и «реконструкция» объектов основных средств.

Из положений пункта 27 Правил бухгалтерского учета 6/01 "Учет основных средств" следует, что нормативно определенным критерием отнесения работ к работам по модернизации и реконструкции основных средств является улучшение (повышение) первоначально принятых нормативных показателей функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств, ставшее результатом этих работ. Отсутствие одного из этих критериев не позволяет отнести соответствующие затраты на затраты по реконструкции или модернизации.

С 2002 г. понятия «достройка», «реконструкция», «модернизация» изложены в п. 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой к работам по достройке, дооборудованию, модернизации отнесены работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Теплотрасса, в отношении которой проведены работы по выносу ее на эстакаду, обслуживает производственный процесс - используется в производственных целях.

Доказательств того, что в результате проведения означенных выше работ изменилось технологическое или служебное назначение основного средства в связи с повышенными нагрузками и (или) появлением других новых качеств, налоговым органом не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства: объем выполненных работ, технико-экономический показатель объекта, суд приходит к выводу о том, что работы, указанные в акте проверки, не могут квалифицироваться как капитальный ремонт объектов основных средств, затраты на проведение которого включаются в себестоимость в соответствии с Положением о составе затрат, либо квалифицироваться как работы по модернизации и достройке оборудования.

Требования заявителя подлежат удовлетворению в сумме: 96 352,2 руб., - налог, штраф – 14 431,3 руб., пени – 13 059,6руб.

7. По этому же пункту решения оспаривается правомерность уменьшения затрат на сумму 3862 рубля – завышение командировочных расходов над нормируемой величиной ( налог -1 351,7 руб., штраф – 202,5 руб., пени –

183, 2 руб.).

В обоснование Общество ссылается на корректировку прибыли 2001 года на суммы превышения командировочных затрат в справке о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 «Расчёта (налоговой декларации) налога от фактической прибыли ( приложение №4 к Инструкции Министерства по налогам и сборам от 15.06.2001г.)Отсутствие доказательств несоответствия действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства и недоказанности вины в правонарушении данными одного бухгалтерского учёта.

В соответствии с подпунктом «и» пункт 2 Положения о составе затрат затраты на командировки учитываются в пределах норм установленных законодательством. Приказом Минфина России от 13.09.1999г.№57н норма таких расходов составляла 270 рублей в сутки на человека.

Сам факт превышения командировочных расходов в результате необоснованного включения в затраты расходов по найму помещения, отражённый в решении и подтверждённый исследованными налоговым органом документами и содержащимися в материалах дела Обществом не отрицается.

Вместе с тем требования по данному эпизоду подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью занижения налогооблагаемой прибыли в результате названных нарушений.

Основными документами, на основании которых формируется выручка и себестоимость продукции для целей налогообложения в проверяемом периоде являлись Закон РФ «О налоге на прибыль» Инструкция МНС России от 15.06.2000 № 62 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций» и Положение о составе затрат.

При составлении налоговых расчётов организация должна привести показатели бухгалтерской отчётности в соответствие с требованиями налогового законодательства. Следовательно, в зависимости от того, как отражены в бухгалтерском учёте те ими иные операции, они должны быть соответствующим образом скорректированы для правильного определения налогооблагаемой прибыли отчётного периода

Такая корректировка отражается в Справке о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 «Расчёта (налоговой декларации) налога от фактической прибыли.

По строке 4 Прибыль для целей налогообложения увеличивается на суммы:

Строка 4.1.превышения фактических затрат, включённых в себестоимость продукции (работ, услуг) над установленными лимитами, нормами и нормативами

Из представленной в материалы дела Справки о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 расчёта (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 2001г. по ОАО «Табовэнерго» по строке 4.1 д) по командировочным расходам произведено отражение увеличения налогооблагаемой прибыли на 83 718 рублей. (приложение №155 к акту проверки).

Доказательств того, что вменяемое правонарушение не скорректировано в налоговой отчётности и повлекло обоснованное доначисление налога на прибыль, пени и штрафа налоговым органом не представлено.

8. Аналогичная оценка даётся судом и правонарушению, отражённому в пункте 2.3.2.и 2.3.3. решения налогового органа по вопросу доначисления налога на прибыль в по эпизоду связанному с включением в состав расходов процентов, по рублёвым кредитам банков, увеличенной на три пункта сверх ставки рефинансирования ЦБ РФ, оплате процентов за пользование кредитами, займами, не включаемыми в состав затрат, оплате процентов по просроченным кредитам банков.

Общество и акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (ОАО) г. Москва заключили кредитный договор <***> от 15.08.2001г. для покупки простых беспроцентных векселей АКБ "Российский капитал" в сумме 18 млн. руб. под 10 (десять) процентов годовых по срочной задолженности и 20 (двадцать) процентов годовых по просроченной задолженности со сроком гашения до 28.02.2002г. Банком перенесена ссуда на счет просроченных ссуд, в связи с неуплатой 28.09.2001г., 31.10.2001г.. 30.11.2001г.. 29.12.2001г. и начислены проценты по просроченной ссуде в сумме 229859руб. Всего банком начислены проценты по выданному кредиту в сумме 624242 руб., которые обществом отнесены на затраты (Дт80 Кт51). (Приложение № 35 к 1 экз. акта).

Обществом в бухгалтерском учете все уплаченные проценты по кредитам банка (в пределах ставки, установленной ЦБ РФ, сверх ставки, установленной ЦБ РФ, по просроченным кредитам) отражались по Дт80 "Прибыли и убытки" Кт 51 "Расчетный счет", 79 "Внутрихозяйственные расчеты".

Общество и акционерный коммерческий банк "ВЫБОР-БАНК" г. Москва заключили кредитный договор <***> от 27.06.2001г. под оплату нефтепродуктов в соответствии с условиями договора № 023/НП-01 от 04.06.2001г. в сумме 14 млн. руб. под 28 (двадцать восемь) процентов годовых со сроком гашения до 14.11.2001г. (частичное гашение: до 14.09.2001г. - 4,6 млн.руб., с 15.09.2001г. по 14.10.2001г. - 4,6 млн.руб., с 15.10.2001г. по 14.11.2001г. 4,8 млн.руб.). Банком перенесена ссуда на счет просроченных ссуд, в связи с неуплатой и начислены проценты по просроченной ссуде в сумме 10828 руб. Банком начислены проценты по выданному кредиту в сумме 557376 руб., в том числе по просроченному кредиту-10828 руб., которые обществом отнесены на затраты (Дт80 Кт51). (Приложение № 35 к 1 экз. акта).

Общество и акционерный коммерческий банк "Стратегия" (ОАО) г. Москва заключили кредитный договор <***> от 03.12.2001г. для покупки векселей АКБ "Стратегия" на сумму 14,4 млн. руб. под 30 (тридцать) процентов годовых. Банком начислены проценты по выданному кредиту в сумме 279482 руб., в том числе по просроченному кредиту - 331 руб., которые обществом отнесены на затраты (Дт80 Кт51). (Приложение № 35 к 1 экз. акта).

ОАО "Тамбовэнерго" филиал Тамбовские электрические сети и филиал ОАО Банк "Менатеп СПб в г. Тамбов заключили договор об овердрафте № ОР -011/01 от 29.01.2001г. с лимитом кредитования 15 млн. руб. под 28 (двадцать восемь) процентов годовых с даты образования ссудной задолженности по 30-ый календарный день (включительно), с 31-ого календарного дня образования ссудной задолженности 50 (пятьдесят) процентов годовых. Банком начислены проценты по выданному кредиту за период с 21.03.01г. по 20.04.01г. по ставке 28% в сумме 91951 руб. и 50% в сумме 472068 руб. (всего 564019 руб.) и за период с 21.04.01г. по 03.05.01г. по ставке 50% в сумме 266821 руб., которые отнесены обществом на затраты (Дт80 Кт79). (Приложение № 35 к 1 экз. акта).

ОАО "Тамбовэнерго" филиал Тамбовские электрические сети и филиал ОАО Банк "Менатеп СПб" в г. Тамбов заключили договор об овердрафте № ОР - 096/01 от 02.08.2001г. с лимитом кредитования 29,950 млн. руб. под 28 (двадцать восемь) процентов годовых с даты образования ссудной задолженности по 30-ый календарный день (включительно), с 31-ого календарного дня образования ссудной задолженности 50 (пятьдесят) процентов годовых, Банком начислены проценты по выданному кредиту за период с 21.09.01г. по 20.10.01г. по ставке 28% в сумме 643310 руб. и 50% в сумме 41027руб. (всего 684337 руб.), которые обществом отнесены на затраты (Дт80 Кт79). (Приложение № 35 к 1 экз. акта).

В соответствии с п. 11 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.05.1999
№ 33н, расходы на оплату процентов по полученным кредитам банков в бухгалтерском учете отражаются в составе операционных расходов.

Вместе с тем, согласно п.п. "с" п. 2 Положения о составе затрат № 552 расходы на оплату процентов по полученным кредитам банков в целях налогообложения прибыли включаются в себестоимость продукции (работ, услуг).

При этом платежи по кредитам сверх ставок, установленных ЦБ РФ увеличенным на три пункта, по просроченным кредитам для целей налогообложения не принимаются, и не должны уменьшать налогооблагаемую прибыль.

Как установлено судом, в проверяемом периоде налогоплательщиком заключен ряд кредитных договоров, а также договоров овердрафта, при этом проценты по договорам, в том числе сверх ставки, установленной ЦБ РФ, увеличенной на три пункта, учитывались Обществом в полном объеме.

Также налогоплательщиком включены в затраты, учитываемые для целей налогообложения, уплаченные проценты за пользование заемными средствами по однодневным договорам займа(пункт 3.3.3. решения)

Вместе с тем, Общество, не отрицая допущенные нарушения, не согласно с определением расходов для целей налогообложения по вышеназванным эпизодам, что влияет на определение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль поскольку произвело корректировку налогооблагаемой прибыли за 2001 год, увеличив её по строке 4.1г)- оплата по просроченным кредитам банков на сумму 6 289 059 руб. и

4.20 –проценты за пользование кредитами, займами, не включаемыми в себестоимость в соответствии с Положением о составе затрат и учтённых в составе операционных расходов в соответствии с ПБУ 10/99 на сумму
1282122 рублей.

Таким образом корректировка прибыли проведена с учётом положений статьи 2 Закона РФ «О налоге на прибыль», подпункта «с» п.2 Положения о составе затрат, п.2.2. Инструкции МНС РФ от 15.06.2000г. № 62 . Доказательств несоответствия данных отраженных в Справке за 2001 год требованиям выше названным документам суду не представлено.

9. Обществом оспаривается также пункт 2.1.8.1. решения в части признания налоговым органом необоснованным включения расходы 2001 года

а) затрат по изготовлению квитанций и доставке их населению МУ «Департамента ЖК и ЭХ» в сентябре, ноябре и декабре 2000г. на сумму 257 969 руб.;

б) затрат по восстановлению асфальтового покрытия после ремонта тепловых сетей на сумму 29 251 руб. по справке формы №3 за декабрь 2000г по счёту № 68 от 31.12.2000г.

В обоснование приведены доводы о досрочной уплате налога и отсутствие возможности внести уточнения в декларации соответствующих периодов.

В соответствии с пунктом 12 Положения о составе затрат затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость того периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты – предварительной или последующей. Непроизводственные затраты отражаются в том отчётном месяце, в котором они выявлены.

Следовательно, доводы Общества подлежат отклонению.

Решение налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 100.527 (90 289,1+10237,9) руб., штрафа – 15 056,6 (13 523,2+1533,4) рублей, пени – 13 625,6 (12237,9+1387,7) руб. правомерно.

Исходя из данной судом оценке оспариваемого решения, встречные требования налогового органа взыскания штрафных санкций по налогу на прибыль подлежат удовлетворению в части 49 512 рубля, в остальном удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, статьями 167–170, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

СУД РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение ИМНС России по г. Тамбову от 17.09.2004 г. № 219 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2001 год в сумме 1 324069 рублей руб., привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме
229352 рубля., начисления пени по налогу в сумме 207 827 рублей в виде штрафа в сумме 10950 руб.

Признать недействительным требование ИМНС России по г. Тамбову № 19647 от 18.01.2005 г. об уплате налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 88286,4 руб. пени по налогу в сумме 39709 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта федерации в сумме 641392 руб., пени в сумме

219759 руб., налог на прибыль в местный бюджет в сумме 66334 руб., пени в сумме 23651 руб.

Признать недействительным требование ИМНС России по
г. Тамбову № 19646 от 18.01.2005 г. об уплате налоговой санкции в части взыскания налоговой санкции по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 5442рубля., в бюджет субъекта федерации в сумме 154949 руб., в местный бюджет в сумме13988 рублей. В остальной части заявленных требований отказать

Удовлетворить встречные требования налогового органа в части взыскания налоговых санкций по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 49 512 рублей, в остальной части требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, г. Воронеж, ул. Платонова, д.8.

Судья В.А. Игнатенко