Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: до перерыва: ФИО2, доверенность №05-05/002975 от 02.02.2022, диплом, ФИО3, доверенность №05-05/005138 от 24.02.2022; после перерыва: ФИО2, доверенность №05-05/002975 от 02.02.2022, диплом, ФИО4, доверенность №05-05/006205 от 04.03.2022, диплом;

от третьего лица: ФИО2, доверенность №04-15/0127Д от 14.09.2021, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», г. Тамбов, обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по г. Тамбову, г. Тамбов, с требованием о признании незаконным решения от 12.05.2021 № 17-13/4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 01.02.2022 заявитель уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконным решение от 12.05.2021 № 17-13/4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по НДС в размере 5 483 206 руб., а также начисления пени по взаимоотношениям с ООО «Вегастрой». В остальной части отказался от заявленных требований (протокол судебного заседания от 01.02.2022).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции», частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Суд, проверив заявленный отказ от части заявления, пришел к выводу, что отказ заявителя от части требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и подлежит принятию арбитражным судом.

Уточнение заявленных требований и частичный отказ приняты судом.

Заявитель в заседании суда заявленные требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо в заседании суда заявленные требования в уточненном объеме не признало, представило дополнительные пояснения по делу.

Третье лицо считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 01.03.2022 по 09.03.2022 с вынесением протокольного определения.

После перерыва позиции лиц, участвующих в деле, не изменились.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 25.09.2019 №17-13/23 в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ИФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Строймонтаж» (далее – Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.04.2017 по 30.06.2017.

Итоги проведенной проверки оформлены актом налоговой проверки №17-13/9 от 09.10.2020.

По результатам проверки ИФНС России по г. Тамбову вынесено решение от 12.05.2021 №17-13/4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость во 2 квартале 2017 года в размере 5 490 833 рублей, а также начислены пени в размере 1 626 655,04 рублей.По мнению налогового органа, Общество:

1) в нарушение п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 173 НК РФ не исчислило НДС с авансовых платежей, полученных в счёт предстоящих поставок товаров (работ, услуг) от ООО «Строй-Альянс» (ИНН <***>), в размере 7 627,12 рублей;

2) в нарушение п. 2 ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ занизило сумму НДС к уплате в бюджет в размере 5 483 206 рублей по документам, оформленным от имени ООО «Вегастрой» (ИНН <***>), поскольку сделки с указанными в книге покупок контрагентами последующих звеньев не подтверждены.

Общество обжаловало решение в Управление ФНС по Тамбовской области в порядке ст. 139 НК РФ.

Решением УФНС по Тамбовской области от 03.08.2021 №05-10/2/38 решение ИФНС России по г. Тамбову от 12.05.2021 №17-13/4 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Строймонтаж» - без удовлетворения.

Сославшись на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, мотивируя его тем, что решение принято с нарушением норм Налогового кодекса РФ, в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств совершения Обществом налогового правонарушения.

Общество не оспаривает факт совершения налогового правонарушения в виде неисчисления НДС в размере 7 627,12 рублей с авансовых платежей, полученных в счёт предстоящих поставок товаров (работ, услуг) от ООО «Строй-Альянс».

В отношении занижения суммы НДС к уплате в бюджет в размере 5 483 206 рублей по взаимоотношениям с ООО «Вегастрой» Общество заявляет о несогласии с выводами инспекции.

Заявитель считает, что налоговым органом при вынесении решения проигнорированы доводы Общества о том, что им при вступлении в договорные отношения с ООО «Вегастрой» были предприняты все возможные меры по определению его финансовой и юридической состоятельности.

Заявитель пояснил, что в целях обеспечения обычной производственной деятельности Обществом (в качестве заказчика) 01.03.2016 с ООО «Вегастрой» (в качестве подрядчика) был заключен рамочный договор подряда № СМР/01/2016 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объектах заказчика. Выполнение строительно-монтажных работ многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как следует их показаний генерального директора ООО «Строймонтаж» ФИО5 в рамках проведённых налоговым органом допросов, руководитель ООО «Вегастрой» ФИО6 сам предложил ему свои услуги. При этом обратиться к ООО «Строймонтаж» с предложением услуг ему порекомендовали сотрудники ООО «Тамбовская строительная компания», для которых ООО «Вегастрой» выполнял строительно-монтажные работы в январе-феврале 2016 года.

Заявитель указывает, что перед заключением договора подряда от 01.03.2016 № СМР/01/2016 между генеральным директором ООО «Строймонтаж» ФИО5 и генеральным директором ООО «Вегастрой» ФИО6 в офисе ООО «Вегастрой» по адресу <...> состоялась рабочая встреча, на которой обсуждались вопросы потенциального сотрудничества, в том числе и возможность ООО «Вегастрой» собственными силами выполнять различного вида общестроительные работы. В ходе указанной рабочей встречи ФИО6 были предоставлены документы, свидетельствующие о заключении им трудовых договоров более чем с 10-ти сотрудниками по должностям разнорабочих, с помощью которых, с его слов, уже выполняются строительно-монтажные работы на объектах, в том числе и для ООО «Тамбовская строительная компания».

Кроме того, ФИО6 были предоставлены документы, подтверждающие членство ООО «Вегастрой» в Ассоциации саморегулируемая организация «Развитие»:

- свидетельство от 07.12.2015 № 0507-2015-<***>-С-204;

- протокол правления Ассоциации от 07.12.2015 № 1215/01;

- акт внеплановой проверки от 04.12.2015 № 01/1215-О-1, которым
установлено отсутствие нарушений у ООО «Вегастрой»;

- полис страхования гражданской ответственности № 646 от 07.12.2015,
выданный СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, как пояснил заявитель, на момент заключения договора подряда ООО «Вегастрой» было официально зарегистрировано в качестве члена СРО, следовательно, на момент вступления предоставленные им документы никаких сомнений у СРО не вызвали. Более того, ООО «Вегастрой» заключался и продлевался договор страхования ответственности (с Ингосстрахом). На официальном сайте СРО указанные сведения были размещены. Заключая договор с ООО «Вегастрой», заявитель исходил из благонадёжности сведений о ООО «Вегастрой», как члене СРО, документы которого прошли надлежащую проверку при вступлении в СРО, иной информации у ООО «Строймонтаж» не было. Налоговый орган не приводит каких-либо доводов о том, что должностные лица ООО «Строймонтаж» каким-либо образом участвовали в фальсификации документов, представленных ООО «Вегастрой» в СРО.

Заявитель также отмечает, что в качестве подтверждения платёжеспособности ООО «Вегастрой» на случай неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения ФИО6 были предоставлены документы, свидетельствующие о получении ООО «Вегастрой» доходов за 2015 год в сумме более 40 млн. рублей.

Как указывает заявитель, ООО «Строймонтаж» была проведена проверка подлинности полученных документов с использованием сайта Ассоциации саморегулируемая организация «Развитие» (www.npros.ru), а также сайта единого реестра членов СРО «Нострой» (www.reestr.nostroy.ru). Также был проведён анализ на наличие негативной информации об ООО «Вегастрой» с использованием всех доступных источников: информационно-поисковой базы данных «Контур.Фокус», ресурсов ФНС России, единой информационной системы в сфере закупок, вестника государственной регистрации, сайта Арбитражного суда, сайта судебных приставов - исполнителей.

По результатам проверки было установлено, что:

- в реестре недобросовестных поставщиков ООО «Вегастрой» не значится;

- дисквалифицированные лица в состав исполнительного органа ООО
«Вегастрой» не входят;

- уставный капитал с момента регистрации в 2 раза превышает минимально установленный законодательством лимит для уставного капитала, что нехарактерно для деятельности «технических» фирм;

- учредитель и руководитель ООО «Вегастрой» ФИО6 не является «массовым»;

- адрес регистрации ООО «Вегастрой» не является «массовым».

Как пояснил заявитель, основной вид деятельности ООО «Вегастрой» - 43.99 «Работы строительные специализированные прочие, не включённые в другие группировки». Между Обществом и ООО «Вегастрой» планировалось заключение договора подряда на выполнение комплекса различного вида строительно-монтажных работ, что полностью соответствовало основному виду деятельности ООО «Вегастрой». С учётом всего объёма собранных сведений, не выявления какой-либо негативной информации об ООО «Вегастрой» было принято решение о заключении с данной организацией договора подряда от 01.03.2016 № СМР/01/2016.

Таким образом, Общество считает несоответствующим действительности вывод инспекции о не проявлении Обществом необходимой коммерческой осмотрительности.

Заявитель указывает, что взаимодействовал с ООО «Вегастрой» с марта 2016 года по 2-й квартал 2017 года, то есть работники ООО «Вегастрой» были знакомы прорабам заявителя, у последних отсутствовали основания полагать, что во 2-м квартале 2017 года эти же работники уже не имеют официальных трудовых отношений с ООО «Вегастрой».

Заявитель обращает внимание на то, что в рамках заключенного договора ООО «Вегастрой» в 2016 году на объектах Общества были выполнены различные строительно-монтажные работы на общую сумму 33,3 млн. рублей, в 1 и 2-м кварталах 2017 года - на общую сумму 42,1 млн. рублей. С момента регистрации ООО «Вегастрой», а также в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Строймонтаж» налоговыми органами решения о привлечении ООО «Вегастрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения не выносились, в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности информации не вносились, в связи с чем, у Общества не имелось оснований сомневаться в правоспособности ООО «Вегастрой».

По мнению заявителя, приведённые факты свидетельствуют о том, что на протяжении 2016 года - первой половины 2017 года ООО «Вегастрой» соответствовало требованиям, предъявляемым Ассоциацией саморегулируемая организация «Развитие» к своим членам. Тот факт, что налоговым органом в 2020 году установлена недостоверность представленных ООО «Вегастрой» в СРО сведений о сотрудниках для оформления членства не свидетельствует о том, что в 2016 г., 1-2 кварталах 2017 г. ООО «Строймонтаж» знало или должно было знать об указанном факте.

Заявитель также отмечает, что налоговый орган, признавая ООО «Вегастрой» «технической» компанией, не осуществлявшей реальной финансово-хозяйственной деятельности, предъявляет к Обществу налоговые претензии только за 2-й квартал 2017 года, не обращая внимание на периоды с 1-го по 4-й квартал 2016 года и 1-й квартал 2017 года. Учитывая положения абзаца 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ и дату начала выездной налоговой проверки в отношении Общества (25.09.2019), инспекция имела возможность проведения комплексной проверки Общества за период 2016-2018 гг., но ограничилась только 2-м кварталом 2017 года, фактически подтвердив правомерность заявленных Обществом вычетов по взаимоотношениям с ООО «Вегастрой» в 1-4 кварталах 2016 года и 1-м квартале 2017 года. Такие действия налогового органа, по мнению заявителя, противоречат его же собственным выводам в отношении ООО «Вегастрой».

Как пояснил заявитель, для подтверждения факта реальности выполнения собственными силами ООО «Вегастрой» строительно-монтажных работ на объектах ООО «Строймонтаж» в 2016 г., 1-2 кварталах 2017 г. получена информация от лица, которое осуществляло ведение бухгалтерского учёта и представление отчётности ООО «Вегастрой» в указанный период времени, которое сообщило, что по итогам 2016 года было сдано более 20 справок о доходах по форме 2-НДФЛ.

По мнению заявителя, указанная информация опровергает доводы налогового органа об отсутствии у ООО «Вегастрой» штатной численности (рабочих строительных специальностей), достаточной для выполнения взятых на себя договорных обязательств. Заявитель отмечает, что налоговым органом не проведены допросы указанных лиц, в решении отсутствует информация об их местах работы в 2017 году. При этом, как указывает заявитель, Общество не имело возможности проверить факт того, что лица, в 2016 году выполнявшие строительно-монтажные работы как сотрудники ООО «Вегастрой», во 2-м квартале 2017 года официально уже таковыми не являются.

Также заявитель считает довод заинтересованного лица о малой численности работников и отсутствии сведений о складских помещениях, транспортных средств у ООО «Вегастрой» необоснованным, поскольку выполнение строительно-монтажных, ремонтных и отделочных работ не требует большой численности работников, тем более постоянно числящихся в штате организации (так как объем работ зависит от наличия заказов), наличия складов и транспортных средств в собственности, что не противоречит практике делового оборота в указанной сфере.ООО «Вегастрой» имело возможность выполнить работы с привлечением соответствующего персонала по договорам гражданско-правового характера. Основные и транспортные средства могут также находиться у контрагентов на праве аренды либо лизинга.

Заявитель считает, что налоговым органом не установлено лицо, фактически выполнившее работы, в связи с чем выводы, сделанные инспекцией в ходе проведения проверки основаны на предположениях.

Как отмечает заявитель, если налоговый орган считает, что работы были выполнены некими лицами без оформления трудовых отношений, то ему нужно было доказать, что заявитель имел возможность расплатиться с указанными лицами, например, наличными денежными средствами. Однако в материалах проверки налоговым органом не приведены доказательства, подтверждающие обналичивание денежных средств самим Обществом или его должностными лицами.

Также заявитель обращает внимание на то, что инспекцией в решении указано, что 12.08.2020 был проведён осмотр адреса местонахождения ООО «Вегастрой» (<...>), деятельность ООО «Вегастрой» по указанному адресу не установлена. Вместе с тем, в период с момента регистрации (10.11.2015) и до 09.07.2018 ООО «Вегастрой» располагалось по иному адресу - <...>. По указанному адресу находится четырёхэтажное здание, в котором по состоянию на 01.06.2021 располагается около 40 офисов различных юридических лиц. Заявитель считает, что факт непредставления ООО юридическая фирма «Юрист» по требованию Инспекции от 26.11.2020 № 17-13/15441 договора субаренды, заключенного с ООО «Вегастрой», не опровергает факт нахождения ООО «Вегастрой» по адресу, указанному им в качестве юридического на момент заключения сделки с ООО «Строймонтаж».

По мнению заявителя, отсутствие у ООО «Вегастрой» собственных или арендованных транспортных средств, складских помещений не свидетельствует о невозможности выполнения тех видов строительно-монтажных работ, которые производились ООО «Вегастрой» на объектах Общества.

Также заявитель обращает внимание на то, что налоговым органом в решении не приведено ни единого факта, свидетельствующего о наличии недочётов, ошибок или неполного заполнения документов, подтверждающих обоснованность заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Вегастрой». Вместо этого инспекция, неверно трактуя показания генерального директора Общества ФИО5 о 50-ти работниках, отмечает, что для проверки не предоставлено ни одного документа, подписанного кем-либо из лиц, заявленных как работник ООО «Вегастрой». По мнению заявителя, о каких документах идёт речь, установить из решения не представляется возможным.

Опровергая довод налогового органа об отсутствии денежных расчетов между Обществом и ООО «Вегастрой» за произведенные работы заявитель указывает, что ООО «Вегастрой» на протяжении 2016 года и 1-2 квартала 2017 года являлось активным участником строительного рынка Тамбовской области, выполняя широкий спектр строительно-монтажных работ для различных организаций. Для выполнения указанных работ ООО «Вегастрой» требовались строительные материалы различной номенклатуры в значительном количестве. В связи с этим расчёты Общества с ООО «Вегастрой» за выполненные строительно-монтажные работы строительными материалами соответствовали общепринятым обычаям делового оборота и были взаимовыгодными для обеих сторон.

Заявитель пояснил, что в ходе проверки ООО «Строймонтаж» направлял в адрес налогового органа пояснение, в котором сообщал, что оплата задолженности за выполненные СМР в пользу ООО «Вегастрой» была проведена зачетом, путем погашения задолженности за полученные материалы в пользу ООО «Строймонтаж» на основании акта о проведении взаимозачета от 31.12.2017, в налоговом и бухгалтерском учете данная операция отражена бухгалтерской справкой, соответствующая справка прилагалась. Также Заявителем в адрес налогового органа была представлена документация, подтверждающая отгрузку строительных материалов ООО «Вегастрой».

По мнению заявителя, при признании ООО «Вегастрой» технической организацией налоговый орган должен был откорректировать налоговые обязательства ООО «Строймонтаж» не только исключив вычеты, но и убрав реализацию материалов в адрес ООО «Вегастрой», которая включена в декларацию по НДС и с которой уплачен налог. Однако налоговым органом этого сделано не было.

Также заявитель отмечает, что среднесписочная численность Общества за 2017 год составила 6 человек. При этом в штате Общества состояли начальники строительно-монтажных участков, производители работ, ведущие инженеры ПТО, главный инженер, инженер-сметчик, инженер по материально-техническому снабжению, а также водители, при этом отсутствовали сотрудники рабочих специальностей, которые бы могли осуществлять комплекс строительно-монтажных работ (отделочные, сантехнические, кровельные, электромонтажные и пр.). В связи с чем, выполнение обязательств Общества перед ООО «Тамбовская строительная компания» было невозможно без привлечения субподрядных организаций, в штате которых имелись сотрудники рабочих специальностей.

Заявитель пояснил, что заключенный между Обществом и ООО «Вегастрой» договор подряда от 01.03.2016 № СМР/01/2016 был экономически выгоден для Общества - наценка при перевыставлении работ в адрес ООО «Тамбовская строительная компания» составляла от 1,1 до 1,2%.

Таким образом, с точки зрения экономического смысла заключение договора подряда между ООО «Строймонтаж» и ООО «Вегастрой» объясняется, как его экономической выгодностью, так и необходимостью привлечения субподрядчиков для исполнения обязательств перед ООО «Тамбовская строительная компания».

Заявитель указывает на то, что Общество никогда не утверждало, что для выполнения комплекса строительно-монтажных работ на объектах строительства жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу <...>, привлекались какие-либо иные субподрядчики помимо ООО «Вегастрой». Соответственно, никакие документы, подтверждающие выполнение строительно-монтажных работ субподрядчиками ООО «Вегастрой», представлены быть не могли в связи с тем, что такие субподрядчики не существовали, все работы были выполнены силами ООО «Вегастрой».

Отклоняя довод инспекции об отсутствии записей, внесенных ООО «Вегастрой» в журнал КС-6, заявитель считает, что у ООО «Вегастрой» не было обязанности по ведению данного журнала.

Заявителем был сделан запрос в ООО «Тамбовская строительная компания» о предоставлении доступа к журналам КС-6, которые велись на объектах строительства многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> а, 17. Конкурсный управляющий сообщил, что после завершения работ запрашиваемые документы были переданы застройщику - заказчику ООО «ТамбовКапиталПроект». Заявитель обратился в ООО «ТамбовКапиталПроект», и ему был предоставлен доступ в архив, из которого Заявителю были выданы журналы КС-6.

Согласно Общему журналу работ № 1 по строительству 9-этажного многоквартирного жилого дома по ул. Агапкина, 15 в г. Тамбове застройщиком-заказчиком является ООО «ТамбовКапиталПроект», лицом, осуществляющим строительство, является ООО «Тамбовская строительная компания», уполномоченными представителями лица, осуществляющего строительство являются ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10. Записи в журнал вносились только вышеуказанными лицами, являющимися уполномоченными представителями лица, осуществляющего строительство, - ООО «Тамбовская строительная компания».

Согласно Общему журналу № 2 застройщиком-заказчиком, лицом, осуществляющим строительство, являются те же организации, уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство является ФИО9 Записи в журнал вносились только ФИО9

Согласно Общему журналу работ № 1 по строительству 9-этажного многоквартирного жилого дома по ул. Агапкина, 15 А в г. Тамбове застройщиком-заказчиком является ООО «ТамбовКапиталПроект», лицом, осуществляющим строительство, является ООО «Тамбовская строительная компания», уполномоченными представителями лица, осуществляющего строительство являются ФИО11, ФИО12 и ФИО13 Записи в журнал вносились только вышеуказанными лицами, являющимися уполномоченными представителями лица, осуществляющего строительство - ООО «Тамбовская строительная компания».

Согласно Общему журналу работ № 1 по строительству 14-этажного многоквартирного жилого дома по ул. Агапкина, 17 в г. Тамбове застройщиком-заказчиком является ООО «ТамбовКапиталПроект», лицом, осуществляющим строительство, является ООО «Тамбовская строительная компания», уполномоченными представителями лица, осуществляющего строительство являются ФИО14 и ФИО15 Записи в журнал вносились только вышеуказанными лицами, являющимися уполномоченными представителями лица, осуществляющего строительство - ООО «Тамбовская строительная компания».

Кроме того, заявитель обратился за разъяснениями о порядке ведения журнала КС - 6 в Управление государственного строительного надзора Тамбовской области. Согласно полученному ответу, форма КС-6, общий журнал работ — это первичный документ, в котором отражаются основные сведения о работах и фиксируются все значимые сведения о работах и фиксируются все значимые обстоятельства в процессе каждого этапа строительства. Сведения в общем журнале работ фиксирует производитель работ, ответственный за строительство объекта.

В рассматриваемом случае производителем работ на объекте являлось ООО «Тамбовская строительная компания», уполномоченными представителями которого и велись журналы КС-6. При этом в представленных журналах вообще не отражены данные о привлечении каких-либо подрядных и субподрядных организаций (в том числе и ООО «Строймонтаж», и ООО «Вегастрой»). Таким образом, по мнению заявителя, данные документы в связи с их неполным заполнением представителями заказчика не могут служить доказательством привлечения или не привлечения ООО «Строймонтаж» субподрядчиков для выполнения строительно-монтажных работ.

Заявитель обращает внимание на то, что с 2013 года законодатель не требует применять журнал в обязательном порядке (информация Минфина России № ПЗ-10/2012). Компании вправе разработать свою форму самостоятельно.

Заявитель считает, что налоговым органом в решении не приведено каких-либо доказательств совершения ООО «Строймонтаж» и его генеральным директором ФИО5 конкретных действий, которые бы могли свидетельствовать о согласованности деятельности или подконтрольности ООО «Строймонтаж» и ООО «Вегастрой»:

- руководитель и учредитель ООО «Вегастрой» ФИО6 не связан с деятельностью ООО «Строймонтаж» - не получал доход, не являлся сотрудником, не заключал гражданско-правовые договора;

- расчётные счета ООО «Строймонтаж» и ООО «Вегастрой» были открыты в разных банках;

- ООО «Строймонтаж» не являлось единственным либо основным контрагентом для ООО «Вегастрой».

- факты использования одних IP-адресов для сдачи бухгалтерской и налоговой отчётности налоговым органом установлены не были;

- печати и документация ООО «Вегастрой» на территории (в помещениях) ООО «Строймонтаж» не обнаруживались;

- факты обналичивания денежных средств не фиксировались.

Заявитель обращает внимание на то, что подавляющая часть фактов, дискредитирующих ООО «Вегастрой», имела место в период после фактического прекращения им финансово-хозяйственной деятельности (смена учредителя и руководителя, смена юридического адреса, исключение из СРО, увольнение работников, закрытие счёта в банке). С учётом полученных ООО «Вегастрой» в 2016-2017 годах доходов и сумм уплаченных налогов заявитель считает, что именно указанным налогоплательщиком были допущены нарушения налогового законодательства, которые не могли быть ясны ООО «Строймонтаж» в конкретной ситуации совершения сделки с ООО «Вегастрой».

С учетом указанных обстоятельств, ООО «Строймонтаж» считает вывод ИФНС России по г. Тамбову о занижении суммы НДС к уплате в бюджет в размере 5 483 206 рублей по взаимоотношениям с ООО «Вегастрой» необоснованным, противоречащим действующему законодательству и складывающейся арбитражной практике, в связи с чем просит признать решение от 12.05.2021 № 17-13/4 незаконным.

Заинтересованное лицо считает заявленные требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению, пояснило, что инспекцией в ходе анализа представленных ООО «Строймонтаж» и ООО «Тамбовская строительная компания» актов выполненных работ КС-2 по трем объектам строительства многоэтажных жилых многоквартирных домов по адресу: <...>, на которых проверяемым налогоплательщиком осуществлялось выполнение работ с привлечением субподрядной организации, в разрезе видов и объемов выполненных работ, принятых от ООО «Вегастрой» и переданных заказчику ООО «Тамбовская строительная компания», установлено следующее:

- при сопоставлении видов и объемов работ, выполненных и сданных в проверяемом налоговом периоде от ООО «Вегастрой» в ООО «Строймонтаж», от ООО «Строймонтаж» в ООО «Тамбовская строительная компания» (на основании анализа представленной первичной учетной документации: справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, актов о приемке выполненных работ КС-2, локальных сметных расчетов, счетов-фактур) установлено, что работы, поименованные в данных документах, идентичны;

- с целью определения трудозатрат, необходимых для выполнения заявленных видов и объемов работ, проанализированы указанные в актах выполненных работ КС-2 от 27.06.2017 № 1 (выставленных субподрядчиком ООО «Вегастрой» в адрес ООО
«Строймонтаж») сведения, в результате установлено:

- за июнь 2017 года на объекте строительства - доме № 15 выполнены работы вида «сантехника» (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, канализация, водосток, теплоизоляция, отопление, транзитные трубопроводы);

- за период с 01.03.2017 по 27.06.2017 на объекте строительства - дом № 15а выполнены следующие работы: резка и установка бортового камня 182 м, укладка асфальто-бетонного покрытия 1106 кв.м, укладка уличной плитки 48 кв.м, установка паркового бордюра 67 м;

- за июнь 2017 года на объекте строительства 14-этажном многоквартирном жилом доме № 17 выполнены работы: штукатурка и огрунтовка стен 1885 кв.м, стяжка пола 2560 кв.м, огрунтовка стен бетоноконтактом 2000 кв.м, сварные работы, покрытие потолков бетоноконтактом 1100 кв.м., общие работы (посыпка песка под полы подвала, стяжка пола квартир 600 кв.м, грунтовка, шпатлевка и окрашивание стен и потолков 2800 кв. м.), кровля.

Налоговый орган отмечает, что для выполнения заявленных работ различных видов необходимо наличие в штате организации бригад рабочих строительных специальностей (монтажник, кровельщик, маляр, отделочник, сантехник, плиточник, сварщик, электрик, специалист по укладке бордюрного камня и тротуарной плитки и т.п.), а также необходимый для выполнения работ инвентарь. Как следует из содержания актов о приемке выполненных работ от 27.06.2017 № 1, строительно-монтажные работы выполнялись из материалов ООО «Вегастрой». В свою очередь, у ООО «Вегастрой» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия основных средств, транспортных средств и количества управленческого или технического персонала, что свидетельствует о невозможности проведения спорных работ собственными силами.

Также заинтересованное лицо пояснило, что согласно условиям договоров строительного подряда, заключенным между ООО «Тамбовская строительная компания» (Подрядчик) и ООО «Строймонтаж» (Субподрядчик), Подрядчик должен собственными силами (пункт 1.1) из собственных материалов (пункт 2.2) выполнить работы и нести гарантийные обязательства в течение 5 лет (пункт 6.2). Учитывая требования к срокам и качеству выполняемых работ, а также длительность срока гарантии, заключение ООО «Строймонтаж» договора на субподряд с «технической» организацией ООО «Вегастрой» не имеет разумного объяснения, не является нормальной практикой ведения бизнеса и не может быть признано соответствующим обычным условиям делового оборота. ООО «Вегастрой» после 2 кв. 2017 года фактически прекращает деятельность (сдает нулевые декларации, закрывает расчетные счета и 28.01.2021 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля и анализа информации, имеющейся в распоряжении налогового органа, ИФНС России по г. Тамбову сделан вывод о том, что фактически выполнение комплекса строительно-монтажных работ ООО «Вегастрой» не осуществлялась. В обоснование данного вывода заинтересованное лицо ссылается на следующие обстоятельства:

- банковский счет ООО «Вегастрой», открытый в Тамбовском филиале АО «АБ «РОССИЯ» 20.02.2017, закрыт 04.05.2017 (до даты подписания актов выполненных работ с ООО «Строймонтаж»), последняя банковская операция по счету совершена 26.04.2017. Иные банковские счета организации закрыты до проверяемого периода. В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вегастрой» за 2 квартал 2017 года не установлено перечислений денежных средств физическим лицам или индивидуальным предпринимателям, снятие наличными, которыми могли быть произведены расчеты за выполненные работы, что опровергает возможность выполнения работ на объектах строительства лицами, привлеченными ООО «Вегастрой»;

- ООО «Вегастрой» по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «Строймонтаж» не представлены;

- перечисление денежных средств «Строймонтаж» в адрес ООО «Вегастрой» по договору подряда от 01.03.2016 № СМР/01/2016 не осуществлялось;

- Обществом представлены пояснения, что оплата задолженности за выполненные СМР в пользу ООО «Вегастрой» произведена зачетом путем погашения задолженности за полученные материалы в пользу ООО «Строймонтаж» на основании акта о проведения взаимозачета от 31.12.2017, в налоговом и бухгалтерском учете данная операция отражена бухгалтерской справкой. В свою очередь, оформление зачета взаимных требований между ООО «Строймонтаж» и ООО «Вегастрой» во 2 квартале 2017 года документально не подтверждено. Акты зачета взаимных требований между Обществом и ООО «Вегастрой» к проверке и по требованиям налогового органа не представлены.

Заинтересованное лицо отмечает, что составленная в одностороннем порядке бухгалтерская справка является внутренним документом Общества и не может быть надлежащим доказательством, подтверждающим прекращение обязательств по оплате работ.

Заинтересованное лицо указало, что в ходе проверки установлено:

- реализация товарно-материальных ценностей в адрес «технической» организации ООО «Вегастрой» во 2 квартале 2017 года (по 3 счетам-фактурам на сумму 5,9 млн. руб., в т.ч. НДС - 900,058 тыс. руб.) не могла быть осуществлена, ввиду отсутствия у юридического лица складских помещений, персонала, а также реальных покупателей, которым могли быть поставлены «документально» приобретенные товары, дальнейшей реализации спорных ТМЦ не установлено;

- акты выполненных работ подписаны 27.06.2017, а реализация материалов в ООО «Вегастрой» оформлена накладными от 30.06.2017, то есть уже после выполнения и сдачи работ на объектах;

- в ходе допросов установлено, что сотрудники ООО «Тамбовская строительная компания», принимавшие участие в выполнении строительных работ при строительстве многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...>, конкретной информацией об организации ООО «Вегастрой» и ее руководителе ФИО6, а также привлечения ООО «Вегастрой» как субподрядчика Общества, не располагают.

Как указал налоговый орган, в ходе допросов руководитель ООО «Строймонтаж» ФИО5 (протоколы допросов от 12.03.2020 №17-13/21, от 11.08.2020 №17-13/45) пояснил, что на объектах строительства жилых многоквартирных домов № 15, 15а, 17 по улице Агапкина г. Тамбова ООО «Вегастрой» выполняло отделочные работы и устройство кровли, так как в штате ООО «Строймонтаж» недостаточно рабочих специальностей для производства указанных работ. Ответственным лицом на объектах строительства являлся начальник участка ООО «Строймонтаж» ФИО16

Свидетель ФИО16 пояснил, что для выполнения строительно-монтажных работ на спорных объектах Общество привлекало субподрядчика, но названия субподрядной организации он не помнит. Свидетель пояснил, что организация ООО «Вегастрой» и ее руководитель ему не знакомы.

Из показаний сотрудников ООО «Тамбовская строительная компания» (ФИО17 - протокол допроса от 07.12.2020, ФИО18 - протокол допроса от 08.12.2020, ФИО19 - протокол допроса от 08.12.2020, ФИО20 - протокол допроса от 08.12.2020, ФИО21 - протокол допроса 09.12.2020, ФИО22 - протокол допроса 10.12.2020) следует, что ими выполнялись кровельные работы, установка коробов вентиляции, электромонтажные работы. При этом указанные в актах о приемке выполненных работ № 1 от 27.06.2017 работы по электрике полностью выполнены работниками ООО «Тамбовская строительная компания». ФИО5 руководил рабочими, выполнявшими отделочные работы на объектах строительства домов № 15, 15а, 17. Организация ООО «Вегастрой» и ФИО6 им всем не знакомы.

Показаниями сотрудников ООО «Тамбовская строительная компания» (ФИО23 - протокол допроса свидетеля от 07.12.2020 № 17-13/136, ФИО24 - протокол допроса свидетеля от 07.12.2020 № 17-13/137, ФИО17 - протокол допроса свидетеля от 07.12.2020 №17-13/143, ФИО9 - протокол допроса свидетеля от 09.12.2020 №17-13/163, ФИО22 - протокол допроса свидетеля от 10.12.2020 №17-13/166) подтверждено, что часть работ на спорных объектах выполняли сотрудники ООО «Тамбовская строительная компания», а часть неустановленные физические лица, контроль за которыми осуществлял ФИО5 (директор ООО «Строймонтаж»).

Как указывает налоговый орган, из протоколов допросов свидетелей следует, что руководитель ООО «Строймонтаж» ФИО5 находился на объектах строительства и контролировал процесс выполнения работ, следовательно, он достоверно знал, что фактически работы выполнялись не заявленным субподрядчиком ООО «Вегастрой», а физическими лицами, не являющимися работниками ООО «Вегастрой».

Заинтересованное лицо отмечает, что начиная с 3 квартала 2017 года ООО «Вегастрой» представляло налоговую отчетность с «нулевыми» показателями, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2019 года.

Кроме того, в четвертой уточненной налоговой декларации ООО «Вегастрой» по НДС за 2 квартал 2017 года в книге продаж отражен контрагент ООО «Строй Капитал» ИНН <***>/КПП682901001 (392028, <...>), с общей стоимостью продаж 28 753 272 руб., том числе НДС 18% - 3 461 701 руб., 10% - 550 900 рублей). Необходимо отметить, что 6 человек из 8, являющихся сотрудниками в 2016 году ООО «Вегастрой» с 2017 года уже являлись сотрудниками ООО «Строй Капитал». На расчетный счет ООО «Вегастрой» в апреле 2017 года от ООО «Строй Капитал» ИНН <***> поступили денежные средства в общей сумме 10 875 200 рублей с назначением платежа «Оплата по договору №112 от 22.03.2017. Данные денежные средства в полном объеме в течение 1-2 банковских дней списаны с банковского счета ООО «Вегастрой» на банковский счет физического лица - ФИО25

По мнению заинтересованного лица, инспекцией в отношении ООО «Вегастрой» установлено наличие следующей совокупности обстоятельств, подтверждающей отсутствие возможности исполнить условия договора, заключенного с ООО «Строймонтаж»:

- ООО «Вегастрой» зарегистрировано 10.11.2015 (менее чем за четыре месяца до даты заключения договора подряда от 01.03.2016 № СМР/01/2016) по адресу: <...>, с основным заявленным видом деятельности - работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки. Данное общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 28.01.2021 как недействующее юридическое лицо. Необходимых ресурсов для ведения предпринимательской деятельности (основные средства, производственные мощности, складские помещения, оборудование и инвентарь, квалифицированного управленческого персонала) у ООО «Вегастрой» не имелось. Недвижимое имущество, транспортные средства в собственности отсутствовали;

- учредителем ООО «Вегастрой» с 10.11.2015 до 25.04.2018 и с 10.11.2015 по 08.05.2018 руководителем являлся ФИО6 ИНН <***>, который умер 20.08.2018. Среднесписочная численность работников ООО «Вегастрой» за 2017 год - 1 человек. За 2017 год представлена 1 справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ на руководителя ФИО6 с нулевым доходом. С 25.04.2018 по 28.01.2021 учредителем и с 08.05.2018 до 21.06.2018 руководителем являлся ФИО26 ИНН <***>;

- ФИО26 (протокол допроса от 07.12.2020), отбывающий наказание в местах лишения свободы, пояснил, что нигде не работал и постоянно употреблял наркотические средства, никакой предпринимательской деятельностью не занимался, как оказался руководителем и учредителем ООО «Вегастрой» не знает.

Также налоговый орган пояснил, что анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вегастрой» за 2 квартал 2017 года установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении организацией финансово-хозяйственной деятельности (перечисления денежных средств в счет уплаты коммунальных услуг: за воду, тепло и электроэнергию, и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов, за услуги связи, за аренду офисных и складских помещений, отсутствие оплаты товарно-материальные ценности, перечислений субподрядчикам за работы (услуги), выплаты заработной платы сотрудникам или выплаты по договорам гражданско-правового характера, перечисления налогов, сборов, страховых взносов).

Вместе с тем, по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вегастрой» за 2016 год установлено, что сумма поступлений денежных средств на банковский счет составила - 864,464 млн. руб., перечисления денежных средств - 858,036 млн. руб. При этом перечисления на счета индивидуальных предпринимателей составили 100,645 млн. руб. или 11,7% от всех расходов организации. Указанный факт в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствует о «транзитном» характере движения денежных средств по счетам ООО «Вегастрой», выводе денежных средств в «теневой» оборот посредством перечислений индивидуальным предпринимателям.

Как утверждает заинтересованное лицо, анализ налоговой декларации по НДС ООО «Вегастрой» за 2 квартал 2017 года показал, что организацией исчислена к уплате в бюджет сумма НДС - 99 932 руб., не сопоставимая с оборотами денежных средств, прошедших через расчетный счет (сумма по разделу 9 (книга продаж) - 103, 175 млн. руб., в том числе НДС - 15,332 млн. руб.), доля налоговых вычетов - 99 процентов.

Налоговый орган отмечает, что спорным контрагентом по требованию налогового органа не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Строймонтаж».

Заинтересованное лицо считает, что собранная инспекцией в ходе проверки доказательственная база опровергает возможность ООО «Вегастрой» собственными или привлеченными силами исполнить условия заключенного с ООО «Строймонтаж» договора подряда от 01.03.2016, как и саму возможность осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности организацией, и соответственно подтверждает факт неисполнения обязательства надлежащим лицом.

Также заинтересованное лицо пояснило, что согласно представленных заказчиком спорных работ журналов КС-6 внесены следующие записи субподрядчиком - ООО «Строймонтаж»:

- с 14.02.2017 по 19.04.2017 - работы не производились;

- с 20.04.2017 по 30.06.2017 - выполнены работы: штукатурка стен, огрунтовка бетонных поверхностей стен и потолков, выравнивание бетонных поверхностей стен, огрунтовка поверхностей пола санузлов, огрунтовка поверхности пола санузлов битумным праймером, устройство гидроизоляции санузлов, укладка тепло-шумоизоляционного слоя по полам, устройство стяжки полов, утепление стен тамбуров, шпатлевка стен и потолков.

Налоговый орган делает вывод о том, что ООО «Строймонтаж» отражало все этапы выполненных работ ежедневно в журнале КС-6, среди которых не нашли своего отражения такие виды работ как кровельные работы, электромонтажные и сантехнические работы, что и подтверждается показаниями свидетелей. Отделочные работы были выполнены с привлечением физических лиц не русской национальности, что также подтверждается показаниями свидетелей - ФИО17., ФИО21, ФИО27, ФИО28

По мнению заинтересованного лица, кровля на объекте - дом № 17 по ул. Агапкина выполнена сотрудниками ООО «ТСК», работы отраженные в актах о приемке выполненных работ от 27.06.2017 на объекте - ул. Агапкина, дом №15 на сумму 7 331 148 руб. (электрика), на сумму 2216557 руб., на сумму 370 302 руб. (монтаж сети электроснабжения), на сумму 674 853 руб. согласно показаниям свидетеля ФИО22, выполнены в полном объеме бригадой ООО «ТСК» в количестве 30 чел.

Возражая против довода заявителя об отсутствии претензий в отношении налоговых вычетов по НДС, заявленных Обществом по сделкам с ООО «Вегастрой» в 1 - 4 кварталах 2016 года и 1 квартале 2017 года, налоговый орган отмечает, что невыявление налоговых правонарушений по взаимоотношениям Общества с данным контрагентом по итогам ранее проведенных налоговых проверок за предыдущие налоговые периоды не свидетельствует о необоснованности оспариваемого решения и не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от установленной законом обязанности по уплате налога.

Заинтересованное лицо заключает, что в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией собраны доказательства, которые в совокупности подтверждают обоснованность вывода инспекции о том, что проверяемым налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет.

На основании вышеизложенного, ИФНС России по г. Тамбову просит отказать ООО «Строймонтаж» в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поддерживает возражения, изложенные заинтересованным лицом, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные документы, суд находит заявление (с учетом уточнения от 01.02.2022) подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом суд руководствовался следующим.

На основании статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указывается в абзацах 5 и 6 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» - далее Федеральный закон от 18.07.2017 № 163-ФЗ).

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

На основании п. 7 ст. 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных требований налогового законодательства.

В соответствии со статьей 143 НК РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

На основании пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется в зависимости от особенностей реализации произведенных или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии со ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 названного Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с ч.2 ст.171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи;

3) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций по реализации работ (услуг), местом реализации которых в соответствии со статьей 148 настоящего Кодекса не признается территория Российской Федерации, за исключением операций, предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено подпунктом 4 настоящего пункта;

4) рекламных и маркетинговых услуг, приобретаемых для передачи прав, указанных в подпункте 26 пункта 2 статьи 149 настоящего Кодекса, местом реализации которых в соответствии со статьей 148 настоящего Кодекса не признается территория Российской Федерации.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов.

Ч. 1 ст. 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ч. 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

П. 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Как видно из положений статей 171 и 172 НК РФ, для применения налогового вычета по НДС необходимо выполнить ряд условий: товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; имеются оформленные надлежащим образом счета-фактуры; товары (работы, услуги) приняты на учет, имеются соответствующие первичные документы.

Иных условий для применения данного вычета налоговым законодательством не предусмотрено.

Таким образом, из положений гл. 21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор посуществу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05 г. № 452-О, от 18.04.06 г. № 87-О, от 16.11.06 г. № 467-О, от 20.03.07 г. № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Как следует из материалов дела, основанием для начисления Обществу пени в размере 1 624 396,04 руб. явились выводы налогового органа о неправомерном уменьшении общей суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, на сумму налогового вычета по НДС по договору с ООО «Вегастрой» в размере 5 483 206руб.

Судом установлено, что между ООО «Тамбовская строительная компания» (Заказчиком) и ООО «Строймонтаж» (Подрядчик) заключены договоры подряда от 20.10.2016 № ТСК1/16/156, 30.12.2016 № ТСК1/16/204, 20.02.2017 №ТСК1/17/4 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (отделочные и сантехнические работы, электроснабжение, квартальное благоустройство, наружные сети, комплекс работ по устройству кровли и др.) на объектах строительства многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>. Заказчиком для ООО «Тамбовская строительная компания» являлся застройщик ООО «Тамбовкапиталпроект».

В свою очередь, между ООО «Строймонтаж» (заказчик) и ООО «Вегастрой» (подрядчик) 01.03.2016 был заключен рамочный договор подряда № СМР/01/2016 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объектах заказчика.

В качестве доказательства исполнения договора с ООО «Вегастрой» Обществом представлены соответствующие первичные документы (т. 2 л.д. 17-18, 30-133, т. 3 л.д. 1-121), а именно:

- счет-фактура от 27.06.2017 №270602 на сумму 35 945 460,46 руб., в т.ч. НДС 5 483 206,36 руб., выставленный от имени ООО «Вегастрой»,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.06.2017 №1 на сумму 1 417 467 руб., в т.ч. НДС 216 224 руб.,

- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 27.06.2017 №1 на сумму 1 417 467 руб., в т.ч. НДС 216 224 руб.,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.06.2017 №1 на сумму 654 057 руб., в т.ч. НДС 99 771 руб.,

- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 27.06.2017 №1 на сумму 654 057 руб., в т.ч. НДС 99 771 руб.,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.06.2017 №1 на сумму 2 434 789 руб., в т.ч. НДС 371 408 руб.,

- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 27.06.2017 №1 на сумму 2 434 789 руб., в т.ч. НДС 371 408 руб.,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.06.2017 №1 на сумму 392 631 руб., в т.ч. НДС 59 893 руб.,

- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 27.06.2017 №1 на сумму 392 631 руб., в т.ч. НДС 59 893 руб.,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.06.2017 №1 на сумму 1 947 621 руб., в т.ч. НДС 297 095 руб.,

- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 27.06.2017 №1 на сумму 1 947 621 руб., в т.ч. НДС 297 095 руб.,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.06.2017 №1 на сумму 662 543 руб., в т.ч. НДС 101 066 руб.,

- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 27.06.2017 №1 на сумму 662 543 руб., в т.ч. НДС 101 066 руб.,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.06.2017 №1 на сумму 749 858 руб., в т.ч. НДС 114 385 руб.,

- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 27.06.2017 №1 на сумму 749 858 руб., в т.ч. НДС 114 385 руб.,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.06.2017 №1 на сумму 3 340 239 руб., в т.ч. НДС 509 528 руб.,

- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 27.06.2017 №1 на сумму 3 340 239 руб., в т.ч. НДС 509 528 руб.,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.06.2017 №1 на сумму 1 663 277 руб., в т.ч. НДС 253 720 руб.,

- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 27.06.2017 №1 на сумму 1 663 277 руб., в т.ч. НДС 253 720 руб.,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.06.2017 №1 на сумму 674 853 руб., в т.ч. НДС 102 944 руб.,

- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 27.06.2017 №1 на сумму 674 853 руб., в т.ч. НДС 102 944 руб.,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.06.2017 №1 на сумму 2 216 557 руб., в т.ч. НДС 338 119 руб.,

- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 27.06.2017 №1 на сумму 2 216 557 руб., в т.ч. НДС 338 119 руб.,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.06.2017 №1 на сумму 7 331 148 руб., в т.ч. НДС 1 118 311 руб.,

- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 27.06.2017 №1 на сумму 7 331 148 руб., в т.ч. НДС 1 118 311 руб.,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.06.2017 №1 на сумму 12 090 118,50 руб., в т.ч. НДС 1 844 255,36 руб.,

- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 27.06.2017 №1 на сумму 12 090 118,50 руб., в т.ч. НДС 1 844 255,36 руб.,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.06.2017 №1 на сумму 370 302 руб., в т.ч. НДС 56 487 руб.,

- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 27.06.2017 №1 на сумму 370 302 руб., в т.ч. НДС 56 486,75 руб.,

- локальный сметный расчет №1 сметная стоимость 4 515 170 руб.,

- локальный сметный расчет №1 сметная стоимость 2 097 077 руб.,

- локальный сметный расчет №1 сметная стоимость 1 072 349 руб.,

- локальный сметный расчет №1 сметная стоимость 1 307 862 руб.,

- локальный сметный расчет №1 сметная стоимость 2 741 504 руб.,

- локальный сметный расчет №1 сметная стоимость 1 817 969 руб.,

- локальный сметный расчет №1 сметная стоимость 3 053 976 руб.,

- локальный сметный расчет №1 сметная стоимость 837 036 руб.,

- локальный сметный расчет №1 сметная стоимость 674 853 руб.,

- локальный сметный расчет №1 сметная стоимость 2 216 557 руб.,

- локальный сметный расчет №1 сметная стоимость 370 302 руб.,

- локальный сметный расчет №1 сметная стоимость 7 331 148 руб.,

- локальный сметный расчет №1 сметная стоимость 392 631 руб.,

- локальный сметный расчет №1 сметная стоимость 14 083 334,64 руб.

НДС, уплаченный спорному контрагенту в рамках договора подряда № СМР/01/2016 от 01.03.2016 в размере 5 483 206 руб., заявлен налогоплательщиком к вычету.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в отношении контрагента заявителя ООО «Вегастрой» и представленных по нему первичных документов установлены следующие обстоятельства.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Вегастрой» зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по г.Тамбову 10.11.2015 по решению учредителя ФИО6 (доля участия 100%). Юридический адрес: 392000, <...>, в настоящее время адрес: <...>. Генеральным директором ООО «Вегастрой» в период с 10.11.2015 по 25.04.2018 являлся ФИО6. Выяснить у ФИО6 все обстоятельства заключения и исполнения договора с ООО «Вегастрой» в ходе проверки не представилось возможным по причине его смерти 20.08.2018.

В период с 25.04.2018 по 21.06.2018 генеральным директором ООО «Вегастрой» и в период с 25.04.2018 по настоящее время единственным учредителем являлся ФИО26. Инспекцией в рамках совместной налоговой проверки с участием оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Тамбовской области направлен запрос в УЭБиПК УМВД России по Тамбовской области об оказании содействия в установлении местонахождения и опросу ФИО26 от 31.07.2020 №17-10/2/002024дсп. Получен ответ от 11.08.2020 №12/41-2289, вх. №048320 от 19.08.2020, в котором сообщено, что ФИО26. в настоящее время находится в местах лишения свободы за пределами Тамбовской области, в связи с чем опросить его не представилось возможным.

Основной вид деятельности ООО «Вегастрой» - производство прочих строительных работ, уставный капитал 20 000 рублей. ООО «Вегастрой» применяет общий режим налогообложения, фактически прекратило финансово-хозяйственную деятельность с 3 квартала 2017, налоговую и бухгалтерскую отчетность с 3 квартала 2017 предоставляет с нулевыми показателями, последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2019 с нулевыми показателями.

Согласно имеющимся информационным ресурсам транспортные средства за ООО «Вегастрой» не зарегистрированы, имущество отсутствует, справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 представлена на 1 человека ФИО6 с нулевым доходом.

С учетом указанных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что у ООО «Вегастрой» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия основных средств, транспортных средств и количества управленческого или технического персонала, что свидетельствует о невозможности проведения работ собственными силами.

С целью установления потенциального субподрядчика ООО «Вегастрой» налоговой инспекцией проведен анализ Федерального ресурса АИС-3 программного комплекса «АСК НДС-2», по данным которого ООО «Вегастрой» представило первичную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2017 года с «нулевыми» показателями.В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года (уточнение 4, дата представления 21.10.2017) ООО «Вегастрой» (1 звено) отразило в книге покупок контрагента ООО «Константа» ИНН <***>/КПП771601001 (2 звено) с общей стоимостью покупок 90 844 090 руб., том числе НДС 13 776 510 руб., что составляет 99% суммы всех заявленных вычетов, то есть ООО «Константа» являлось единственным возможным субподрядчиком ООО «Вегастрой» для выполнения комплекса строительно-монтажных работ.

По данным Федерального ресурса АИС-3 программного комплекса «АСК НДС-2» ООО «Константа» (2 звено) отразило в книге покупок единственного контрагента ООО «Менталитет» ИНН <***> (3 звено) с общей стоимостью покупок 328 808 659 руб., в том числе НДС 50 157 253 руб., что составляет 100 % суммы всех заявленных вычетов, то есть ООО «Менталитет» являлся единственным возможным субподрядчиком ООО «Константа» для выполнения строительно-монтажных работ.

В процессе проведения проверки налоговым органом установлено отсутствие у указанных контрагентов признаков ведения хозяйственной деятельности, перечисления денежных средств за выполненные работы, инспекция пришла к выводу о том, что организации по «цепочке» продавцов от ООО «Вегастрой» до ООО «Менталитет» являлись лишь звеньями по отражению сведений в книгах продаж в поданных декларациях за 2 квартал 2017 года, имитировали оказание услуг Обществу.

По мнению налогового органа, кровля на объекте - дом № 17 по ул. Агапкина выполнена сотрудниками ООО «ТСК», работы отраженные в актах о приемке выполненных работ от 27.06.2017 на объекте - ул. Агапкина, дом №15 на сумму 7 331 148 руб. (электрика), на сумму 2216557 руб., на сумму 370 302 руб. (монтаж сети электроснабжения), на сумму 674 853 руб. согласно показаниям свидетеля ФИО22, выполнены в полном объеме бригадой ООО «ТСК» в количестве 30 чел. Иные работы выполнены физическими лицами, привлеченными к работе без оформления с ними соответствующих трудовых или гражданско-правовых отношений.

По мнению налогового органа, руководителем Общества ФИО5 совершено противоправное деяние, выразившееся в совокупности действий, направленных на построение искусственных формальных договорных отношений, позволивших юридическому лицу уменьшить сумму подлежащего уплате в бюджет НДС. Инспекция считает, что нарушения налогового законодательства совершены не в результате тех или иных ошибок при ведении бухгалтерского или налогового учета, а в результате целенаправленных осознанных действий налогоплательщика.

ООО «Строймонтаж» настаивает на том, что спорные работы были выполнены ООО «Вегастрой», о привлечении каких-либо иных субподрядных организаций не заявляет, считает правомерным заявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному спорному контрагенту.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операций между ООО «Вегастрой» и заявителем. Не доказан инспекцией и тот факт, что общество в выборе контрагента не проявило должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно разъяснениям, изложенным в Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@), положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом;

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

При этом в п. 4 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ указано, что налоговым органам необходимо устанавливать как факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом. Вывод о таком знании может следовать из осведомленности налогоплательщика о лице, которое фактически производило исполнение, например, в силу факта проведения переговоров и согласования условий обязательства, обеспечения его исполнения, гарантий на случай ненадлежащего исполнения непосредственно между налогоплательщиком и таким лицом.

О реализации налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо о том, что он знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом, могут свидетельствовать в совокупности следующие факты:

а) несоответствие поведения участников сделки, должностных лиц налогоплательщика при заключении договора, принятии исполнения стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах;

б) нетипичность документооборота, наличие недочетов и неполнота заполнения документов, совершение ошибок, обусловленных формальным характером документов и отсутствием необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту права вследствие отсутствия соответствующего правоотношения;

в) непринятие мер по защите нарушенного права.

Также об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему (Письмо ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

О направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой обязанности могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком, аффилированными или подконтрольными лицами, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, иных связанных с ними лиц (взаимозависимых, подконтрольных, контролирующих лиц, родственников и т.п.), использование одних IP-адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и другие.

Об участии налогоплательщика в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности, могут свидетельствовать обстоятельства, на основе которых возможно сделать вывод о влиянии налогоплательщика на таких лиц и об их фактической подконтрольности налогоплательщику, о предопределенности и взаимосвязи совершенных действий, о подчинении таких действий единой цели (п. 8 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@).

В процессе проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества признаков аффилированности и взаимозависимости между ООО «Строймонтаж» и ООО «Вегастрой» выявлено не было, что не оспаривается налоговым органом.

Согласно Письму ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

При вынесении оспариваемого решения налоговый орган опирался на следующие факты:

а) несоответствие поведения Общества при заключении сделки с ООО «Вегастрой»
разумному поведению участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах;

б)нетипичность документооборота;

в) отсутствие расчетов денежными средствами между Обществом и ООО
Вегастрой»;

г) Общество при выборе контрагента ООО «Вегастрой» не проявило необходимой коммерческой осмотрительности.

При обосновании довода о несоответствии поведения Общества при заключении сделки с ООО «Вегастрой» разумному поведению участника гражданского оборота, инспекция ссылается на то, что Обществом заключен договор с контрагентом, созданным менее чем за четыре месяца до даты заключения договора подряда, не имеющим деловой репутации на рынке строительных работ, при отсутствии штатной численности (отсутствии рабочих строительных специальностей), собственных или арендованных транспортных средств, складских помещений, при документальной неподтвержденности платежеспособности контрагента и возможности погашения причиненных убытков при неисполнении обязательств. При этом Общество было ограничено непосредственным заказчиком работ в сроках выполнения и должно было осознавать последствия неисполнения или затягивания сроков сдачи объектов строительства жилых домов застройщику.

Данный довод рассмотрен судом и признан необоснованным, поскольку согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие у ООО «Вегастрой» персонала, основных средств, производственных активов, имущества, транспортных средств, складских помещений, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности не означает, что работы не выполнялись, а также то, сделка с ООО «Вегастрой» была осуществлена ООО «Строймонтаж» только для получения необоснованной налоговой выгоды. Доказательств того, что ООО «Вегастрой» не привлекало работников, не использовало недвижимое имущество и транспорт по гражданско-правовым договорам, не производило оплату товаров, работ, услуг наличными денежными средствами, инспекция в нарушении ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представила. Кроме того, заявитель не вправе проверять и контролировать штатное расписание и численность работников своих контрагентов, а также нахождение на их балансе основных средств. Своевременное исполнение контрагентами своих договорных обязательств является достаточным подтверждением возможности осуществления ими деятельности.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения между ООО «Строймонтаж» и ООО «Вегастрой» носили не разовый, а длительный характер, ООО «Вегастрой» выполняло для ООО «Строймонтаж» работы на протяжении 2016 года и в первом квартале 2017 года, что не оспаривается налоговым органом. Таким образом, у заявителя отсутствовала объективная необходимость проверки добросовестности ООО «Вегастрой», наличия у него материальных и трудовых ресурсов для выполнения спорных работ в проверяемый период при наличии сложившихся хозяйственных отношений.

Кроме того, суд отмечает, что приведенный налоговым органом ряд обстоятельств, характеризующих ООО «Вегастрой» с негативной стороны, как «техническую организацию», не может служит однозначным основанием для вывода о получении ООО «Строймонтаж» необоснованной налоговой выгоды. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Из оспариваемого решения не следует, что применительно к спорному налоговому периоду ООО «Вегастрой» не исполняло своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с Обществом.

Отсутствие ООО «Вегастрой» на момент проведения выездной налоговой проверки по юридическому адресу не свидетельствует о невозможности осуществления данной организацией деятельности в спорный период. Кроме того, из материалов дела следует, что на момент заключения договора подряда № СМР/01/2016 от 01.03.2016 и в период выполнения спорных работ ООО «Вегастрой» располагалось по адресу: <...>.

Информация, представленная налоговым органом в отношении контрагентов ООО «Вегастрой» - ООО «Константа» и ООО «Менталитет», обладающих признаками «технических» организаций, не влияет на рассмотрение настоящего спора по существу, поскольку ООО «Строймонтаж» не несет ответственности за контрагентов второго и третьего звена. Кроме того, ООО «Строймонтаж» не заявляет о том, что привлекало какие-либо иные организации к выполнению спорных работ, кроме ООО «Вегастрой».

Довод о нетипичности документооборота между ООО «Строймонтаж» и ООО «Вегастрой» налоговый орган обосновывает тем, что ссылаясь на привлечение к выполнению спорных работ ООО «Вегастрой» примерно 50-ти работников, в процессе проведения проверки заявителем не представлено ни одного документа, подписанного кем-либо из лиц, заявленных работником ООО «Вегастрой».

Отклоняя данный довод заинтересованного лица, суд исходит из того, что документы, по которым ООО «Вегастрой» привлекало работников объективно могут отсутствовать у заявителя, поскольку являются внутренними документами ООО «Вегастрой», копии которых не обязаны быть в распоряжении ООО «Строймонтаж».

В свою очередь, договор, заключенный заявителем с ООО «Вегастрой» соответствует требованиям гражданского законодательства, незаключенным или недействительным в судебном порядке не признан.

Представленные заявителем первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Вегастрой» соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ». В ходе судебного разбирательства налоговым органом не заявлено о наличии в представленных документах несоответствия требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», иным нормативным правовым актам. Также налоговым органом не заявлено доводов о подписании первичных документов неуполномоченным лицом.

Таким образом, доказательств того, что заявитель реализовал схему по созданию формального документооборота, направленную исключительно на создание видимости возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из сделок по договорам подряда в материалы дела не представлено, соответственно указанный вывод налогового органа является предположительным и документально не подтвержденным.

В обоснование довода об отсутствии расчетов денежными средствами между Обществом и ООО «Вегастрой» налоговый орган указал, что реализация товарно-материальных ценностей в адрес «технической» организации ООО «Вегастрой» во 2 квартале 2017 года (по 3 счетам-фактурам на сумму 5,9 млн. руб., в т.ч. НДС - 900,058 тыс. руб.) не могла быть осуществлена, ввиду отсутствия у юридического лица складских помещений, персонала, а также реальных покупателей, которым могли быть поставлены «документально» приобретенные товары. При этом банковский счет ООО «Вегастрой», открытый в Тамбовском филиале АО «АБ «РОССИЯ» 20.02.2017, закрыт 04.05.2017 (до даты подписания актов выполненных работ с ООО «Строймонтаж»), последняя банковская операция по счету совершена 26.04.2017.

Гражданское законодательство и законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на оплату хозяйственных операций не через расчетные счета путем безналичной оплаты, а наличными денежными средствами либо путем погашения однородных взаимных требований.

Из пояснений заявителя следует, что оплата за выполненные строительно-монтажные работы в пользу ООО «Вегастрой» была проведена зачетом, путем погашения задолженности за полученные материалы в пользу ООО «Строймонтаж». Соответствующие операции отражены в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2 квартал 2017 года (т. 1 л.д. 126), бухгалтерской справке № 95 от 31.12.2017. (т. 2 л.д. 15).

Также заявителем в материалы дела представлены товарные накладные № 20 от 30.06.2017, № 21 от 30.06.2017, № 23 от 30.06.2017 и счета-фактуры № 20 от 30.06.2017, № 21 от 30.06.2017, № 23 от 30.06.2017, подтверждающие отгрузку строительных материалов в пользу ООО «Вегастрой» (т. 2 л.д. 19-29).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному и скрепленному печатями между ООО «Строймонтаж» и ООО «Вегастрой», по состоянию на 31.12.2017 задолженность между сторонами отсутствует.

Вывод налогового органа о том, что Общество при выборе контрагента не проявило необходимой коммерческой осмотрительности также не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры. Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику – покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Согласно пояснениям заявителя ООО «Строймонтаж» была проведена проверка деловой репутации и платежеспособности контрагента с использованием сайта Ассоциации саморегулируемая организация «Развитие» (www.npros.ru), а также сайта единого реестра членов СРО «Нострой» (www.reestr.nostroy.ru). Также был проведён анализ на наличие негативной информации об ООО «Вегастрой» с использованием всех доступных источников: информационно-поисковой базы данных «Контур.Фокус», ресурсов ФНС России, единой информационной системы в сфере закупок, вестника государственной регистрации, сайта Арбитражного суда, сайта судебных приставов - исполнителей.

По результатам проверки было установлено, что:

- в реестре недобросовестных поставщиков ООО «Вегастрой» не значится;

- дисквалифицированные лица в состав исполнительного органа ООО
«Вегастрой» не входят;

- учредитель и руководитель ООО «Вегастрой» ФИО6 не является «массовым»;

- адрес регистрации ООО «Вегастрой» не является «массовым».

Доказательств, опровергающих данные сведения, налоговым органом не представлено.

Факт членства ООО «Вегастрой» в Ассоциации СРО «Развитие» с 07.12.2015 по 01.07.2017 подтверждается материалами проверки (письмо Ассоциации СРО «Развитие» № 834 от 05.08.2020 г. с приложением). Согласно форме № 5, содержащей сведения о квалификации руководителей и специалистов, информацию о количественном составе сотрудников, их образовании, стаже работы и форме трудовых отношений на момент вступления ООО «Вегастрой» в СРО у организации в штате числились: главный инженер, прораб, главный энергетик, главный механик, инженер, инженер-электрик, 2 инженера ПТО, начальник ПТО, мастер, инженер теплового участка.

По информации, размещенной на официальном сайте Ассоциации СРО «Развитие», в период выполнения спорных работ ООО «Вегастрой» обладало правом выполнять работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Кроме того, суд повторно обращает внимание на то, что взаимоотношения между ООО «Строймонтаж» и ООО «Вегастрой» носили длительный характер, ООО «Вегастрой» выполняло для ООО «Строймонтаж» работы на протяжении 2016 года и в первом квартале 2017 года. Налоговым органом не оспаривается тот факт, что за предыдущие периоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом налоговых правонарушений выявлено не было. Таким образом, у ООО «Строймонтаж» не было объективных оснований усомниться в деловой репутации и платежеспособности ООО «Вегастрой» на момент выполнения спорных работ. При указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствие документального подтверждения проведенного мониторинга добросовестности контрагента не свидетельствует о том, что Общество при выборе контрагента не проявило необходимой коммерческой осмотрительности.

Реальность выполнения строительно-монтажных работ на объектах строительства жилых многоквартирных домов № 15, 15а, 17 по улице Агапкина г. Тамбова не оспаривается налоговым органом. Материалами проверки установлено, что при сопоставлении видов и объемов работ, выполненных и сданных в проверяемом налоговом периоде от ООО «Вегастрой» в ООО «Строймонтаж», от ООО «Строймонтаж» в ООО «Тамбовская строительная компания», работы, поименованные в данных документах, идентичны.

Доказательства сдачи ООО «Строймонтаж» спорных работ и их приемки, а также оплаты со стороны ООО «Тамбовская строительная компания» представлены в материалы дела (т. 5 л.д. 8-194, т. 6 л.д. 1-38, т. 7 л.д. 48-78, т. 8 л.д. 23-64).

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о том, что спорные работы выполнялись физическими лицами, привлеченными к работе без оформления трудовых или гражданско-правовых отношений, контроль за которыми осуществлял генеральный директор ООО «Строймонтаж» ФИО5

При этом налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Строймонтаж» могло своими силами выполнить данные работы в спорный период, а также того, что наемные работники привлекались ООО «Строймонтаж», а не ООО «Вегастрой» или иной организацией.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2021 суд запрашивал у заинтересованного лица пояснения о том, кем, по его мнению, были выполнены спорные работы. Согласно дополнению к отзыву от 12.01.2022 налоговый орган считает, что отделочные работы были выполнены ООО «Строймонтаж» с привлечением физических лиц не русской национальности. В свою очередь, кровля на объекте - дом № 17 по ул. Агапкина выполнена сотрудниками ООО «Тамбовская строительная компания», работы отраженные в актах о приемке выполненных работ от 27.06.2017 на объекте - ул. Агапкина, дом №15 на сумму 7 331 148 руб. (электрика), на сумму 2216557 руб., на сумму 370 302 руб. (монтаж сети электроснабжения), на сумму 674 853 руб. согласно показаниям свидетеля ФИО22, выполнены в полном объеме бригадой ООО «ТСК» в количестве 30 чел.

Суд не может согласиться с выводом налогового органа о том, что допросы свидетелей, в том числе работников ООО «Тамбовская строительная компания», однозначно подтверждают факт невыполнения спорных работ ООО «Вегастрой».

Допрошенные в ходе проверки работники ООО «Строймонтаж» (ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33) подтвердили, что знали или слышали про субподрядную организацию ООО «Вегастрой».

Из материалов дела следует, что со стороны ООО «Тамбовская строительная компания» были допрошены работники, непосредственно выполнявшие работы на объектах, либо работники, отвечавшие за ходом работ на вверенных им участках, но не участвующие в процессе заключения договоров с субподрядчиками.

В пункте 7 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ указано, что при проведении мероприятий, направленных на выявление умышленных налоговых правонарушений, налоговым органам следует получать пояснения налогоплательщика, должностных и иных лиц, ответственных за действия, совершаемые при заключении договора, при исполнении сделки, при обеспечении защиты прав налогоплательщика, а при получении информации, противоречащей показаниям свидетелей или собранным доказательствам, обеспечивать повторное получение пояснений указанных лиц по установленным противоречиям. При получении пояснений и проведении допросов необходимо устанавливать полномочия, а также функциональные и должностные обязанности лиц, исследовать вопросы, связанные с обстоятельствами заключения, сопровождения сделки и исполнения всех ее условий спорным контрагентом.

В рассматриваемом случае помимо генерального директора ФИО5 (который подтверждает привлечение ООО «Вегастрой») никто из руководящего состава организаций, задействованных в выполнении спорных работ, допрошен не был. Работники, участвовавшие в выполнении работ, но не присутствовавшие в момент заключения договоров с субподрядчиками в силу объективных обстоятельств могут не владеть полной информацией о привлечении тех или иных контрагентов.

Кроме того, некоторые из допрашиваемых пояснили, что им не знакома не только организация ООО «Вегастрой», но и ООО «Строймонтаж» (например, ФИО34, ФИО35, ФИО19, ФИО20, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39).

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает, что показания свидетелей, а также отсутствие в общих журналах работ записей ООО «Вегастрой» не могут безусловно и однозначно свидетельствовать о том, что ООО «Вегастрой» не выполняло спорные работы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (в том числе и типовая межотраслевая форма КС-6), не являются обязательными к применению. Обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы) (Информация Минфина России № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о нереальности сделок между ООО «Строймонтаж» и ООО «Вегастрой» по выполнению спорных работ, создании формального документооборота, наличии в действияхООО «Строймонтаж» умысла по оформлению несуществующих хозяйственных операций со спорным контрагентом, в том числе:

- налоговым органом не установлены признаки взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика со спорным контрагентом;

- налоговым органом не выявлены признаки вывода денежных средств спорным контрагентом в адрес заявителя, фиктивности совершаемых им операций, доказательств совпадения IP-адресов заявителя и ООО «Вегастрой»;

- в материалах проверки отсутствуют доказательства того, что применительно к спорной сделке у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой экономии;

- налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и что ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, у налогового органа не было достаточных оснований для квалификации действий налогоплательщика по п. 3 ст. 122 ст. НК РФ, начисления пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 624 396,04 руб.

Суд обращает внимание на то, что в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно позиции, изложенной в Письме ФНС России от 11.02.2010 г. № 3-7-07/84 «О рассмотрении обращения», обязанность по доказательству получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды возложена на налоговые органы.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В рассматриваемом случае собранная налоговым органом доказательственная база не свидетельствует о получении ООО «Строймонтаж» необоснованной налоговой выгоды, нереальности сделки с ООО «Вегастрой», создании заявителем формального документооборота, выводы налогового органа носят предположительный характер.

Учитывая изложенное и, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика, суд приходит к выводу, что заявитель представил все необходимые документы, оформленные надлежащим образом, для получения налоговой выгоды. При оспаривании достоверности документов и добросовестности налогоплательщика, на основании статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговой орган обязан представить доказательства, того, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также то, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что решение ИФНС России по г. Тамбову от 12.05.2021 № 17-13/4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС в размере 5 483 206руб. и начисления пени в размере 1 624 396,04 руб. подлежит признанию недействительным; в остальной части производство по делу следует прекратить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2021 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в связи с чем государственная пошлина не подлежит взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 150, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным решение ИФНС России по г. Тамбову от 12.05.2021 № 17-13/4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС в размере 5 483 206руб. и начисления пени в размере 1 624 396,04 руб., вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>).

2. В остальной части производство по заявлению прекратить.

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В. Захаров