Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Тамбовнефтепродукт» обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ по г. Тамбову о признании недействительным (частично) решения от 09.01.07 №1 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось по мотивам, изложенным в письменном отзыве от 22.02.2007 г. № 05-30-03/287, представило материалы проверки.

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя, налогового органа, арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При вынесении решения суд исходил из нижеследующего.

В период с 22.08.2006 г. по 20.10.2006 г. в отношении ЗАО «Тамбовнефтепродукт» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на имущество за период с 01.01.04 г. по 31.12.2005 г.; НДС за период с 01.10.2003 г. по 30.06.2006 г.; ЕНВД, акцизам за период с 01.01.2003 г. по 30.06.2006 г.; водному налогу за период с 01.01.2005 г. по 30.06.2006 г.; плате за пользование водными объектами, налогу на операции с ценными бумагами за периоде 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г.; земельному налогу, транспортному налогу за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.; налогу на имущество предприятий, налогу с продаж, целевому сбору с граждан, предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, благоустройство территории, на нужды образования и другие цели за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г.; налогу на рекламу за период с 01.10.2003 г. по 31.12.2004 г.; страховым взносам на ОПС, ЕСН за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.; НДФЛ за период с 01.01.2003 г. по 21.08.2006 г.; контроль за осуществлением валютных операций за период с г. по 31.07.2006 г.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 199 от 12.12.2006.

На данный акт ЗАО «Тамбовнефтепродукт» 26.12.2006 года были представлены возражения.

По результатам рассмотрения акта и возражений ЗАО «Тамбовнефтепродукт», Инспекцией ФНС России по г. Тамбову 09.01.2007 года было принято решение № 1 о привлечении ЗАО «Тамбовнефтепродукт» к налоговой ответственности, в том числе, за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

п. 3 ст. 120 НК РФ - за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения по налогу на имущество, в виде штрафа в сумме 15 000 руб.;

п. 1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату НДС, в виде штрафа в сумме 12
456 руб.;п. 1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату налога на прибыль

организаций, в виде штрафа в сумме 630 225 руб.;

п. 1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату транспортного налога, в виде штрафа в сумме 236 руб.;

ст. 123 НК РФ - за несвоевременное перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 50 318,60 руб.;

п. 1 ст. 126 НК РФ - за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, выразившееся в непредставлении сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, в виде штрафа в размере 300 руб.,

а также предложено:

уплатить единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций, налог на прибыль организаций, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и транспортный налог в общей сумме 5 999 232 руб.;

уплатить пени по указанным налогам в общей сумме 770 496,50 руб.;

удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 251 593 руб.;

представить уточненные расчеты по авансовым платежам и декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и уточненную декларацию по единому социальному налогу;

представить в налоговые органы сведения о доходах, выплаченных физическим лицам, в количестве 6 документов;

внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Кроме того, Инспекцией было принято решение уменьшить на 1 041 150 руб. сумму налога на добавленную стоимость, возмещенную из бюджета.

С данным решением (в оспариваемой части) арбитражный суд согласиться не может по следующим основаниям.

1. По налогу на прибыль. По п. 1.1 Решения

Инспекция пришла к выводу о занижении внереализационных доходов для целей налогообложения за 2004 г. на сумму 557563 руб.

По мнению налогового органа, ЗАО «Тамбовнефтепродукт» в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно завышены расходы, уменьшающие сумму доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций в рамках совместной деятельности, на суммы расходов по техническому обслуживанию АЗК и ТРК, эксплуатируемых на основании агентских договоров, так как в соответствии с условиями указанных договоров эти расходы возложены на агента и эти расходы не имеют экономического обоснования и включение их в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, неправомерно.

С данными выводами Инспекции арбитражный суд согласиться не может по следующим основаниям.

ЗАО «Тамбовнефтепродукт» в 2004 году осуществляло розничную реализацию нефтепродуктов на автозаправочных комплексах на основании агентских договоров (стр.3 Решения Инспекции). В целях исполнения указанных договоров принципалом - ЗАО «Тамбовнефтепродукт» передавались в эксплуатацию агентам автозаправочные комплексы.

В тоже время, ЗАО «Тамбовнефтепродукт» были заключены с ООО «ИТ-Сервис- А» договоры № 4/420 от 01.01.2004 и № 3/1242 от 31.12.2003 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту ТРК в послегарантийный период, а также договоры № 4/422 от 01.01.2004 и № 3/1241 от 31.12.2003 на выполнение работ по комплексному обслуживанию и ремонту оборудования АЗК .

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала. При этом, следует отметить, что по смыслу ст. 1006 ГК РФ оплата по договору может быть произведена как собственно агенту так и третьим лицам.

Таким образом, несение принципалом прямых расходов по содержанию имущества, переданного агенту и необходимого для исполнения агентского договора в соответствии с вышеназванным является экономически обоснованными, т.к. прямо направлены на извлечение прибыли от реализации нефтепродуктов в рамках заключенных агентских договоров.

Так же, согласно ст. 210 ГК РФ собственник (в данном случае принципал) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Кроме того, условия договоров (п.п. 3.1.5, 3.1.7), на которые ссылается Инспекция, не содержат в себе условия, что обязанность агента по содержанию АЗК в надлежащем техническом состоянии осуществляется агентом за свой счет.

В результате, налоговым органом неправомерно сделан вывод о занижении налогоплательщиком внереализационных доходов для целей налогообложения за 2004 год на сумму 557563 руб.

По п.п. «б» п. 1.2.1 Решения

Налоговый органпришел к выводу о завышении ЗАО

«Тамбовнефтепродукт» расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций в 2004 году на 47 616 руб. По мнению налогового органа, в нарушение п. 2 ст. 257, п.п. 5 п. 1 ст. 270 НК РФ ЗАО «Тамбовнефтепродукт» неправомерно завышены расходы, уменьшающие сумму доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, на суммы расходов по модернизации помещения в административном здании ЗАО

«Тамбовнефтепродукт», поскольку указанные расходы должны быть отнесены на увеличение первоначальной стоимости административного здания.

С данными выводами арбитражный суд согласиться не может по следующим основаниям.

Основанием для уменьшения расходов налогоплательщика на сумму работ, выполненных подрядчиком - ООО «Монтажстройсервис», по капитальному ремонту помещения для хранения оружия и патронов в административном здании ЗАО «Тамбовнефтепродукт», фактически стала переклассификация налоговым органом работ по капитальному ремонту комнаты в административном здании в работы по модернизации административного здания.

В соответствии с п. 2 ст. 257 и ст. 260 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами; расходы на ремонт основных средств, произведенные организацией, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в размере фактических затрат.

При этом, ссылка Инспекции на Градостроительный кодекс РФ и «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (утв. приказом Госкомархитектуры России при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312) для определения понятия «модернизация» не может быть признана обоснованной, поскольку данные нормативные акты 1) не относятся к законодательству о налогах и сборах; 2) не могут изменять содержание нормы прямого регулирования - ст. 257 НК РФ.

Кроме того, в решении, в нарушении п. 6 ст. 108 НК РФ, не указано, по каким основаниям Инспекцией произведенные работы по капитальному ремонту помещения в административном здании ЗАО «Тамбовнефтепродукт» отнесены к работам по модернизации. В частности, не указано как изменилось технологическое или служебное назначение административного здания, какие новые качества приобрело административное здание в результате проведенных работ.

Следует отметить, что фактически административное здание ЗАО «Тамбовнефтепродукт», расположенное по адресу: <...> после ремонта не изменило своего технологического или служебного назначения.

Также, в первичных документах на проведение подрядных работ (акты по формам КС-2, КС-3 от 20.03.2004 г) указан вид работ - капитальный ремонт помещения для хранения оружия и патронов на ул. Пионерской д.9а. В данных актах не отражены модернизация или реконструкция административного здания. Предметом заключенного договора подряда № 4/417 от 20.03.2004 г, также является капитальный ремонт помещения по адресу: <...>.

В связи с этим, вывод Инспекции о неправомерном отнесении расходов по капитальному ремонту комнаты в административном здании в целях исчисления налога на прибыль не может быть признан обоснованным.

Таким образом, уменьшение затрат ЗАО «Тамбовнефтепродукт» в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2004 год на сумму 47 616 рублей произведено налоговым органом необоснованно.

В связи с этим, доначисление налогоплательщику налога на имущество организаций за 2004-2005 годы в сумме 1 731 руб., начисление пени по указанному налогу в сумме 39 руб. (п.п. 3.1, 3.2 Решения), и привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. (п. 3.3 Решения), не может быть признано правомерным.

По п.п. «г» п. 1.2.1 Решения

Налоговый орган пришел к выводу о завышении ЗАО «Тамбовнефтепродукт» расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций в 2004 году на 104 400 руб.

По мнению налогового органа, ЗАО «Тамбовнефтепродукт» в нарушение п. 1 ст. 252, п. 49 ст. 270 НК РФ неправомерно завышены расходы, уменьшающие сумму доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, на суммы расходов по оплате услуг по ведению бухгалтерского учета.

При этом налоговый орган ссылается на то, что услуги, оказанные ИП ФИО4 по договору № 3/156 от 04.02.2003 г., не являются экономически обоснованными и дублируют функции бухгалтерии налогоплательщика. Данный вывод налоговый орган подтверждает содержанием должностных инструкций работников бухгалтерии ЗАО «Тамбовнефтепродукт».

С данными выводами арбитражный суд согласиться не может по следующим основаниям.

Основным доказательством по дублированию обязанности бухгалтерии и услуг оказанных ИП ФИО5, являются соответствующие должностные инструкции, тогда как указанные должностные инструкции утверждены в 2006 году и к проверяемому периоду (1 квартал 2004 г.) относиться не могут.

Кроме того, как пояснил налогоплательщик, в январе-апреле 2004 года в ЗАО «Тамбовнефтепродукт» объем первичной документации при реализации ТНП и сопутствующих товаров был значительным и составлял порядка 4000 документов в месяц, при этом штатное расписание не изменялось, что потребовало привлечения стороннего лица.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что данные расходы на ведение бухгалтерского учета были экономически обоснованны и направлены на получение дохода.

Исходя из вышеизложенного, Инспекцией неправомерно уменьшены расходы ЗАО «Тамбовнефтепродукт» за 2004 год на сумму 104410 руб.

По п.п. «д» п. 1.2,1 Решения

Инспекция пришла к выводу о завышении ЗАО «Тамбовнефтепродукт» расходов в целях исчисления налога на прибыль в 2004 году на 171000 руб. По мнению налогового органа, в нарушение п. 1 ст. 252, п.п. 49 ст. 270 НК РФ неправомерно завышены расходы, уменьшающие доходы в целях исчисления налога на прибыль организаций на суммы расходов по оплате услуг по договору на оказание юридической помощи.

С данными выводами арбитражный суд согласиться не может по следующим основаниям.

Данный вывод Инспекции главным образом основан на том, что услуги, оказанные Тамбовской коллегией адвокатов по договору № 4/67 от 01.01.2004 г. дублируют функции юридического отдела, а потому не являются экономически обоснованными. При этом следует отметить, что собственно оказание соответствующих услуг и их оплату Инспекция не оспаривает.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 14 и 15 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

С учетом приведенных норм следует сделать вывод о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации при отнесении затрат на приобретение консультационных, юридических и иных услуг к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, не ставится право отнесения на расходы указанных затрат в зависимость от наличия аналогичной службы или соответствующих штатных сотрудников в данной области на предприятии.

Кроме того, следует отметить, что в оспариваемом решении налоговым органом не дана оценка целесообразности привлечения сторонней организации для оказания консультационно-юридических услуг, а также в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ не указано, какие конкретно услуги, оказанные Тамбовской городской коллегией адвокатов в рамках договора № 4/67 от 01.01.2004 г., дублируют должностные обязанности работников юридического отдела.

При указанных обстоятельствах следует признать, что расходы на оплату юридических услуг экономически оправданны и документально подтверждены для целей обложения налогом на прибыль.

Таким образом, уменьшение расходов ЗАО «Тамбовнефтепродукт» в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2004 год на сумму 171 000 руб. произведено налоговым органом необоснованно.

По п.п. «б» п. 1.2.2 РешенияИнспекция указала на завышение ЗАО «Тамбовнефтепродукт» расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций в 2005 году на 252 000 руб. По мнению налогового органа, в нарушение п. 1 ст. 252, п./п. 49 ст. 270 НК РФ неправомерно завышены расходы, уменьшающие доходы в целях исчисления налога на прибыль организаций на суммы расходов по оплате услуг по договору на оказание юридической помощи.

С данными выводами арбитражный суд согласиться не может по основаниям изложенным в предыдущем пункте.

По п.п. «е» п. 1.2.1 Решения

Инспекция пришла к выводу о завышении ЗАО «Тамбовнефтепродукт» расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций в 2004 году на 4 962 716 руб.

По мнению налогового органа, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ЗАО «Тамбовнефтепродукт» неправомерно завышены расходы в целях исчисления налога на прибыль, на суммы расходов по оплате услуг по управлению организацией.

С данными выводами арбитражный суд согласиться не может по следующим основаниям.

26.09.2002 г. ЗАО «Тамбовнефтепродукт» заключило договор № РМ 02-240-1/111 с ЗАО «ЮКОС Рефаининг энд Маркетинг» (ЗАО «ЮКОС РМ») о передаче полномочий исполнительного органа. Данный договор был заключен на основании протокола № 2 от 28 августа 1998 г. собрания акционеров ОАО «Тамбовнефтепродукт» и соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и п. 11.6 Устава ЗАО «Тамбовнефтепродукт».

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций-признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 265 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав (п.п. 1 п. 1 ст. 253 Кодекса)).

В соответствии с п.п. 18 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

В силу абз. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

В п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из материалов дела, решение о передаче полномочий
единоличного исполнительного органа общества принято общим собранием
участников, с управляющей компанией налогоплательщик заключил договор от
26.09.2002 г. № РМ 02-240-1/111об оказании услуг по управлению

предприятием. Исполнение договора подтверждается ежеквартальными перечнями услуг, актами приема-передачи оказанных услуг, в котором раскрывается перечень оказанных услуг по управлению налогоплательщиком, изданными приказами общества, документами бухгалтерского учета, налоговой отчетностью.

Таким образом, спорные затраты экономически обоснованы, документально подтверждены и относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, подтверждаются материалами дела.

Ссылка Инспекции на то, что экономическая необоснованность расходов на услуги управленческой организации подтверждается тем, что представитель управляющей организации на основании доверенности ФИО6 длительное время находился в командировках, также не является обоснованной.

Договор о передаче полномочий исполнительного органа был заключен не с физическим лицом ФИО6, а с юридическим лицом - ЗАО «ЮКОС РМ». Управленческие решения принимала управляющая компания, доверенности были выданы и другим лицам, в частности, в период отсутствия ФИО6 его обязанности исполнял заместитель генерального директора по розничным продажам ФИО7 (доверенности № 1В-3834 от 16.06.2004 года, № 1С-9127 от 13.10.2005 года).

Исходя из вышеизложенного, налоговым органом неправомерно уменьшены расходы ЗАО «Тамбовнефтепродукт» за 2004 год на сумму 4 962 716 руб.

По п.п. «в» п. 1.2.2 Решения

Инспекция пришла к выводу о завышении ЗАО «Тамбовнефтепродукт» расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций в 2004 году на 5 255 934 руб.

С данными выводами арбитражный суд согласиться не может по основаниям, изложенным в предыдущем пункте.

По п.п. «ж» п. 1.2.1 Решения

Инспекция пришла к выводу о завышении ЗАО «Тамбовнефтепродукт» расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций в 2004 году на 167 330 руб.

По мнению налогового органа, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно завышены расходы в целях исчисления налога на прибыль, на суммы расходов на списание материалов непроизводственного назначения.

С данными выводами арбитражный суд согласиться не может по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции налоговый орган сослался на то, что, учитывая род деятельности ЗАО «Тамбовнефтепродукт», данные ТМЦ не могут быть отнесены к материалам производственного значения.

В соответствии с требованиями п.п. 1, 6 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ; лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Тогда как в Решении Инспекцией не приведены основания по которым материалы отнесены к материалам, имеющим производственное назначение, и материалам, не имеющим производственного назначения.

Поскольку ни акт выездной проверки, ни решение не содержат в себе доказательств подтверждающих позицию налогового органа, то уменьшение расходов налогоплательщика на 167 330 рублей за 2004 год произведено неправомерно.

По п.п. «г» п. 1.2.2 Решения

Инспекция пришла к выводу о завышении ЗАО «Тамбовнефтепродукт» расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций в 2005 году на 48 854 руб.

С данными выводами арбитражный суд согласиться не может по основаниям изложенным в предыдущем пункте.

По п.п. «з»п. 1.2.1 Решения

Инспекция пришла к выводу о завышении ЗАО «Тамбовнефтепродукт» расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций в 2004 году на 1087 501 руб.

По мнению налогового органа, ЗАО «Тамбовнефтепродукт» в нарушение п. 1 ст. 252, п. 49 ст. 270 НК РФ неправомерно завышены расходы в целях исчисления налога на прибыль, на суммы расходов на оплату услуг по транспортному обеспечению (налоговым органом указано, что данные расходы не могут быть признаны экономически обоснованными, так как произведены для осуществления деятельности, не направленной на получение дохода, не удовлетворяют принципу рациональности и обычаям делового оборота.)

С данными выводами арбитражный суд согласиться не может по следующим основаниям.

ЗАО «Тамбовнефтепродукт» был заключен договор оказания услуг по транспортному обеспечению от 31.12.2003 № 3/1245 с ООО «Трудовые резервы плюс». Предметом указанного договора (п. 1.1) является исполнение ООО «Трудовые резервы плюс» заказов на выполнение работ (оказание услуг) по транспортному обеспечению деятельности заказчика - ЗАО «Тамбовнефтепродукт») :автоперевозка сотрудников Заказчика; доставка материалов и запасных частей на объекты Заказчика; выполнение специальными автомобилями работ по очистке территории и дорог от снега и мусора, сбору и вывозу мусора с объектов Заказчика и других работ; погрузо-разгрузочные работы; откачка и вывоз бытовых и промышленных отходов; транспортирование производственных отходов.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, в том числе транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

В соответствии с п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

На основании п. 6 ст. 274 НК РФ для целей данной статьи, определяющей налоговую базу для расчета налога на прибыль, рыночные цены устанавливаются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен согласно абз. 2 п. 3 и п./п. 4 -11 ст. 40 НК РФ на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения НДС, акциза и налога с продаж).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделок, за исключением специально оговоренных в данной статье случаев. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен; рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара (предоставления услуг, выполнения работ) сделках с идентичными (однородными) товарами (услугами, работами) в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров (услуг, работ), сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Согласно п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

При определении обоснованной (рыночной) стоимости услуг по транспортному обеспечению, оказанных ООО «Трудовые резервы плюс», налоговый орган в нарушение п. 4-11 ст. 40 НК РФ не исследовал уровень рыночных цен на идентичные (однородные) услуги, не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии на рынке транспортных услуг идентичных (однородных) сделок, не представил данные об отсутствии или недоступности информационных источников для определения рыночной стоимости транспортных услуг.

Исходя из положений п. 1 ст. 40 НК РФ о том, что обязанность доказывания несоответствия цены, предусмотренной сторонами сделки, уровню рыночных цен, возлагается на налоговый орган, право использования затратного метода должно быть подтверждено налоговым органом путем представления доказательств отсутствия всех предусмотренных абз. 1, 2 п. 10 ст. 40 Налогового кодекса РФ условий для применения иных методов определения рыночной цены. То есть налоговый орган должен подтвердить отсутствие на соответствующем рынке товаров сделок по идентичным товарам, невозможность определения цен ввиду отсутствия или недоступности официальных источников информации о ценах, а также невозможность использования метода последующей цены реализации (например, подтвердить факт отсутствия информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателю).

Таким образом, применение в данном случае затратного метода определения стоимости транспортных услуг не соответствует требованиям ст. 40 НК РФ.

На основании вышеизложенного уменьшение расходов ЗАО «Тамбовнефтепродукт» на 1087501 руб. за 2004 год Инспекцией произведено неправомерно.

По п.п. «д»п. 1.2.2 Решения

Инспекция пришла к выводу о завышении ЗАО «Тамбовнефтепродукт» расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций в 2005 году на 2494128 руб.

С данными выводами арбитражный суд согласиться не может по основаниям изложенным в предыдущем пункте.

По п. 1.3 РешенияИнспекция пришла к выводу о неполной уплате ЗАО «Тамбовнефтепродукт» налога на прибыль организаций в 2004 году в сумме 1 703 553 руб.; по п. 1.4 Решения- о неполной уплате налога на прибыль организаций в 2005 году в сумме 1 932 220 руб.; по п. 1.5 Решения- о начислении пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в 2004-2005 годах в сумме 677 397 руб.; по п. 1.6 Решения- о неполной уплате сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2004.-2005г., выразившегося в занижении внереализационных доходов и завышении расходов, связанных с производством и реализацией, для целей налогообложения и взыскании штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с доводами, изложенными в предыдущих пунктах Решения, доначисление ЗАО «Тамбовнефтепродукт» налога на прибыль организаций за 2004-2005 годы в сумме 3635773 руб., начисление пени по указанному налогу в сумме 677397 руб., и привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 630 225 руб., не правомерны.

2. По налогу на добавленную стоимость.

По п. 2 Решения

Инспекция пришла к выводу о неполной уплате налога на добавленную стоимость за 2004 - 1 полугодие 2006 года в сумме 2 181 369 руб., и неправомерном возмещении налога на добавленную стоимость за 2004 - 1 полугодие 2006 года в сумме 1 041 150 руб.

По п. 2.1.2, 2.1.4 Решенияпо мнению налогового органа в нарушение п.п. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 НК РФ в результате нарушений, описанных в п.п. «г» п. 1.2.1, п.п. «з» п. 1.2.1, п.п. «д» п. 1.2.2 Решения, ЗАО «Тамбовнефтепродукт» был не полностью уплачен и неправомерно возмещен НДС по услугам бухгалтерского учета и транспортного обеспечения.

С данными выводами арбитражный суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с вышеизложенными доводами по п.п. «г» п. 1.2.1, п.п. «з» п. 1.2.1, п.п. «д» п. 1.2.2 Решения услуги по которым налоговым органом не принят НДС, являются экономически обоснованными.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории России, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В ст. 149 НК РФ перечислены операции не являющиеся объектом налогообложения НДС.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, налоговый орган обязан доказать обстоятельства, подтверждающие совершение налогового правонарушения и виновность налогоплательщика в его совершении.

Налоговый орган в оспариваем решении не доказал отнесение приобретаемых услуг не для осуществления операций признаваемых объектом налогообложения НДС.

Кроме того, в соответствии со ст. 171 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет не поставлено в зависимость от экономической обоснованности расходов и не является основанием для отказа в принятии сумм налога на добавленную стоимость к налоговым вычетам.

На основании вышеизложенного вывод налогового органа о не полной уплате и неправомерном возмещении НДС по услугам бухгалтерского учета и услугам по транспортному обеспечению, является неправомерным.

По п. 2.1.3 Решения

По мнению налогового органа в нарушение п.п. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 НК РФ, п.п. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ в результате нарушений, описанных в п.п. «е» п. 1.2.1, п.п. «в» п. 1.2.2 Решения, ЗАО «Тамбовнефтепродукт» был не полностью уплачен и неправомерно возмещен НДС по услугам управляющей организации (п. 2.1.3 Решения).

С данными выводами арбитражный суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с вышеизложенными доводами по п.п. «е» п. 1.2.1, п.п. «в» п. 1.2.2 , п. 2.1.3 Решения выводы Инспекции являются неправомерными.

Довод Инспекции о том, что счета-фактуры по услугам управляющей организации не соответствуют требованиям п.п. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ, так как в них не раскрыто содержание хозяйственной операции - графа «наименование товара, (описание выполненных работ, оказанных услуг)» содержит сведения об услугах со ссылкой на реквизиты договора и месяц выполнения услуг, при этом вид оказанных услуг не конкретизирован.

Вместе с тем, счета-фактуры управляющей организации содержат сведения о наименовании оказанных услуг со ссылкой на договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, позволяющий идентифицировать оказанные услуги (перечень (комплекс) услуг указан в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с п.п. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг), должны указываться в счетах-фактурах при возможности их указания, отсюда, представленные счета-фактуры соответствуют вышеназванным требованиям .

На основании вышеизложенного вывод налогового органа о не полной уплате и неправомерном возмещении НДС по услугам управления организацией, является незаконным.

По п. 2.3 Решения

По мнению налогового органа в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 154 НК РФ налогоплательщиком была занижена налоговая база по НДС в 2004-2005 году в результате не отражения в учете операций по безвозмездной передаче сувенирной продукции в ходе проведения рекламных акций как операций облагаемых НДС.

С данными выводами арбитражный суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ в целях исчисления НДС передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются объектом налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

На основании п.п. 1, 3 ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В свою очередь в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 г. № 108-ФЗ «О рекламе» реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Распространение сувениров в рекламных целях нельзя приравнивать к безвозмездной передаче товаров по правилам НК РФ, т.к. передача сувенирной продукции направлена на продвижение товара на рынке, то есть на возможное получение дохода, следовательно, на стоимость призов (сувениров), которые фактически использованы на производственные цели, начислять НДС неправомерно.

На основании вышеизложенного вывод Инспекции о занижении ЗАО «Тамбов-нефтепродукт» налогооблагаемой базы по передаче сувенирной продукции в рекламных целях, является неправомерным.

По п. 2.4 Инспекцией была начислена пеня за несвоевременную уплату ЗАО «Тамбов-нефтепродукт» НДС в 2004-2005 годах в сумме 47 559 руб., по п. 2.5 Решения Инспекция пришла к выводу о неполной уплате НДС, что является основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с доводами, изложеннымивыше, доначисление

налогоплательщику НДС за 2004 - 1 полугодие 2006 года в сумме 2 181 369 руб., отказ в возмещении НДС за 2004 - 1 полугодие 2006 года в сумме 1 041 150 руб., начисление пени по указанному налогу в сумме 47 459 руб., и привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 12 456 руб. является неправомерным.

По транспортному налогу.

По п. 5 Решения

Инспекция пришла к выводу о неполной уплате транспортного налога за 2003-2005 годы в сумме 2 641 руб., в результате чего начислена пеня за несвоевременную уплату транспортного налога в 2003-2005 годах в сумме 38,41 руб. и, что является основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

По мнению налогового органа ЗАО «Тамбовнефтепродукт» неправомерно занизило сумму транспортного налога, подлежащего уплате за автомобили ИЖ 2715 и УАЗ 39629.

С данными выводами арбитражный суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина РФ по вопросам применения законодательства РФ по налогам и сборам.

Согласно письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 22.11.2005 г. № 03-06-04-02/15 предусмотренное Главой 28 «Транспортный налог» НК РФ распределение транспортных средств, по категориям в целом аналогично категориям транспортных средств, предусмотренным Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене в 08.11.1968 г. Конвенция, в частности, предусматривает такие категории транспортных средств как мотоциклы, легковые и грузовые автомобили, автобусы и устанавливает ряд критериев: разрешенный максимальный вес, количество сидячих мест, предназначение для перевозки грузов или перевозки пассажиров, позволяющих отнести конкретное транспортное средство к соответствующей категории.

Поскольку Конвенция ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 г. № 5938-VIII и Российская Федерация является договаривающейся стороной, правовые акты Российской Федерации в сфере дорожного движения должны учитывать положения данной Конвенции.

Согласно Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 г. в строке 4. "Категория ТС (А, В, С, D, прицеп)" паспорта транспортного средства указывается категория, которая соответствует классификации транспортных средств, установленной Конвенцией. При этом, перевод категорий транспортных средств, указываемых в Одобрении типа транспортного средства, в категории транспортных средств по классификации Конвенции производится согласно данному Приказу в соответствии со Сравнительной таблицей категорий транспортных средств по классификации Комитета по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии ООН и по классификации Конвенции о дорожном движении (приведена в приложении 3 к данному Приказу).

Перевод категорий транспортных средств, указываемых в Одобрении типа транспортного средства, в категории транспортных средств по классификации Конвенции производится в соответствии со Сравнительной таблицей категорий транспортных средств по классификации Комитета по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии ООН и по классификации Конвенции о дорожном движении.

Характеристики транспортных средств, приведенные в сравнительной таблице категорий транспортных средств, позволяют определить категорию транспортного средства.

Исходя из сравнительной таблицы, следует, что к категории транспортных средств «грузовые автомобили» относятся - механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых более 3,5 тонны, но не превышает 12 тонн (N -2) и механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальна масса которых более 12 tohh(N-3).

К категории легковых автомобилей "В" относятся механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения (М-1) и механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонны.

Таким образом, при отнесении автотранспортного средства к категории «легковой автомобиль» категории "В" необходимо исходить из того, что к легковым транспортным средствам относятся механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющих не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения, а также для перевозки грузов, при условии, что максимальная масса автотранспортного средства не может превышать 3,5 тонны.

Согласно строки № 4 паспортов транспортных средств автомобиля УАЗ-39629 и автомобиля ИЖ 2715 , автомобили отнесен к транспортным средствам категории "В", максимальная масса которых составляет: УАЗ 39629 - 2 760 кг, ИЖ2715 - 1100 кг.

Поскольку УАЗ-39629 имеет менее 8 сидячих мест (санитарный автомобиль) и массу менее 3,5 тонн, то относится к категории «В», ИЖ 2715 имеет менее 8 сидячих мест и массу менее 3,5 тонн, то относится к категории «В».

На основании вышеизложенного, доначисление налогоплательщику транспортного налога за 2003 - 2005 годы в сумме 2 641 руб., начисление пени по указанному налогу в сумме 38,41 руб., и привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 236 руб. является неправомерным.

По налогу на доходы физических лиц.

По п.п. «а», «б» п. 6.1 Решения

Инспекция пришла к выводу о неполном перечисление сумм НДФЛ за 2003 - 2006 годы в сумме 251 593 руб., в результате чего начислена пеня за несвоевременное удержание НДФЛ за 2003 - 2006 годы в сумме 43 323, 66 руб., а также не выполнена обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ, что является основанием для привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ. Кроме того, по п.6.3. РешенияИнспекция пришла к выводу о неправомерном непредставлении ЗАО «Тамбовнефтепродукт» в налоговый орган сведений, что является основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НКРФ.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком в нарушение п.п. 1 п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 210, п. 2 ст. 226 НК РФ не включены в совокупный доход физических лиц суммы, выплаченные ЗАО «Тамбовнефтепродукт» в 2004-2006 годах им как индивидуальным предпринимателям за различные услуги, оказанные налогоплательщику.

С данными выводами арбитражный суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 226, ст. 227 НК РФ индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц.

ЗАО «Тамбовнефтепродукт» не является налоговым агентом по отношению к индивидуальным предпринимателями и не обязано представлять в налоговый орган сведения о выплате индивидуальным предпринимателям дохода в соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ.

Кроме того, Федеральный закон от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не содержат норм о том, что предприниматель вправе заниматься только теми видами деятельности, которые содержаться в ЕГРИП. Внесение этих сведений в ЕГРИП носит уведомительный, а не разрешительный характер. Более того, согласно п. 5 ст. 5 указанного закона индивидуальный предприниматель не обязан сообщать регистрирующему органу об изменении сведений, указанных в п./п. "о" п. 2 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На основании вышеизложенного, требование об удержании НДФЛ в части 250423 руб., начисление пени за несвоевременное удержание НДФЛ в части начисления пеней в сумме 42706,59 руб., привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в части 50084,60 рублей и привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в части 200 рублей является неправомерным.

По п. 6.2 Решения

Инспекция начислила пеню в размере 1391,33 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет.

По мнению налогового органа в нарушение п.п. 1 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ ЗАО «Тамбовнефтепродукт» несвоевременно перечислен НДФЛ в бюджет.

С данными выводами арбитражный суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

ЗАО «Тамбовнефтепродукт» своевременно перечислило сумму подлежащего удержанию НДФЛ по платежному поручению № 529 от 06.06.2003г.

В соответствии со ст. 8 НК РФ цель уплаты налога - финансовое обеспечение деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ формой образования и расходования фонда денежных средств для реализации указанной цели являются соответствующие бюджеты.

В силу ст. 13 НК РФ налог на доходы физических лиц отнесен к региональным налогам.

Уплату налогов и сборов налогоплательщики осуществляют расчетными документами с указанием конкретного КБК.

В силу ст. 18 Бюджетного кодекса РФ и ст. 1 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 115-ФЗ «О бюджетной классификации в Российской Федерации» бюджетной классификацией является группировка доходов и расходов бюджетов всех уровней.

В соответствии с п. 1 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 11.12.2002 • г. № 127н) учет доходов бюджетов осуществляется по видам налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с КБК.

Исходя из смысла ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога будет считаться исполненной, когда налогоплательщик перечислит налог, при этом, уплата налога не связывается с указанием КБК.

Пунктом 1 Инструкции «О порядке ведения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами различных уровней бюджетной системы РФ» (утв. Приказом Минфина России от 14.12.1999 г. № 91н) установлен единый порядок ведения учета доходов между бюджетами различных уровней бюджетной системы РФ, поступивших на счета Федерального казначейства Министерства финансов РФ, согласно которому все поступления в виде уплаты налогов зачисляются на счета органов Федерального казначейства и распределяются между бюджетами разных уровней в' соответствии с налоговым и бюджетным законодательством. При этом неверное указание налогоплательщиком КБК не может являться основанием для незачисления суммы налоговых платежей в бюджет.

В платежном поручении ЗАО «Тамбовнефтепродукт» от 06.06.2003 года № 529 КБК не указан. Вместе с тем в указанном платежном поручении было дополнительно указано «налог на доходы», т.е. плательщик идентифицировал данный платеж как налоговый платеж.

Согласно Правилам указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление иных обязательных платежей в бюджетную систему РФ (утв. Приказом МНС России, ГТК России и Минфина России от 03.03.2003 года № БГ-3-10/98/197/22н), плательщики при заполнении расчетного документа указывают в поле 104 расчетного документа показатель КБК в соответствии с бюджетной классификацией РФ. При этом указанными Правилами допускается указание иной дополнительной информации, необходимой для идентификации назначения платежа, в поле «Назначение платежа» (24) расчетного документа.

При таких обстоятельствах отсутствие КБК при наличии иных правильных данных, позволяющих идентифицировать платеж, при реальном поступлении налога в соответствующий бюджет не может считаться неуплатой налога.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки уплаты налога.

Пунктом 3 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.07.2002 г. № 202-О, следует, что пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

Поскольку в рассматриваемом случае из-за отсутствия КБК ущерб для бюджета не наступил, то у налогового органа отсутствовали основания для начисления оспариваемых пеней.

Кроме того, ссылка Инспекции в обоснование своей позиции на приказ Минфина России от 16.12.2004 года № 116н не может быть признана состоятельной, поскольку он вступил в силу с 01.01.2005 года, тогда как перечисление НДФЛ осуществлялось ЗАО «Тамбовнефтепродукт» в июне 2003 года.

На основании вышеизложенного начисление налоговым органом пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 1 391,33 руб. является неправомерным.

По единому социальному налогу.

По п.п. «а», «б» п. 7.1 Решения

Инспекция пришла к выводу о неполной уплате: ЕСН за 2004 - 2005 годы в сумме 148 976 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 28 742 руб., в результате чего начислена пеня за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 83,64 руб. и за несвоевременную уплату взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2155,79 руб.

По мнению налогового органа ЗАО «Тамбовнефтепродукт» в нарушение п. 1 ст. 237 НК РФ не включило в налоговую базу по ЕСН денежные суммы, выплаченные индивидуальным предпринимателям за различные услуги, оказанные налогоплательщику и не включило в налоговую базу по ЕСН денежные суммы, выплаченные ФИО8 за услуги, оказанные ЗАО «Тамбовнефтепродукт».

С данными выводами арбитражный суд согласиться не может по следующим основаниям.

В силу доводов, изложенных выше по п. 6.2 Решения, указанный доход был правомерно учтен в качестве сумм, выплаченных индивидуальным предпринимателям. Причем, в силу п. 1 ст. 236 НК РФ выплаты, произведенные индивидуальным предпринимателям за выполненные работы (оказанные услуги) не являются объектом налогообложения ЕСН.

В соответствии с указанными доводами доначисление налоговым органом ЕСН на выплаты, произведенные ЗАО «Тамбовнефтепродукт» индивидуальным предпринимателям, и пени за несвоевременное перечисление ЕСН является неправомерным.

Также следует признать неправомерным начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней по ним по денежным суммам, выплаченным ФИО8 за услуги, оказанные ЗАО «Тамбовнефтепродукт».

Согласно ст. 101 НК РФ правонарушитель должен быть уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, ему должно быть предоставлено право предоставить свои возражения и причины неуплаты налогов, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к ответственности с учетом объяснений налогоплательщика по существу правонарушения.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким

существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В п. 2.20.2 акта выездной проверки № 199 от 12.12.2006 года нарушение по договору подряда со ФИО8 отсутствует, налоговым органом нарушено право налогоплательщика предоставить свои возражения на акт выездной проверки по данному эпизоду, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по данному эпизоду.

В соответствии с указанными доводами доначисление налоговым органом ЕСН на выплаты, произведенные ФИО8, и пени за несвоевременное перечисление ЕСН является неправомерным.

Также следует признать неправомерным начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней по ним но указанному эпизоду.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ

АРБИТРАЖНЫЙ СУДРЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 09.01.2007 г. № 1 в части:

п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12456 руб.;

п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности за неправомерное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 50084,60 руб.;

п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб.;

п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения по налогу на имущество организаций по п. 3 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб.;

п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 630 225 руб.;

п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату транспортного налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 236 руб.;

п.п. «б» п. 2.1 об уплате единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога в общей сумме 5999232 руб.;

п.п. «в» п. 2.1 в части начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 83,64 руб.;

п.п. «в» п. 2.1 в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 47459 руб.;

п.п. «в» п. 2.1 в части начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 42706, 59 руб.;

п.п. «в» п. 2.1 в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 39 руб.;

п.п. «в» п. 2.1 в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 677397 руб.;

п.п. «в» п. 2.1 в части начисления пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 155 рублей 79 копеек;

п.п. «в» п. 2.1 в части начисления пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 38, 41 руб.;

п.п. « г» п. 2.1. о необходимости уплаты неудержанной суммы налога на доходы физических лиц в сумме 250423 руб.;

п. 2.2 об уменьшении суммы налога на добавленную стоимость, возмещенного из бюджета на 1 041150 руб.;

п. 2.3.1. о необходимости доудержать налог на доходы физических лиц в сумме 250423 руб.;

п. 2.3.2 в части необходимости представления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам в количестве 4 документов;

п. 2.3.3 о необходимости представления в налоговый орган уточненных расчетов по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2004 года, за 2 квартал 2004 года, за 3 квартал 2004 года, уточненную декларацию по единому социальному налогу за 2004 год.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в 19 Арбитражный Апелляционный суд (г.Воронеж).

СудьяА.С.Краснослободцев