Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

третье лицо: ФИО1, г. Тамбов

о признании незаконным и отмене постановления №1098 от 24.12.2013г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 18.06.2013г. №02/685;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 16.04.2014г. №32;

от третьего лица: ФИО1, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594 (далее - Сбербанк, Банк, Общество) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2013г. №1098 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 17.01.2014г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением были установлены сроки до 10.02.2014г. и 03.03.2014г. для представления соответствующих доказательств и пояснений.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 13.03.2014г. в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 14.07.2014г. объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 10 час. 00 мин. 17.07.2014г., о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). По окончанию перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы. Приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Представитель третьего лица с требованиями заявителя не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Представителем заявителя в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для установления имелась ли возможность у ФИО1 воспользоваться услугами другого банка при заключении договора о банковском вкладе.

В соответствии с тем, что установление данного факта не повлияет на рассмотрение настоящего дела по существу, заявитель отказался от заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 (далее – Сбербанк) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 16.08.2002г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за номером <***>.

01.10.2013г. в Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области поступило заявление гражданки ФИО1 вх. №6954 о нарушение Сбербанком (расположенным по адресу: <...> «в») ее прав как потребителя.

На основании указанного заявления Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (определение от 08.10.2013г.).

В ходе проведения административного расследования было установлено, что 12.07.2013г. между ФИО4, ФИО5 и ОАО Сбербанк России (Тамбовское ОСБ 8594 доп. офис 0042 8594/00042) по адресу: <...> «в», были заключены договора №42307810361000104700, №42307810161000104706 о вкладе «Универсальный Сбербанк России на 5 лет». Представителем несовершеннолетних вкладчиков, ФИО4 ФИО5, являлась ФИО1.

06.09.2013г. и 07.09.2013г. представителю вкладчиков была выдана денежная сумма, по каждому счету в размере 823442 руб. 73 коп., тогда как согласно выписки из лицевого счета по вкладам, исходящий остаток но счету №42307810361000104700, №42307810161000104706 на 05.06.2013г. и 06.09.2013г. составлял 831760 руб. Удержание ОАО «Сбербанком России» денежной суммы в размере 8317,27 руб. с каждого лицевого счета было осуществлено на основании пункта 1.2 договора, а именно «к вкладу применяются Условия размещения вкладов», где за совершение операций с денежными средствами Вкладчика, в том числе при выдаче наличными деньгами денежных средств, поступивших безналичным путем, Банк взимает вознаграждение в размере согласно Тарифам, Дующим в Банке на день открытия/пролонгации вклада.

По мнению административного органа, включение Банком в договор вклада Условий о взимании каких-либо плат (комиссий, вознаграждений) за выдачу денежных средств является нарушением статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), то есть условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты нрав потребителей, статьи 834 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках).

09.12.2013г. был составлен протокол об административном правонарушении №1276/13-зпп по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества.

Постановлением от 24.12.2013г. №1098 Сбербанк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, Сбербанк обратился в суд с настоящим заявлением. При этом заявитель ссылается на неправомерность привлечения к административной ответственности, отсутствие состава вменяемого административного правонарушения.

Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Третье лицо поддержало позицию Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области.

Оценив представленные в дело материалы, доводы сторон, суд считает требования ОАО «Сбербанк России» не подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законодательством права потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Сбербанку административным органом вменяется нарушение статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьи 834 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках, которое выразилось во взимание банком комиссии за снятие заемщиком со счета наличных денежных средств, что было предусмотрено пунктами 2.1 кредитных договоров от 12.07.2013г. № 42307810361000104700 и № 42307810161000104706. В силу пунктов 2.1 поименованных кредитных договоров «К вкладу применяются Условия размещения вкладов, действующие на дату открытия вклада». В свою очередь, пунктом 1.2.2. Условий размещения вкладов, действующих с 25.06.2013г. установлено, что вкладчик обязуется оплачивать операции, совершаемые по вкладу, в соответствии с тарифами банка в порядке, определенном настоящими Условиями. Согласно выписке из действующих тарифов Центрально-Черноземного банка на услуги для физических лиц на 01.07.2013г. пунктом 5.1.1. установлен 1% комиссии за осуществление банковской операции в виде перевода /выдача денежных средств в сумме не превышающей в течение календарного месяца 5 млн. рублей/200 тыс. долларов США включительно.

Таким образом, со счетов представителя несовершеннолетних вкладчиков ФИО1 была удержана комиссия за операцию по кредитным договорам по снятию наличных денежных средств в виде 1% от суммы вклада.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 5 Закона о банках относит к банковским следующие операции:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

8) выдача банковских гарантий;

9) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов)

Статьей 834 ГК РФ установлено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

На основании части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (статья 846 ГК РФ).

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, в рамках договора банковского счета банк вправе взимать с потребителей-клиентов вознаграждение (комиссию) как за осуществление самой банковской операции по ведение банковского счета физического лица (статья 5 Закона о банках), так и за осуществление операций по счету.

В тоже время, статьей 29 Закона о банках установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Действия банка по выдаче наличных денежных средств, поступивших безналичным путем на счет клиента не является банковской операцией по смыслу статьи 5 Закона о банках, а также не является исключительной операцией по счету, поскольку действия банка по выдаче наличных денежных средств является стандартным действием, без совершения которого у банка отсутствовала бы сама возможность ведения такой банковской операции как открытие и ведение банковских счетов физических лиц.

Указанный вид вознаграждения (комиссии) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации, действия банка по выдаче наличных денежных средств, поступивших безналичным путем на счет клиента, обусловлены исполнением взятых банком обязательств по исполнению своих обязанностей по кредитным договорам, и не являются услугой.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что включение в кредитные договора от 12.07.2013г. №42307810361000104700 и №42307810161000104706 пункта 2.1, предусматривающего взимание банком платы за снятие заемщиком со счета наличных денежных средств, поступивших безналичным путем на счет клиента, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В связи с чем, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Судом проверен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности и также полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, относится к компетенции органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (статья 23.49 КоАП РФ).

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005г. №421, начальники и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты территориальных отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.

Законный представитель ОАО «Сбербанк России» в соответствии с повесткой был приглашен 09.12.2013г. к 11 час. 00 мин. в Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области для составления протокола об административном правонарушении. Повестка была направлена заказным письмом с уведомлением юридическому лицу по адресу: 117997, <...>. Указанные документы были получены юридическим лицом 20.11.2013г.

09.12.2013г. был составлен протокол об административном правонарушении №1276/113-зпп по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества в присутствии представителя по общей доверенности ФИО6 от 16.10.2013г. №02/2058.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.12.2013г. были направлены заказным письмом с уведомлением юридическому лицу по адресу: 117997, <...>. Указанные документы были получены юридическим лицом 23.12.2013г.

Постановлением от 24.12.2013г. №1098 ОАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб.

Управлением представлены в материалы дела доказательства надлежащего уведомления юридического лица и законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его нахождения. Таким образом, Управлением были приняты необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению Общества о времени и месте совершения процессуальных действий.

Наказание назначено в пределах срока давности установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что процедура привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдена. Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и подтверждается материалами дела.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд считает, что подлежат отказу в удовлетворении требования ОАО «Сбербанк России» об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.12.2013г. №1098, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (<...> ОГРН <***>, <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 16.08.2002г. Управление МНС России по г. Москве) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (<...>) по делу об административном правонарушении от 24.12.2013г. №1098, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья М.А. Плахотников