Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 18 от 01.08.2017; ФИО2, представитель по доверенности № 20 от 23.10.2017; ФИО3, адвокат, доверенность № 21 от 23.10.2017;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 09.11.2017 №05-12/19381; ФИО5, доверенность № 05-12/06262 от 16.04.2018У С Т А Н О В И Л :

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мясоптицекомбинат «Первомайский» (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области о признании недействительным решения № 6 от 28.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 128 431 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 1 155 875 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 241 508 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 167 831 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 3 003 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа по НДФЛ в размере 675 496 руб. (с учетом уточнений от 07.11.2017- т. 1 л.д. 179).

Налоговые санкции в виде штрафа по НДС в размере 3 003 руб., в виде штрафа по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в размере 675 496 руб. обществом оспариваются ввиду наличия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность( ходатайство от 23.05.2018г. – т. 13 л.д. 156-158).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика требования заявителя по основания, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области в отношении открытого акционерного общества «Мясоптицекомбинат «Первомайский» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт проверки № 7 от 26.05.2017 ( т. 1 л.д.110- 148).

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя инспекции принято решение №6 от 28.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ( т.1 л.д.23-42).

Данным решением обществу доначислен НДС в сумме 19 904 руб.; налог на прибыль 1 284 306 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 721 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 241 508 руб. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 3003 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 167 831 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности удержанию и (или) перечислению НДФЛ в виде штрафа в размере 675 496 руб.

Решение № 6 от 26.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган в части доначисления налога на прибыль, пени за несвоевременное перечисление в бюджет указанного налога, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС, также общество ходатайствовало о снижении размера налоговых санкций, исчисленных на основании п. 1 ст. 123 НК РФ.

Решением УФНС России по Тамбовской области от 02.10.2017 №05-09/2/100 решение № 6 от 26.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с утвержденным решением налогового органа, открытое акционерное общество «Мясоптицекомбинат «Первомайский» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением. Решение налогового органа оспаривается налогоплательщиком в части.

Как следует из оспариваемого решения основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1 284 306 руб. ( за 2014г. - 403 109 руб., за 2015г. – 881 197 руб.) явились следующие обстоятельства:

За 2014г. основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 403 109 руб. явились следующие обстоятельства (подробный расчет доначисленной суммы налога в разрезе по эпизодам представлен в табличном варианте – т. 8 л.д. 101). По мнению налогового органа общество необоснованно :

- занизило расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации на 178 604 руб.,

- завысило внереализационные расходы на 208 426 руб. (сумма дебиторской задолженности в размере 208 832 руб. по ИП ФИО6, ОАО «Кочетовские соки и концентраты» по которой истек срок давности в 2012г.)

- завысило внереализационные расходы на 938 849 руб. - сумма НДС, начисленная при использовании собственной продукции на следующие цели: дегустация, реклама, начисленные суммы НДС с испорченной продукции, по продукции с истекшим сроком годности, по материалам, не учитываемым по налогу быль организаций, по материалам, пришедшим в негодность, с естественной убыли, с пересортицы и недостачи по магазинам, ГСМ списанным сверх норм

- занизило внереализационные расходы на 1 362 11 руб. ( сумма невключенная в 2014г. - расходы на себестоимость продукции, взятой на дифрост согласно Государственного контракта № УД/258 от 25.04.2013г. , данные расходы были учтены организацией в 2015г. );

- неправомерно занизило налоговую базу на сумму убытка за 2014г. на 2 051 775 руб. (убытки прошлых налоговых периодов) ввиду непредставления в рамках проверки первичных документов, подтверждающих сумму данных убытков.

Общество не согласно с доводами налогового органа только в части выводов о завышении внереализационных расходов на НДС сумме 938 849 руб., начисленного при использовании собственной продукции на следующие цели: дегустация, реклама, начисленные суммы НДС с испорченной продукции, по продукции с истекшим сроком годности, по материалам, не учитываемым по налогу быль организаций, по материалам, пришедшим в негодность, с естественной убыли, с пересортицы и недостачи по магазинам, ГСМ списанным сверх норм ; занижения внереализационных расходов на 1 362 11 руб. (сумма невключенная в 2014г. расходы на себестоимость продукции, взятой на дифрост согласно Государственного контракта № УД/258 от 25.04.2013г. , поскольку данные расходы правомерно учтены в 2015г.; а также в части занижения базы на сумму убытка за 2014г. на 2 051 775 руб. (убытки прошлых налоговых периодов) ввиду непредставления в рамках проверки первичных документов, подтверждающих сумму данных убытков.

Эпизоды в части выводов о занижении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на 178 604 руб. и завышении внереализационных расходов на сумму дебиторской задолженности в размере 208 426 руб. , по которой истек срок давности в 2012г. налогоплательщиком не оспариваются, При этом, с учетом оспариваемых эпизодов общество полагает, что налог на прибыль в сумме 403 109 руб. начислен необоснованно в полном объеме.

За 2015г. основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 881 197 руб. явились следующие обстоятельства (подробный расчет доначисленной суммы налога в разрезе по эпизодам представлен в табличном варианте – т. 8 л.д. 102). По мнению налогового органа общество необоснованно :

- занизило расходы , уменьшающие сумму доходов от реализации на 72 239 руб.,

- завысило внереализационные расходы на 198 000 руб. путем включения в состав расходов госпошлины в размере 198 000 руб. при приобретении основных средств;

- завысило внереализационные расходы на 339 452 руб.- сумма НДС, начисленная при использовании собственной продукции на следующие цели: дегустация, реклама, начисленные суммы НДС с испорченной продукции, по продукции с истекшим сроком годности, по материалам, не учитываемым по налогу быль организаций, по материалам, пришедшим в негодность, с естественной убыли, с пересортицы и недостачи по магазинам, ГСМ списанным сверх норм

-завысило внереализационные расходы на 3 500 000 руб.- расходы на себестоимость продукции, взятой на дифрост согласно Государственного контракта № УД/258 от 25.04.2013г.

- неправомерно занизило налоговую базу на сумму убытка за 2015г. на 295 429 руб. (убытки прошлых налоговых периодов) ввиду непредставления в рамках проверки первичных документов, подтверждающих сумму данных убытков.

Общество не согласно с доводами налогового органа в части выводов о завышении внереализационных расходов на НДС сумме 339 452 руб., начисленного при использовании собственной продукции на следующие цели: дегустация, реклама, начисленные суммы НДС с испорченной продукции, по продукции с истекшим сроком годности, по материалам, не учитываемым по налогу быль организаций, по материалам, пришедшим в негодность, с естественной убыли, с пересортицы и недостачи по магазинам, ГСМ списанным сверх норм ; завышения внереализационных расходов на 3 500 000 руб. расходы на себестоимость продукции, взятой на дифрост согласно Государственного контракта № УД/258 от 25.04.2013г. ; а также в части занижения базы

на сумму убытка за 2015г. на 295 429 руб. (убытки прошлых налоговых периодов) ввиду непредставления в рамках проверки первичных документов, подтверждающих сумму данных убытков.

Эпизоды в части выводов о занижении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на 72 239 руб. налогоплательщиком не оспариваются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основанием для вывода инспекции о неправомерном включении во внереализационные расходы себестоимости продукции, взятой на дифрост в 2015г. на сумму 3 500 863 руб. послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение положений п.1. ст. 54 НК РФ, п. 20 ст. 265 НК РФ ОАО «Первомайский» включило в состав расходов 2015г. суммы относящиеся к 2013г. и 2014г., в том числе 2013г.- 2 138 752 руб.; 2014г, - 1 362 111 руб.

Так 25.04.2013г. между ОАО «МПК «Первомайский» (Поставщик) и Федеральным агентством по государственным резервам (Росрезерв) (Государственный заказчик) заключен Государственный контракт № УД/258 от на производство и поставку продукции в государственный резерв. (далее - Контракт) ( т. 3 л.д. 137-168).

С момента принятия государственного обеспечения контракта до 01.12.2013г. Поставщик обязуется поставить 2700 тонн продукции, с 01.01.2014г. по 01.12.2014г. – 900 тонн., с 01.01.2015г. по 01.12.2015г. – 2700 тонн продукции.

Согласно п. 3.6 Контракта приемка продукции по количеству и качеству проводится грузополучателем Государственного заказчика в соответствии с требованиями СТО 0034482-001-2011, ведомственными актами Государственного заказчика и правилами, действующими на транспорте, условиями настоящего акта и оформляется приемным актом.

По условиям п. 4.1. контракта поставке в государственный резерв в 2013-2015гг. подлежат мясные блоки из говядины жилованной глубокой заморозки российского производства с содержание видимой жировой и соединительной ткани не более 14 %, выработки не более 2-х месяцев на момент поставки. Качество и безопасность продукции должны соответствовать требованиям СТО 00034482-001-2011 «Мясные блоки из говядины жилованной глубокой заморозки для закладки в государственный резерв. Технические условия», санитарно -эпидемиологическим и гигиеническим требованиям («Единые санитарно - эпидемиологические требования к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденные решением комиссии Таможенного союза от 28.05.2010г. № 299) и условиям настоящего Контракта.

Согласно п. 8.7 СТО ( т. 3 л.д. 160) для оценки качества и безопасности мясных блоков из говядины проводят выборку упакованных единиц из разных мест партии в зависимости от её объема в соответствии с количеством, указанным в таблице 5. Стоимость продукции, изъятой на проверку качества отражалась налогоплательщиком на счете «товары отгруженные». В 2015г. себестоимость данной продукции изъятой на проверку в полном размере - 5 445 622,08 руб. без НДС списана на счет 91.2 «Внереализационные расходы» - т. 3 л.д. 133. Согласно счетов-фактур № 305 от 30.06.2015г., № 420 от 30.09.2015г., № 523 от 30.11.2015г. на стоимость продукции, взятой на проверку качества начислен НДС, который также включен во внереализационные расходы в 2015г. Себестоимость продукции за 2013-2015гг., взятой для проверки качества составила 5 990 386,00 руб.: 2013г .- 1 944 320,00 руб. + 194 432,00 руб. (НДС), в 2014г. - 1 238 283,00 руб. + 123 828,00 руб. (НДС), - 2015г. - 2 263 019,00 руб. + 226 504,00 руб. (НДС).

Сумма 5 445 620,53 руб. включена налогоплательщиком в состав внереализационных расходов в 2015г, что подтверждается регистром учета внереализационных расходов за 2015г.

Налогоплательщик не соглашается с позицией налогового органа о том, что указанные расходы в размере 3 500 963 руб. должны отражаться соответственно в 2013 и 2014г.г., мотивируя тем, что себестоимость продукции, изъятой на проверку качества, была списана на счет 91.2 «Внереализационные расходы» в 2015 году по мере поступления промежуточных иокончательного актов сверки фактически принятой и оплаченной продукции. Акты сверки поступили в 2015 году по завершении Государственного контракта, в связи с чем списать себестоимость продукции, взятой на проверку качества, в 2013 году и в 2014 году не было оснований. Кроме того, компания вправе включить в декларацию по налогу на прибыль расходы прошлого периода, которые не учла ранее, например, если первичные документы по этим расходам поступили с опозданием. Но включить в декларацию можно расходы не старше трех лет (п. 7 ст. 78 НК РФ). Об этом указано в письме Минфина России от 24 марта 2017 г №03-03-06/1/17177.

Таким образом, Общество правомерно учло в расходах при расчете налога на прибыль себестоимость продукции, взятой на проверку качества согласно Государственного контракта, в 2015 году.

Инспекция возражает против данных доводов, поскольку расходы, произведенные налогоплательщиком должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль, в том отчетном периоде, к которому они относятся. Намеренное неотражение расходов в том периоде, к которому они относятся, не может быть квалифицировано в качестве выявленной ошибки , в смысле придаваемом положениями ст. 54 НК РФ. В рассматриваемой ситуации допущенные ошибки не привели к излишней уплате налога, в связи с чем выводы о завышении внереализационных расходов за 2015г. в сумме 3 500 963 руб. и занижении данных расходов в 2014г. на 1 362 111 руб. являются правомерными.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы руководствовался следующим:

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Налоговая база, исчисляется по итогам каждого отчетного периода на основе данных налогового учета, который осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в теше отчетного периода (ст. 313 НК РФ).

Статьей 314 НК РФ предусмотрено, что формирование данных налогового учета предполагает непрерывность отражения в хронологическом порядке объектов чета для целей налогообложения, к которым в соответствии со ст. 247 НК РФ относя доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном периоде, к которому они относятся.

По общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса, ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, исправляются за период, в котором они были совершены.

Наряду с указанным правилом в абзаце третьем пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) также установлено право налогоплательщика произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором ошибки (искажения) были выявлены, если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В последнем случае ошибка (искажение) в определении налоговой базы и суммы налога не приводит к нарушению интересов казны. Соответственно, исправление такой ошибки (искажения) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается допустимым. При этом предполагается, что к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации) не истек установленный статьей 78 Налогового кодекса трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, учитывая, что лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога.

Соответствие рассматриваемых расходов требованиям главы 25 Налогового кодекса налоговым органом в ходе налоговой проверки под сомнение не ставилось.

Из материалов дела следует, что за 2012 и 2014г. общества не исчисляло налог на прибыль, отражая налоговую базу – 0 руб. Т.е. в спорных периодах времени излишней уплаты налога на прибыль в 2013 и 2014 годах не было.

По условиям п. 2.6 контракта между сторонами ежеквартально проводится сверка фактически принятой и оплаченной в истекшем периоде продукции, по результатам которой составляется акт сверки.

Ссылка заявителя о том, что данных расходах общество могло знать только после окончательного расчета между сторонами в силу п.2.7 контракта отклоняется.

Акт сверки по состоянию на31.12.2015г. ( т. 8 л.д. 106) содержит только сведения об общем количестве поставленной и оплаченной продукции. Сведения о себестоимости продукции за 2013-2015гг., взятой для проверки качества составила в общем размере 5 990 386,00 руб. (2013г .- 1 944 320,00 руб. + 194 432,00 руб. (НДС), в 2014г. - 1 238 283,00 руб. + 123 828,00 руб. (НДС), - 2015г. - 2 263 019,00 руб. + 226 504,00 руб. (НДС) ) он не содержит. Каких-либо препятствий учесть указанные расходы по мере их несения суд не усматривает.

Таким образом, выводы налогового органа о занижении обществом внереализационных расходов в сумме 3 500 863 руб. за 2015г. правомерны.

Более того, сумма расходов в размере 1 362 111 руб. была учтена налоговым органом при расчете налоговых обязательств общества за 2014г.

Обществом оспаривается вывод налогового органа о неправомерном включении в состав внереализационных расходов за 2015г. суммы госпошлины в размере 198 000 руб., уплаченной при приобретении основных средств. Налоговый орган полагает, что указанная сумма госпошлины должна быть включена в первоначальную стоимость основных средств и неправомерно отнесена обществом на основании положений подп. 40 п.1 ст. 264 НК РФ на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. Тем самым обществом нарушены положения п.1 ст. 257, пп.1 п.1 ст. 264 НК РФ.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, ОАО «МПК «Первомайский» в нарушение п. 1 ст. 257, пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ в состав внереализационных расходов за 2015 год включена госпошлина в размере 198 000 руб.

Согласно платежных поручений № 383 от 16.12.2015г., № 384 от 16.12.2015г., №385 от 16.12.2015г., № 386 от 16.12.2015г., № 387 от 16.12.2015г., № 388 от :16.12.2015г., № 389 от 16.12.2015г., № 390 от 16.12.2015г., № 391 от 16.12.2015г. т. 2 л.д.129—137) ОАО «МПК «Первомайский» оплачена государственная пошлина за государственную регистрацию прав в размере 198 000,00 руб. при приобретении имущества ЗАО «Волховский Мясокомбинат» за 9 объектов, в том числе и за один земельный участок. При этом Согласно свидетельства о государственной регистрации права имущество зарегистрировано 26.01.2016 – т.2 л.д. 138--144.

Госпошлина в размере 22 000,00 рублей была уплачена за регистрацию земельного участка, приобретенного по договору купли-продажи от 05.10.2015 г с ЗАО «Волховский Мясокомбинат». Госпошлина в размере 176 000,00 рублей была уплачена за регистрацию зданий, сооружений, приобретенных по договору купли-продажи от 05.10.2015 г с ЗАО «Волховский Мясокомбинат».

Уплаченные суммы госпошлины в общем размере 198 000 руб. учтены обществом в составе внереалиазационных расходов - прочие расходы, госпошлина за 2015г.

Налоговый орган, руководствуясь положениями п.1 ст. 257 и п.1 п.1 ст. 264 НК РФ полагает, что госпошлина уплаченная за регистрацию прав на имущество НК РФ, должна включаться в первоначальную стоимость соответствующего недвижимого имущества.

Общество в обоснование своих доводов ссылается на положения п.п.40 п. 1 ст.264 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые объекты основных средств подлежит государственной регистрации.

За регистрацию данного права организация обязана уплатить государственную пошлину ( ст. 337.17, п.22 п.1 ст. 333.33 НК РФ).

В рассматриваемом случае затраты на уплату госпошлины являются расходами, необходимыми для доведения объекта до состояния, пригодного к использованию, следовательно и в бухгалтерском, и в налоговом учете они формируют первоначальную стоимость объекта основных средств.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В целях главы 25 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено указанной главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а принимаются к вычету через амортизационные отчисления (пункт 5 статьи 270 НК РФ).

Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации) ( п. 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденных приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н (в редакции действующей в спорный период). Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются, в том числе, невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств. Затраты в виде госпошлины, уплачиваемой в связи с приобретением объектов основных средств, включаются в затраты на приобретение этих объектов ( в силу абз. 8 ПБУ 6/001, абз. 86 п. 24 Методических указаний по бухгалтерскому учету)

В соответствии с подп. 40 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся платежи за регистрацию прав на недвижимое имущество и землю, сделок с указанными объектами, платежи за предоставление информации о зарегистрированных правах, оплата услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости.

На основании вышеизложенного является правильным вывод налогового органа о том, что понесенные налогоплательщиком затраты по сооружению (приобретению) основного средства подлежат отнесению в расходы, связанные с производством и реализацией, только путем начисления амортизации. При этом, суд соглашается с указанным выводом только в части приобретения объектов недвижимого имущества, за исключение земельного участка.

Что касается государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности участок, то при применении метода начисления она признается в составе прочих расходов на основании пп. 40 п. 1 ст. 264 НК РФ . Земля – это неамортизируемое основное средство, в связи с чем в налоговом учете госпошлину можно сразу учесть в составе прочих расходов.

В связи с чем, вывод налогового органа о занижении внереалиазационных расходов на 176 000 руб. является правильным. Включение налогоплательщиком 22 000 руб. в состав внереализационных расходов а отношении госпошлины за приобретение земельного участка является правомерным.

Общество оспаривает вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов в 2014г., 2015 г. сумм НДС в размере 1 278 301 руб., начисленного при использовании собственной продукции на следующие цели: дегустация, реклама. Также, НДС начислялся с испорченной продукции, по продукции с истекшим сроком годности, по материалам пришедшим негодность, с естественной убыли, пересортицы, недостачи, ГСМ, списанным сверх норм. В обоснование своих доводов общество указывает, что налогоплательщик никому не предъявлял начисленный НДС и уплатил его из собственных средств. То есть у Общества возникли дополнительные расходы на уплату НДС, которые ей никто не возместил. В связи с чем общество вправе признать эти расходы при расчете налога на прибыль, в силу положений подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ, поскольку налоги и сборы, начисленные в соответствии с законодательством РФ, уменьшают налогооблагаемую прибыль. Положения п. 19 ст. 270 НК РФ не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку распространяется только на те суммы НДС, которые продавец фактически предъявил покупателю.

Инспекция считает доводы налогоплательщика противоречащими действующему налоговому законодательству, поскольку в соответствии с п. 16 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде безвозмездно переданных имущественных прав и расходов, связанных с такой передачей. Согласно налоговых регистров по учету расходов за 2014г., 2015г. данные рас ходы не учтены Обществом в составе расходов по налогу на прибыль организаций, в связи с чем нет и оснований на включение в состав расходов и сумм НДС, исчисленных с таких операций.

Как усматривается из оспариваемого решения заявителем в состав расходов 2014г., 2015г. включена сумма НДС, начисленная при использовании собственной продукции на следующие цели: дегустация, реклама. Кроме того, НДС начислялся с испорченной продукции, продукции с истекшим сроком годности, по материалам, пришедшим в негодность, с естественной убыли, с пересортицы и недостачи по магазинам, с ГСМ, списанным сверх норм в размере 1 278 301,00 руб. , в том числе 2014г. - 938 849,00 руб., 2015г. - 339 452,00 руб.). Согласно журнала проводок расходы по дегустации и на рекламу учитывались счете № 44.2 «Коммерческие расходы в организациях, осуществляющих промышленную и иную производственную деятельность»., На счете № 91 «Прочие расходы» учитывались расходы на списание испорченной продукции, продукции с истекшим сроком годности, стоимость материалов, не учитываемых по налогу на прибыль организаций, стоимость материалов, пришедших в негодность, с естественной убыли, с пересортицы и недостачи по магазинам, ГСМ списанным сверх норм. Естественная убыль учитывалась на счете 25 «Общепроизводсвенные расходы», 44.1 «Издержки обращения в организациях, осуществляющих торговую деятельность» , недостачи - на счете 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям».

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ в целях налогообложения прибыли к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, сумм налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ.

В оспариваемом решении инспекция вменяет налогоплательщику нарушение положений п.19 ст. 270, п. 1 ст. 252 НК РФ по указанному эпизоду. Суд не может согласиться с данным доводом.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Из положений Определения Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 № 1440-0 следует, что статьи 146, 153, 154, 247 - 249 и 274 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие объект налогообложения и налоговую базу по налогам на добавленную стоимость и на прибыль организаций, направлены на создание надлежащей нормативной основы для исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате указанных налогов. Они содержат все необходимые положения для определения таких существенных элементов налогов, как объект налогообложения и налоговая база, не предполагают их произвольного применения и распространяются в равной мере на всех плательщиков данных налогов. Указанные законоположения не допускают возможности доначисления налогоплательщику сумм налогов в размере большем, чем это установлено законом, поскольку сами определяют размер налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса.

При определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а также сумм торгового сбора (пункт 19 статьи 270 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), сдаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль суммы налога на добавленную стоимость, полученные от покупателей товаров (работ, услуг), не учитываются при определении размера дохода от реализации (пункт 1 статьи 248 Кодекса) и, как следствие, не включаются в состав расходов (пункт 19 статьи 270 кодекса).

В рассматриваемом случае, суд исходит из того, что спорный налог на добавленную стоимость дополнительно к стоимости реализованной продукции не предъявлялся, иным способом за счет покупателя не возмещался, и в силу данного обстоятельства будет уплачен обществом за счет собственных средств. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются. В связи с чем пункт 19 статьи 270 Кодекса не применим, поскольку он распространяется только на суммы налога, предъявленные налогоплательщиком в соответствии с Кодексом покупателю (приобретателю) товаров, услуг, имущественных прав.

Следовательно, в настоящем случае подлежит применению подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса об учете названных сумм налога в составе расходов. Также суд отмечает, что в письме Минфина России от 20.01.2017 № 03-03-06/1/3257 указано, что налогоплателыцик вправе учесть сумму налога на добавленную стоимость в составе прочих расходов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса в том случае, когда начисленный налог на добавленную стоимость покупателям не предъявляется.

Согласно пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений п. 4 ст. 264 НК РФ.

Судом установлено, что Общество исчислило НДС со стоимости распространенных в рекламных целях товаров. Кроме того, НДС начислялся с испорченной продукции, продукции с истекшим сроком годности, по материалам, пришедшим в негодность, с естественной убыли, с пересортицы и недостачи по магазинам, с ГСМ, списанным сверх норм в размере 1 278 301,00 руб. Распространение рекламной продукции не может рассматриваться как безвозмездная передача товара применительно к п. 1 ст. 146 НК РФ, но НДС в этом случае не предъявляется получателю рекламной продукции. Таким образом, п. 19 ст. 270 НК РФ в настоящем деле не применим, поскольку его положения распространяются только на суммы налога, предъявленные налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В связи с чем , вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов в 2014г., 2015 г. сумм НДС в размере 1 278 301 руб. является неправомерным.

Также общество оспаривает вывод налогового органа о том, что им неправомерно занижена налоговая база за 2014-2015г. на сумму убытка, уменьшающего налоговую базу за налоговый период в общем размере 2 347 204,00 руб., в т.ч.: 2014г.- 2 051 775,00 руб., 2015г.- 295 429,00 руб.

Так в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации за 2014г. (т. 11 л.д. 134-167) и за 2015г. ( т. 12 л.д. 82—110) с уточнением приложения № 4 к Листу 02 «Расчет суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу», в которых заявлен убыток, уменьшающий налоговую базу за 2014г. на 2 051 775 руб. ( т. 11 л.д.165 - 165) , в том числе за 2004г. в размере 763 689,00 руб., за 2005г.- 906 828,00 руб. , за 2006г. - 676 687 руб., за 2015г. - за 2006г. в размере 295 429,00 руб. ( т. 12 л.д. 109) Поскольку в ходе выездной проверки первичные документы, подтверждающие данные суммы убытков налогоплательщиком не представлены, то инспекцией сделан вывод о завышении убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу за налоговый период за 2014г. в размере 2 051 775,00 руб., за 2015г. - 295 429,00 руб.

Согласно протокола допроса генерального директора ОАО «МПК Первомайский» ФИО7 (протокол допроса № 157 от 22.03.2017г.) первичные документы не сохранились

Общество, оспаривая решение инспекции в указанной части, ссылается на то, что имеет все первичные документы, бухгалтерская отчетность, налоговые декларации, регистры налогового учета за 2004 год, 2005 год и 2006 год. Для подтверждения правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 гаи 2015 год на сумму полученного убытка за 2004 год, 2005 год, 2006 год в УФНС России по Тамбовской области были представлены копии и оригиналы документов за период с 2004 года по 2006 год, что отражено в апелляционной жалобе на Решение №6 от 28 июня 2017 года и Решении №05-09/2/100 УФНС России по Тамбовской области от 02 октября 2017 г.

Однако УФНС России по Тамбовской области оставило без рассмотрения документы, подтверждающие убытки 2004-206 годов, ссылаясь на пояснения генерального директора Общества ФИО7 При этом, документы, подтверждающие убытки 2004-2006 годов, не относятся к его периоду деятельности.

Также общество обращает внимание суда, что в рамках ранее проведенной выездной проверки (решение № 52 от 15.12.2014г), подтверждается сумма неперенесенного убытка за прошлые налоговые периоды на 31.12.13 в размере 54 218 722 руб. , из нах за 2004г. – 763 689 руб, за 2005г. – 906 828 руб., за 206год – 676 687 руб. ( т. 9 л.д. 11, л.д.19—21). Размер убытка за 2004г. – 763 689 руб. также подтверждается решением № 40 от 29.06.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (т. 9 л.д. 113). Размер убытка за 2006г. также подтверждается решением № 35 от 25.07.2008г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (т. 9 л.д. 113), согласно данного решения размере убытка составил 455 887 руб.

В процессе рассмотрения дела налогоплательщиком в налоговый орган представлены все первичные документы, подтверждающие размеры убытков за прошлые налоговые периоды.

Согласно ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего отчетного (налогового) периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и статьями 264.1, 268.1, 274, 275.1, 275.2, 278.1, 278.2, 280 и 304 НК РФ.

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий отчетный (налоговый) период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

Если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены.

Налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

При анализе представленных Обществом документов, подтверждающих размер понесенных убытков за 2004 -2006 г.г., судом установлено следующее.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2004г. доходы составили 33 646 979,00 руб., внереализационные доходы - 26 852,00 руб., расходы- 33 809 155,00 руб., внереализационные расходы - 628 365,00 руб., сумма убытка за 2004г. составила 763 689 руб. Расхождений с данными налогоплательщика не установлено.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005г. доходы составили 52 949 450,00 руб., внереализационные доходы - 330 287,00 руб., расходы - 50 883 682,00 руб., внереализационные расходы - 3 302 883,00 руб., сумма убытка за 2005г. составила 906 828,00 руб. Установлены расхождения в сумме 75 900,00 руб. Указанные расхождения произошли ввиду того, что в нарушение п. 5 ст. 270 НК РФ Обществом за 2005 год неправомерно включены в расходы, связанные с производством и реализацией, расходы по оплате труда работников, осуществляющих строительство хозяйственным способом колбасного цеха на сумму 75900 руб

Общество в процессе рассмотрения дела данное нарушения признало и согласилось с тем, что размер убытка должен составить 830 928 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006г. уточнение № 2 ) доходы составили 71 886 969,00 руб., внереализационные доходы 15 757,00 руб., расходы - 70 898 605,00 руб., внереализационные расходы - 16 8,00 руб., сумма убытка за 2006г. составила 676 687,00 руб. Установлены расхождения в сумме 220 800,00 руб. по причине того, что в нарушение п.1 ст.252 НК РФ Обществом в расходы учитываемые в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций за 2006 год, учтены затраты сумме 220800 руб. по оплате транспортно-экспедиционных услуг без их документального подтверждения, а именно непредставления путевых листов и товарно-транспортных накладных, учтенных в расходах по счет-фактурам №1 от 15.01.2006, №3 от 28.04.2006, №4 от 15.04.2006, № 6 от 25.05.2006, №5 от 106.2006, №7 от 16.08.2006, №8 от 21.08.2006 и №9 от 21.08.2006. Общество в процессе рассмотрения дела данное нарушения признало и согласилось с тем, что размер убытка за 2006г. должен составить 455 887 руб.

В связи с чем, с учетом дополнительно представленных документов Обществом суд соглашается с выводом налогового органа о том, что в нарушение пп. 8 п. 1 ст. 23, п. 2 ст. 283, п. 4 ст. 283 НК РФ неправомерно занижена налоговая база за 2014 год на сумму убытка 296 700 руб., понесенных по данным Общества в 2005 году на 75900 руб., в 2006 году на 220800 руб. Фактически размер убытков за 2014г., уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль составил 1 755 075 руб. ( 2051 775 руб. – 296 700 руб.). За 2015г. убыток подтвержден в размере 295 429 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (п. 2 ст. 283 НК РФ).

В рассматриваемой ситуации налогоплательщиком доказан размер убытка в том числе первичными документами., подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

В связи с чем общество правомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2014г. на 1 755 075 руб.; за 2015г. на - 295 429 руб.

По спорному решению налоговым органом установлено , что налоговая база составляет 2 015 543 руб. ( 0 руб. +178 604 руб. (53 667 руб. +96 537 руб.+28400 руб.- сумма , не оспариваемая налогоплательщиком) - 1 362 111 руб. (сумма заниженных за 2014г. внереализационных расходов)+ 208 426 руб. ( доначисление, не оспариваемые налогоплательщиком) + 938 849 руб. + 2 051 775 руб. (сумма убытка, уменьшающая налоговую базу за налоговый период). Сумма заниженного налога на прибыль за 2014г. составила 403 109 руб. (40 311 руб. + 363 798 руб.)

С учетом выводов суда налоговая база за 2014 год для исчисления налога на прибыль должна составить 0 руб. (0 руб. +178 604 руб. (53 667 руб. +96 537 руб.+28400 руб.- сумма , не оспариваемая налогоплательщиком) - 1 362 111 руб. (сумма заниженных за 2014г. внереализационных расходов)+ 208 426 руб. ( доначисление, не оспариваемые налогоплательщиком) – 1 755 075 руб. (сумма убытка, уменьшающая налоговую базу за налоговый период). Доначисление 938 849 руб. признано судом незаконным, поэтому в расчете не участвует.

В связи с чем доначисление налога на прибыль за 2014г. в сумме 403 109 руб. (40 311 руб. + 363 798 руб.) произведено необоснованно.

Поскольку у налогоплательщика отсутствует недоимка в размере 403 109 руб., то пени в размере 97 877,77 руб. ( областной бюджет) (т. 12 л.д.145) и 9411 руб. ( т. 12 л.д.151) произведено необоснованно.

Расчет сумм пени по годам приведен в табличном варианте – т. 12 л.д.144, 150, в разрезе 2014г. – т. 12 л.д. 145, 151).

Начисление штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль за 2014г. в общем размере 79 711 руб., в том числе в размере 7151 руб. ( (федеральный бюджет) и 72 560 руб. ( областной бюджет ) (расчет сумм штрафа в разрезе по годам отражен в приложении № 6 к решению – т.1 л.д. 57) произведено необоснованно ввиду отсутствия недоимки.

В связи с чем решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014год в сумме 403 109 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2014г. зачисляемого в федеральный бюджет в размере 9411 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 97 877,77 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2014г. в размере 79 711 руб..

За 2015год по результатам проверки налоговая база составила 4 405 983 руб. ( 0 руб. +57 111 руб. +1100 руб. +14028 руб. (сумма, не оспариваемая налогоплательщиком) + 198 000 руб. (госпошлина) +339 452 руб. (НДС) +3500 863 руб. (расходы на дифрост) + 295 429 руб. (сумма убытка, уменьшающая налоговую базу за налоговый период).

Сумма заниженного налога на прибыль за 2015г. составила 881 197 руб. (88 120 руб. + 793 077 руб.)

С учетом выводов суда налоговая база за 2015 год для исчисления налога на прибыль должна составить 3 749 102 ( 0 руб. +57 111 руб. +1100 руб. +14028 руб. (сумма, не оспариваемая налогоплательщиком) + 176 00 руб. (госпошлина) + 3500 863 руб. (расходы на дифрост). Включение в состав налогобллагаемой базы 22 000 руб. ( госпошлина за приобретение земельного участка) + 339 452 руб. ( НДС) и 295 429 руб. (сумма убытка, уменьшающего размер налоговой базы) признано судом незаконным, поэтому в расчете не участвует.

В связи с чем Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций на 749 820 руб. (74 982 руб. (федеральный бюджет) + 674 838 руб.(областной бюджет)

В связи с чем доначисление налога на прибыль в размере 131 377 руб. (881 197 руб. – 749 820 руб. ) произведено налоговым органом незаконно.

За 2015 налогоплательщику были начислены пени в федеральный бюджет на сумму недоимки в размере 88 120 руб. - 13 659,83 руб. ( 23070,86 – 9411,03 руб.)

пени в областной бюджет на сумму недоимки в размере 793 077 руб. . 120 558,81 руб. ( 218 436,58 руб. – 97 877,77 руб.)

Размер пени на сумму недоимки в размере 74 982 руб. в федеральный бюджет должен составить 10 916,99 руб.

Размер пени на сумму недоимки в размере 674 838 руб. в областной бюджет должен составить 106 058,93 руб.

Поскольку у налогоплательщика отсутствует недоимка в размере 131 377 руб., то пени в размере 2742,84 руб. (федеральный бюджет) (13 659,88 руб. – 10 916,99 руб.) и 14 499,88 руб. (областной бюджет) (120 558,81руб. – 106058,93 руб.) произведено необоснованно.

Расчет сумм пени по годам приведен в табличном варианте – т. 12 л.д.144, 150, в разрезе 2014г. – т. 12 л.д. 145, 151),в разрезе 2015г. – приобщен к протоколу судебного заседания от 04.06.18.

Начисление штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль за 2015г. в общем размере 13 138 руб. руб. (131 377 руб. x 20 ) : 2) произведено необоснованно ввиду отсутствия недоимки.

В связи с чем решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015год в размере 131 377 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2015г. зачисляемого в федеральный бюджет в размере 2742,84 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 14499,88 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2015г. в размере 13138 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Также общество оспаривает решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС в размере 3 003 руб. и в виде штрафа по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в размере 675 496 руб. ввиду наличия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность ( ходатайство от 23.05.2018г.).

В качестве оснований для снижения размера штрафа. Общество указывает на то, что находятся в крайне тяжелом финансовом положении : задолженность составляет 85,3 млн. рублей. На 01.01.2018 года непокрытый убыток по данным бухгалтерского учета составил 83,8 млн. рублей. С января 2017 года по настоящее время ОАО «МПК «Первомайский» не осуществляет производственной деятельности в связи с отсутствием Государственного контракта. Сумма начисленного штрафа слишком крупная для Общества. Уплата налоговых санкций в полном размере в настоящее время ухудшит и без того тяжелое финансовое состояние Общества, банкротство предприятия, которое занимается производством, не принесет пользы никому и не является целью налогового контроля. Ввиду того, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность указанных в ст. 112 НК РФ, ОАО «мясоптицекомбинат «Первомайский» просит учесть смягчающие ответственность обстоятельства и снизить штрафные санкции в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ , начисленные по результатам налоговой проверки.

Налоговый орган возражает против снижения размера штрафа, мотивируя тем, что смягчающие ответственность обстоятельства были применены, штраф снижен. Основания для большего снижения штрафа отсутствуют.

Статьей 112 Налогового кодекса РФ (в ред. ФЗ № 137-ФЗ от 04.11.2005г.) предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
Таким образом, налоговая инспекция при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности устанавливает обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Налоговым органом при наложении налоговых санкций были установлены обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, штраф был снижен в пять раз. Пунктом 3 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер санкции подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл.16 НК РФ.

Перечень, смягчающих ответственность обстоятельств, приведен в ст.112 НК РФ, причем данный перечень не является исчерпывающим.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.10.1999г. №14-П, от 14.07.2003г. №12-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. Применяя налоговую санкцию, налоговый орган не посчитал доводы общества о наличии тяжелого материального положения смягчающими обстоятельствами. Право на установление и оценку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, принадлежит также и суду.

В связи с этим, судом приняты и оценены доказательства в обоснование доводов налогоплательщика, свидетельствующих о наличии у него смягчающих ответственность обстоятельств.

Перечень обстоятельств, указанных в ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим, в связи с чем суд может признать смягчающими ответственность обстоятельства, напрямую не названные в Кодексе. В силу части 4 указанной нормы они устанавливаются как налоговым органом, так и судом, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса. Таким образом, закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом.

Суд отмечает, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 №11019/09 определена правовая позиция, согласно которой размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признает следующие обстоятельства:

Суд прежде всего учитывает, что взыскиваемая сумма штрафа в размере 675 496 руб. + 3003 руб. руб. для налогоплательщика является значительной, учитывая осуществляемый вид деятельности. Также судом учитывается то обстоятельство, что предприятие в течении нескольких лет работает с убытком, однако принимаются меры по недопущению введения в отношения него процедуры несостоятельности (банкроства). Снижение размера штрафных санкций не может расцениваться как недополучение бюджетом соответствующих сумм, поскольку штраф носит карательный характер, является наказанием за совершенное налоговое правонарушение и должен отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.
Суд считает, что с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность в силу ст. ст. 112-114 НК РФ следует снизить установленный размер штрафных санкций, в общем размере 678 499 руб. в 5 раз, до 135 700 руб. При уменьшении размера налоговых санкций суд исходил из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также из того, что меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер. Налоговая ответственность должна быть применена с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния. Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.07.1999г. № 11-П.

В связи с чем решение инспекция в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату по НДС., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 542 799 руб. (678 499 руб. - 135 700 руб.) подлежит признанию недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Из приведенных вышеуказанных норм следует, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293.

При этом правило абз. 2 ч.1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований не применяется к распределению расходов по уплате государственной пошлины по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов (с учетом неимущественного характера данных требований), которая в этом случае подлежит уплате при обращении в суд в установленном пп.3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размере (3000 руб. для организаций), независимо от того, полностью либо частично оспаривается являющийся предметом заявленных требований ненормативный правовой акт.

Поэтому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (на что указано в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В этой связи, в случае удовлетворения судом полностью или частично заявленных требований об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, судебные расходы в виде уплаченной заявителем при обращении в суд государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в полном размере.

В связи с чем расходы по госпошлине в размере 6000 руб. ( 3000 руб. – госпошлина за подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным; 3000 руб. – госпошлина за рассмотрение судом заявления о принятии обеспечительных мер) с учетом результатов рассмотрения дела следует отнести на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования открытого акционерного общества «Мясоптицекомбинат «Первомайский» удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области № 6 от 28.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль организаций за 2014год в сумме 403 109 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2014г. зачисляемого в федеральный бюджет в размере 9411 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 97 877,77 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2014г. в размере 79 711 руб.;

- доначисления налога на прибыль организаций за 2015год в размере 131 377 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2015г. зачисляемого в федеральный бюджет в размере 2 742,84 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 14 499,88 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2015г. в размере 13138 руб.

- в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату по НДС, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 542 799 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации - 30.12.2011г., юридический адрес: <...>) в пользу открытого акционерного общества «Мясоптицекомбинат «Первомайский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Первомайский Первомайского района Тамбовской области, ул. Степная, д.7, судебные расходы в сумме 6000руб. ( 3000 руб. – госпошлина за подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным; 3000 руб. – госпошлина за рассмотрение судом заявления о принятии обеспечительных мер).

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 19.01.2018г., после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.
Адрес для корреспонденции: 392020, <...>.
При переписке просьба ссылаться на номер дела.
Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья Е.В. Малина