Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными представления об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ от 29.09.2020 № 02-01-27/2020, протеста на приказ генерального директора ООО «КДУ» от 26.05.2019

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 16.09.2020;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2020 № 8-5-2020 № 45.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными представления об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ от 29.09.2020 № 02-01-27-2020, протеста на приказ генерального директора ООО «КДУ» от 26.05.2019 № 26 «Об индексации тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД», вынесенных прокуратурой г. Мичуринска Тамбовской области в отношении ООО «КДУ».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Прокуратурой города Мичуринска в соответствии с поручениями прокуратуры Тамбовской области от 03.09.2020 №7-28-2020, от 02.09.2020 №7-28-2020 проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства при подготовке к отопительному периоду 2020/2021, начислении коммунальных платежей, работе по погашению задолженности за коммунальные ресурсы.

В ходе проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» (далее - ООО «КДУ», общество) на основании лицензии №025 от 06.04.215, выданной управлением государственного жилищного надзора Тамбовской области, осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Приказом и.о. генерального директора ООО «КДУ» от 26.05.2019 №26 «Об индексации тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов» ООО «КДУ» в одностороннем порядке произведена индексация тарифа на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении организации, на 3,94% с 01.07.2019.

В связи с изданием приказа №26 от 26.05.2019 произошло увеличение тарифа на 0,29 руб. с 1 квадратного метра площади для собственников помещений в многоквартирных домах №31, 33, 35, 1г, 1д, 1е, 2а по ул. Коммунистическая, №88 по ул. Привокзальная, 16а по ул. Советская; на 0,42 руб. - №45, 47, 89а по ул. Красная, №81 по ул. Привокзальная, №1а, 16, 1в, 26 по ул. Коммунистическая, 12а, 1а, 16, 8а, по ул. Революционная, №2а, 4, 6, 7, 7а, 7в, 8,10, 12, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 23, 24, 29, 31, по ул. 7 Ноября, №54, 58, 60,62, 68,70 по ул. Октябрьская, №5, 7а, 9а, 11 по ул. Олимпийская; на 0,50 руб. - №34 по ул. 7 Ноября; на 0,52 руб. - №41, 43 по ул. Садовая, 1а по ул. Социалистическая, №4 по ул. Строительная, №76, 26, 32,36, 37, 38, 40, 41, 43, 44, 46, 50, 52, 54 по ул. 7 Ноября, №72, 78, 80 по ул. Октябрьская г. Мичуринска (всего в 74 домах).

Прокурор г. Мичуринска посчитал, что ООО «КДУ» в нарушение требований жилищного законодательства самовольно, в отсутствие решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении организации, произвело увеличение тарифа на содержание и ремонт жилья.

Самовольные действия ООО «КДУ» привели к нарушению жилищных прав собственников помещений в перечисленных многоквартирных домах, для восстановления которых необходимо проведение перерасчета платы за содержание и ремонт жилых помещений с июля 2019 года до момента принятия решений об установлении тарифа на содержание и ремонт жилья общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах.

По результатам проверки прокурором города 29.09.2020 внесено представление №02-01-27-2020 «об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ» с требованиями:

- незамедлительно рассмотреть настоящее представление с участием работника прокуратуры города Мичуринска и принять меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих (п.1 представления);

- рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения федерального законодательства (п.3 представления);

- в месячный срок направить в прокуратуру информацию о результатах рассмотрения представления и принятых мерах с приложением копии приказа о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности (п. 4 представления).

29.09.2020 прокурором города также на приказ генерального директора ООО «Кочетовское домоуправление» от 26.05.2019 №26 «Об индексации тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов» принесен протест с требованиями об отмене приказа генерального директора ООО «Кочетовское
домоуправление» от 26.05.2019 №26 «Об индексации тарифа на содержание
ремонт общего имущества многоквартирных домов»; о письменном уведомлении прокурора города Мичуринска в 10-ти дневный срок с момента
получения о результатах рассмотрения протеста и принятых мерах.

Посчитав представление об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ от 29.09.2020 № 02-01-27-2020 и протест на приказ генерального директора ООО «КДУ» от 26.05.2019 № 26 «Об индексации тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД», вынесенные прокуратурой г. Мичуринска Тамбовской области в отношении ООО «КДУ», незаконными, нарушающими его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на следующее:

- из перечня работ по содержанию жилого фонда, приказов на индексацию тарифов на жилищные услуги, утвержденных генеральным директором, усматривается, что тариф на предоставляемые услуги включает минимальный перечень оказываемых услуг и в одностороннем порядке не менялся, а лишь индексировался в пределах величины инфляции в соответствии с положениями условий договоров управления многоквартирными домами;

- расчет платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «КДУ», произведен путем умножения площади помещений, принадлежащих собственникам, на размер установленного тарифа, утвержденного собственниками помещений при подписании договоров на управление МКД, проиндексированного ООО «КДУ», исходя из динамики роста уровня потребительских цен (коэффициента инфляции), ежегодно утверждаемого органами статистики в РФ, согласно положений, предусмотренных договорами на управление МКД.

Утвержденный собственниками тариф на обслуживание мест общего пользования является базовым и в утвержденный тариф - его размер, какие-либо изменения со стороны ООО «КДУ» в одностороннем порядке не вносились;

- приказ генерального директора ООО «КДУ» от 27.05.2019 №26 «Об индексации тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД» выносился на основании информации, размещенной на официальном сайте Росстата РФ (rosstat.gov.ru), согласно индексам потребительских цен на услуги по РФ по состоянию на 01.01.2019 г. в соответствии с условиями действующих договоров управления.

Прокуратура считает оспариваемые представление, протест законными и обоснованными, вынесенными в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной статьей, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, а также другими способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований статьи 1 Закона о прокуратуре, прокуратура Российской Федерации это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, помимо прочего, надзор за исполнением законов.

Согласно положениям статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 6 Закона о прокуратуре установлено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу части 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (часть 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005г. № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

В пункте 5.6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015г. № 2-П разъяснено, что из положений пунктов 1 и 2 статьи 1, статей 4, 21 и 22 Закона о прокуратуре во взаимосвязи с положениями его статей 23 - 25.1 следует, что проведение прокурорской проверки призвано устранить неопределенность в отношении имеющихся у органов прокуратуры конкретных сведений, указывающих на наличие в деятельности организации признаков нарушений законов, и вынести по ее итогам - в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений - акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона.

При этом пункт 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007г. № 195 обязывает прокурора формулировать в документах прокурорского реагирования правовую сущность выявленных нарушений законов с указанием на их негативные последствия, причины и условия, которые им способствовали, ставить вопрос об их устранении и ответственности виновных лиц, а также принимать участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Однако из материалов дела следует и судом установлено, что собственниками помещений в многоквартирных домах на общих собраниях приняты решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 13,22 рублей за 1 квадратный метр с последующей индексацией размера платы (тарифа) по итогам года (например, вопрос 5 повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Мичуринск, мкр. Кочетовка, ул. Садовая, д. 41 (протокол № 2 от 09.04.2019), вопрос 7 повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Мичуринск, мкр. Кочетовка, ул. Октябрьская, д.80 (протокол № 1 от 18.02.2019), а также определен и утвержден порядок ее индексации и изменения (п.п 5.1, 6.1 договоров управления МКД).

Так, п. 6.1.1 договоров управления МКД предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется решением общего собрания собственников с.последующей индексацией но итогам года с учетом предложений Управляющей организации и указан в Перечне работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества и в обязательном порядке включает в себя минимально необходимый перечень работ и услуг.

Пунктами 5.1 договоров управления от 18.02.2019, от 09.04.2019 также предусмотрено, что плата за содержание и ремонт определяется по формуле, включающей коэффициент удорожания, рассчитанный в пределах годового тема инфляции.

Таким образом, договоры управления утверждены собственниками помещений МКД на общих собраниях в редакциях, предусматривающих индексацию размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД с учетом инфляции. Собственниками помещений в МКД фактически приняты решения, предоставляющее обществу право индексации размера платы за содержание жилого помещения при отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

На основании изложенного, у прокурора г. Мичуринска отсутствовали правовые основания для возложения на заявителя обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилья.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21.11.2019 № 307-ЭС19-11346 по делу № А21-10882/2018.

Представление прокурора содержит также требования о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц (пункт 3), о направлении в прокуратуру информации о результатах рассмотрения представления и принятых мерах с приложением копии приказа о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности (пункт 4).

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

На основании изложенного, оценив формулировку, содержащуюся в пунктах 3 и 4 требовательной части оспариваемого представления суд приходит к выводу о том, что императивное требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.10.2017 № 30-АД17-2, от 26.10.2017 № 85-АД17-5, от 03.04.2017 N 25-АД17-1, от 16.12.2016 № 78-АД16-38, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2018 № Ф10-1554/2018 по делу № А54-5182/2017, от 21.12.2017 № Ф10-5233/2017 по делу № А54-7506/2016, от 13.12.2017 № Ф10-5061/2017 по делу № А35-10586/2016.

На основании изложенного, представление прокурора г. Мичуринска Тамбовской области об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ от 29.09.2020 № 02-01-27-2020, вынесенное в отношении ООО «КДУ» и протест прокурора г. Мичуринска Тамбовской области на приказ генерального директора ООО «Кочетовское домоуправление» от 26.05.2019 № 26 «Об индексации тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов» следует признать недействительными.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», исходя из которых по спорам с участием прокуратуры, судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

При этом, положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание положения статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным представление прокурора г. Мичуринска Тамбовской области об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ от 29.09.2020 № 02-01-27-2020, вынесенное в отношении ООО «КДУ»(ОГРН <***>, ИНН <***>).

Признать недействительным протест прокурора г. Мичуринска Тамбовской области на приказ генерального директора ООО «Кочетовское домоуправление» от 26.05.2019 № 26 «Об индексации тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов».

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение. Адрес для корреспонденции: 392020, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья В.А. Игнатенко