Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: до перерыва - ФИО2, доверенность от 28.12.2015г., ФИО3, директор выписка из протокола №1 от 14.03.2013г., после перерыва – не явились, извещены;

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис», Тамбовская область, с. Донское (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Альянс», Тамбовская область, Токаревский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 020 068 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 13.09.2013 № 642 за период с 04.02.2014 по 25.10.2015.

Определением суда от 10.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, установленном ст. 51 АПК РФ, привлечено КФХ «Путиловка» (Тамбовская область, Токаревский район, д.Розановка) (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте проведения судебного заседании извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам, поскольку он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец представил в материалы дела заявление исх. № 13 от 01.01.2016 об уменьшении в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, просит суд взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альянс» проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 13.09.2013 № 642 за период с 04.02.2014 по 25.10.2015 в размере 6 296 568 рублей.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что правопреемство ООО «Промсервис» от ООО «Техресурс» подтверждено только в отношении долга, взысканного решением суда по делу № А64-527/2014; договор поставки нефтепродуктов от 13.09.2013 № 642 прекратил свое действие 31.12.2013, в связи с чем ответчик полагает необоснованным начисление процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.02.2014 по 25.10.2015.

В судебном заседании от 10.03.2016 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв продолжительностью 10 минут для рассмотрения вопроса о возможности урегулирования спора мировым соглашением.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (часть 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

10.03.2016 судебное заседание продолжено после перерыва. Представитель истца сообщил, что урегулирование спора путем заключения мирового соглашения невозможно. Исковые требования поддержал с учетом ранее заявленного уточнения исковых требований.

В судебном заседании от 10.03.2016 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 17.03.2016 до 15 ч. 20 мин.

17.03.2016 судебное заседание продолжено после перерыва.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся материалам, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В материалы дела от истца поступили копии Актов приема передачи денежных средств от 24.10.2014 и от 12.11.2014 между ФИО4 и ООО «Техресурс», Копия Устава Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис». Представленные документы приобщены к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал с учетом ранее заявленного уточнения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 13.09.2013 ООО «Техресурс» (поставщик) и СКПК «Альянс» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №642 (далее – договор поставки №642 от 13.09.2013), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, наименование, количество, ассортимент, порядок и сроки оплаты которых определяются в спецификации, товарной накладной на каждую партию.

В силу п. 3.1 договора поставки №642 от 13.09.2013 покупатель производит оплату нефтепродуктов не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты фактической передачи товара покупателю, что должно подтверждаться отметкой покупателя в товаросопроводительных документах о принятии товара.

В соответствии с п.3.4 договора поставки нефтепродуктов №642 от 13.09.2013, если оплата товара в срок, установленный договором, покупателем не произведена, товар считается поставленным покупателю на условиях предоставления коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом поставщик вправе начислить покупателю проценты в размере 0,3% за каждый день от суммы поставленного и принятого покупателем товара. Начисление процентов начинается с даты фактической передачи товара покупателю.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2014 по делу №А64-527/2014 с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альянс», р.п. Токаревка Токаревского района Тамбовской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техресурс», с. Малиновка Тамбовского района Тамбовской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, взыскана задолженность по договору поставки от 13.09.2013 №642 в сумме 3720227 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 943593 руб., начисленные за период с 16.11.2013 по 03.02.2014, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 46469,10 руб.

Решение обжаловано сторонами не было, вступило в законную силу.

ООО «Техресурс» (Первое общество) и ООО «Аспект» (второе общество) заключен договор от 20.08.2014 о слиянии, согласно которому в целях достижения наиболее эффективных результатов деятельности, повышения конкурентоспособности и прибыли стороны договорились осуществить реорганизацию путем слияния обществ с переходом всех прав и обязанностей от реорганизуемых обществ к вновь образованному обществу (далее – Новое общество) в соответствии с передаточным актом.

ООО «ПРОМСЕРВИС», созданное путем слияния ООО «Техресурс» и ООО «Аспект» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о создании юридического лица 10.12.2014, на основании которой выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 10.12.2014 серии 68 № 001645201.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2015 по делу №А64-527/2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Техресурс», с. Малиновка Тамбовского района Тамбовской области, ОГРН <***>, ИНН <***> на Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС», с.Донское, Тамбовский район, Тамбовской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, на стадии исполнительного производства.

26.10.2015 года между ООО «Промсервис», СКПК «Альянс» и КФХ «Путиловка» был заключен договор зачета взаимных требований (т.1. л.д. 11).

В пункте 1.1. Договора от 26.10.2015 стороны установили, что СКПК «Альянс» имеет задолженность перед ООО «Промсервис» в размере 4 710 289 рублей 10 копеек, возникшей на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2015 по делу №А64-527/2014.

В пункте 1.2. Договора от 26.10.2015 стороны установили, что ИП ФИО5 КФХ ФИО4 имеет задолженность перед СКПК «Альянс» в размере 14 568 440 рублей, возникшей на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2015.

Согласно п. 2.1. Договора от 26.10.2015 ООО «Промсервис» уступает, а КФХ «Путиловка» принимает право требования денежных средств к СКПК «Альянс» в размере 4 710 289 рублей 10 копеек (п. 1.1 настоящего Договора). КФХ «Путиловка» за уступаемое право требования выплачивает ООО «Промсервис» 4 710 289 рублей 10 копеек в срок до 31 декабря 2015 года.

Согласно п. 2.2. Договора от 26.10.2015 СКПК «Альянс» уступает, а КФХ «Путиловка» принимает право требования денежных средств в размере 4 710 289 рублей 10 копеек с ИП ФИО5 КФХ ФИО4 (п. 1.2. настоящего Договора).

Согласно пунктов 3, 3.1., 3.2. Договора от 26.10.2015 с момента подписания настоящего Договора: долг СКПК «Альянс» перед ООО «Промсервис» на сумму 4 710 289 рублей 10 копеек считается погашенным; долг ИП ФИО4 перед СКПК «Альянс» на сумму 4 710 289 рублей 10 копеек считается погашенным.

Таким образом, до 26.10.2015 обязанность СКПК «Альянс» перед ООО «Промсервис» по оплате основной суммы долга по договору поставки № 642 от 13.09.2013 в размере 3 720 227 руб. не была исполнена.

Ссылаясь на п. 3.4 Договора поставки нефтепродуктов №642 от 13.09.2013, согласно которому, если оплата товара в срок, установленный договором, покупателем не произведена, товар считается поставленным покупателю на условиях предоставления коммерческого кредита, за пользование коммерческим кредитом поставщик вправе начислить покупателю проценты в размере 0,3% за каждый день от суммы поставленного и принятого покупателем товара, истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 04.02.2014 по 25.10.2015 (629 дней) в размере 7 020 068 рублей.

В связи с неуплатой ответчиком указанной суммы заявлен настоящий иск.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Настоящие правоотношения регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В данном случае обязательства сторон возникли при заключении Договора поставки от 13.09.2013 № 642.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 485, п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данное условие договора свидетельствует о наличии между сторонами правоотношения по коммерческому кредитованию, регулируемого ст. 823 ГК РФ.

Данное решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2015 по делу №А64-527/2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Техресурс», с. Малиновка Тамбовского района Тамбовской области, ОГРН <***>, ИНН <***> на Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС», с.Донское, Тамбовский район, Тамбовской области, ОГРН <***>, ИНН <***> на стадии исполнительного производства.

Данное определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

По правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом рассмотрения в настоящем споре является взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных истцом на сумму основного долга по договору поставки от 13.09.2013 №642 в размере 3 720 227 руб. за период с 04.02.2014 (начиная со следующего дня, после взысканных решением суда по делу № А64-527/2014) по 25.10.2015 (день, предшествующий заключению между сторонами Договора зачета взаимных требований от 26.10.2015).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Условия договора согласованы в установленном порядке. Воля сторон на установление платы за пользование коммерческим кредитом прямо выражена в договоре.

При этом данный пункт Договора предусмотрен сторонами в разделе 3 «Порядок расчетов», а не в разделе 4 «Имущественная ответственность».

Суд в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ оценил пункт 3.4 договора №642 от 13.09.2013 и пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае поставщик предоставил покупателю отсрочку платежа на условиях коммерческого кредита, что не противоречит содержанию ст. 823 ГК РФ.

Условие о неначислении процентов за пользование коммерческим кредитом в период отсрочки платежа является согласованным сторонами условием о дате, с которой подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом, и не свидетельствует о том, что данные проценты являются мерой ответственности.

То обстоятельство, что в договоре предусмотрено начисление процентов по коммерческому кредиту в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате продукции, не меняет их правовую природу, поскольку из положений ст.ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм о договоре займа, подлежащих применению к отношениям коммерческого кредита, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует, что стороны не вправе установить иной момент начала начисления процентов за пользование кредитом, чем момент предоставления кредита (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф09-957/14 по делу N А60-25679/2013).

Условия названного пункта договора не содержит неясностей, условия о плате за коммерческий кредит изложены в договоре с достаточной определенностью. Оснований для отнесения процентов, определенных пунктом 3.4 договора № 642 от 13.09.2013, к мерам ответственности за просрочку денежного обязательства суд не установил.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии со ст. 823 кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

В пункте 14 названного совместного Постановления Пленумов разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом(пункт 4 статьи 488 Кодекса).

Указанные проценты, начисляемые(если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит(статья 823 Кодекса).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ) не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Плата за пользование коммерческим кредитом относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

При этом, взыскание долга за товар в судебном порядке не прекращает денежного обязательства и не препятствует взысканию процентов за коммерческий кредит за весь период до фактического исполнения судебного решения.

В связи с этим, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.02.2014 по 25.10.2015 (629 дней) обоснованным.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

В процессе рассмотрения спора ответчиком было заявлено возражение о частичном погашении задолженности перед ООО «Техресурс» иными лицами:

- ИП ФИО6 оплачено ООО «Техресурс» за СКПК «Альянс» в общей сложности 473 500 рублей, в том числе 148 000 рублей по акту от 24.09.2014, 95 500 рублей по акту от 25.09.2014, 60 000 рублей по акту от 06.10.2014, 170 000 рублей по акту от 20.10.2014.

- ИП ФИО4 оплатила по двум актам приема передачи денежных средств ООО «Техресурс» за СКПК «Альянс» 200 000 рублей (50 000 рублей и 150 000 рублей).

Кроме того, платежным поручениям № 99 от 08.08.2014 СКПК «Альянс» оплатило задолженность перед ООО «Техресурс» на сумму 50 000 рублей.

Также ответчик считает, что задолженность подлежит уменьшению на сумму 91 765 рублей и 72 941,25 рублей, включенных в реестр требований кредиторов по делу № А64-6540/2014 (задолженность ИП ФИО4 перед СКПК «Альянс»).

В процессе рассмотрения дела истец заявлением исх. № 13 от 01.01.2016 уменьшил в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, просит суд взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альянс» проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 13.09.2013 № 642 за период с 04.02.2014 по 25.10.2015 в размере 6 296 568 рублей. Уточнение исковых требований принято судом.

При этом истец признал частичное погашение задолженности на сумму 723 500 рублей:

- оплата СКПК «Альянс» по платежному поручению № 99 от 08.08.2014 на сумму 50 000 рублей (т.1. л.д. 62);

- оплата индивидуальным предпринимателем ФИО6 задолженности СКПК «Альянс» перед ООО «Техресурс» на общую сумму 473 500 рублей по актам приема-передачи от 24.09.2014, 25.09.2014, 06.10.2014, 20.10.2014 (т.1. л.д. 63-66);

- оплата индивидуальным предпринимателем ФИО4 задолженности СКПК «Альянс» перед ООО «Техресурс» на общую сумму 200 000 рублей по актам приема-передачи от 24.10.2014 и 12.11.2014 (представлены в материалы дела в судебном заседании 17.03.2016).

На основании ст. 319 Гражданского кодекса РФ истец произвел зачет поступивших платежей на общую сумму 723 500 рублей в счет погашения процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 04.02.2014, и уменьшил исковые требования по настоящему делу до 6 296 568 рублей (7 020 068 - 723 500 = 6 296 568 рублей).

Суд считает уточненные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Вопросы об очередности погашения денежных требований при недостаточности суммы произведенного платежа урегулированы ст. 319 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, статья 319 ГК РФ предусматривает приоритетное по отношению к основной сумме долга погашение процентов, начисленных кредитором. Эта норма применяется к процентам за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству. Об этом говорится в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 141 от 20.10.2010 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации". В данном пункте указано, что, применяя ст. 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношений, связанных с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 854-О-О указано, что, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 319 ГК РФ регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулируют очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из того, что к процентам за пользование коммерческим кредитом как плате за пользование денежными средствами применяются положения об основном денежном долге, то отнесение истцом перечисленной суммы в счет обязательства по плате за пользование коммерческим кредитом, соответствует правилам статьи 319 ГК РФ.

Установленные статьей 319 ГК РФ правила об очередности погашения требований по денежному обязательству применяются только при отсутствии иного соглашения.

Договор поставки от 13.09.2013 № 642 не содержит условий, регулирующих очередность погашения по нему денежных обязательств Покупателя. Лица, участвующие в деле, не представили доказательств существования какого-либо иного соглашения, изменяющего в данном случае установленную законом очередность погашения денежных обязательств ответчика перед истцом.

Поскольку, как было указано выше, взыскание долга за товар в судебном порядке не прекращает денежного обязательства и не препятствует взысканию процентов за коммерческий кредит за весь период до фактического исполнения судебного решения, истец, начиная с 04.02.2014, продолжал начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по условиям п. 3.4. Договора.

В связи с этим суд считает обоснованным зачет истцом 723 500 рублей, перечисленных в общей сложности СКПК «Альянс» и третьими лицами, в счет погашения задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 04.02.2014 по 25.10.2015.

При этом, как верно указал истец в заявлении об уточнении исковых требований, задолженность ИП ФИО4 перед СКПК «Альянс», включенная в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 по делу № А64-6540/2014 по договорам поставки № 19 от 04.10.2013 и № 26 от 05.10.2013 в сумме 91 765 рублей основной задолженности и 72 941,25 рублей – пени за просрочку обязательств, не может быть признана оплатой ответчика в счет погашения задолженности перед истцом.

Судом признается несостоятельным довод ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом после истечения срока действия Договора поставки от 13.09.2013 № 642 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8.5 Договора поставки от 13.09.2013 № 642 договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2013 года.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Данная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Учитывая положения пункта 3 статьи 425 ГК РФ, истечение срока действия договора является основанием прекращения возникшего из него обязательства только в случае, когда на это прямо указано в законе или договоре.

Договором поставки от 13.09.2013 № 642 не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. В силу ст. 407, 408 ГК исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство, поэтому истечение срока действия договора не прекращает обязательства сторон.

В связи с этим, истечение срока действия Договора поставки от 13.09.2013 № 642, не является основанием для прекращения обязательств ни по возврату долга, ни по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

При этом к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями договора поставки от 13.09.2013 № 642 не предусмотрено ограничение срока начисления процентов за пользование коммерческим кредитом только в пределах срока действия данного Договора, равно как и не предусмотрено прекращение начисления процентов за пользование коммерческим кредитом после истечения срока его действия.

Таким образом, после окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВС РФ от 06.01.2002 года N 176пв01пр, а также подтверждается складывающейся судебной практикой (Постановление ФАС Уральского округа от 17.04.2012 N Ф09-2515/12 по делу N А47-2518/2011 (Определением ВАС РФ от 20.06.2012 N ВАС-7282/12 отказано в передаче дела N А47-2518/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления.)

При этом, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12 ноября 2013 г. N 8171/13, разъяснения, содержащиеся в п. 1. пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", касается правовых последствий расторжения договора, указанных в статье 453 Гражданского кодекса, и к последствиям истечения срока действия договора не применимо.

В силу ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Условиями Договора зачета взаимных требований от 26.10.2015 года, заключенного между ООО «Промсервис», СКПК «Альянс» и КФХ «Путиловка», предусмотрено, что ООО «Промсервис» уступает, а КФХ «Путиловка» принимает право требования денежных средств к СКПК «Альянс» в размере 4 710 289 рублей 10 копеек, взысканных решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2015 по делу №А64-527/2014 (т.1. л.д. 11).

Как было указано выше, Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2014 по делу №А64-527/2014 с СКПК «Альянс» в пользу ООО «Техресурс» взыскана задолженность по договору поставки от 13.09.2013 №642 в сумме 3720227 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 943593 руб., начисленные за период с 16.11.2013 по 03.02.2014, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 46469,10 руб.

В силу ст. 328 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом частью 2 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Исследовав и оценив Договор зачета взаимных требований от 26.10.2015 года, в части уступки права требования задолженности в размере 4 710 289 рублей 10 копеек, взысканной решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2014 по делу №А64-527/2014, суд пришел к выводу о том, что он не противоречит положениям ч. 2 ст. 384 ГК РФ.

В связи с заключением договора от 26.10.2015 года произведена замена стороны кредитора по обязательству СКПК «Альянс» (должник) перед ООО «Промсервис» (первоначальный кредитор) на КФХ «Путиловка» (новый кредитор) только в части оплаты основной задолженности по договору поставки от 13.09.2013 №642 в сумме 3720227 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 943593 руб., начисленных за период с 16.11.2013 по 03.02.2014, и взысканных решением суда по делу А64-527/2014.

При этом обязательство СКПК «Альянс» перед КФХ «Путиловка» на сумму 4 710 289 рублей 10 копеек прекратилось зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ в связи с уступкой СКПК «Альянс» права требования КФХ «Путиловка» задолженности с ИП ФИО4 на сумму 4 710 289 рублей 10 копеек.

Пунктом 3.1. Договора от 26.10.2015 стороны прямо предусмотрели, что с момента подписания настоящего Договора долг СКПК «Альянс» перед ООО «Промсервис» считается погашенным только на сумму 4 710 289 рублей 10 копеек.

Договор зачета взаимных требований от 26.10.2015 года подписан сторонами, недействительной сделкой не признан.

Таким образом, кредитором по требованию о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 04.02.2014 по 25.10.2015, осталось Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис», поскольку право требования начисленных за указанный период процентов не являлось предметом уступки по Договору зачета взаимных требований от 26.10.2015 года, что соответствует положениям ч. 2 ст. 384 ГК РФ.

Заключение Договора зачета взаимных требований от 26.10.2015 не является основанием для прекращения обязательства СКПК «Альянс» перед ООО «Промсервис» по процентам за пользование коммерческим кредитом, начисленным за период с 04.02.2014 по 25.10.2015.

Кроме того, суд считает необоснованным довод ответчика о том, что правопреемство ООО «Промсервис» от ООО «Техресурс» подтверждается только в отношении задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2015 по делу №А64-527/2014.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2014 года ООО «Приоритет» - единственный участник ООО «Техресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 682001001, местонахождение: 392557, <...>) принято решение (протокол № 5 внеочередного общего собрания участников ООО «Приоритет» от 20 августа 2014 года) о реорганизации ООО «Техресурс» в форме слияния с ООО «АСПЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 682001001, местонахождение: 392501, <...>) с передачей всех прав и обязательств вновь созданному Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС» (т.1. л.д. 32).

ООО «Техресурс» (Первое общество) и ООО «Аспект» (второе общество) заключен договор от 20.08.2014 о слиянии, согласно которому в целях достижения наиболее эффективных результатов деятельности, повышения конкурентоспособности и прибыли стороны договорились осуществить реорганизацию путем слияния обществ с переходом всех прав и обязанностей о реорганизуемых обществ к вновь образованному обществу (далее – Новое общество) в соответствии с передаточным актом (т.1. л.д. 33).

Передаточным актом от 20.08.2014 имущество передано от ООО «Техресурс» к ООО «Промсервис».

ООО «ПРОМСЕРВИС», созданное путем слияния ООО «Техресурс» и ООО «Аспект», зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о создании юридического лица 10.12.2014, на основании которой выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 10.12.2014 серии 68 № 001645201 (т.1. л.д. 13).

В соответствии с п.1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно п. 1 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.12.2015 правопредшественником ООО «Промсервис» является ООО «Техресурс».

Пунктом 1.1. Устава Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» предусмотрено, что данное общество является правопреемником ООО «Техресурс» и ООО «Аспект».

Таким образом, правопреемство ООО «Промсервис» от ООО «Техресурс», в том числе в правоотношениях по договору поставки от 13.09.2013 №642, заключенному с СКПК «Альянс», подтверждается материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, у суда отсутствует правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы. При этом доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении начисленных процентов за коммерческий кредит судом отклоняются как несостоятельные, направленные на уменьшение самого гражданско-правового обязательства.

Снижение размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту на основании норм статьи 333 ГК РФ по мотиву их неразумности и несправедливости не может быть произведено, поскольку данная норма не подлежит применению к указанным процентам исходя из их правовой природы.

Доводы ответчика о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца, выразившегося в завышении заявленных ко взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом, являются немотивированными и не находят своего подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Между тем, доказательств того, что ответчик является слабой стороной договора, последним не представлено.

Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в договоре, подписанном ответчиком без возражений.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу снижение судом размера процентов за пользование коммерческим кредитом, определенного условиями заключенного сторонами договора, по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускается, поскольку это будет противоречить принципу свободы договора.

Однако принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Тот факт, что общий размер процентов за пользование коммерческим кредитом, превышает сумму основного долга, сам по себе не может свидетельствовать о наличии в действиях истца злоупотребления правом. При этом судом учтен также длительный срок (более 20 месяцев) непогашения СКПК «Альянс» имеющейся задолженности.

Обстоятельств недобросовестного поведения истца, равно как и злоупотребление истцом своими правами, в рамках настоящего дела не установлено.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что согласование сторонами отсрочки оплаты стоимости поставленного товара с обязанностью покупателя в случае нарушения сроков оплаты оплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом соответствует требованиям статьи 823 Кодекса. Подлежащая уплате на этом основании сумма признается судом платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, соответственно ее размер не может быть снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2014 N 308-ЭС14-2780.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 6 296 568 рублей. Данное уменьшение было принято судом.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В связи с этим государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу ст. 104 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40. НК РФ в сумме 3 617 рублей.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 483 рубля, соответствующем размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ:

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 04.02.2014 по 25.10.2015 в сумме 6 296 568 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 483 рубля.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 617 рублей. Выдать справку.

Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).

Судья С.О.Зотова