Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФФСП по Тамбовской области ФИО1;

Взыскатель: ЗАО «Воронежское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж», г. Воронеж

о признании постановлений и действий незаконными

при участии

от заявителя – ФИО2, доверенность от 23.09.13

от заинтересованных лиц – ФИО1, судебный пристав-исполнитель; ФИО3, ведущий специалист-эксперт правового обеспечения УФССП по Тамбовской области по доверенности от 19.12.13

от взыскателя – не явился, извещен надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская инвестиционная компания» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными:

- действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО1, выразившихся в принятии решения о взыскании с ООО «Тамбовская инвестиционная компания» расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 16.08.13 №8218/13/12/68 в сумме 11381 руб.

- постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО1 от 11.11.13 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с ООО «Тамбовская инвестиционная компания», принятого в рамках исполнительного производства от 16.08.13 №8218/13/12/68.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 с заявленными требованиями не согласна, пояснила суду, что привлечение специалиста в рамках исполнительного производства произведено на основании поступившего от ООО «ТИК» сообщения о том, что списанные с расчетного счета организации в банке денежные средства являются целевыми. Для установления указанного факта и был привлечен специалист, обладающий специальными познаниями. Полагает, что расходы по совершению исполнительных действий обоснованно возложены на ООО «ТИК».

В соответствии с ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 200 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ЗАО «Воронежское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж», по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.13 по делу №А64-9314/2012 с ООО «ТИК» в пользу ЗАО Воронежское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж» взыскано 8 502 015 руб. 59 коп., после вступления судебного акта в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист №АС 003830002 от 23.07.13.

16.08.2013 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №8218/13/12/68.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 23.09.13 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в филиале №06100/08594 Тамбовского отделения №8594 Сбербанка России 26.09.2013г., на сумму 8 574 556 руб. 09 коп.

Письмом от 30.09.13 ООО «ТИК» сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что денежные средства, поступающие на расчетные счета, принадлежащие должнику, носят целевой характер,

Для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний по определению целевого характера денежных средств, списанных с расчетного счета должника, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.10.2013 для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста привлечен специалист АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению от 06.11.13, выполненного специалистом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», факт целевого характера денежных средств, списанных с расчетных счетов ООО «ТИК», не подтвержден представленными должником документами.

Судебным приставом-исполнителем 11.11.2013 вынесено постановление о взыскании с ООО «ТИК» расходов по совершению исполнительных действий в сумме 11381 рублей, в связи с произведением специалистом экспертного учреждения соответствующих исследований.

Полагая, что вышеуказанные действия и постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на оплату проведенных специалистом исследований не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «ТИК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. По мнению заявителя, расходы по проведению экспертизы, что имело место в данном случае, не могут быть отнесены к расходам в рамках исполнительного производства.

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст.121, ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя или бездействия необходимо установление несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых решений, действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на лицо, которое совершило действие (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) заинтересованного лица его прав и законных интересов.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Реализация указанного положения Кодекса обеспечивается посредством принудительного исполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Предметом исполнения по возбужденному в отношении ООО «ТИК» исполнительному производству №8218/13/12/68, является взыскание с последнего в пользу ЗАО Воронежское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж суммы 8 502 015 руб. 59 коп., согласно выданного арбитражным судом исполнительного листа №АС 003830002 от 23.07.13.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного выше закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 69 названного Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В связи с неисполнением ООО «ТИК» требования исполнительного документа в добровольном порядке, установленного постановлением от 16.08.13, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 23.09.13 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, открытых в АК СБ РФ (ОАО) Тамбовское отделение №8594.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 2 статьи 61 Закона об исполнительном производстве специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Как следует из постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 09.10.13, основанием для привлечения специалиста экспертного учреждения послужило сообщение должника о том, что денежные средства, списанные с расчетного счета ООО «ТИК», носят целевой характер. В частности, в данном сообщении должник указал, что расчетные счета №<***>, №40702810861000006950, №40702810161000006951 открыты для поступления денежных средств от участников долевого строительства, а счет №40702810061000006666 открыт для поступления денежных средств на строительство детских садов.

Экономическое понятие «целевые средства» применяется в бюджетном законодательстве РФ.

Основными признаками целевого предназначения денежных средств согласно положениям ст.ст. 6, 38, 220.1 Бюджетного кодекса РФ являются: выделение денежных средств строго на определенные цели, предусмотренные нормативными актами Российской Федерации, выделение их ограниченному кругу получателей средств; предусмотренному нормативными документами Российской Федерации; осуществление расчетов целевыми средствами со строго определенных счетов по установленным правилам; наличие установленных ограничений, налагаемых на возможность их бесспорного списания в рамках действующего законодательства.

В силу статьи 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Статус заказчика-застройщика как участника процесса капитального строительства определен Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом статьей 18 названного Закона предусмотрено, что застройщик использует денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно в целях строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает специальными знаниями, необходимыми для установления достоверности заявленных должником по исполнительному производству сведений, в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа им обоснованно было вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста специализированной организации, обладающего необходимыми познаниями в области финансово-экономической деятельности.

Оспариваемое постановление 09.10.13 содержит указание на предупреждение специалиста АНКО «Центр судебных экспертиз» об ответственности, установленной законодательством Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Указанное постановление не противоречит закону, не нарушает права и интересы заявителя, вынесено в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю Законом об исполнительном производстве.

Доводы заявителя о том, что Закон об исполнительном производстве не предусматривает возможности проведения бухгалтерско-экономической экспертизы для разрешения соответствующих вопросов, подлежат отклонению. В рамках настоящего исполнительного производства какая-либо экспертиза не проводилась, имело место письменное пояснение специалиста по существу заданного ему судебным приставом-исполнителем вопроса, что не противоречит Закону об исполнительном производстве. При этом само по себе указание в заключении специалиста и выставленном счете на производство экспертизы не свидетельствует о ее проведении.

В силу частей 3, 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу.

Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий (п. 2 ч. 2 ст. 116 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник, которого об этом в обязательном порядке предупреждает судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства (часть 11 статьи 30 данного Закона).

Пунктом 3 статьи 117 указанного Закона установлено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт понесенных расходов и причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.

Выставленный в адрес службы судебных приставов счет от 06.11.2013г. №1965/52 и акт выполненных работ от 06.11.13 являются доказательством понесенных расходов по совершению исполнительных действий в сумме 11381 руб.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 11.11.13 соответствует требованиям статьей 116, 117 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем в ходе совершения им исполнительных действий требований Закона об исполнительном производстве, не повлекших за собой нарушение конституционных прав и интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного выше требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д Р Е Ш И Л :

Отказать ООО «Тамбовская инвестиционная компания» в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО1, выразившихся в принятии решения о взыскании с ООО «Тамбовская инвестиционная компания» расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 16.08.13 №8218/13/12/68, в сумме 11381 руб.

Отказать ООО «Тамбовская инвестиционная компания» в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО1 от 11.11.13 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с ООО «Тамбовская инвестиционная компания», принятого в рамках исполнительного производства от 16.08.13 №8218/13/12/68.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

При этом решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://tambov.arbitr.ru.

Судья В.А. Игнатенко