Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания «Тамбовский Коммунальный Стандарт» обратилось в арбитражный суд с иском к Областному государственному учреждению (ОГУ) «Редакция газеты «Вестник» о защите деловой репутации с требованиями (в редакции заявления об изменении исковых требований от 19.09.2011г.):

«1. Обязать Государственное учреждение «Редакция газеты «Вестник» опровергнуть заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в опубликованной общественно-политической газетой Первомайского района Тамбовской области «Вестник» от 6 июля 2011 года № 106 статье «Платить за управление, а не за самоуправство».

2. Обязать Государственное учреждение «Редакция газеты «Вестник» опровергнуть заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в опубликованной общественно-политической газетой Первомайского района Тамбовской области «Вестник» от 12 августа 2011 года № 127 статье «Одна компания обслуживает, другая получает деньги».

3. Разослать опровержение опубликованной общественно-политической газетой Первомайского района Тамбовской области «Вестник» статей «Платить за управление, а не за самоуправство» и «Одна компания обслуживает, другая получает деньги» в следующие учреждения и организации:

- Прокуратура Первомайского района,

- Прокуратура Тамбовской области,

- Администрация Первомайского района,

- Администрация Тамбовской области,

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области.

4. Взыскать с Ответчика нематериальный вред, причиненный умалением деловой репутации ООО Управляющая компания «ТКС» в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

5. Взыскать с Ответчика уплаченную госпошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.».

Определением суда 25.10.2011. на основании ч.2ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество(ОАО) «Издательский дом «Мичуринск», филиалом которого является «Редакция газеты «Вестник» Первомайского района Тамбовской области.

Согласно представленных по делу доказательств , ответчик по иску, Областное государственное учреждение (ОГУ) «Редакция газеты «Вестник», прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния ; по результатам осуществленных реорганизаций правопреемником является открытое акционерное общество(ОАО) «Издательский дом «Мичуринск», филиалом которого является «Редакция газеты «Вестник» Первомайского района Тамбовской области ( в том числе и на момент публикации обжалуемых истцом по иску сведений) . Таким образом , ответчиком по иску является открытое акционерное общество(ОАО) «Издательский дом «Мичуринск» ( в лице филиала «Редакция газеты «Вестник» Первомайского района Тамбовской области).

В соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Прокуратура Первомайского района, Прокуратура Тамбовской области , Администрация Первомайского поссовета, а так же указанные авторами обжалуемых публикаций (сведений) : ФИО1 и Казюлина Елена Николаевна.

ОАО «Издательский дом «Мичуринск» ( в лице филиала - Редакция газеты «Вестник») в отзыве на иск , представители в заседании суда , требования истца отклонили по мотивам их необоснованности, сообщив , что обжалуемые истцом сведения были опубликованы на основании информации представленной должностными лицами , что в соответствии со ст. 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" является основанием для освобождения от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности журналиста, главного редактора, редакции средства массовой информации :

- «публикация в газете «Вестник», №116 от 06.07.2011 года, «Платить за управление, а не за самоуправство» готовилась на основании данных, предоставленных главой Первомайского поссовета ФИО7 по запросу редакции» ;

- «публикация в газете «Вестник», №127 от 12 августа 2011 года, «Одна компания обслуживает, другая получает деньги» готовилась на основании обращения прокурора Первомайского района И.В. Жилкина в редакцию»

ФИО1 , являющаяся штатным сотрудником Редакции газеты «Вестник» , отрицает , что является автором публикации в газете «Вестник», №116 от 06.07.2011 года, «Платить за управление, а не за самоуправство» , поскольку, указанная статья подготовлена по заданию редакции по представленным материалам и является редакционной , что так же подтверждено ОАО«Издательский дом «Мичуринск» (Редакции газеты «Вестник»).

Казюлина Елена Николаевна, являющаяся старшим помощником прокурора Первомайского района Тамбовской области , в отзыве на иск , в заседании суда , отрицает , что является автором публикации в газете «Вестник» №127 от 12 августа 2011 года, «Одна компания обслуживает, другая получает деньги» , поскольку фактически данную статью не писала и не давала никаких рекомендаций по написанию указанной статьи , обжалуемые истцом сведения подготовлены на основании данных указанных в исковом заявлении прокурора Первомайского района И.В. Жилкина поданного в Первомайский районный суд ( направленный на устранение нарушений жилищного законодательства в деятельности ООО Управляющая компания «Тамбовский Коммунальный Стандарт»).

Прокуратура Тамбовской области и Прокуратура Первомайского района в отзывах иск отклонили по мотивам необоснованности требований , полагая , что предусмотренные законом основания для ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности отсутствуют.

Администрация Первомайского поссовета в отзыве иск отклонила по мотивам необоснованности требований , полагая , что предусмотренные законом основания для ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 149 АПК РФ заявлением по делу от 02.12.2011. истец уточнил требования по иску и просит :

«1. Обязать Открытое акционерное общество «Издательский дом «Мичуринск» за свой счёт опровергнуть заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в опубликованной общественно-политической газетой Первомайского района Тамбовской области «Вестник» от 6 июля 2011 года № 106 статье «Платить за управление, а не за самоуправство».

2. Обязать Открытое акционерное общество «Издательский дом «Мичуринск» за свой счёт опровергнуть заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в опубликованной общественно-политической газетой Первомайского района Тамбовской области «Вестник» от 12 августа 2011 года № 127 статье «Одна компания обслуживает, другая получает деньги».

3. Обязать Открытое акционерное общество «Издательский дом «Мичуринск» за свой счёт разослать опровержение опубликованной общественно-политической газетой Первомайского района Тамбовской области «Вестник» статьи «Платить за управление, а не за самоуправство» и статьи «Одна компания обслуживает, другая получает деньги» в следующие учреждения и организации:

- Прокуратура Первомайского района,

- Прокуратура Тамбовской области,

- Администрация Первомайского района,

- Администрация Тамбовской области,

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области.

4. Взыскать с Открытого акционерного общества «Издательский дом «Мичуринск» нематериальный сред, причиненный умалением деловой репутации ООО Управляющая компания «ТКС» в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

5. Взыскать с Открытого акционерного общества «Издательский дом «Мичуринск» уплаченную госпошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.».

В судебном заседании 06.12.2011г. судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Прокуратуру Первомайского района, Администрацию Первомайского поссовета, поскольку, иск не содержит требований к указанным лицам и требования по иску к ОАО«Издательский дом «Мичуринск» могут быть рассмотрены без привлечения указанных лиц в качестве соответчиков.

Определением суда от 18.01.2012. производство по делу приостанавливалось до рассмотрения Первомайским районным судом Тамбовской области дела по иску Прокурора Первомайского района Тамбовской области к ООО «Управляющая компания «Тамбовский Коммунальный Стандарт» ( с требованиями: «Признать незаконным бездействие ООО УК «ТКС» связанное с не расторжением договоров управления многоквартирными домами №№2,5 по ул.Дружба п. Первомайский.» , «Обязать ООО УК «ТКС» незамедлительно расторгнуть договоры управления многоквартирными домами №№2,5 по ул. Дружба п. Первомайский.») , поскольку, обстоятельства установленные по указанному делу судом общей юрисдикции могут иметь существенное значение по настоящему делу для оценки представленных сторонами доказательств и заявленных обстоятельств спора.

Определением суда от 23.05.2012г. в соответствии со ст.146 АПК РФ производство по делу возобновлено по заявлению истца в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, поскольку , Первомайским районным судом Тамбовской области вынесены судебные акты 19.03.2012г. , 26.04.2012г. о прекращении производства по указанному делу , в связи с отказом прокурора от иска .

Истец (представитель) в заседании суда требования по иску поддержал.

По заявлению лиц, участвующих в деле (представителей), все имеющиеся доказательства по делу представлены.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвующих в деле (представителей), исследовав представленные по делу доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в газете «Вестник» издаваемой ОАО «Издательский дом «Мичуринск» (филиал «Редакция газеты «Вестник» Первомайского района Тамбовской области) опубликованы статьи :

- 6 июля 2011 года , № 106 «Платить за управление, а не за самоуправство» ;

- 12 августа 2011 года № 127 «Одна компания обслуживает, другая получает деньги».

Автором статьи в газете «Вестник» от 06.07.2011 года №106 «Платить за управление, а не за самоуправство» указана «Чердакова Оксана» ; статья содержит сведения по вопросам жилищно-коммунального хозяйства р.п.Первомайский , управления многоквартирными домами , со ссылкой на интервью(ответы) главы Первомайского поссовета ФИО7.

ФИО1 , привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица(ст.51 АПК РФ) и являющаяся штатным сотрудником Редакции газеты «Вестник» , отрицает , что является автором публикации в газете «Вестник», №106 от 06.07.2011 года, «Платить за управление, а не за самоуправство» , поскольку, указанная статья подготовлена по заданию редакции по материалам представленным главой Первомайского поссовета ФИО7 и является редакционной , что так же подтверждено в заседании суда представителем ОАО«Издательский дом «Мичуринск» (редакции газеты «Вестник»).

Автором статьи в газете «Вестник» от 12 августа 2011 года № 127 «Одна компания обслуживает, другая получает деньги» указана «Елена Казюлина , старший помощник прокурора района» ; статья содержит сведения по вопросам связанным с управлением многоквартирными домами №№2,5 по ул.Дружба п. Первомайский .

Казюлина Елена Николаевна, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица(ст.51 АПК РФ) и являющаяся старшим помощником прокурора Первомайского района Тамбовской области , отрицает , что является автором публикации в газете «Вестник» №127 от 12 августа 2011 года, «Одна компания обслуживает, другая получает деньги» , поскольку фактически данную статью не писала и не давала никаких рекомендаций по написанию указанной статьи , сведения указанные в статье подготовлены на основании данных указанных в исковом заявлении прокурора Первомайского района И.В. Жилкина поданного в Первомайский районный суд ( направленный на устранение нарушений жилищного законодательства в деятельности ООО Управляющая компания «Тамбовский Коммунальный Стандарт»).

Согласно представленных по делу доказательств определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 26.04.2012г. прекращено производство по делу «по иску прокурора Первомайского района Тамбовской области в интересах неопределённого круга лиц к ООО«Управляющая компания «Тамбовский Коммунальный Стандарт» о признании незаконным бездействия ООО Управляющая Компания «Тамбовский Коммунальный стандарт» и обязании расторгнуть договор управления многоквартирным домом № 2 по ул.Дружбы р.п. Первомайский Тамбовской области.» в связи с принятием отказа прокурора от иска ; согласно судебному акту - прокурор от иска отказался в связи с тем, что «в ходе рассмотрения гражданского дела в суд был представлен протокол общего собрания собственников дома № 2, на котором было принято решение против расторжения договор управления многоквартирным домом № 2 по ул. Дружбы р.п. Первомайский Тамбовской области с ООО «Управляющая компания «Тамбовский Коммунальный Стандарт».

Определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 19.03.2012г. прекращено производство по делу «по иску прокурора Первомайского района в интересах неопределенного круга лиц к ОООУК «Тамбовский Коммунальный Стандарт» о расторжении договора управления многоквартирным домом № 5 по ул. Дружбы р.п. Первомайский Тамбовской области ; согласно судебному акту - прокурор от иска отказался в связи с тем, что «ООО УК «ТКС» в добровольном порядке расторгло договор управления многоквартирным домом № 5 по ул. Дружбы р.п. Первомайский».

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданского кодекса РФ) , юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации"(ред. от 11.07.2011) – «Гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.».

Согласно исковому заявлению и объяснений представителя в заседании суда истец, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамбовский Коммунальный Стандарт», полагает порочащими его деловую репутацию следующие сведения ( л.д.24-28 , т.2 ):

- в статье «Платить за самоуправление, а не за самоуправство» :

«1.Заголовок публикации «Платить за самоуправление, а не за самоуправство» направлен на очернение нашей организации в глазах жителей многоквартирных домов. ОООУправляющая компания «ТКС», исходя из заголовка, осуществляет самоуправные действия в отношении собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов, в то время как вторая управляющая компания ООО «Гарант Стройсервис» действующая в регионе, является образцом порядочности и качества. Данное обстоятельство полностью не соответствует действительности. ООО Управляющая компания «ТКС» равно как и ООО «Гарант Стройсервис» управляет многоквартирными домами в р.п. Первомайский, в соответствии с действующим жилищным законодательством, все услуги, предусмотренные договорами управления многоквартирным домом оказываются собственникам и нанимателям помещений в полном объеме. ООО Управляющая компания «ТКС» не ясно, какие действия нашей организации являются самоуправными, и по какой причине об этом было написано без предварительного информирования нашей организации?

2.В публикации умышленно искажена информация по обслуживаемому жилищному фонду. В статье с достоверностью указано, что наша организация прекратила обслуживание некоторых домов, которые якобы перешли в управление ООО «Гарант Стройсервис», но продолжает собирать денежные средства с жителей этих домов. В действительности, наша организация управляет данными многоквартирными домами до настоящего времени. В связи с чем, население жилых домов, на основании платежных документов, выставляемых ООО Управляющая компания «Тамбовский Коммунальный Стандарт», производит оплату за выполняемые работы и оказываемые услуги, тем самым подтверждая, что оказываемые ОООУправляющая компания «Тамбовский Коммунальный Стандарт» работы и услуги выполняются, а значит подлежат оплате. Фраза «ранее эти многоэтажки находились на обслуживании ООО «ТКС» не могла быть использована в газетной статье, так как заведомо является ложной.

Кроме того у ООО Управляющая компания «Тамбовский Коммунальный Стандарт» заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов с энергоснабжающими организациями, которые осуществляют поставку данных ресурсов в многоквартирные жилые дома, которые находятся в управлении нашей управляющей организации.

Более того, энергоснабжающие организации выставляют счета на оплату коммунальных ресурсов именно ООО Управляющая компания «Тамбовский Коммунальный Стандарт», а не ООО «Гарант Стройсервис», что в очередной раз подтверждает ложь со стороны ответчика изложенную в вышеуказанной газетной статье. Данный факт легко подтвердят ресурсоснабжающие и подрядные организации, с которыми у ООО Управляющая компания «ТКС» заключены соответствующие договоры на поставку коммунальных ресурсов и оказание жилищных услуг.

В связи с чем, фраза: «Фактически эти дома обслуживает ООО «Гарант Стройсервис», а деньги по-прежнему поступают на счет ООО «ТКС» является также неприемлемой.

3. Статья содержит утверждение, что жители более часто предъявляют претензии ОООУправляющая компания «ТКС», в аварийных ситуациях на наших домах жителям приходится решать вопросы самостоятельно, сотрудники нашей компании действуют не оперативно. Непонятно на основании чего автор статьи приходит к таким нелогичным и необоснованным выводам. Все это является «чёрным пиаром» - публичной ложью, являющейся следствием конкурентной борьбы, направленной на достижение корыстных целей путем очернения конкурентов. Такие сведения не могут быть подтверждены документально общественно-политической газетой «Вестник». Публикация непроверенной и недостоверной информацией напрямую запрещена действующим законодательством.

4. В заключение статьи автор приходит к совершенно противозаконным выводам. В статье указывается, что управление жилищным фондом в р.п. Первомайский должно осуществляться не несколькими, а одной управляющей компании, причем зарегистрированной на территории муниципалитета. Данное положение нарушает нормы Федерального закона Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и ведет к дискриминационным условиям по отношению к нашей организации, а также порождает препятствия к доступу на товарный рынок.

5. ООО Управляющая компания «ТКС» не давало согласия газете «Вестник» на публикацию сведений, составляющих коммерческую тайну нашей организации. Так, в нарушение действующего законодательства в статье размещена информация об управляемом жилищном фонде ООО Управляющая компания «ТКС», которой теперь могут воспользоваться конкуренты в различных целях.

6. В публикации фигурирует фраза «Как предписывает закон, они провели собрание и оформили свое мнение документально...». Нам не понятно, откуда ОАО «Издательский дом «Мичуринск» и журналист Оксана Чердакова могут располагать такими сведениями? В соответствии с жилищным кодексом РФ право на инициирование и участие в общих собраниях собственников помещений может принадлежать исключительно собственникам жилья, коими указанные субъекты не являются.»

- в статье «Одна компания обслуживает, другая получает деньги»:

1. Заголовок публикации «Одна компания обслуживает, другая получает деньги» направлено на очернение нашей организации. Исходя из заголовка, ООО Управляющая компания «ТКС» представляется читателям как организация мошенников, получающая денежные средства с граждан, в то время как работы и услуги оказываются иной организацией. Данное обстоятельно полностью не соответствует действительности. ООО Управляющая компания «ТКС» управляет 62-я домами в р.п. Первомайский, все услуги, предусмотренные договором управления многоквартирным домом оказываются собственникам и нанимателям помещений в полном объеме. Наша организация не прерывала функции управления в отношении многоквартирных домов № 2 и 5 по ул. Дружбы, данный факт легко подтвердят ресурсоснабжающие и подрядные организации с которыми у ООО Управляющая компания «ТКС» заключены соответствующие договоры на поставку коммунальных ресурсов и оказание жилищных услуг.

2. В публикации сказано о том, что наша организация прекратила обслуживание многоквартирных домов в р.п. Первомайский, но продолжает незаконно собирать денежные средства с собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов. Информация, изложенная в СМИ помощником прокурора района Е. Казюлиной не соответствует действительности. ООО Управляющая компания «Тамбовский Коммунальный Стандарт» управляет многоквартирными домами № 2 и № 5 по ул. Дружбы в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, а также действующими договорами управления многоквартирными домами. Все документы, касаемые управления многоквартирных домов оформлены в соответствии с требованиями жилищного законодательства. На протяжении всего периода управления именно ООО Управляющая компания «ТКС» производит поставку коммунальных ресурсов, а также жилищных услуг собственникам и нанимателям помещений в указанных домах, что подтверждают действующие договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, а так же, что выставляют данные организации счета на оплату коммунальных ресурсов именно ООО Управляющая компания «Тамбовский Коммунальный Стандарт», а не ООО «Гарант Стройсервис».

3. Помощник прокурора в статье оперирует цифрами ничем не подтвержденными и не обоснованными. Не представляется возможным понять, как прокуратурой было определено, что на общих собраниях присутствовали 68 и 28 собственников помещений многоквартирных домов соответственно? Были ли представители Прокуратуры и представители ОАО «Издательский дом «Мичуринск» на собрании? Имеющиеся в ООО Управляющая компания «ТКС» протоколы общих собраний не подтверждают этого факта, так как подписаны лишь двумя жителями.

4. Автор статьи пишет, что все работы по обслуживанию многоквартирных домов выполняет новая организация ООО«Гарант СтройСервис», однако общественно-политическая газета «Вестник» не может располагать такими сведениями, в тексте статьи эта информация никак не подтверждена. Публикация непроверенной информации - не допускается законом.

5. В публикации фигурирует фраза «в ходе проверки достоверно установлено, что проведение общих собраний полностью соответствовало жилищному законодательству, и действия ООО «УК ТКС» по нерасторжению договоров управления являются незаконными». Нашей организации не понятно на каких выводах основано это утверждение? Каким образом и кем было «достоверно установлены» указанные факты?

6. В публикации фигурирует фраза «...жители многоэтажек решили сменить управляющую компанию провели собрания жильцов после чего соответствующие документы направили в адрес ООО«УК ТКС» уведомив ее об отказе от предоставляемых услуг...». В действительности общее собрание 19.03.2011, на решении которого основана публикация, является недействительным!

Протоколы общих собраний домов № 2 и 5 по ул. Дружбы поступили в наш адрес не от инициаторов собрания (жителей домов), а от управляющей компании ООО«Гарант Стройсервис». Причем, в заявлениях указано, что ответ на обращения также необходимо дать не самим заявителям, а указанной управляющей организации. Фактически, заявления написаны анонимно, то есть не содержат указания контактной информации заявителей (почтовый адрес, телефон, электронная почта и т.п.). Все заявления выполнены одинаковым стилем, шрифтом. Данные факты вызывают сомнения в подлинности указанных документов, так как, по сути, они исходят от управляющей организации ООО«Гарант Стройсервис». Кроме того, ни заявление, ни протокол собрания, не содержит реквизитов договора управления многоквартирного дома заключенного с нашей организацией, которые якобы расторгаются, прекращают свое действие.

Прилагаемые протоколы общих собраний также содержат множество нарушений и противоречий. Так, в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ выбор (изменение) способа управления домом происходит исключительно по решению общего собрания, которое оформляется протоколом.

Все представленные нам протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов не могут служить основанием к заключению договоров управления. Так, в протоколах отсутствуют сведения о документах, подтверждающих, что по вопросам повестки дня проводилось голосование. Протоколы содержат ничем не подтвержденные цифры, отражающие якобы количество проголосовавших и наличие кворума. В протоколах присутствуют только росписи председателя собрания и секретаря, соответственно можно сделать вывод, что только они и принимали участие в собрании. Участие других собственников в собрании документально никак не подтверждается. Таким образом, кворум собраний отсутствует, и составляет 0,1-0,2%, такие общие собрания собственников помещений нельзя считать правомочными. Кроме того, в протоколах нет реестра полосовавших лиц, не указано, владеют ли собственностью в данном доме проголосовавшие лица. По представленным протоколам невозможно определить по какому из поставленных вопросов повестки дня было проведено голосование. Как голосовали присутствующие: «за», «против» или «воздержались». Обращаем Ваше внимание, что все протоколы, также как и заявления, оформлены одним стилем, шрифтом, заполнены одинаковым подчерком. Все это не позволяет считать протоколы общих собраний документами порождающими правовые последствия. ОООУправляющая компания «ТКС» не понятно о каких достоверных сведениях идет речь в публикации? Что было взято за основу статьи, чем руководствовалась автор статьи Елена Казюлина при ее написании?».

Исследовав доводы лиц участвующих в деле и представленные по делу доказательства, суд находит , что указанные истцом основания для признания сведений опубликованных в статьях «Платить за управление, а не за самоуправство» , «Одна компания обслуживает, другая получает деньги» , порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамбовский Коммунальный Стандарт», отсутствуют.

В силу ст.152 Гражданского кодекса РФ, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" :

- не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок ;

- порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Публикации в газете «Вестниик» Первомайского района Тамбовской области сведений связанных с обстоятельствами организации управления многоквартирными домами в р.п.Первомайский и содержащих информацию полученную от должностных лиц органов прокуратуры и муниципального образования о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления , о мнении и действиях должностных лиц по этим вопросам , не могут быть признаны не соответствующими действительности или порочащими деловую репутацию истца.

В соответствии с ч.4 ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п.3 ст. 152 Гражданского кодекса РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" , право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

На основании указанных норм закона и изложенных обстоятельств , требования по иску необоснованны и не подлежат удовлетворению .

В соответствии с ч.2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон , согласно заявленных оснований, предмета иска и возражений лиц, участвующих в деле , суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с ч.1ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. Судебные расходы по делу составляет государственная пошлина по исковому заявлению .

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,112,167,169,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ :

В иске отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ( 394006, <...>).

Судья И.И.Белоусов