Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва: помощником судьи Е.АВ. ФИО1, после перерыва: секретарем судебного заседания О.И. Сычевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «СтройПром» г. Белгород,

к ООО «Агротехнологии», Тамбовская область, Жердевский район,

третье лицо: ООО «АльфаСтрой», г. Белгород,

о взыскании 2 825 223,63 руб.

при участии в судебном заседании

от истца – до перерыва: ФИО2, доверенность от 01.09.2018, ФИО3, доверенность от 01.09.2018; после перерыва: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 16.07.2018 №1067,

от третьего лица – не явился, надлежаще извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

установил:

ООО «СтройПром» г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Агротехнологии» Тамбовская область, Жердевский район, с требованием о взыскании договорной неустойки в связи с просрочкой оплаты за выполненные работы по договору строительного подряда №05-У/ЗЗ от 06.06.2014г., по разделу №2 – Полы склад №0, по разделу №3 – Аэрожелоба, по разделу №6 – прочие работы, за период с 08.09.2015г. по 08.08.2018г. в размере 2 825 223,63 руб.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу №А64-7751/2018 до вступления в законную силу конечного судебного акта Арбитражного суда Белгородской области по заявлению ООО «АльфаСтрой» о признании недействительными договора уступки права требования (цессии) от 24.11.2015, договора субподряда на выполнение работ от 28.10.2015 и применении последствий недействительности, рассматриваемому в рамках дела №А08-8748/2016.

Истец возражает против заявленного ходатайства.

В настоящем деле рассматривается исковое заявление о взыскании неустойки. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Кроме того, суд отмечает, что уступка не влияет на правомерность заявленных требований, так как срок оплаты работ нарушен, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 по делу №А64-7660/2017.

На основании изложенного, суд считает ходатайство ООО «Агротехнологии» о приостановлении производства по делу №А64-7751/2018 до вступления в законную силу конечного судебного акта Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-8748/2016 не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании объявлен перерыв с 30.10.2018 по 07.11.2018, с вынесением протокольного определения.

Истец до перерыва в заседании суда исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, после перерыва не явился, надлежаще извещен.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо отзыв по иску не представило, в заседание суда не явилось, извещено надлежаще.

Ответчик ходатайством от 07.11.2018 просит истребовать в Инспекции налоговой службы по городу Белгороду документы о единоличном исполнительном органе ООО «АльфаСтрой» на момент подписания договора уступки права требования (цессии) от 24.11.2015.

Суд возобновил судебное разбирательство по делу (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2018).

В судебном заседании 07.11.2018 ответчик поддержал ходатайство об истребовании в Инспекции налоговой службы по городу Белгороду документы о единоличном исполнительном органе ООО «АльфаСтрой» на момент подписания договора уступки права требования (цессии) от 24.11.2015.

Суд отклоняет ходатайство в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, ответчик фактически не реализует свои права и обязанности, а возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

Кроме того, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об истребовании вышеуказанного доказательства, поскольку обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, не влияют на результаты рассмотрения дела, так как в рамках данного дела не оспаривается договор цессии, доказательств признания договора недействительным ответчиком также не представлено, ответчиком не обоснована невозможность получения данных сведений в самостоятельном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд выяснил, что 06.06.2014 между ОАО «Жердевский элеватор» (заказчик) и ООО «АльфаСтрой» (подрядчик) был заключён договор подряда № 05-У/33 (Договор подряда), по условиям п. 1.1. которого подрядчик обязался произвести капитальные работы в виде ремонта кровли и устройства бетонных полов, согласованных в локальном сметном расчёте № 5 - приложении № 1 к договору на зерноскладах № 9 (инвентарный № 00010) и № 10 (инвентарный № 00011), расположенных на территории предприятия заказчика по адресу: <...> (далее - объект), а заказчик взял на себя обязательства создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную договором стоимость.

Согласно п. 2.1. Договора подряда стоимость договора определена локальным сметным расчётом и составляет 7 650 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %, включает в себя стоимость материалов, работы привлечённой транспортной техники и работ на комплексе согласно п. 1.1. договора подряда.

Пунктом 3.1. Договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязуется осуществить работы в течение 35 календарных дней с момента поступления на расчётный счёт подрядчика авансового платежа в размере, установленном п. 4.1.1. договора подряда.

В соответствии с п. 2.3. Договора подряда стоимость договора может быть изменена по согласованию сторон в связи с удорожанием строительных материалов, стоимости работ привлеченной транспортной техники не более, чем на 10 % согласно п. 11.1. договора. На оплаченные материалы и выполненные работы изменение стоимости не распространяется.

В силу п.п. 4.1., 4.2. Договора подряда заказчик осуществляет оплату в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с момента подписания договора заказчик перечисляет на расчётный счёт подрядчика аванс в размере 10 % от суммы, установленной п. 2.1. договора, что составляет 765 000 руб. 00 коп. Оплата остаточной стоимости работ осуществляется заказчиком по мере выполнения работ в течение 10 рабочих дней после подписания счёта-фактуры, акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

ОАО «Жердевский элеватор» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Жердевский элеватор», что подтверждается сведениями о юридическом лице от 02.11.2018.

ООО «Жердевский элеватор» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Агротехнологии», что подтверждается сведениями о юридическом лице от 02.11.2018.

ООО «АльфаСтрой» взятые на себя обязательства в рамках Договора подряда выполнило на общую сумму 7 746 071 руб. 22 коп., ООО «Агротехнологии» были приняты и оплачены работы на общую сумму 4 789 783 руб. 00 коп.

Выполненные работы по ремонту полов склада № 9 (разделы №№ 2, 3, 6 локального сметного расчёта № 5) на сумму 2 650 303 руб. 60 коп. ответчиком не были оплачены.

Претензионным письмом от 01.04.2016 ООО «АльфаСтрой» просило ООО «Агротехнологии» оплатить строительные работы по устройству полов склада № 9, расположенного в <...>, аэрожелобов, прочих работ на общую сумму 2 650 303 руб. 60 коп.; за работы по устройству вентиляции склада № 9, расположенного в <...>, и разницу в стоимости бетона, использованного при устройстве полов склада № 9 на общую сумму 305 984 руб. 62 коп.

11.08.2016 между ООО «АльфаСтрой» (цедент) и ООО «СтройПром» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) б/н (далее - Договор цессии от 11.08.2016), по условиям п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику ООО «Агротехнологии» выплаты 2 956 288 руб. 22 коп. долга по договору подряда № 05-У/33 от 06.06.2014, заключённому между ОАО «Жердевский элеватор» и ООО «АльфаСтрой», за выполненные ООО «АльфаСтрой» строительные работы по устройству полов склада № 9, расположенного в <...>, аэрожелобов, прочих работ на общую сумму 2 650 303 руб. 60 коп. (акт о приёмке выполненных работ № 2 от 23.07.2015); за работы по устройству вентиляции склада № 9, расположенного в <...>, и разницу в стоимости бетона, использованного при устройстве полов склада № 9 на общую сумму 305 984 руб. 62 коп. (акт о приёмке выполненных работ № 1 от 23.07.2015).

Вступившим в законную силу решениемАрбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 по делу №А64-7660/2017 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройПром», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору уступки права требования (цессии) б/н от 11.08.2016 в размере 2 650 303 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано.

24.11.2015 между ООО «АльфаСтрой» (цедент) и ООО «СтройПром» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - Договор цессии от 24.11.2015).

П. 1 Договора цессии от 24.11.2015 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ООО «Агротехнологии» выплаты договорной неустойки в связи с неисполнением в срок обязательства по оплате выполненных строительных работ по устройству полов склада № 9, расположенного в <...>, аэрожелобов, прочих работ на общую сумму 2 650 303 руб. 60 коп. (акт о приёмке выполненных работ № 2 от 23.07.2015) по договору подряда № 05-У/33 от 06.06.2014, заключённому между ООО «АльфаСтрой» и ОАО «Жердевский элеватор». Право требования неустойки передается в полном объеме, за весь период просрочки должником оплаты вышеуказанных работ, независимо от последующей продолжительности данного периода.

Взамен передаваемого по договору права требования к ООО «Агротехнологии» цедент освобождается от обязанности перед цессионарием оплатить 180 077 рублей за работы по благоустройству территории МКУК «Шебекинский историко-художественный музей», выполненные цедентом по договору субподряда, заключенному между цедентом и цессионарием 28.10.2015 и подтвержденные актом о приемке выполненных работ №1 от 24.11.2015 (п. 3 Договора цессии от 24.11.2015).

Ссылаясь на то, что работы ответчиком оплачены не в полном объеме и с нарушением предусмотренных Договором сроков, истец на основании п. 8.2. Договора начислил неустойку в связи с просрочкой оплаты за выполненные работы по договору строительного подряда №05-У/ЗЗ от 06.06.2014г., по разделу №2 – Полы склад №0, по разделу №3 – Аэрожелоба, по разделу №6 – прочие работы, за период с 08.09.2015 по 08.08.2018 в размере 2 825 223,63 руб.

Поскольку неустойка в сумме 2 825 223,63 руб. ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части взыскания неустойки в размер 1 400 000 руб. В остальной части исковых требований следует отказать.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1. ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Право требования задолженности перешло к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 24.11.2015.

На момент рассмотрения спора судом, доказательств признания Договора от 24.11.2015недействительным в установленном законом порядке суду не представлено.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника в материалы дела не представлено, в связи с чем, согласие должника на переход права не требуется.

Анализ норм свидетельствует, что по договору цессии по правилам гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано только возникшее из обязательства право (требование) кредитора к должнику. Таким образом, буквальное толкование обязательства означает его наличие в материально-правовом смысле, то есть передаче подлежит только существующее материальное обязательство.

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54).

Наличие у ответчика задолженности подтверждается договором подряда № 05-У/33 от 06.06.2014, акт о приёмке выполненных работ № 2 от 23.07.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 по делу №А64-7660/2017 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройПром», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору уступки права требования (цессии) б/н от 11.08.2016 в размере 2 650 303 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Агротехнологии» работы по Договору оплачены с нарушением сроков, установленного Договором.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент существования спорных правоотношений) неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 8.2 Договора установлено, что заказчик в случае несвоевременной оплаты выполненных работ по договору выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной сумы за каждый день просрочки платежа, на основании акта сверки расчетов.

Претензионным письмом от 01.04.2016 ООО «АльфаСтрой» просило ООО «Агротехнологии» оплатить строительные работы по устройству полов склада № 9, расположенного в <...>, Аэрожелобов, прочих работ на общую сумму 2 650 303 руб. 60 коп.; за работы по устройству вентиляции склада № 9, расположенного в <...>, и разницу в стоимости бетона, использованного при устройстве полов склада № 9 на общую сумму 305 984 руб. 62 коп.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

П. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты работ, истцом была начислена неустойка за период с 08.09.2015 по 08.08.2018 в размере 2 825 223,63 руб.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление от 29.10.2018 заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Так, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истцу было известно о неисполнении ответчиком обязательств по уплате платежей в спорном периоде.

Таким образом, к моменту предъявления иска (13.09.2018 (иск принят отделением почтовой связи согласно штампа 13.09.2018 (л.д. 85)) срок исковой давности для взыскания задолженности за период с .09.2015 по 12.09.2015, установленный статьей 196 ГК РФ, истек, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 №11778/08 по делу №А53-17917/2006-С3-39).

С учетом положений статьи 207 ГК РФ истечении срока исковой давности по требованию истца к ответчику является основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании пени, начисляемых на сумму задолженности.

Истец считает, что с учетом соблюдения претензионного порядка после направления искового заявления, срок исковой давности не пропущен.

Суд не может согласиться с доводом истца.

Как указано в п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Поскольку претензионное письмо датируется 01.04.2016, срок исковой давности для взыскания задолженности за период с 08.09.2015 по 12.09.2015 является пропущенным.

С учетом срока исковой давности расчет взыскиваемых пени составляет: 2650303,60 / 100 х 0,1 х 1061 = 2811972.

Следовательно, требования о взыскании пени, начисленной за просрочку оплаты работ за период с 08.09.2015 по 12.09.2015 в размере 13252 руб., предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

П. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

П. 75 Постановления Пленума N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума N 81).

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Истец возражает против снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, считает, что размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является допустимым для делового оборота, а также представил динамику валютного курса и с учетом инфляционных потерь.

Суд не может согласиться с доводами истца, считает их противоречащими ст. 140 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума N 81, п. 75 Постановления Пленума N 7.

В данном случае суд приходит к выводу о наличии оснований для снижений неустойки, приняв во внимание, что истцом при расчете неустойки применен высокий процент (0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых), истцом не представлены доказательства наличия негативных последствий нарушения ответчиком сроков внесения платежей.

Суд на основании вышеуказанных норм закона считает возможным снизить пени, с учетом пропуска сроки исковой давности и заявленного ходатайства о чрезмерности пени в порядке ст. 333 ГК РФ, до суммы 1400 000 руб. В остальной части взыскания пени следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размер 1400 000 руб. В остальной части исковых требований следует отказать.

Довод ответчика, что действия сторон договора субподряда от 28.10.2015 и договора уступки права требования (цессии) от 24.11.2015, направленные на предоставление ООО «СтройПром» возможности получения права требования неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда №05-У/33 от 06.06.2014, без встречного предоставления, противоречит требованиям добросовестности при осуществлении гражданских прав, судом отклоняется.

Взамен передаваемого по договору права требования к ООО «Агротехнологии» цедент освобождается от обязанности перед цессионарием оплатить 180 077 рублей за работы по благоустройству территории МКУК «Шебекинский ипорико-художественный музей», выполненные цедентом по договору субподряда, заключенному между цедентом и цессионарием 28.10.2015 и подтвержденные актом о приемке выполненных работ №1 от 24.11.2015 (п. 3 Договора цессии от 24.11.2015).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В нарушение п. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих намерение цедента одарить цессионария.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2018 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии», Тамбовская область, Жердевский район, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройПром» г. Белгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку за период с 13.09.2015 по 08.08.2018 в размере 1 400 000 руб.; в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 36952 руб.

2. В остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройПром» г. Белгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 174 руб.

4. Истцу и налоговому органу выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В. Захаров