Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Завод подшипников скольжения» (далее – ОАО «Завод подшипников скольжения», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области (далее ТУ ФАУФИ, Управление)от 06.12.2007г. № 320-р.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2008г. к участию в деле было привлечено Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Тамбовской области

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2008г. производство по делу № А64-7762/07-19 было приостановлено в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области по другому делу № А40-912/08-7, поскольку в рамках этого деларассматривалось исковое заявление ОАО «Завод подшипников скольжения» к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области о признании права собственности на здание Дома быта, расположенного по адресу: <...> в, литер «Г». Указанное здание оспариваемым по настоящему делу постановлением № 320-р от 06.12.2007г. было закреплено за ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Тамбовской области на праве оперативного управления.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 5.10.2008г. производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2008г. произведена замена ответчика в связи с переименованием Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тамбовской области.

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме. Считает, что лицо, владеющее имуществом на вещном праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором , имеет право на защиту своего владения. Оспариваемое распоряжение принято в нарушение требований ст. ст. 214,296,299 ГК РФ. Общество пользовалось спорным имуществом на основании договора от 01.11.1992г. № 62/96, который в установленном порядке не расторгнут. Между тем , издав спорное распоряжение, ответчик фактически создал препятствия в пользовании и владении домом быта, который необходим предприятию для осуществления производственной деятельности.

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тамбовской области возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве № 612 от 17.03.2008г. Дом быта является федеральной собственностью и собственник вправе распорядиться имуществом по своему усмотрению. Представитель Управления также пояснил, что действующим законодательством для спорного объекта недвижимости законодательством РФ и планом приватизации установлен особый порядок его использования. Так, пунктом 8 раздела II плана приватизации «Тамбовского завода подшипников скольжения» установлено, что не подлежит приватизации здание Дома быта. К тому же, приложением № 9 к плану приватизации и распоряжением № 178-р от 25.08.2003г. «О внесении дополнений и изменений в план приватизации «Тамбовского завода подшипников скольжения» была установлена обязанность заявителя передать здание дома быта в муниципальную собственность. В действующем ГК РФ не предусмотрено закрепление права хозяйственного ведения на недвижимое имущество за открытым акционерным обществом. На момент принятия оспариваемого распоряжения заявитель не обладал указанным правом на спорное имущество. Помимо этого, п. 4.2 договора № 62/96 от 01.11.2008г. предусмотрено, что имущество считается закрепленным за Обществом на праве полного хозяйственного ведения с момента его передачи по акту. Никакого акта о передаче здания Дома быта и приеме указанного недвижимого имущества сторонами подписано не было. Из чего следует, что здание Дома быта не было закреплено за ОАО «Завод подшипников скольжения» на праве полного хозяйственного ведения, поэтому при вынесении распоряжения, прекращение права заявителя на хозяйственное ведение имуществом не требовалось.

Также Управление полагает, что заявителем не доказано, что распоряжением нарушены его права в осуществлении предпринимательской деятельности, а также какие конкретно нормы законодательства РФ при этом нарушены.

Представитель третьего лица считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы представителей сторон, а также представленные по делу доказательства, суд установил:

Распоряжением № 320-р от 06.12.2007г. «О закреплении имущества, составлявшего казну РФ, на праве оперативного управления за Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области» здание Дома быта, расположенное по адресу : г. Тамбов, Успенская площадь, 1в, литер Г- являющееся казной РФ, закреплено на праве оперативного управления за Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области. Имущество было закреплено за Территориальным управлением в соответствии со ст. 214, 296,299 ГК РФ, Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области.

Здание Дома было построено в 1974г. и до 1992г. находилось в пользовании Тамбовского завода подшипников скольжения, которое являлось государственным предприятием.

Поскольку спорный объект не вошел в уставной капитал учрежденного в порядке приватизации акционерного общества Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области и акционерным обществом «Подшипников скольжения» был заключен договор от 01.11.1992 № 62/96 о закреплении за акционерным обществом подшипников скольжения объектов жилого и нежилого фонда на праве полного хозяйственного ведения, согласно которому в перечень объектов переданных по указанному договору включено и спорное здание –Дом быта.

ОАО «Завод подшипников скольжения» сдавал ежегодную отчетность в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области о наличии у него на балансе федерального имущества, не вошедшего в порядке приватизации в уставный капитал.

Рассмотрев соответствующее обращение Территориального управления Росфиннадзора по Тамбовской области от 14.09.2007г. № 320-р ( л.д.26), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области 06 декабря 2007г. издало распоряжение о закреплении за Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области на праве оперативного управления имущества, составляющее государственную казну Российской Федерации, а именно Дома быта, , расположенного по адресу : <...>, лит «г».

Не согласившись с данным распоряжением, считая, что данный акт нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, считает, что заявленныеОАО «Завод подшипников скольжения» требованияудовлетворению не подлежат. При этом, суд руководствовался следующим:

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела , открытое акционерное общество «Завод подшипников скольжения» является правопреемником - акционерного общества открытого типа «Подшипников скольжения», учрежденного результате приватизации государственного предприятия «Тамбовский завод подшипников скольжения» в соответствии с Указом Президента от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества».

10 ноября 1992 года Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области утверждены План приватизации государственного предприятия «Тамбовский завод подшипников скольжения», Устав акционерного общества открытого типа «Подшипников скольжения» - л.д.39-54.

В соответствии со ст. 14 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года «О собственности в РСФСР» (действующего на момент учреждения акционерного общества открытого типа «Подшипников скольжения») хозяйственные общества и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом. Аналогичное правило позже установлено п.1 ст. 66 Гражданского кодекса РФ. Согласно указанному правилу имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Находившееся на балансе государственного предприятия спорное здание Дома быта , расположенное по адресу: <...>, не было включено в уставный капитал учрежденного в порядке приватизации акционерного общества. Согласно Акту оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 г. (приложение № 9 к плану приватизации государственного предприятия «Тамбовский завод подшипников скольжения») - спорное здание клуба включено в число объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в государственной, муниципальной собственности – л. д.55.

Поскольку спорный объект не вошел в уставной капитал учрежденного в порядке приватизации акционерного общества Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области и акционерным обществом «Подшипников скольжения» был заключен договор от 01.11.1992 № 62/96 о закреплении за акционерным обществом подшипников скольжения жилого и нежилого фонда на праве полного хозяйственного ведения, согласно которому в перечень объектов переданных по указанному договору включено и спорное здание –Дом быта – л.д.60-63.

На момент подписания сторонами указанного договора в силу положений пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», пункта 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, Типового плана приватизации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.1992 N 547, с изменениями, внесенными распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 15.09.1993 N 1602-р, объекты, не включенные в уставный капитал, в том числе объекты, не подлежащие приватизации, и объекты, для которых установлен иной режим приватизации, передавались создаваемому акционерному обществу в безвозмездное пользование, аренду или хозяйственное ведение.

Утвердив план приватизации имущества заявителя и приняв решение о передаче спорных объектов в пользование ответчика, собственник (государство в лице уполномоченного органа) распорядился принадлежащим ему имуществом.

В дальнейшем распоряжением № 178-р от 25.03.2003г. , изданным на основании Постановления Правительства РФ от 07.03.1995г. № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность», утверждены дополнения и изменения к плану приватизации «Тамбовского завода подшипников скольжения».

Пункт 8 подраздела 2 раздела 1 изложен в следующей редакции : «Перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации» В составе указанных объектов, которые не подлежат приватизации, поименован Дом быта ,расположенный по адресу : г. Тамбов, Успенская площадь, 1 в, лит «г».

Согласно представленной по делу выписке из реестра федерального имущества от 24.07.2007, спорное здание Дом быта включено в реестр федерального имущества- л.д. . 34.

Также судом установлено, и не опровергается сторонами, что ОАО «Завод подшипников скольжения «сдавал ежегодную отчетность в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области о наличии у него на балансе федерального имущества, не вошедшего в порядке приватизации в уставный капитал, а именно предоставлял – л.д.93-105:

- справку об объектах, не включенных в уставной капитал ОАО «Завод подшипников скольжения» при его образовании;

- карты учета федерального имущества, имеющегося у юридического лица и перечни объектов недвижимости от 01.01.2000 и 01.01.2004;

- данные об объектах недвижимости по состоянию на 01.01.2003, 01.01.2004, 01.01.2005, 01.01.2006, 01.01.2007.

Таким образом, судом установлено, что спорное имущество на момент издания оспариваемого постановления находилось в федеральной собственности. Также суд отмечает, что приватизации государственного предприятия путем преобразования его в акционерное общество имущество являлось государственной собственностью и могло находиться у завода только в хозяйственном ведении либо передано заводу государством на иных основаниях при сохранении права государственной собственности.

В связи с чем, довод заявителя о том, что спорный объект – Дом быта не может относиться к объектам федеральной собственности , суд считает несостоятельным. В данном случае материалами дела доказано, что Дом быта, расположенный по адресу : г. Тамбов, Успенская площадь, 1в, лит «г», является имуществом, составляющим государственную казну Российской федерации.

Судом установлено, что действительно после проведения приватизации собственник временно закрепил Дом быта за ОАО «Завод подшипников скольжения» на праве полного хозяйственного ведения в соответствии с договором № 62/96 от 01.11.1992г. – л.д.89-91. Согласно п. 3.5 договора «Комитет реализует права собственника на имущество, закрепленное за обществом на праве полного хозяйственного ведения в порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации».

Заключение между сторонами договора № 62/96 от 01.11.1992г. не противоречило действующему законодательству.

С 1 января 1995г. введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации . Закон РСФСР от 24.12.1990г. « О собственности в РСФСР» и раздел 2 «Право собственности» Гражданского кодекса РФСФСР признаны утратившими силу.

Т.е. право хозяйственного ведения должно быть закреплено за обществом в соответствии с порядком установленным договором и действующим законодательством.

В соответствии с действующим законодательством (после введение в действие Гражданского кодекса РФ «право полного хозяйственного ведения» не относится к правам, которыми может обладать акционерное общество.

Т.о. возникли обстоятельства, за которые ни одна из сторон заключенного между сторонами договора не отвечает – введение в действие Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым право хозяйственного ведения не может быть согласно нормам ст. 294 ГК РФ признано за акционерным обществом.

Президиум Высшего арбитражного суда РФ в п.11 Информационного письма от 28 апреля 1997 г. N 13 «ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» четко указал, что за акционерным обществом не может быть признано право хозяйственного ведения на государственное имущество.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения государственному или муниципальному унитарному предприятию.

Акционерное общество, созданное в порядке приватизации, не является государственным предприятием и поэтому имущество не может быть закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Судом установлено , что собственник в лице уполномоченного органа 06.12.2007г. принял решение путем издания распоряжения и закреплении федерального имущества в соответствии со ст. 296 ГК РФ в оперативное управление за федеральным учреждением.

Данные действия собственника полностью соответствуют требованиям ст. 209 ГК РФ.

Согласно п.2 Раздела 2 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Тамбовской области , утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005г. № 37 Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества. расположенного на территории Тамбовской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

В соответствии с п.11 и 12 раздела 2 указанного Положения Территориальное управление в установленном порядке закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями, на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, производит в установленном порядке правомерное прекращение этого права.

Судом установлено, что рассмотрев соответствующее обращение Территориального управления Росфиннадзора по Тамбовской области от 14.09.2007г. № 320-р ( л.д.26), Территориальным управлением в пределах своей компетенции было издано распоряжение о закреплении за Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области на праве оперативного управления имущества, составляющее государственную казну Российской Федерации.

Указанные ответчика не противоречат требованиям 209,296,299 ГК РФ.

Ссылка заявителя на препятствие указанным распоряжением в осуществлении его предпринимательской деятельности судом не принимается.

Суд исходит из того, что спорное помещение напрямую не используется в предпринимательской деятельности ОАО «Завод подшипников скольжения».

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, полагает что оспариваемое распоряжения ответчика соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ОАО «Завод подшипников скольжения» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется.

При указанных обстоятельствах, заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с о ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует отнести на ОАО «Завод подшипников скольжения».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

СУД РЕШИЛ:

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Завод подшипников скольжения» о признании незаконным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области от 06.12.2007г. № 320-р отказать

На решение может быть подана жалоба в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>.

Судья Е.В. Малина